Byla 2-1126/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Navalio jūrų agentūra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria nutarta atskirąjį skundą laikyti nepaduotu, civilinėje byloje Nr. 2-654-538/2009 pagal ieškovo žemės ūkio kooperatyvo „Raseinių javai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Navalio jūrų agentūra“ dėl skolos ir delspinigių.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Ieškovas ŽŪB „Raseinių javai“ kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos apygardos teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ 98 810,74 Lt skolos, 1 299,48 Lt palūkanų,

46 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. lapkričio 21 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.

62009 m. kovo 20 d. galutiniu sprendimu Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. lapkričio 21 d. preliminarų sprendimą pakeitė ir ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ 16 914,89 Lt negrąžintų pinigų, 1 299,48 Lt metinių palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ padavė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. galutinio sprendimo.

8Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nustatęs, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą ir prašymo atnaujinti šį terminą bei įrodymų, patvirtinančių šio termino praleidimo priežastis, atsakovas nepateikė, apeliacinį skundą atsisakė priimti ir jį grąžino.

9Atsakovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarties.

10Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 14 d. nutartimi nustatė terminą atsakovui iki 2009 m. spalio 30 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus, t.y. pateikti atskirąjį skundą, atitinkantį CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

11Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi nutarė atsakovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarties laikyti nepaduotu ir atskirąjį skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

12Atsakovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo taip pat prašė atstatyti terminą atskirojo skundo pateikimui.

13Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 22 d. nutartimi nustatė atsakovui UAB „Navalio jūrų agentūra“ terminą iki 2010 m. balandžio 12 d. pašalinti prašymo atnaujinti terminą trūkumus, t. y. pateikti prašymą, atitinkantį CPK 78 straipsnyje nurodytus reikalavimus.

14Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas prašo tik atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, todėl atskirąjį skundą nutarė laikyti prašymu atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų apie nutarties gavimą, nenurodė ir nepagrindė aplinkybių, dėl kurių praleido terminą atskirajam skundui paduoti. Teismas taip pat nurodė, kad, paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas, kuriam atlikti praleistas terminas, t. y. prie prašymo atnaujinti terminą turi būti pateiktas ir atskirasis skundas dėl skundžiamos nutarties.

15Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarė atsakovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarties laikyti nepaduotu ir atskirąjį skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

16Teismas nutartyje nurodė, kad per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atskirojo skundo, atitinkančio CPK 78, 306 ir 311 straipsniuose nustatytus reikalavimus ir padarė išvadą, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino.

17Atsakovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti, priimti atsakovo 2009 m. birželio 22 d. prieštaravimus, 2009 m. rugpjūčio 11 d. apeliacinį skundą bei 2010 m. kovo 15 d. atskirąjį skundą ir bylą grąžinti Klaipėdos apygardos teismui tolesniam nagrinėjimui.

18Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

191. Teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartis, kuria buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti iki 2010 m. balandžio 12 d., apeliantui nebuvo įteikta. Teismas nenurodė, kada buvo įteikta 2010 m. kovo 22 d. nutartis ir ar tikrai yra pažeistas/praleistas teismo nurodytas terminas. Nėra pagrindo konstatuoti, kad terminas yra praleistas ir skundą laikyti nepaduotu.

202. Teismas bylą nagrinėja formaliai, dokumentai, nutartys nėra tinkamai įteikiami. Teismas šioje byloje yra šališkas ir nesistengia nustatyti teisingumo.

21Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas ŽŪB „Raseinių javai“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovui įteiktinų procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą, procesinių dokumentų neįteikimą ar netinkamą įteikimą.

22Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

23Atskirajame skunde atsakovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ teigia, kad pirmosios instancijos teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartis, kuria buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti iki 2010 m. balandžio 12 d., jam nebuvo įteikta, tad nėra pagrindo konstatuoti, kad terminas yra praleistas, o skundą laikyti nepaduotu.

24Su tokiu atskirojo skundo argumentu nėra pagrindo nesutikti.

25Pagal šioje byloje esančius duomenis, atsakovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarties, padavė atskirąjį skundą. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 22 d. nutartimi šį atskirąjį skundą nutarė laikyti prašymu atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir nustatė atsakovui UAB „Navalio jūrų agentūra“ terminą iki 2010 m. balandžio 12 d. pašalinti prašymo atnaujinti terminą trūkumus, t.y. pateikti prašymą, atitinkantį CPK 78 straipsnyje nurodytus reikalavimus (b.l. 173). Minėtą nutartį 2010 m. kovo 22 d. lydraščiu teismas siuntė atsakovui UAB „Navalio jūrų agentūra“ adresu Birutės g. 9, Klaipėda (b.l. 175). Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. faksogramoje (b.l. 196) nurodė, kad teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartis atsakovui buvo išsiųsta paprastu laišku ir kad teismas neturi duomenų, kokiu būdu ir kada ši nutartis buvo įteikta atsakovui. Tad atsakovui neigiant aplinkybę, kad jis gavo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartį, ir nesant byloje duomenų apie šios nutarties tinkamą įteikimą atsakovui, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam nutartimi nustatytą pareigą ir turėjo galimybę pašalinti atskirojo skundo (prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti) trūkumus. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarties nepagrįstai laikė nepaduotu ir jį grąžino atsakovui.

26Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo atskirojo skundo priėmimo klausimą, tinkamai neįvertino svarbių šiam klausimui išspręsti faktinių aplinkybių, neteisingai taikė proceso teisės normas ir klausimą išsprendė neteisingai. Tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti, o klausimą dėl atsakovo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarties priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d.).

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

28Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį ir perduoti atsakovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarties priėmimo klausimą Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. Ieškovas ŽŪB „Raseinių javai“ kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos... 4. 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. lapkričio 21 d. preliminariu sprendimu... 6. 2009 m. kovo 20 d. galutiniu sprendimu Klaipėdos apygardos teismas 2008 m.... 7. Atsakovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ padavė apeliacinį skundą dėl... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nustatęs, kad... 9. Atsakovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ padavė atskirąjį skundą dėl... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 14 d. nutartimi nustatė terminą... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi nutarė... 12. Atsakovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ dėl Klaipėdos apygardos teismo... 13. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 22 d. nutartimi nustatė atsakovui... 14. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas prašo tik atnaujinti terminą... 15. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarė... 16. Teismas nutartyje nurodė, kad per teismo nustatytą terminą atsakovas... 17. Atsakovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ atskiruoju skundu prašo... 18. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 19. 1. Teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartis, kuria buvo nustatytas terminas... 20. 2. Teismas bylą nagrinėja formaliai, dokumentai, nutartys nėra tinkamai... 21. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas ŽŪB „Raseinių javai“ prašo... 22. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 23. Atskirajame skunde atsakovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ teigia, kad... 24. Su tokiu atskirojo skundo argumentu nėra pagrindo nesutikti.... 25. Pagal šioje byloje esančius duomenis, atsakovas UAB „Navalio jūrų... 26. Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 28. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį ir...