Byla 2-998/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens Inchcape Motors Finland OY atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomą sprendimą, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lavisos agrogrupė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilbana“ dėl netinkamo sutarties vykdymo, baudos ir nuostolių priteisimo, tretieji asmenys AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, Jungtinės Karalystės įmonė Jaguar Cars Limited ir Suomijos įmonė Inchcape Motors Finland OY.

2Apeliacinės instancijos teismas

Nustatė

3Atsakovas UAB „Vilbana“ kreipėsi į teismą ir prašė priimti papildomą sprendimą bei iš ieškovo UAB „Lavisos agrogrupė“ priteisti 5 500 eurų (18 990,40 Lt) išlaidų už ekspertizę ir 2 552,11 Lt už patirtas vertimo išlaidas UAB „Vilbana“ naudai.

4Trečiasis asmuo Inchcape Motors Finland OY kreipėsi į teismą prašydamas priimti papildomą sprendimą ir iš ieškovo UAB „Lavisos agrogrupė“ priteisti visas Inchcape Motors Finland OY bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus.

5Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti papildomą sprendimą pagal atsakovo UAB „Vilbana“ ir trečiojo asmens Inchcape Motors Finland OY prašymus.

6Trečiasis asmuo Inchcape Motors Finland OY pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartį ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal byloje pateiktus dokumentus.

7Apeliacinis procesas nutraukiamas.

8Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti papildomą sprendimą.

9Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka paaiškėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. papildoma nutartimi buvo išspręstas atsakovo UAB „Vilbana“ ir trečiojo asmens Inchcape Motors Finland OY bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas.

10Esant įsiteisėjusiai Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarčiai, kuria buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, nebetenka teisinės prasmės atsisakymo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Todėl iš nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, o apeliacinis procesas tokiu atveju turi būti nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

11Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

Nutarė

12apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens Inchcape Motors Finland OY atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai