Byla 2-178-178/2008
Dėl apmokėjimo už darbus

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Poškus,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Junesta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Fortesta“ dėl apmokėjimo už darbus,

Nustatė

3Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 225‘583,38 Lt apmokėjimo už darbus pagal 2005 m. lapkričio 8 d. Susitarimą Nr. S-11-08 ir 2006 m. gegužės 5 d. Jungtinės veiklos sutartį, 6 procentų dydžio įstatyminių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

42008 m. vasario 22 d. ieškovas padavė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo bei prašė grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

5Atsakovas 2008 m. kovo 27 d. teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog sutinka, kad ieškovas atsiimtų ieškinį bei pažymėjo, kad atsakovui yra žinomos ieškinio atsiėmimo teisinės pasekmės.

6Ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 10 p.).

7Lietuvos Respublikos CPK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas gali atsiimti ieškinį tik turint atsakovo sutikimą. Atsakovas UAB „Fortesta“, kuriam pareikštas ieškinys dėl apmokėjimo už darbus, pateikė pareiškimą, kuriame nurodė sutinkąs, kad ieškovas atsiimtų ieškinį, jam yra žinomos šio sutikimo pasekmės. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių ieškovo ieškinio atsiėmimas prieštarautų viešajam interesui ar pažeistų šalių teises ir teisėtus interesus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

8Ieškovo atstovas prašo grąžinti ieškovui sumokėtą žyminį mokestį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003 m. gruodžio 4 d. konsultacijoje pažymėjo, kad ieškovui atsiėmus ieškinį, jo pareiškimu teismas grąžina ieškovui sumokėtą žyminį mokestį ar jo dalį (CK 87 str. 1 d. 2 p.). Ieškovo turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, jam neatlyginamos (CPK 3 str. 5 d., 92 str., 94 str. 1 d.). Teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, pavyzdžiui išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), išieškomos iš ieškinį atsiėmusio ieškovo (CPK 3 str. 5 d.).

9Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas UAB „Junesta“ ieškinį apmokėjo 5‘953 Lt žyminiu mokesčiu (5‘511,67 Lt - b.l. 2, 441,33 Lt – b.l. 119). Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 4 d. konsultaciją, ieškovui UAB „Junesta“ grąžintinas jo sumokėtas 5‘953 Lt žyminis mokestis, o iš ieškovo UAB „Junesta“ priteistina 27,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Apibendrinus šias sumas ieškovui UAB „Junesta“ grąžintina 5‘925,05 Lt suma.

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 139, 290 straipsniais,

Nutarė

11Ieškovo UAB „Junesta“ ieškinį atsakovui UAB „Fortesta“ palikti nenagrinėtą.

12Grąžinti ieškovui UAB „Junesta“ 5‘925,05 Lt žyminio mokesčio.

13Nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.

14Nutartis dalyje dėl ieškinio palikimo nenagrinėto neskundžiama.

Proceso dalyviai