Byla 2-27091-862/2015
Dėl tėvystės ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, pareikštą atsakovui V. L., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Birutei Ramanauskaitei, Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant vertėjui A. K., ieškovei V. L., ieškovės atstovui advokatui Eimantui Šriupšai, atsakovui V. L., atsakovo atstovei advokatei G. R., išvadą duodančios institucijos atstovei Silvai Sandienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį dėl tėvystės ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, pareikštą atsakovui V. L., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad nepilnametės E. L. tėvas yra atsakovas; nustatyti nepilnametės gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros naudai išlaikymą po 150 EUR kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukra sulauks pilnametystės; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, iš viso 4140 EUR; priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ( - ) gimė dukra E. L.. Atsakovas atsisakė pripažinti tėvystę, nors žinojo, kad yra vaiko tėvas. Atsakovas nuo pat dukros gimimo nesirūpina ja, neteikia išlaikymo. Nepilnametė gyvena kartu su ieškove, ieškovės tėvams nuosavybės teise priklausančiame bute. Ieškovei nepilnamete rūpintis padeda jos tėvai. Nepilnametės poreikiams kiekvieną mėnesį reikia skirti apie 230 EUR: maistui – 139,50 EUR, drabužiams – 29 EUR, higienos reikmėms – 23 EUR, vitaminams, vaistams – 14,50 EUR, kitoms būtinoms išlaidoms: komunalinėms paslaugoms, telefonui, laisvalaikiui. Kadangi atsakovas niekada neteikė išlaikymo nepilnametei dukrai, susidarė išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus (4140 EUR).

3Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atlikus DNR ekspertizę, atsakovas pripažino tėvystę nepilnametei ( - ), pripažino ieškovės reikalavimus dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, periodinio 150 EUR dydžio išlaikymo priteisimo. Atsakovas nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, nes turi kitą nepilnametį vaiką, yra nedirbantis ir išlaikomas tėvų ir kitų giminaičių. Nurodė, kad ieškovė turėjo pareigą anksčiau kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo, tačiau to nedarė.

4Išvadą duodančios institucijos atstovė nurodė, kad ieškinys tenkintinas pilnai, nes jis pareikštas nepilnamečio vaiko interesais, ieškovė dėjo visas pastangas informuoti atsakovą apie tėvystę, tačiau atsakovas į šią informaciją nereagavo. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis dėl objektyvių priežasčių negali išlaikyti nepilnamečio vaiko, ieškovės reikalavimai dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo turėtų būti patenkinti visiškai.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, jog ieškovei ( - ) gimė dukra E. L. (b.l. 5). Vaiko tėvas gimimo liudijime nenurodytas. Byloje atlikus DNR ekspertizę, teismui pateikto ekspertizės akto Nr. ES 311/15(01) išvadoje (b.l. 96 – 100) nurodyta, kad atsakovas yra vaiko E. L. tėvas su 99,99999 procentų tikimybe. Atsižvelgiant į tai, kad moksliniai tyrimai yra pakankamas pagrindas išvadai, kad atsakovas yra E. L. tėvas, ieškovės reikalavimas dėl atsakovo tėvystės nustatymo tenkintinas (CPK 178 straipsnis, CK 3.148 straipsnis).

7Ieškovė ir atsakovas kartu negyvena, nepilnametis šalių vaikas gyvena su ieškove. Ieškovė ieškinyje prašo nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ja, atsakovas šį reikalavimą pripažino. Šalių nepilnametė dukra nuo pat gimimo gyvena su ieškove, kuri viena rūpinasi vaiku nuo gimimo, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 2.14 straipsnio 2 dalis, 3.169 straipsnio 1 dalis).

8CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

9Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo vaiko gimimo juo nesirūpina, išlaikymo neteikia. Atsakovas pripažino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai 150 EUR dydžio periodinį išlaikymą iki dukters pilnametystės. Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, kad jo poreikiai būtų tenkinami kasdien. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl privalo dėti visas pastangas tam, kad dukros poreikius užtikrintų kasdien, o ne ateityje, ar tada, kai jis to norės. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas turi sveikatos problemų, ar yra kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas ir užtikrinti augančio vaiko poreikius. Nėra pagrindo abejoti ieškovės prašomu priteisti iš atsakovo periodinio išlaikymo dydžiu, kadangi augančiam vaikui nuolat reikalingi didesni drabužiai ir avalynė, priemonės vaiko ugdymui ir lavinimui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui periodinį kas mėnesį mokamą 150 EUR dydžio išlaikymą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-06-04) iki pilnametystės (CK 3.208 straipsnis) tenkintinas.

10Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

11CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškove gyvena šalių dukra, ieškovei tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis. Ieškovė išlaikymą dukrai gali naudoti išimtinai tik nepilnametės dukros interesais (CK 3.203 straipsnis).

12Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

13Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jeigu išlaikymas nepilnamečiam vaikui tiesiogiai ar netiesiogiai vieno ar abiejų tėvų yra teikiamas, tai jo interesai tuo metu nepažeidžiami. Jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai, kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

14Atsakovas išlaikymo dukrai neteikia nuo jos gimimo. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė besilaukdama vaiko apie tai stengėsi informuoti atsakovą, tačiau šis aplinkybę, kad gali tapti tėvu ignoravo. Ieškovė gimus vaikui, taip pat informavo atsakovą, kad jis yra Evelinos tėvas. Tačiau atsakovas net ir susitikęs su dukra, vengė prisiimti atsakomybę ir vykdyti vaikui prigimtines pareigas. Atsakovas pripažino, kad abejojo vaiko tėvyste, nes manė, kad vaikas ne jo, todėl nesidomėjo vaiku, neteikė jam jokio išlaikymo. Nurodė, kad nėra pagrindo iš jo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį per 36 mėnesius iki ieškinio padavimo teismui dienos, nes jis sužinojęs, jog yra nepilnamečio vaiko tėvas iš karto pripažino tėvystę, o ieškovė nėra sąžininga, nes ne iš karto kreipėsi į teismą dėl vaiko tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Su šiais atsakovo argumentai nėra pagrindo sutikti, nes ieškovei nekilo abejonių dėl vaiko tėvystės, abejojo atsakovas, todėl jis žinodamas, kad taps tėvu, turėjo lygiai tokias pačias teises ir pareigas kaip ir ieškovė, gimus vaikui ar vėliau, kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo. Kadangi atsakovas vengė pripažinti tėvystę, nesidomėjo vaiku, jo neišlaikė, t.y., visas vaiko ugdymo, išlaikymo pareigas ir atsakomybę perkėlė ieškovei, yra pagrindas tenkinti reikalavimą dėl 4140 EUR išlaikymo įsiskolinimo, kuris susidarė per 36 mėnesius iki ieškinio padavimo teismui dienos, priteisimo (CK 3.201 straipsnis, CK 6.50 straipsnio 3 dalis).

15Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių paaiškinimų, įrodymų, laikydamas, kad jie nėra reikšmingi sprendžiant šalių ginčą.

16Bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi šalys atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų.

17Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 268-270, 392 straipsniais,

Nutarė

18ieškinį tenkinti visiškai.

19Nustatyti, kad atsakovas V. L., a.k. ( - ) yra E. L., a.k. ( - ) tėvas, o E. L., a.k. ( - ) yra V. L., a.k. ( - ) dukra.

20Nustatyti nepilnametės E. L., a.k. ( - ) gyvenamąją vietą su ieškove V. L., a. k. ( - )

21Priteisti iš atsakovo V. L., a.k. ( - ) nepilnametei E. L., a.k. ( - ) periodinį 150 EUR (vieno šimtas penkiasdešimt eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos pateikimo teismui dienos (2015-06-04) iki dukros pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

22Paskirti ieškovę V. L., a. k. ( - ) nepilnametei E. L., a.k. ( - ) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

23Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

24Priteisti iš atsakovo V. L., a.k. ( - ) ieškovei V. L., a. k. ( - ) 4140 EUR (keturių tūkstančių vieno šimto keturiasdešimties eurų) dydžio nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2012-06-04 iki ieškinio pareiškimo teismui dienos.

25Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 darbo dienas išsiųsti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui.

26Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant... 2. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad nepilnametės E. L.... 3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atlikus DNR ekspertizę,... 4. Išvadą duodančios institucijos atstovė nurodė, kad ieškinys tenkintinas... 5. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 6. Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, jog ieškovei ( - )... 7. Ieškovė ir atsakovas kartu negyvena, nepilnametis šalių vaikas gyvena su... 8. CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo... 9. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo vaiko gimimo juo nesirūpina, išlaikymo... 10. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta... 11. CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių... 12. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282... 13. Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į... 14. Atsakovas išlaikymo dukrai neteikia nuo jos gimimo. Iš šalių paaiškinimų... 15. Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių paaiškinimų, įrodymų,... 16. Bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi šalys atleistos nuo... 17. Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 268-270, 392 straipsniais,... 18. ieškinį tenkinti visiškai.... 19. Nustatyti, kad atsakovas V. L., a.k. ( - ) yra E. L., a.k. ( - ) tėvas, o E.... 20. Nustatyti nepilnametės E. L., a.k. ( - ) gyvenamąją vietą su ieškove V.... 21. Priteisti iš atsakovo V. L., a.k. ( - ) nepilnametei E. L., a.k. ( - )... 22. Paskirti ieškovę V. L., a. k. ( - ) nepilnametei E. L., a.k. ( - ) priteisto... 23. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 24. Priteisti iš atsakovo V. L., a.k. ( - ) ieškovei V. L., a. k. ( - ) 4140 EUR... 25. Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 darbo dienas išsiųsti Vilniaus miesto... 26. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti...