Byla 1A-435-354-2011

1Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės, teisėjų Irenos Ivanovienės, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei, gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovui M. A.,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo UAB ( - ) apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

3- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., mokytis, per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4- pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 5 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., mokytis, per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

5Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., mokytis, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

6Priteista iš V. D., o jam neturint lėšų, iš jo motinos G. D. ieškovui UAB ( - ) 747,80 Lt turtinei žalai atlyginti.

7Civilinio ieškinio reikalavimas dėl 957,95 Lt turtinės žalos priteisimo už bendrą pavogtų ir nerastų 144 vnt. pakelių cigarečių paliktas nenagrinėtu, paliekant civiliniam ieškovui UAB ( - ) teisę dėl šio reikalavimo nustačius kaltą asmenį nustatyta tvarka pareikšti jam civilinį ieškinį.

8Civilinio ieškinio reikalavimas priteisti ieškovui UAB ( - ) 6900 Lt iš kaltinamojo V. D. už slankiojančių automatinių durų pavarą bei jos montavimą atmestas.

9Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 25 vnt. cigarečių pakelius, saugomus Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK saugykloje, pagal 2011-07-20 kvitą Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta grąžinti civiliniam ieškovui UAB ( - ).

10Kolegija,

Nustatė

11V. D. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tai yra 2011 m. liepos 15 d. apie 5.14 val., įsibrovęs išdaužiant lango stiklą į patalpą – UAB ( - ) priklausantį prekybos centrą ,,P.”, esantį Mažeikiuose, ( - ), pagrobė svetimą – UAB ( - ) priklausantį turtą: 10 vnt. pakelių cigarečių ,,R. W. 40”, kurių bendra vertė 108,70 Lt, 2 vnt. pakelių cigarečių ,,Pall M. A.”, kurių bendra vertė 11,86 Lt, 1 pakelį cigarečių ,,RW I. B.”, kurio vertė 5,51 Lt, 1 pakelį cigarečių ,,P. R.”, kurio vertė 5,24 Lt, padarydamas UAB ( - ) 131,31 Lt turtinę žalą.

12Be to, V. D. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tai yra 2011 m. liepos 15 d., apie 5.18 val., įsibrovęs pro išdaužtą lango stiklą į patalpą – UAB ( - ) priklausantį prekybos centrą „P.“, esantį Mažeikiuose, ( - ) pasikėsino pagrobti svetimą – UAB ( - ) priklausantį turtą: 3 vnt. pakelių cigarečių ,,Pall M. A.”, kurių bendra vertė 17,79 Lt, 3 vnt. pakelių cigarečių ,,K. S.”, kurių bendra vertė 20,22 Lt, 2 vnt. pakelių cigarečių ,,K. M.”, kurių bendra vertė 13,72 Lt, 1 pakelį cigarečių ,,Kent HD White” 6,74 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių ,,Kastytis KS Box 20” 4,92 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių ,,P. S. KS Box” 5,24 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suveikus signalizacijai buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

13Apeliaciniu skundu civilinis ieškovas UAB ( - ) prašo priteisti iš V. D. 957,95 Lt už pavogtus 144 vnt. cigarečių pakelių ir 6900 Lt už slankiojančių automatinių durų pavarą bei jos montavimą. Apeliantas nurodo, kad teismo nuosprendis šioje dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi tyrimas byloje dėl pavogtų cigarečių kiekio atliktas neišsamiai, neišaiškintos visos svarbios bylai aplinkybės, byloje remiamasi prielaidomis ir asmens, įtariamo padarius nusikaltimą, parodymais. Be to, civilinis ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie 2011 m. liepos 20 d. prokurorės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl 144 vnt. pakelių cigarečių už 957,95 Lt vagystės, todėl, apelianto teigimu, negalėjo tinkamai apginti savo teisių.

14Taip pat apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu netenkinti civilinio ieškovo reikalavimo dėl 6900 Lt žalos atlyginimo už slankiojančių automatinių durų pavarą bei jos montavimą. Teigia, kad durų gedimai atsirado po 2011 m. liepos 15 d. įvykio, kai įsibraudamas į patalpą V. D. išdaužė lango stiklą ir stiklo dūžiai pažeidė valdymo bloką, kuris atstatymui nepasiduoda. Apeliantas nesutinka su teismo nuosprendyje išdėstytais liudytojos M. P. parodymais, kad pastaroji nurodė, jog durys veikia ir nestringa, nes teismo posėdyje ši liudytoja nurodė, kad durys iš kart neatsidarė, o šiuo metu veikia, tačiau pastoviai stringa. Taip pat apeliantas nurodo, kad ieškovas neturėjo galimybių iki teismo posėdžio (per 4 darbo dienas) pakeisti slankiojančių automatinių durų pavarą bei pateikti teismui įrodymus, kad ją pakeitė, nes sutartis dėl stiklo pakeitimo ir slankiojančių automatinių durų pavaros bei jos montavimo buvo pasirašyta tik 2011 m. liepos 21 d., o darbai atlikti 2011 m. rugpjūčio 2 d.

15Apeliacinės instancijos teismo posėdyje civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui UAB ( - ) 6900 Lt iš kaltinamojo V. D. už slankiojančių automatinių durų pavarą bei jos montavimą. Nuteistojo V. D. gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

16Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

17Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, V. D. pripažino kaltu įsibrovus į patalpą ir pagrobus bei pasikėsinus pagrobti UAB ( - ) turtą, atitinkamai pagal BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Apeliaciniu skundu civilinis ieškovas UAB ( - ) nesutinka su civilinio ieškinio klausimo išsprendimu baudžiamojoje byloje ir prašo iš kaltininko priteisti 957,95 Lt už pavogtus 144 vnt. cigarečių pakelių ir 6900 Lt už slankiojančių automatinių durų pavarą bei jos montavimą. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

18BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškovas UAB ( - ) pasinaudojo šia teise ir byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, kurią sudaro 957,95 Lt už pavogtas prekes ir 7647,80 Lt dėl sugadinto turto patirtos išlaidos (51 b. l.). Taigi, civilinio ieškovo deklaruoti nuostoliai ir turėtos išlaidos pagal turinį atitinka turtinės žalos sampratą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.249 str. 1 d.), tačiau žalos dydis yra fakto klausimas, todėl kiekvienu atveju turtinės žalos pagrįstumas turi būti atitinkamai įrodytas.

19Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas laikė pagrįstą civilinio ieškovo turtinę žalą, kurią sudaro 167,80 Lt už drožlių plokštę bei jos įstatymą vietoje išdaužto prekybos centro vitrinos stiklo (12 b. l.) ir 580 Lt už stiklo paketą bei jo pakeitimą (15 b. l.). Dėl to apylinkės teismas priteisė minėtas sumas civiliniam ieškovui. Tačiau, kaip minėta, UAB ( - ) prašo priteisti kur kas didesnę sumą – papildomai priteisti 957,95 Lt iš V. D. už, apelianto manymu, nuteistojo pagrobtus 144 vnt. cigarečių pakelių ir 6900 Lt už sugadintą slankiojančių automatinių durų pavarą bei jos montavimo darbus.

20Iš apeliacinio skundo turinio galima susidaryti įspūdį apie civilinio ieškovo manymą, kad nuteistasis V. D. iš prekybos centro ,,P.“ įvykio metu pavogė daugiau cigarečių pakelių nei inkriminuota skundžiamu nuosprendžiu.

21Pirmiausia kolegija pažymi, kad BPK 255 str. 1 d. nustatyta, jog byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kaltinamasis negali būti pripažintas kaltu pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų, jeigu apie tokią galimybę nagrinėjimo teisme metu jam iš anksto nebuvo pranešta. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškime dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka (128-129 b. l.) V. D. nusikalstamos veikos teisinė kvalifikacija suformuluota ir faktinės veikos aplinkybės tokios pat, kaip ir skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje. Pagal BPK 255, 256 str. kaltinamasis aktas yra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme išeities pozicija ir baudžiamojo proceso įstatymas draudžia teismui savo iniciatyva pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo prašoma keisti V. D. pareikštą kaltinimą, kaip reglamentuoja BPK 256 str., ir pirmosios instancijos teismas pareiškime dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka išdėstytų faktinių aplinkybių nepakeitė iš esmės skirtingomis, vadinasi, apylinkės teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo laikydamasis bylos nagrinėjimo teisme ribų, apibrėžtų pagal subjektus ir pagal dalyką. Taigi apelianto kritika skundžiamo nuosprendžio atžvilgiu dėl pagrobtų cigarečių kiekio yra nepagrįsta. V. D., vadovaujantis minėtomis baudžiamojo proceso kodekso normomis, apibrėžiančiomis teisminio nagrinėjimo ribas, buvo nuteistas tik už 14 cigarečių pakelių vagystę ir už pasikėsinimą pagrobti dar 11 vnt. cigarečių pakelių. Todėl apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo keisti skundžiamą nuosprendį civilinio ieškinio dalyje, kuria netenkintas civilinio ieškovo prašymas priteisti iš nuteistojo 957,95 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl nerastų 144 vnt. cigarečių pakelių, kurių vagystė nuteistajam V. D. nebuvo inkriminuota ir už tai jis nebuvo nuteistas.

22Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismo sprendimą atmesti civilinio ieškinio dalį dėl 6900 Lt priteisimo iš V. D. už slankiojančių automatinių durų pavarą bei jos montavimą iš esmės lėmė išvada, jog iki nuosprendžio priėmimo dienos (2011-07-28) UAB ( - ) prekybos centro slankiojančių automatinių durų pavaros nekeitė ir žalos dėl to nepatyrė, o be to, pirmosios instancijos teismas nenustatė priežastinio ryšio tarp V. D. nusikalstamo veikimo išdaužiant parduotuvės vitrinos stiklą ir atsiradusių automatinių durų slankiojančios sistemos sutrikimo. Tačiau byloje surinkti įrodymai leidžia daryti priešingas išvadas.

23Teisiamojo posėdžio metu apklaustas UAB ( - ) atstovas M. A. vienareikšmiškai tvirtino, kad išdaužiant parduotuvės vitrinos stiklą buvo sugadinta ir automatinių durų pavara, ir nors durys slankiojasi, tačiau jos veikia ne taip kaip ankščiau (141 b. l.). Kad durys po įvykio nesklandžiai veikė – ,,...jos atsidarė, tai neatsidarė...jos veikė netiksliai, atrodė, kad stringa“ (141-143 b. l.), teisiamajame posėdyje patvirtino ir liudytoja apklausta prekybos centro ,,P.“ pamainos viršininkė M. P.. Nėra pagrindo netikėti civilinio atsakovo ir minėtos liudytojos parodymais, nes jau įvykio dieną UAB ,,M. F.“ darbuotojas defektavimo aktu konstatavo pavaros, skirtos slankiojančių durų laisvo pločio praėjimui nuo 900 mm iki 2800 mm atsidarinėti/užsidarinėti gedimą (175 b. l.) ir pateikė civiliniam ieškovui 6900 Lt vertės komercinį pasiūlymą dėl slankiojančių automatinių durų pavaros ir jos montavimo (16-17 b. l.). Taigi kolegijai nekyla abejonių dėl to, kad automatinė durų pavara buvo sugadinta įvykio metu, o tai, kad ji buvo pakeista netrukus po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, apie ką byloja civilinio ieškovo pateikti dokumentai – 2011-08-02 PVM sąskaita-faktūra serija ( - ) ir kt. (174, 176 b. l.), tik patvirtina nustatytų sugadinimų pašalinimo būtinybę.

24Taigi nustačius aiškų priežastinį ryšį tarp V. D. nusikalstamo veikimo ir civiliniam ieškovui UAB ( - ) padarytos turtinės žalos, atsiradusios dėl slankiojančių automatinių durų pavaros sugadinimo, yra teisinis pagrindas šią žalą priteisti iš kalto arba už jo veiksmus materialiai atsakingo asmens. Dėl minėtų priežasčių skundžiamas nuosprendis keičiamas, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė civilinio ieškinio klausimą, atmesdamas civilinio ieškovo reikalavimą dėl 6900 Lt turtinės žalos priteisimo (BPK 328 str. 4 p.).

25Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p. kolegija,

Nutarė

26Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria atmestas civilinio ieškinio reikalavimas priteisti UAB ( - ) 6900 Lt iš kaltinamojo V. D. už slankiojančių automatinių durų pavarą bei jos montavimą. Priteisti iš V. D. civiliniam ieškovui UAB ( - ) 6900 Lt turtinei žalai atlyginti už slankiojančių automatinių durų pavarą bei jos montavimą. V. D. neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, išieškoti iš G. D.

27Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.... 4. - pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 5 mėn. laisvės apribojimo bausme,... 5. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio... 6. Priteista iš V. D., o jam neturint lėšų, iš jo motinos G. D. ieškovui UAB... 7. Civilinio ieškinio reikalavimas dėl 957,95 Lt turtinės žalos priteisimo už... 8. Civilinio ieškinio reikalavimas priteisti ieškovui UAB ( - ) 6900 Lt iš... 9. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 25... 10. Kolegija,... 11. V. D. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą,... 12. Be to, V. D. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą... 13. Apeliaciniu skundu civilinis ieškovas UAB ( - ) prašo priteisti iš V. D.... 14. Taip pat apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu netenkinti... 15. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovas... 16. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 17. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, V. D.... 18. BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar... 19. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas laikė... 20. Iš apeliacinio skundo turinio galima susidaryti įspūdį apie civilinio... 21. Pirmiausia kolegija pažymi, kad BPK 255 str. 1 d. nustatyta, jog byla teisme... 22. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismo sprendimą atmesti civilinio... 23. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas UAB ( - ) atstovas M. A.... 24. Taigi nustačius aiškų priežastinį ryšį tarp V. D. nusikalstamo veikimo... 25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3... 26. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nuosprendį... 27. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....