Byla 2-3255-151/2013
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“

1Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, rašytinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovei M. D., dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ ir

Nustatė

2Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 765,07 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71,00 Lt žyminio mokesčio.

3Ieškinyje nurodė, kad namą, esantį ( - ), administruoja UAB „Būsto administravimo agentūra“. AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ ir UAB“ Būsto administravimo agentūra“ 2004-03-09 pasirašė sutartį, pagal kurią UAB „Būsto administravimo agentūra“ apskaičiuoja ir perduoda duomenis ieškovui. UAB „Būsto administravimo agentūra“ paskirsto gyventojams mokesčius už gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose, bendrabučio bendro naudojimo patalpose ir liftų įrenginiams suvartotą elektros energiją. Nebuvo pilnai mokama už sunaudotą elektros energiją bendroms reikmėms laikotarpiu nuo 2004-04-01 iki 2012-11-01, todėl susidarė 765,07 Lt įsiskolinimas, kurį prašo priteisti iš atsakovės. Taip pat prašo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo nevykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas ( b. l. 3-4).

4Teismo nustatytu terminu atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ji yra pensininkė, jos pajamos nedidelės, o bendro naudojimo elektrai kas mėnesį paskaičiuojamos labai didelės sumos, kurių ji negali apmokėti. Mano, kad skolos rejestre yra įsivėlusių klaidų, kadangi ten kur yra nuliukai ji yra mokėjusi internetu. Vėliau supratusi, kad kai sumoka internete nelieka kvito, ji vėl pradėjo mokėti tradiciniu būdu pašte. Ne visi kvitukus yra išsaugojusi, tačiau iš išsaugotų matyti, kad yra netikslumų (b. l. 30-32, 151-153).

5Trečiasis asmuo UAB Nemuno būstas“ (buvęs UAB „Būsto administravimo agentūra“) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad UAB „Nemuno būstas“ yra paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo adresu ( - ), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Remiantis AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ ir UAB „Būsto administravimo agentūra“ 2004-03-03 sutarties Nr. 2004/220 5.3.1. p., UAB „Būsto administravimo agentūra“ įsipareigojo kiekvieną mėnesį nurašyti namo ( - ) įvadinio elektros skaitiklio duomenis ir juos pristatyti AB „Vakarų skirstomieji tinklai“. Minėtos sutarties 5.3.2. p. nustato, jog UAB „Būsto administravimo agentūra“ pagal AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ pateiktas išplėstines skaičiuotes paskirsto mokesčius už suvartotą elektros energiją ir pateikia vartotojams sąskaitas. Šias pareigas trečiasis asmuo vykdė tinkamai, t. y. apskaičiuodavo atsakovei tenkančias mokėti sumas bei kas mėnesį pateikdavo sąskaitas. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad jis atsakovei paskaičiuodavo mokesčius nuo 2004 m. balandžio mėnesio, iki šio laikotarpio duomenis apie mokesčius už elektros suvartojimą ir mokesčio paskaičiavimą tvarkė pati ieškovė. Taip pat teismą informavo, kad trečiasis asmuo neturi informacijos apie iki 2004-04-01 atsakovei priskaičiuotą skolos likutį 595,46 Lt (b. l. 75-76).

62013 m. kovo 21 d. teismo nutartimi nutarta ieškinį nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 441 str. 2 d.).

7Ieškinys tenkintinas.

8Išnagrinėjus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad atsakovė M. D., a. k. ( - ) yra buto/patalpos – kambario, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), savininkė (b. l. 9). Ieškovas AB „Lesto“ daugiabučiam gyvenamajam namui Hipodromo g. 36, Kaunas, o taip pat ir atsakovės butui Nr. 56, teikia elektros energiją, atsakovė ją naudoja, todėl privalo mokėti už suvartotą elektros energiją (CK 6.383 str., 6.388 str.). Vadovaujantis CK 4.76 str., 4.82 str., LR energetikos įstatymu, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis 2010-02-11 LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 ir Įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodika daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija, daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų sudaryta jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo, o kai savininkai nėra įsteigę daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos ir nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties – teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas administratorius privalo periodiškai nurašyti įvadinių elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, apskaičiuoti už patiektą elektros energiją ir (ar) energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas tiekėjui ir (ar) operatoriui mokėtiną sumą, paskirstyti ją kiekvienam daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkui ir informuoti kiekvieną savininką apie tiekėjui ir (ar) operatoriui mokėtiną sumą. Namą, esantį ( - ), administruoja UAB „Nemuno būstas“ (buvusi UAB „Būsto administravimo agentūra“). Sutartis tarp tuo metu AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ ir UAB „Būsto administravimo agentūra“ dėl mokesčio už elektros energijos paskirstymą sudaryta 2004-03-03 (b. l. 11-18). Pagal minėtos sutarties 5.3.1. p., UAB „Būsto administravimo agentūra“ įsipareigojo kiekvieną mėnesį nurašyti namo ( - ) įvadinio elektros skaitiklio duomenis ir juos pristatyti AB „Vakarų skirstomieji tinklai“. Minėtos sutarties 5.3.2. p. nustato, jog UAB „Būsto administravimo agentūra“ pagal AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ pateiktas išplėstines skaičiuotes paskirsto mokesčius už suvartotą elektros energiją ir pateikia vartotojams sąskaitas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šias pareigas trečiasis asmuo vykdė tinkamai, t. y. apskaičiuodavo atsakovei tenkančias mokėti sumas bei kas mėnesį pateikdavo sąskaitas (b. l. 54-74), nors atsakovės nuomone trečiasis asmuo netinkamai atlieka būsto administravimo paslaugas ir suma už elektros energiją bendroms reikmėms yra didelė, tačiau įrodymų, jog trečiasis asmuo neteisingai kiekvieną mėnesį nurašo namo ( - ) įvadinio elektros skaitiklio duomenis ir juos pristato AB „Vakarų skirstomieji tinklai“, atsakovė nepateikė. Ieškovas nurodo, kad atsakovė ne pilnai mokėjo už sunaudotą elektrą bendroms reikmėms laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2012-11-01, dėl ko susidarė 765,07 Lt įsiskolinimas. Savo atsilipimuose atsakovė iš esmės pripažino, kad už bendro naudojimo elektrą ji mokėjo nepilnai dėl savo sunkios finansinės padėties. Byloje esantys rašytiniai įrodymai: ieškovo pateiktas skolos rejestras (b. l. 5-7), pačios atsakovės pateiktos sąskaitos (b. l. 35, 36, 40-47, 59-74) patvirtina, kad atsakovė už bendro naudojimo elektrą mokėjo ir moka pakankamai reguliariai, tačiau ne visą sumą, dėl ko per beveik 10 metų susidarė įsiskolinimas. Ieškovas nurodė, kad atsakovės skola ieškovui yra 765,07 Lt. Iš ieškovo pateikto skolos rejestro matyti, kad atsakovė privalėjo sumokėti 3101,46 Lt už bendro naudojimo elektrą, o sumokėjo 2336,39 Lt, skirtumas tarp šių sumų ir yra 765,07 Lt (b. l. 7). Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ten kur skolos rejestre yra nuliukai ji mokėjo internetu, bet kadangi mokant internetu nelieka kvito, ji įrodymų pateikti negali. Teismas sutinka su ta aplinkybe, kad mokant internetu kvito nelieka, tačiau pažymi, kad šią banko operaciją gali patvirtinti banko sąskaitos išrašas, tačiau tokių įrodymų į bylą atsakovė nepateikė. Be to, pačios atsakovės pateiktos sąskaitos (b. l. 59-74) paneigia tą aplinkybę, kad visur ten kur nuliukai ji mokėjusi internetu, kadangi kai kurie mėnesiai, kuriuose nurodyta mokėjimo suma 0,00 yra apmokėti ne internetu, o įprastiniu būdu (2009 m. 02 mėn., 2009 m. 12 mėn., 2010 m. 03 mėn., 2010 m. 08 mėn., 2010 m. 12 mėn.). Tai, kad skolos rejestre grafoje apmokėta už elektros energiją kai kur yra nurodyta 0,00, o sąskaitos patvirtina, kad tą mėnesį buvo mokėta už paslaugą, dar nereiškia, kad atsakovė yra daugiau sumokėjusi ieškovui nei nurodyta skolos rejestre, nors teismas pripažįsta, kad toks skolos rejestre mokėjimų nurodymas yra neaiškus. Teismas tokią išvadą daro išanalizavęs ir įvertinęs skolos rejestre nurodytas sumas ir atsakovės pateiktose sąskaitose nurodytas sumas. Pavyzdžiui, nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. birželio mėnesio, grafoje apmokėta už elektros energiją, nurodyta 0,00, nors tuo metu sąskaitos patvirtina, kad atsakovė sumokėjo per 3 kartus 76,01 Lt (24,84 Lt už 2009 m. 11 mėn., 21,17 Lt už 2009 m. gruodžio mėn. ir 30,00 Lt už 2010 m. 03 mėn.). Tačiau būtent ši suma yra nurodyta skolos rejestre prie 2010 m. 06 mėn., t. y. nurodyta bendra šių mokėjimų suma. Tokia pati situacija yra ir už 2010 m. 07 mėn. bei už 2010 m. 08 mėn. Prie šių mėnesių grafoje apmokėta už elektros energiją nurodyta 0,00, nors atsakovė per du kartus sumokėjo 30,00 Lt (20,00 Lt ir 10,00 Lt). Kaip ir minėtu atveju, bendra mokėjimų suma taip pat nurodyta prie 2010 m. 09 m. Sulyginus atsakovės pateiktas sąskaitas su skolos rejestro duomenimis matyti, kad atsakovės mokėtos sumos į skolos rejestrą yra įtrauktos, todėl pagrįstai tikėtina, kad ir kitos atsakovės mokėtos sumos, kurių ji nepagrindė rašytinais įrodymais, o atsakovo yra nurodytos skolos rejestre, buvo įtrauktos. Vadinasi visos atsakovės įmokėtos sumos buvo įskaičiuotos, jos niekur nedingo, pakartotinai mokestis nebuvo skaičiuojamas, tačiau tam tikrais mėnesiais mokėtos sumos buvo sudėtos į vieną bendrą sumą ir nurodytos prie kito mėnesio, be to, apmokėjimas už praėjusį mėnesį yra nurodytas kito mėnesio grafoje, t. y. lentelėje skiriasi viena eilute, kas, kaip eismas jau yra nurodęs, atsakovę gavus ieškinį ir skolos rejestrą, galėjo klaidinti. Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes teismas vertina, jog skolos rejestre nurodyti duomenys apie priskaičiuotą už elektrą sumą ir atsakovės ieškovui sumokėtą sumą yra teisingi, todėl atsakovė ieškovui yra skolinga 765,07 Lt už sunaudotą elektros energiją bendroms reikmėms. Esant šioms aplinkybėms ir nesant įrodymų, kad 765,07 Lt skola už sunaudotą elektros energiją bendroms reikmėms ieškovui yra sumokėta, ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir skola priteistina iš atsakovės ieškovui (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1, 2, 3 p., 6.205 str., 6.260 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str.).

9Atsakovei nustatytu terminu tinkamai neįvykdžius savo prievolės, iš jos ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-24) iki teismo spendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

10Į priteistos sumos, nuo kurios yra mokamos procesinės palūkanos, sąvoką neįeina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.).

11Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovės ieškovui priteistina 71,00 Lt (septyniasdešimt vienas litas) žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p.).

12Teismas šioje byloje turėjo 14,89 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį patenkinus visiškai šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str.

Nutarė

14Ieškinį tenkinti.

15Priteisti iš atsakovės M. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovui AB LESTO, įmonės kodas 302577612, adresas Žvejų g. 14, Vilnius, 765,07 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt penkis litus ir 07 ct) skolos, 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą ir 00 ct) žyminio mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (765,07 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-01-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovės M. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 14,89 Lt (keturiolika litų 89 ct) valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

16Sprendimas per 30 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai