Byla 2S-1382-160/2012
Dėl neteisėto sutarties nutraukimo (tretieji asmenys – S. S. ir E. S.)

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Beta Medical“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-06 nutarties byloje pagal ieškovo UAB „Beta Medical“ ieškinį atsakovui „Swedbank“, AB dėl neteisėto sutarties nutraukimo (tretieji asmenys – S. S. ir E. S.),

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3UAB ,,Beta Medical“ ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu tarp ieškovo ir „Swedbank“, AB 2010-02-23 sudarytos kredito sutarties Nr. 10-010248-IN vienašalį nutraukimą ir atkurti iki tol buvusią šalių padėtį. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pradėtą išieškojimą iš įkeisto turto pagal 2010-04-06 hipotekos lakštą Nr. 02120100003277, 2010-04-06 sutartinio įkeitimo lakštą Nr. 02220100003197.

4Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-12-16 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė pradėtą išieškojimą iš įkeisto turto pagal 2010-04-06 hipotekos lakštą Nr. 02120100003277, 2010-04-06 sutartinio įkeitimo lakštą Nr. 02220100003197.

5UAB ,,Beta Medical“ patikslintu ieškiniu prašė pripažinti nepagrįstu 2010-02-05 kredito linijos sutarties nepratęsimą bei pripažinti neteisėtu 2010-02-23 kredito sutarties Nr. 10-010248-IN vienašalį nutraukimą. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui imtis bet kokių išieškojimo veiksmų pagal 2010-02-05 kredito sutartį Nr. 10-000629-KL, pakeistos ir papildytos 2010-02-23 susitarimu Nr. 10-000629/10-010248-IN-1. Paaiškino, kad teismui 2011-12-16 nutartimi šioje byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, įpareigojus sustabdyti pradėtą išieškojimą iš įkeisto turto, pagal hipotekos lakštą ir įkeitimo lakštą, išieškojimo veiksmai yra sustabdyti, tačiau atsakovas Kauno apygardos teisme toliau tęsia išieškojimo veiksmus iš trečiųjų asmenų (laiduotojų) dėl dalies skolos, t. y. 1000000 Lt priteisimo, remiantis ta pačia kredito sutartimi. Todėl ieškinio patenkinimo atveju, gali kilti grėsmė sprendimo vykdymui bei sukelti ieškovui papildomus nuostolius.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-06 nutartimi UAB „Beta Medical“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nustatė, kad jog Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal „Swedbank“, AB ieškinį atsakovams S. S. ir E. S., trečiajam asmeniui UAB „Beta Medical“ dėl skolos priteisimo pagal tą pačią 2010-02-05 kredito sutartį Nr. 10-000629-KL. Pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai būtų įtakotas bylos, kuri yra nagrinėjama Kauno apygardos teisme, sprendimo vykdymas, būtų pažeistos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9UAB „Beta Medical“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-06 nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti „Swedbank“, AB imtis bet kokių išieškojimo veiksmų pagal 2010-02-05 kredito sutartį Nr. 10-000629-KL su visais pakeitimais ir papildymais. Paaiškino, kad teismas nepakankamai įsigilino į prašyme pateiktus motyvus bei argumentus. Nepritaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinio patenkinimo atveju, teismo sprendimo vykdymas taptų beprasmišku, kadangi dalis skolos jau būtų išieškota iš trečiųjų asmenų. Kauno apygardos teisme yra pradėti išieškojimo veiksmai pagal „Swedbank“, AB ieškinį S. S., kuris laidavo už UAB „Beta Medical“ prievoles bei jo sutuoktinei E. S.. S. S. laidavimas yra prievolės užtikrinimo priemonė kaip ir nekilnojamo turto hipoteka ar akcijų įkeitimas, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-12-16 nutartimi pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigodamas stabdyti pradėtą išieškojimą iš įkeisto turto pagal 2010-04-06 hipotekos lakštą Nr. 02120100003277 bei išieškojimą pagal 2010-04-06 sutartinio įkeitimo lakštą Nr. 02220100003197 laikė, kad egzistuoja grėsmė būsimam sprendimo vykdymui, todėl šioje situacijoje pasisakydamas priešingai ir netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių teismas prieštarauja savo anksčiau išdėstytai pozicijai. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ne tik būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo vykdymas, bet ir nebūtų pažeistos nei atsakovo teisės ar interesai, nei šalių pusiausvyra.

10S. S. ir E. S. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą tenkinti.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Kaip matyti iš atskirojo skundo bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1136-395/2012 ir šioje byloje dalyvauja tos pačios šalys – kreditorius AB „Swedbank“, laiduotojai S. S., E. S., skolininkas UAB „Beta Medical“, ginčai kilę iš tos pačios kredito ir laidavimo sutarčių. Kauno apygardos teismas 2011-11-22 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kurias Lietuvos apeliacinis teismas 2012-04-05 nutartimi pakeitė, sumažindamas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą – „Swedbank“, AB reikalavimų užtikrinimui areštavo bendrai 545730 Lt sumai S. S. asmeninės nuosavybės teise ir S. S. ir E. S. bendrosios nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovus ir trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovams areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areštuotu turtu disponuoti, o materialaus turto nesant ar esant nepakankamai, trūkstamai sumai areštuoti atsakovų lėšas, esančias bankų atsiskaitomosiose sąskaitose, o areštavus lėšas, leisti atsakovams iš jų atsiskaityti su ieškovu AB „Swedbank“. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-11 nutartimi Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1136-395/2012 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2771-872/2012 sujungtos, prijungiant civilinę bylą Nr. 2-2771-872/2012 prie Kauno apygardos civilinės bylos Nr. 2-1136-395/2012.

13UAB „Beta Medical“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžiamas tuo, jog Kauno apygardos teismo byloje Nr. 2-1136-395/2012 pagal „Swedbank“, AB ieškinį S. S., kuris laidavo už UAB „Beta Medical“ prievoles bei jo sutuoktinei E. S. yra pradėti išieškojimo veiksmai. Išieškojimo pradėjimo veiksmus pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Kadangi šiuo metu abi bylos yra susijungtos į vieną ir nagrinėjamos Kauno apygardos teisme, tuomet laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, keitimo ar vykdymo klausimai turi būti sprendžiami Kauno apygardos teismo nagrinėjamojoje byloje. Taigi iš esmės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi pagrįstai pasisakyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje buvo kišimasis į Kauno apygardos teismo bylos nagrinėjimą. Todėl naikinti šią nutartį būtų nepagrįsta.

14Vadovaudamasi CPK 336 str. , 337 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

15Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-06 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai