Byla 2-4107-151/2013
Dėl pirkimo-pardavimo sutarties išsimokėtinai nutraukimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei atsakovo priešieškinį dėl skolos ir žalos atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovei S. B., jos atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovo atstovei D. G. B., nedalyvaujant institucijai teikiančiai išvadą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui UAB „Torpol Baltija“, institucijai teikiančiai išvadą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl pirkimo-pardavimo sutarties išsimokėtinai nutraukimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei atsakovo priešieškinį dėl skolos ir žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovė patikslintu ieškiniu (b.l. 35-37, 123) prašo nutraukti 2012 08 06 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB00862 sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo ir priteisti 613,75 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiškos prievolės įvykdymo.

3Ieškovė nurodė, kad vyko renginys, kurio metu buvo pristatomi magnetiniai čiužiniai, kurie padeda nuo stuburo išvaržos. Pasiskundus, kad turi problemų įmonės atstovas pasikvietęs ją nuošaliau primygtinai siūlė pirkti, parvežė namo, siūlė duoti kuo daugiau avanso, todėl net nežinant jo poveikio buvo sudaryta sutartis ir sumokėtas 500 Lt avansas. Bendrovės atstovas paaiškino, kad prekę galima grąžinti jei ji netinka per 7 dienas. Atsigulus ant čiužinio po 10 minučių pablogėjo savijauta. Kitą diena paskambino atsakovui ir pareiškė, kad čiužinys netinka ir paprašė grąžinti avansą, o ji grąžinsianti čiužinį. Gera valia su atsakovu susitarti nepavyko. Buvo nuvykusi ir į Vilnių, tačiau susitarti nepavyko, bendrovės darbuotojai elgėsi nepagarbiai, prekes atsisakė priimti. Dėl šių priežasčių – įtampos, pergyvenimų pablogėjo sveikata ir mano, kad patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Taip pat prašo atmesti priešieškinį.

4Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės atsakovui 2000 Lt skolos už įsigytą prekę, 2000 Lt už dalykinės reputacijos menkinimą, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nesutinka, kad ieškovei nuo parduoto čiužinio sutriko sveikata, taip pat mano, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie įsigytą prekę, todėl ieškovė įsigijo tinkamos kokybės prekę ir yra atsakovui skolinga 2000 Lt. Taip pat prašo priteisti 2000 Lt už dalykinės reputacijos menkinimą. Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti bei nurodo, kad jų parduodama prekė yra tinkama naudojimui, ji naudojama Kanadoje, daugelyje Europos šalių, turi sertifikatus. Čiužinys yra medicininė priemonė, o jis ieškovės buvo naudotas, todėl negali būti grąžintas.

5Institucijai teikiančiai išvadą byloje Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuota tinkamai.

6Ieškinys tenkintinas dalinai, priešieškinis atmestinas.

7Dėl ieškinio

8Nustatyta, kad ieškovė prašo nutraukti 2012 08 06 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB00862 sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo ir priteisti 613,75 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiškos prievolės įvykdymo.

92012 08 06 ieškovė S. B. su UAB „Torpol Baltija" sudarė užsakymą-sutartį Nr. 00862 (b.l. 9), pagal kurią buvo sumokėtas 500 Lt avansas (b.l. 10).

102012 08 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. 00862 (b.l. 11), kurią ieškovė įsipareigojo iš viso už čiužinį sumokėti atsakovui 2500 Lt.

112012 08 10 ieškovė kreipėsi į atsakovą nurodydama, kad negali naudotis čiužiniu, nes jie sukelia sveikatos sutrikimus ir prašė grąžinti avansą ir turėtas išlaidas (b.l. 14, 15).

122012 08 14 ieškovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kurie 2012 10 08 atsakė, kad ieškovės reikalavimas patenkintas ir atsakovas turi įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą, t.y. grąžinti ieškovei avansą (b.l. 17,18-24).

13Ieškinys tenkintinas dalinai šiais motyvais.

14Dėl sutarties nutraukimo

15Nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 6 d. ieškovės sudaryta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis savo požymiais ir esme atitinka CK 6.411 straipsnio nuostatas, o ieškovei esant vartojai, kuri įsigijo prekes asmeniniams poreikiams tenkinti, šiai sutarčiai taikomos CK 6.188 straipsnio ir kitos vartotojų teises ginančios teisės normos. Šioje byloje ginčas yra kilęs iš vartojimo sutarties, todėl teismas turi pareigą būti aktyvus ir įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus šalių sutarties, iš kurios kilęs ginčas, sąlygas, jų laikymąsi ir nutraukimo pagrįstumą.

16Sutartis dėl daiktų pirkimo šalių buvo sudaryta konferencijų salėje vykstant daiktų pristatymui, todėl jai taikytinos nuostatos, reglamentuojančios daiktų pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas ne prekybai skirtose patalpose, įtvirtintos CK 6.357 straipsnyje, taip pat Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 226 patvirtintos Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklės (toliau – taisyklės).

17Remiantis CK 6.357 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostata, pardavėjas turi pareigą pateikti rašytinę informaciją apie teisę atsisakyti sutarties. Priede Nr. 2 prie pirkimo - pardavimo sutarties nurodyta standartinė informacija apie tai, kad pirkėja, vadovaudamasi CK 6.357 str. 6-11 dalimis, turi teisę nutraukti sutartį apie tai pranešdama pardavėjui per 7 dienas nuo šio priedo gavimo dienos. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, 2012 m. rugpjūčio 10 d. S. B. registruotu laišku informavo UAB „TORPOL Baltija“ apie sutarties nutraukimą, nurodydama, jog prekė jai netinka. Teismas laiko, kad ieškovė nepraleido sutartyje nustatyto termino pranešti pardavėjui apie sutarties nutraukimą. CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta pirkėjo teisė vietoj kitų gynybos būdų vienašališkai nutraukti sutartį yra esminė pažeistų vartotojo teisių gynimo ypatybė, nesiejama su esminiu sutarties pažeidimu ir įstatyme neįtvirtinta jokių šios teisės įgyvendinimo sąlygų.

18Sutarties 5.3 p. numatyta, kad „pretenzijas dėl prekės paslėptų trūkumų pirkėjas gali pareikšti raštu ne vėliau kaip per 14 dienų nuo prekės gavimo“. Ieškovė išbandė čiužinį tą dieną kai nusipirko ir po 10 min pasijuto blogai ir apie tai iš pat ryto telefoninio pokalbio metu informavo atsakovą. Po keleto dienų kreipėsi į atsakovą raštu. Vertinant, tai, kad ieškovė nenurodė, kad jai prekė netinka dėl formos, dydžio, spalvos ir pan. (sutarties 4.2 p.), o kad jai čiužinys netinka dėl to, kad jis sukelia sveikatos sutrikimus, galima teigti, kad tai yra paslėptas prekės trūkumas, apie kurį ieškovė informavo atsakovą sutartyje nurodytu terminu.

19Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą nurodė, kad atsakovas jiems nepateikė, įrodymų ar parduodami čiužiniai nesukelia pašalinio poveikio asmenims sergantiems kraujotakos sutrikimais, todėl nesant tokių duomenų (o juos, pagal įrodinėjimo naštą, turi pateikti atsakovas) tikėtina, kad ieškovei pablogėjo sveikata būtent panaudojus čiužinį.

20Atsakovė nurodė, kad priimti čiužinio negali, nes tai yra medicinos priemonė.

21Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2001 06 29 įsakymu Nr. 217 bei 2012 03 15 įsakymu Nr. 4-243 redakcija „Dėl daiktų keitimo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo (toliau Taisyklės) 4 p. numato, kad jeigu pirkėjui buvo parduota netinkamos kokybės ne maisto prekė ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jos trūkumų, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu iš pardavėjo reikalauti: 4.5.p. vienašališkai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir pareikalauti grąžinti už prekę sumokėtus pinigus. Taisyklių 16p. numato, kad pirkėjas gali pasinaudoti šių taisyklių 14 punkte nustatyta teise, jeigu prekė nebuvo naudojama, ji nesugadinta ir nepraradusi prekinės išvaizdos. Prekės ar jos pakuotės išvaizdos pakeitimo, kuris buvo būtinas norint apžiūrėti prekę, negalima laikyti prekės išvaizdos pakeitimu.

22Taisyklių 17 p. pirkėjo reikalavimas pakeisti nusipirktą prekę analogiškomis prekėmis arba grąžinti sumokėtus pinigus dėl šių taisyklių 14 punkte nurodytų priežasčių gali būti tenkinamas tik pardavėjui sutikus įsigijus tokias prekes: „... medicinos arba chirurgijos prietaisai ir aparatai (kodas pagal kombinuotą nomenklatūrą – 9001-903 3.00.00). Šis atsakovės atstovės teiginys nepagrįstas, nes čiužinys nebuvo naudojamas, o tik buvo išbandytas jo tinkamumas naudojimui. Pagal atsakovės atsikirtimą, tai prekės negali pasimatuoti, pabandyti, nes turėsi iš karto nupirkti. Pvz., kraujo spaudimo matuoklis, medicinos prekė, ir jei jį išbandysi tai privalėsi jį įsigyti. Be to, Ieškovė buvo atvykus pas atsakovą ir atsivežę prekę, tačiau atsakovės atstovė atsisakė čiužinį apžiūrėti (b. l. 174).

23Nustatyta, kad ieškovei nebuvo suteikta visapusiška informacija. Ieškovei buvo paaiškinta, kad tai priemonė nuo stuburo skausmų, tačiau nebuvo pateiktas prekės aprašymas, tiksliau buvo pateiktas, tačiau kito gaminio čiužinio „Biostat“, o ieškovė įsigijo čiužinį „Biorezonans“.

24Remiantis šiais motyvais pagrįstas ieškovės prašymas ir nutrauktina pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutartis ir įpareigotinas atsakovas grąžinti ieškovei 500 Lt sumokėta avansą. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas nurodo, kad sumokėtas 500 Lt avansas yra padaryta žalą, tačiau su tokiu teisiniu vertinimu teismas nesutinka ir mano, kad tai santykiai atsiradę sutarties pagrindu, kaip ieškovės sumokėtas avansas, kuris nutraukus sutartį turi būti grąžintas ieškovei, o ieškovė įpareigotina grąžinti prekę (CK 6.357 str.).

25Dėl turtinės žalos atlyginimo

26Šis ieškovės reikalavimas tenkintinas dalinai. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė turtinę žala kildina iš nuostolių patirtų dėl savo pažeistos teisės gynimo, t.y. siuntė registruotus laiškus atsakovui, institucijoms, kurios gina vartotojų teises ir turėjo nuostolių 21,75 Lt bei paskirtas transporto išlaidas vykstant į Vilnių į atsakovo buveinę ir turėjo nuostolių 92,00 Lt. Teismo nuomone pašto išlaidos yra pagrįstos įrodymais ir tenkintinos (b.l. 27). Kelionės išlaidos yra atmestinos, nes ieškovę į Vilnių vežė sūnus ir tiesioginių nuostolių ieškovė nepatyrė, todėl jos atmestinos kaip nepagrįstos ir neįrodytos (CK 6. 245-6.249 str., CPK 178 str.).

27Dėl neturtinės žalos atlyginimo

28Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala tenkintina dalinai. Ieškovė dėl įsigytos netinkamos prekės turėjo nepatogumų, pergyvenimų. Ieškovė yra pensinio amžiaus, prekės kaina, kaip pensininkui yra labai didelė (2.500,00 Lt), todėl turėjo pergyvenimų dėl prekės grąžinimo. Ieškovė taip pat turėjo nepatogumų dėl vykimo į atsakovo buveinę, pastovaus skambinimo ir susirašinėjimo, tiek su atsakovais tiek su institucijomis ginančiomis vartotojų teises. Nustatytina, kad net ir Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nusprendus tenkinti ieškovės skundą, atsakovė jo nevykdė, dėl ko ieškovė apginti savo pažeistą teisę buvo priversta kreiptis į teismą. Ieškovė įsigijusi netinkamą prekę beveik metus turėjo įrodinėti savo pagrįstus reikalavimą, priimti netinkamą prekę.

29Taip pat nustatytina, kad ieškovė 2012 08 16 kreipėsi į medikus dėl pablogėjusios sveikatos būklės, t.y. dėl nugaros, galvos skausmų, aukšto kraujo spaudimo, o pastarieji du požymiai tikėtina galėjo būti tiek dėl čiužinio netinkamumo, tiek dėl sukeltų pergyvenimų.

30Apie ieškovės patirtus pergyvenimus ir patirtus nepatogumus, paaiškino pati ieškovė, bei patvirtino liudytojas, kurių aiškinimais (liudijimais) teismas neturi pagrindo netikėti.

31Ieškovei neturtinė žala priteistina dalinai 500,00 Lt dydžio, nes teismas mano, kad tai pakankama suma atlyginti neturtiniai žalai už įgytą netinkamą prekę (CK 6.250 str. 2d. LR vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1d. 5p.).

32Dėl priešieškinio

33Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės atsakovui 2000 Lt skolos už įsigytą prekę, 2000 Lt už dalykinės reputacijos menkinimą, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

34Atsakovės priešieškinis atmestinas tais pačiais motyvais, kuriais dalinai patenkintas ieškovo ieškinys, teismui nutarus nutraukti pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį atmestinas reikalavimas dėl skolos priteisimo.

35Atsakovė taip pat prašo priteisti 2000 Lt už dalykinės reputacijos menkinimą, tačiau kaip buvo sumenkinta atsakovo reputaciją pareikalavus grąžinti avansą atsakovę nenurodo jokių motyvų. Netiesiogiai atsakovas nurodo, kad ieškovai netinkamai elgėsi, kad tik atsiuntę jiems raštą, po to atvyko su jais nesusitarę bei skubiai kreipėsi į vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Šios nurodytos aplinkybės lyg ir teiginiai, kad tuo būdu buvo menkinama jų reputaciją, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad jei atsakovas operatyviai būtų sprendęs ieškovės prašymus, manytina, kad ši situacija nebūtų susidariusi. Be to, kaip matosi atsakovė iki dabar nesprendė susidariusios situacijos, nors vartotojų teisių gynimo tarnyba nutarė atsakovo nenaudai ir šis nutarimas nebuvo įvykdytas ir nebuvo apskųstas. Teisme atsakovė taip pat nesiekė sudaryti taikos, taigi visos šios aplinkybės rodo, kad pats atsakovas sudarė situaciją, kuri jai atrodo, kad menkina bendrovės reputacija, todėl reikalavimas dėl 2000 Lt priteisimo už dalykinės reputacijos menkinimą atmestinas.

36Atkreiptinas dėmesys, kad Valstybinė akreditavimo sveikatos veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau Tarnyba), nurodė, kad prekė yra registruota Lietuvoje kaip atitinkanti medicinos normas, tačiau gauta apie 15 pagyvenusių žmonių nusiskundimų dėl sveikatos pablogėjimo panaudojus šią prekę. Tarnyba taip pat įpareigojo Lenkijos gamintojus neplatinti prekių iki jų galutinio ištyrimo, o taip pat pažymėjo, kad vartotojai nebuvo tinkamai informuoti, kada šie medicinos prietaisai - čiužiniai yra netinkami vartojimui. Tarnybos nuomone, toks gaminių pateikimo būdas neužtikrina vartotojų saugos.

37Pagal suformuotą teismų praktiką vartotojas yra silpnesnioji šalis, todėl įrodinėjimo našta tenka atsakovui, o atsakovas savo atsikirtimus grindė tik tuo, kad prekė yra tinkama ir daugelyje šalių yra naudojama, bei pateikė gamintojo čiužinio aprašymą, kurio aprašyme „Kada nerekomenduojama naudoti „Biostat“ čiužinuką“ (taigi ne „Biorezonans“), nurodoma, kad jei pirkėjas turi abejonių dėl magnetinės terapijos taikymo, rekomenduojama pasitarti su gydytoju. Bendrovės darbuotojas, rekomenduodamas vyresnio amžiaus žmonėms prekę, tiesiog turėjo pareigą pasiūlyti pasitarti su gydytoju.

38Apibendrinant tenkintinas ieškovės reikalavimas ir nutrauktina pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis bei įpareigotina atsakovė grąžinti ieškovei 500 Lt sumokėta avansą, o ieškovė grąžinti prekę, priteistina iš atsakovo 21,75 Lt žalos atlyginimo bei 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, viso 1021,75 Lt.

39Dalinai patenkinus ieškinį bei atmetus priešieškinį priteistina iš atsakovo ieškovei 862,00 Lt atstovavimo išlaidų (LR CPK 93 str., 98 str.)

40Už procesinių dokumentų įteikimą iš ieškovės nepriteistina, iš atsakovo priteistina 14,00 Lt pašto išlaidų valstybei ir 103,00 Lt žyminio mokesčio nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 96 str.).

41Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 253 str. 259-270 str.

Nutarė

42

  1. Ieškovės ieškinį tenkinti dalinai, atsakovo priešieškinį atmesti.
  2. Nutraukti 2012 08 06 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB00862 sudarytą tarp ieškovės S. B., a.k. ( - ) gyv. ( - ), ir atsakovo UAB „Torpol Baltija“, į.k. 302483312, įpareigojant ieškovę S. B., a.k. ( - ) gyv. ( - ), vieno mėnesio laikotarpyje perduoti atsakovui UAB „Torpol Baltija“, į.k. 302483312, užsakyme-sutartyje Nr. 00862 nurodytus čiužinį su priedais (5 vnt.), atsakovui UAB „Torpol Baltija“, į.k. 302483312, juos pasiimti.
  3. Priteisti iš atsakovo UAB „Torpol Baltija“, į.k. 302483312, ieškovei S. B., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 500,00 Lt (penkis šimtus litų 00 ct) avanso, 21,75 Lt (dvidešimt vieną litą 75 ct) žalos atlyginimo, 500,00 Lt (penkis šimtus litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo, 862,00 Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt du litus 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
  4. Priteisti iš atsakovo UAB „Torpol Baltija“, į.k. 302483312, 14,00 Lt (keturiolika litų 00 ct) pašto išlaidų valstybei ir 103,00 Lt (vieną šimtą tris litus 00 ct) žyminio mokesčio nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. ( - ), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115).
  5. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

  6. 44

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai... 2. Ieškovė patikslintu ieškiniu (b.l. 35-37, 123) prašo nutraukti 2012 08 06... 3. Ieškovė nurodė, kad vyko renginys, kurio metu buvo pristatomi magnetiniai... 4. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės... 5. Institucijai teikiančiai išvadą byloje Valstybinei vartotojų teisių... 6. Ieškinys tenkintinas dalinai, priešieškinis atmestinas. ... 7. Dėl ieškinio... 8. Nustatyta, kad ieškovė prašo nutraukti 2012 08 06 pirkimo-pardavimo... 9. 2012 08 06 ieškovė S. B. su UAB „Torpol Baltija" sudarė... 10. 2012 08 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. 00862... 11. 2012 08 10 ieškovė kreipėsi į atsakovą nurodydama, kad negali naudotis... 12. 2012 08 14 ieškovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos... 13. Ieškinys tenkintinas dalinai šiais motyvais.... 14. Dėl sutarties nutraukimo... 15. Nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 6 d. ieškovės sudaryta pirkimo-pardavimo... 16. Sutartis dėl daiktų pirkimo šalių buvo sudaryta konferencijų salėje... 17. Remiantis CK 6.357 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostata, pardavėjas turi... 18. Sutarties 5.3 p. numatyta, kad „pretenzijas dėl prekės paslėptų trūkumų... 19. Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą nurodė, kad atsakovas jiems... 20. Atsakovė nurodė, kad priimti čiužinio negali, nes tai yra medicinos... 21. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2001 06 29 įsakymu Nr. 217 bei 2012 03 15... 22. Taisyklių 17 p. pirkėjo reikalavimas pakeisti nusipirktą prekę... 23. Nustatyta, kad ieškovei nebuvo suteikta visapusiška informacija. Ieškovei... 24. Remiantis šiais motyvais pagrįstas ieškovės prašymas ir nutrauktina... 25. Dėl turtinės žalos atlyginimo... 26. Šis ieškovės reikalavimas tenkintinas dalinai. Bylos medžiaga nustatyta,... 27. Dėl neturtinės žalos atlyginimo... 28. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas,... 29. Taip pat nustatytina, kad ieškovė 2012 08 16 kreipėsi į medikus dėl... 30. Apie ieškovės patirtus pergyvenimus ir patirtus nepatogumus, paaiškino pati... 31. Ieškovei neturtinė žala priteistina dalinai 500,00 Lt dydžio, nes teismas... 32. Dėl priešieškinio ... 33. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės atsakovui 2000 Lt... 34. Atsakovės priešieškinis atmestinas tais pačiais motyvais, kuriais dalinai... 35. Atsakovė taip pat prašo priteisti 2000 Lt už dalykinės reputacijos... 36. Atkreiptinas dėmesys, kad Valstybinė akreditavimo sveikatos veiklai tarnyba... 37. Pagal suformuotą teismų praktiką vartotojas yra silpnesnioji šalis, todėl... 38. Apibendrinant tenkintinas ieškovės reikalavimas ir nutrauktina... 39. Dalinai patenkinus ieškinį bei atmetus priešieškinį priteistina iš... 40. Už procesinių dokumentų įteikimą iš ieškovės nepriteistina, iš... 41. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 253 str.... 42.
  1. Ieškovės ieškinį tenkinti dalinai, atsakovo... 44.
...