Byla e2-1005-459/2015
Dėl skolos už parduotą produkciją, metinių palūkanų ir delspinigių priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovės atstovams I. K. ir advokatui M. N., atsakovės atstovui advokatui V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Žemkasa“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Dvaro keliai“ dėl skolos už parduotą produkciją, metinių palūkanų ir delspinigių priteisimo ir

Nustatė

2ieškovė pateikė teismui ieškinį ir patikslintą ieškinį. Reikalauja priteisti iš atsakovės

3UAB „Dvaro keliai“ 37 827,76 Eur skolą, 9211,61 Eur delspinigius ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad UAB „Žemkasa“ ir UAB „Dvaro keliai“ 2013 m. rugsėjo 24 d. pasirašė Produkcijos tiekimo sutartį Nr. A1 dėl asfaltbetonio pardavimo. Sutarties 3.1.2.5 p. buvo numatyta, kad maksimali įsiskolinimo suma (kreditas) negali būti didesnė nei 20 000 litų. Kadangi atsakovė už pateiktą produkciją neatsiskaitinėjo, todėl UAB „Žemkasa“ 2014 metų pradžioje su ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl skolos už parduotą produkciją priteisimo. Dėl šios priežasties, 2014 metais tęsiant bendradarbiavimą, iš atsakovės buvo pradėtas reikalauti išankstinis apmokėjimas. Tai numatė ir 2013 m. rugsėjo 24 d. sutarties 5.3 punktas. Kadangi pagaminti produkcijos tiek, kiek užsakovė užsakė, buvo neįmanoma dėl technologijos subtilybių, todėl kai išvežtos produkcijos kaina viršydavo sumokėtą sumą, būdavo prašoma už likusį kiekį sumokėti per 5 dienas. Iš pradžių už produkciją buvo mokama laiku, tačiau metų pabaigoje mokėjimai nutrūko ir paskutinis mokėjimas atliktas 2014-11-20. Atsakovė UAB „Dvaro keliai“ surado objektų, kuriems produkcijos reikėjo daugiau nei sutartimi buvo suteiktas kredito limitas. Ieškovė ir atsakovė žodžiu susitarė dėl didesnio kiekio produkcijos tiekimo su sąlyga, kad pinigai bus sumokami per savaitę. Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nesumokėjo arba iš dalies nesumokėjo pagal tris sąskaitas: sąskaitą faktūrą ZEM 0001772, išrašytą 2014-10-31, sąskaitą faktūrą ZEM 0001788, išrašytą 2014-11-07, ir sąskaitą faktūrą ZEM 0001812, išrašytą 2014-11-28. Asfaltbetonio mišinys buvo vežamas atsakovės mašinomis, dėl parduotos produkcijos kiekio ar kokybės ginčo nebuvo, ant PVM sąskaitų faktūrų pasirašė pats atsakovės UAB „Dvaro keliai“ direktorius V. K.. Prieštaravimų dėl netinkamai įrašytų delspinigių nebuvo. Nė viena sąskaita ieškovei negrąžinta. Likutis metų pabaigoje atitiko nurodytą atsakovės buhalteriniuose dokumentuose. Kadangi sąskaita Nr. ZEM 0001812, išrašyta 2014-11-28, yra iš atsakovės negrįžusi, ieškovė nurodė pateikianti prie jos buvusius krovinių važtaraščius ir sąskaitos siuntimo įrodymą. 2015-01-30 dieną, t. y. po pradinio ieškinio priėmimo, atsakovė pavedimu sumokėjo 2000 eurų sumą. Atsakovė likusių įsipareigojimų, prisiimtų sutartimi ir žodiniais susitarimais, kurie patvirtinti parašais ant sąskaitų, neįvykdė ir pradinio ieškinio surašymo dieną, pagal UAB „Žemkasa“ buhalterinius duomenis, yra skolinga 37 828,76 Eur, į raginimus sumokėti skolą nereagavo. Iš ieškovės pateiktos buhalterinės programos išrašo matyti, jog nuo 2014-07-10 UAB „Žemkasa“ sąskaita Nr. DVA 001781, išrašyta 2015-01-19, buvo dėl vienkartinio darbų užsakymo, atsakovė darbų ieškovei neatlikinėjo, todėl prielaida, kad tokių darbų prireiks ateityje, nepagrįsta. UAB „Žemkasa“ pripažįsta, kad 2015-01-19 buvo atvykęs UAB „Dvaro keliai“ vadovas, kuris patikino, jog iki 2015-01-26 padengs didžiąją dalį įsiskolinimo, tačiau 2015-01-26 tai neįvyko, todėl 2015-01-29, t. y. praėjus trims dienoms, pateikė ieškinį. Ieškovė taip pat prašo priteisti delspinigius. Reikalavimą grindžia tuo, kad visose sąskaitose faktūrose buvo nurodyta, jog apmokėjimo terminas – 5 dienos, o laiku nesumokėjus bus skaičiuojami 0,3 proc. delspinigiai. Atkreipė dėmesį, kad nė ant vienos sąskaitos nėra nurodyta, jog prekės parduodamos pagal 2013 m. rugsėjo 24 d. sutartį Nr. A1. Tačiau ant visų jų buvo nurodytas apmokėjimo terminas ir delspinigių dydis. Kadangi atsakovės direktorius pasirašė visas vienuolika priimtų sąskaitų faktūrų, vadinasi, žinojo ir sutiko, kad jas privalės apmokėti laiku, bei suprato neapmokėjimo pasekmes. Mano, kad turėjo teisę apskaičiuoti delspinigius nesitardama su užsakove, nes iš užsakovės veiksmų nebuvo pagrindo tikėtis, jog ji yra suinteresuota sumokėti skolą.

4Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Žemkasa“ atstovai I. K. ir advokatas M. N. palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai. Nurodė, kad ieškovė mažina ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo 2000 Eur suma, kadangi atsakovė ją jau yra sumokėjusi, ir prašė priteisti 35 827,76 Eur skolą, 9211,61 Eur delspinigius ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovės atstovas atsiliepime į patikslintą ieškinį teigia, kad neneigia, jog skolos ieškovei 2015-01-19 buvo likę 37 827,76 Eur. Tačiau 2015-01-20 dieną atsakovė pavedimu sumokėjo 2000 eurų sumą. Be to, 2015-01-19 buvo sutarta, kad skola bus padengta dalimis iki 2015-06-01, ir tai realiai buvo pradėta vykdyti pervedant minėtą 2000 Eur sumą bei laukiant žadėtų užsakymų. Nepaisant to ieškovė, gavusi apmokėjimą, vis tiek surašė ieškinį, o patikslintu ieškiniu sumokėtą sumą vis tiek įtraukė į reikalaujamą priteisti skolą. Atsakovė teigia, kad pagrįstas skolos dydis yra tik 35 827,76 Eur, tačiau šios sumos sumokėjimo terminas dar nėra suėjęs, todėl ieškovė neturi reikalavimo teisės. Reikalavimą priteisti delspinigius pagal tris sąskaitas faktūras prašė atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad susitarimas dėl delspinigių priteisimo turi būti rašytinis. Tuo tarpu šalys tokio susitarimo nėra pasirašiusios. 2013 m. rugsėjo 24 d. pasirašyta Produkcijos tiekimo sutartis Nr. A1 dėl asfaltbetonio pardavimo, kurioje delspinigių dydis buvo numatytas tik 0,06 proc., yra nebegaliojanti. Tai, kad ieškovė ant sąskaitos nurodė, jog vėluojant mokėti skaičiuos delspinigius, nepatvirtina, kad dėl jų buvo susitarta, nes atsakovės patvirtinimo dėl to, kad susitarta dėl delspinigių, nėra, o jos atstovo parašas ant sąskaitos reiškia tik sąskaitos priėmimą. Nesant rašytinio susitarimo dėl delspinigių, jie negali būti skaičiuojami, todėl prašo ieškinio dalį dėl delspinigių atmesti.

6Atsakovės UAB „Dvaro keliai“ atstovas advokatas V. R. su patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad palaiko atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytus argumentus. Nurodė, jog atsakovė neginčija skolos, tačiau nesutinka mokėti delspinigius, nes dėl jų nebuvo susitarta. Paaiškino, kad skolos 2015-01-19 buvo likę 37 827,76 Eur, tačiau atsakovė 2015-01-20 ieškovei pervedė 2000,00 Eur sumą ir susitarė su ieškove, kad skola toliau bus dengiama dalimis iki 2015-06-01. Tačiau ieškovė, sulaužydama žodinius susitarimus, iš karto po susitikimo paruošė ir pateikė teismui ieškinį ir būdama gavusi 2000,00 Eur mokėjimą patikslintu ieškiniu vis tiek nesąžiningai prašo priteisti šią sumą. Todėl pagrįstas skolos dydis yra tik dėl 35 827,76 Eur, jos sumokėjimo terminas buvo pakeistas šalių atstovų žodiniu susitarimu. Dėl reikalavimo priteisti delspinigius nesutinka visiškai. Nurodė, kad LR CK 6.72 str. aiškiai numato, jog susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis, t. y. turi būti dvišalis susitarimas dėl jų taikymo. Tuo tarpu atsakovė jokio susitarimo dėl netesybų su ieškove nebuvo pasirašiusi. Prie ieškinio pridėta 2013-09-24 sutartis Nr. Al yra nebegaliojanti, nes jos galiojimas pasibaigė 2013-12-31. Be to, netgi kol ji galiojo, delspinigiai buvo sutarti tik 0,06 proc., o ne 0,3 proc. dydžio. Tai, kad ieškovė ant sąskaitos nurodė, jog vėluojant mokėti skaičiuos delspinigius, nepatvirtina, kad dėl jų buvo šalių susitarta, nes atsakovės patvirtinimo dėl to, kad susitarta dėl delspinigių, nėra, o jos atstovo parašas ant sąskaitos reiškia ne ką kita kaip sąskaitos priėmimą. Nesant rašytinio susitarimo dėl delspinigių, jie negali būti skaičiuojami, todėl prašo ieškinio dalį dėl delspinigių atmesti. Atkreipė dėmesį, kad PVM sąskaitas faktūras pasirašęs V. K. yra ne atsakovės įmonės direktorius, o darbų vadovas. UAB „Dvaro keliai“ direktorius yra G. K.. Atkreipė dėmesį, kad 2000 eurų ieškovei buvo sumokėta dar nežinant apie pareikštą ieškinį, todėl ši suma turi reikšmės bylinėjimosi išlaidų pagrindimui. Mano, kad prašoma priteisti 850 Eur atstovavimo išlaidų suma viršija naujai patvirtintose Rekomendacijose rekomenduojamą dydį. Mano, jog turėtų būti tenkinta tik 76 procentai ieškinio, todėl atitinkamai turėtų būti priteistos ir bylinėjimosi išlaidos ieškovei. Tuo tarpu atsakovei iš ieškovės priteistina 24 procentai bylinėjimosi išlaidų proporcingai atmestinų reikalavimų daliai.

7Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB „Dvaro keliai“ 35 827,76 Eur skolą, 9211,61 Eur delspinigius ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį grindžia tuo, kad ieškovė UAB „Žemkasa“ 2014 metais tiekė savo produkciją asfaltbetonio mišinį atsakovei UAB „Dvaro keliai“, tęsdama bendradarbiavimą, kuris buvo pradėtas 2013 m. rugsėjo 24 d. pasirašius Produkcijos tiekimo sutartį Nr. A1, dėl parduoto asfaltbetonio mišinio kiekio išrašydavo PVM sąskaitas faktūras. Iš bylos dokumentų akivaizdu, kad atsakovė atsiskaitė tik iš dalies ir liko iki galo neatsiskaičiusi pagal tris sąskaitas faktūras, būtent pagal PVM sąskaitą faktūrą ZEM 0001772, išrašytą 2014-10-31, 30 090,91 Eur sumai, apmokėjimo terminas nurodytas iki 2014-11-05; PVM sąskaitą faktūrą ZEM 0001788, išrašytą 2014-11-07, 3 419,42 Eur sumai, apmokėjimo terminas nurodytas iki 2014-11-12; ir PVM sąskaitą faktūrą ZEM 0001812, išrašytą 2014-11-28, 4 317,42 Eur sumai, apmokėjimo terminas nurodytas iki 2014-12-03. Bendra mokėtina visų trijų sąskaitų suma – 37 827,76 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai nurodė, kad ieškinį mažina iki 35 827,76 Eur, kadangi 2015-01-20 atsakovė sumokėjo 2000 Eur sumą.

9Iš į bylą yra pateiktos 2013 m. rugsėjo 24 d. Produkcijos tiekimo sutarties Nr. A1 turinio matyti, kad UAB „Žemkasa“ įsipareigojo parduoti pirkėjai UAB „Dvaro keliai“ asfaltbetonio mišinį. Iš sutarties 11.2 punkto matyti, kad jos galiojimas baigėsi 2013-12-31, nes duomenų apie pratęsimą nėra, todėl teismui akivaizdu, jog PVM sąskaitų faktūrų: ZEM 0001772, ZEM 0001788 ir ZEM 0001812, išrašymo datomis minėta sutartis jau nebegaliojo.

10Atsakovė 35 827,76 Eur dydžio skolą pripažįsta. Darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomi sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovė UAB „Dvaro keliai“ laikytina pažeidusia prievolę ir pareigą elgtis sąžiningai, nes pažeidė prievolės įvykdymo terminą, būtent iki šiol už gautą asfaltbetonio mišinį likusios nesumokėtos 35 827,76 Eur sumos nėra sumokėjusi, nors terminas tai padaryti pagal PVM sąskaitą faktūrą ZEM 0001772 baigėsi 2014-11-05, pagal PVM sąskaitą faktūrą ZEM 0001788 baigėsi 2014-11-12 ir pagal PVM sąskaitą faktūrą ZEM 0001812 baigėsi 2014-12-03. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta anksčiau, darytina išvada, kad UAB „Dvaro keliai“ turi pareigą sumokėti atsakovei 35 827,76 Eur sumą už gautą asfaltbetonio mišinį pagal jai išrašytas atitinkamas PVM sąskaitas faktūras ZEM 0001772, ZEM 0001788 ir ZEM 0001812, todėl ši suma iš atsakovės priteistina (LR CK 6.63 str.).

11Dėl delspinigių ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo

12Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 9 211,61 Eur delspinigius ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Reikalavimą grindžia tuo, kad ant kiekvienos PVM sąskaitos faktūros buvo nurodyta, jog apmokėjimo terminas yra 5 dienos ir laiku nesumokėjus bus skaičiuojami 0,3 proc. delspinigiai.

13Atsakovė nesutinka su reikalavimu priteisti delspinigius ir ginasi argumentais, kad susitarimas dėl delspinigių priteisimo turi būti rašytinis, o 2013 m. rugsėjo 24 d. sutartis jau nebegalioja.

14Teismui akivaizdu, kad ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl to, kad atsakovė nesumoka už iš atsakovės priimtą asfaltbetonio mišinį, todėl šiai laiku neatsiskaitant, ieškovė prašo priteisti 0,3 proc. dydžio delspinigius nuo likusios nesumokėtos 37 827,76 Eur sumos pagal PVM sąskaitas faktūras. Reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovės atstovas V. K. (pareigos ant sąskaitų nenurodytos) priėmė asfaltbetonio mišinį ir pasirašė ant gautų PVM sąskaitų faktūrų ZEM 0001772, ZEM 0001788, todėl, ieškovės įsitikinimu, su jose nurodytomis sąlygomis sutiko.

15Į bylą yra pateiktos pardavėjos UAB „Žemkasa“ pirkėjai UAB „Dvaro keliai“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros: PVM sąskaita faktūra ZEM 0001772, išrašyta 2014-10-31, joje 30 090,91 Eur sumos sumokėjimo terminas nurodytas iki 2014-11-05; PVM sąskaita faktūra ZEM 0001788, išrašyta 2014-11-07, joje 3 419,42 Eur sumos sumokėjimo terminas nurodytas iki 2014-11-12, PVM sąskaita faktūra ZEM 0001812, išrašyta 2014-11-28, 4 317,42 Eur sumos sumokėjimo terminas nurodytas iki 2014-12-03. Ant kiekvienos sąskaitos yra nurodyta ją apmokėti per 5 dienas. Laiku nesumokėjus skaičiuojami 0,3 proc. delspinigiai. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovė yra nesumokėjusi ieškovei 35 827,76 Eur sumos.

16Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Tai reiškia, kad šalių susitarimas dėl netesybų visais atvejais turi būti sudarytas raštu, nesvarbu, kokia forma yra nustatyta pagrindinei prievolei, kurios įvykdymas užtikrinamas netesybomis. Iš bylos dokumentų akivaizdu, kad šalių 2013 m. rugsėjo 24 d. pasirašyta Produkcijos tiekimo sutartis Nr. A1 dėl asfaltbetonio mišinio pardavimo, kurioje delspinigių dydis buvo numatytas 0,06 proc., nuo 2013-12-31 nebegalioja (sutarties 11.2 p.). Į bylą nėra pateikta duomenų, kad šalys būtų pasirašiusios naują susitarimą. Šalių atstovai paaiškino, kad naujo rašytinio susitarimo, taip pat ir dėl delspinigių šalys nesudarė. Atsakovei pripažįstant skolą, tačiau neigiant pareigą mokėti prašomo dydžio delspinigius bei ginantis aplinkybe, kad dėl jų mokėjimo ir dydžio šalys nebuvo susitarusios, manytina, kad ieškovė, abejodama dėl savalaikio atsiskaitymo, bet toliau teikdama atsakovei asfaltbetonio mišinį ir tik sąskaitoje faktūroje nurodydama vėlavimo pasekmes, t. y. kad nesumokėjus už jį per 5 dienas bus skaičiuojami 0,3 proc. dydžio delspinigiai, tačiau nesudarydama rašytinės sutarties, veikė savo rizika.

17Pagrindinė PVM sąskaitos faktūros paskirtis yra buhalterinė mokestinė. Iš Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1 dalies, 13 straipsnio ir šio straipsnio 8 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. nutarimo Nr. 780 (išdėstytas nauja redakcija Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 407) 2.1 punkto ir šiuo nutarimu patvirtintų Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių 3 skyriaus nuostatų matyti, kad PVM sąskaita faktūra yra apskaitos dokumentas, patvirtinantis ūkinę operaciją ir turintis nustatytus privalomus rekvizitus. Be to, PVM sąskaitomis faktūromis remiasi komercinės veiklos subjektas apskaičiuodamas į valstybės biudžetą mokėtinus mokesčius. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (PVMĮ) 2 str. 29 dalyje PVM sąskaita faktūra apibrėžiama kaip dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus PVMĮ tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus. Taigi, remiantis PVM sąskaita faktūra, galima patvirtinti patį šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, negalima nustatyti jų sutartinių teisių ir pareigų turinio, mokėjimo ir atsiskaitymo už perduodamas prekes tvarkos bei terminų ir pan. Todėl norint išvengti galimų šalių nesutarimų dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio ir jų skirtingo interpretavimo, šalių sutartinius santykius visada reikėtų įforminti rašytine sutartimi ir joje vartoti visoms šalims suprantamas formuluotes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija, kuri formuoja teismų praktiką, spręsdama ginčą dėl to, ar atsakovas atsiskaitydamas nesilaikė PVM sąskaitose faktūrose nurodytų mokėjimo už prekes terminų, ar ginčo šalys nebūdamos sudariusios rašytinės didmeninio pirkimo–pardavimo sutarties tinkamai vykdė prievoles sumokėti ieškovui už gautas prekes, yra konstatavusi, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis. Buvo pripažinta, kad PVM sąskaitos faktūros laikytinos ieškovo vienašališkai išrašytais dokumentais, mokėjimo terminai jose – taip pat nustatytais vienašališkai, todėl išaiškinta, kad negalima traktuoti, jog šalis turi prievolę atsiskaityti už prekes jai išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytais terminais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Medikona“ v. UAB „Lucerna vaistinės“, bylos Nr. 3K-3-15/2008). Aukščiausiasis Teismas nutartyje akcentavo, kad sutarties sudarymo procedūra reglamentuota CK 6.162–6.187 straipsniuose. Iš jų matyti, kad sutarties esmė – tai šalių susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti jų civilinius teisinius santykius, o tai reiškia, kad svarbiausia yra šalių susitarimas, t. y. šalių valios sutapimas. Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis).

18Atsižvelgiant į tai, kas aptarta anksčiau, sistemiškai ir lingvistiškai nagrinėjant PVMĮ 79 str. 1 ir 2 dalis, darytina išvada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes. Taigi PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių tiekimą. Atsižvelgiant į pateiktus argumentus, manytina, kad PVM sąskaita faktūra negali atstoti rašytinės sutarties ir vienašališkai išrašyta PVM sąskaita faktūra neįpareigoja kitos šalies, nes remiantis vien ja negalima kalbėti apie abiejų šalių valios sutapimą dėl sąskaitoje nurodytų atsiskaitymo terminų ar kitų sutartinių santykių sąlygų. Todėl ieškovė, nebūdama sudariusi su atsakove rašytinės sutarties dėl delspinigių dydžio, kurioje būtų buvęs aptartas ir terminas, nuo kada pažeidus atsiskaitymo terminą jie būtų skaičiuojami, o PVM sąskaitoje faktūroje nurodydama juos daug didesnius, negu buvo aptarti anksčiau galiojusioje rašytinėje sutartyje, šias sąlygas nurodė vienašališkai. Byloje nėra duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, kad atsakovė akceptavo PVM sąskaitose faktūrose ieškovės vienašališkai nurodytus mokėjimo terminus (CPK 177, 185 straipsniai, CK 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.162 straipsnio 1 dalis). Kadangi tokio pobūdžio santykiuose antroji šalis PVM sąskaitose faktūrose nurodyto įpareigojimo negali ginčyti, todėl nėra pagrindo teigti, jog antroji šalis sutiko su sąskaitą išrašiusios šalies primesta valia (sąlyga). Todėl atsakovės nurodymas, kad neapmokėjus sąskaitos per 5 dienas bus skaičiuojami 0,3 proc. dydžio delspinigiai, teismo vertintinas kaip informacija, kuri nėra šalių susitarimo dalykas ir neatstoja rašytinės sutarties. Konstatuotina, kad atsakovei gera valia nemokant delspinigių negali būti taikomos rašytinės sutarties pasekmės.

19Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta anksčiau, teismas daro išvadą, kad vienos iš šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra šalių suderintos valios išraiška, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Nesant raštu sudarytos sutarties, kurioje būtų numatyta, jog atsakovei nesumokėjus už asfaltbetonio mišinį per 5 dienas bus skaičiuojami 0,3 proc. delspinigiai, nėra pagrindo teigti, kad ieškovė gali reikalauti vienašališkai nustatyto dydžio delspinigių, todėl reikalavimas priteisti 9211,61 Eur delspinigius atmestinas.

20Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

21Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintinas iš dalies.

22Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro valstybei sumokėtas 923 Eur žyminis mokestis. Jo sumokėjimas pagrįstas rašytiniais įrodymais. Ieškovės atstovas prašo jį priteisti.

23Kadangi sprendimas iš esmės priimtas ieškovės naudai, patenkinta 80 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 738,40 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

24Ieškovė taip pat prašo priteisti patirtas 850 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas.

25Išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos pagal LR CPK 98 str. 2 d., kuri numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, kuriuo patvirtintos bei 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu, kuriuo pakeistas 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, akivaizdu, kad Rekomendacijų 7 p. numato, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). 2015 m. pirmąjį ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis sudarė 699,8 Eur. Rekomendacijų 8.2 p. nustato, kad maksimalus užmokestis už teisines paslaugas paruošiant ieškinį, atsiliepimą į ieškinį yra nustatomas pritaikius koeficientą 2,5.

26Iš detalizuotos pažymos apie suteiktas teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymo akivaizdu, kad ieškovė UAB „Žemkasa“ realiai patyrė 850 Eur dydžio išlaidas už teisines paslaugas. Atsižvelgiant į minėtas Rekomendacijas akivaizdu, kad prašoma priteisti suma neviršija nurodyto dydžio, todėl tenkinant 80 proc. ieškinio reikalavimų ieškovei iš atsakovės priteistina 680 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str.).

27Atsakovės atstovas pateikė prašymą apmokėti atsakovės patirtas atstovavimo išlaidas: 150 Eur už atsiliepimą į ieškinį, 100 Eur už atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir 50 Eur už atstovavimą teisme. Pateikė pinigų priėmimo kvitą, patvirtinantį, kad UAB „Dvaro keliai“ sumokėjo advokatui 300 Eur sumą. Atmetus 20 proc. ieškinio reikalavimų, atsakovei iš ieškovės priteistina 60 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str., 98 str.).

282015-01-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštas UAB „Dvaro keliai“ turtui, paliktinas galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

29Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

Nutarė

30patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

31Priteisti iš atsakovės UAB „Dvaro keliai“ ieškovei UAB „Žemkasa“ 35 827,76 Eur skolą.

32Priteisti iš atsakovės UAB „Dvaro keliai“ ieškovei UAB „Žemkasa“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 35 827,76 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015-01-30, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

33Ieškinio reikalavimą dėl 9211,61 Eur delspinigių priteisimo, atmesti.

34Priteisti iš atsakovės UAB „Dvaro keliai“ ieškovei UAB „Žemkasa“ ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 738,40 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 680 Eur už teisines paslaugas.

35Priteisti iš ieškovės UAB „Žemkasa“ atsakovei UAB „Dvaro keliai“ 60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

36Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-30 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, areštą UAB „Dvaro keliai“ turtui, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

37Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda... 2. ieškovė pateikė teismui ieškinį ir patikslintą ieškinį. Reikalauja... 3. UAB „Dvaro keliai“ 37 827,76 Eur skolą, 9211,61 Eur delspinigius ir 6... 4. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Žemkasa“ atstovai I. K. ir... 5. Atsakovės atstovas atsiliepime į patikslintą ieškinį teigia, kad neneigia,... 6. Atsakovės UAB „Dvaro keliai“ atstovas advokatas V. R. su patikslintu... 7. Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.... 8. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB „Dvaro keliai“ 35 827,76 Eur... 9. Iš į bylą yra pateiktos 2013 m. rugsėjo 24 d. Produkcijos tiekimo sutarties... 10. Atsakovė 35 827,76 Eur dydžio skolą pripažįsta. Darytina išvada, kad tarp... 11. Dėl delspinigių ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo... 12. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 9 211,61 Eur delspinigius ir... 13. Atsakovė nesutinka su reikalavimu priteisti delspinigius ir ginasi... 14. Teismui akivaizdu, kad ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl to, kad... 15. Į bylą yra pateiktos pardavėjos UAB „Žemkasa“ pirkėjai UAB „Dvaro... 16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas... 17. Pagrindinė PVM sąskaitos faktūros paskirtis yra buhalterinė mokestinė. Iš... 18. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta anksčiau, sistemiškai ir lingvistiškai... 19. Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta anksčiau, teismas daro išvadą, kad... 20. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 22. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro valstybei sumokėtas 923 Eur žyminis... 23. Kadangi sprendimas iš esmės priimtas ieškovės naudai, patenkinta 80 proc.... 24. Ieškovė taip pat prašo priteisti patirtas 850 Eur dydžio bylinėjimosi... 25. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos pagal LR CPK 98 str. 2 d.,... 26. Iš detalizuotos pažymos apie suteiktas teisines paslaugas ir mokėjimo... 27. Atsakovės atstovas pateikė prašymą apmokėti atsakovės patirtas... 28. 2015-01-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštas UAB... 29. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,... 30. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.... 31. Priteisti iš atsakovės UAB „Dvaro keliai“ ieškovei UAB „Žemkasa“ 35... 32. Priteisti iš atsakovės UAB „Dvaro keliai“ ieškovei UAB „Žemkasa“ 6... 33. Ieškinio reikalavimą dėl 9211,61 Eur delspinigių priteisimo, atmesti.... 34. Priteisti iš atsakovės UAB „Dvaro keliai“ ieškovei UAB „Žemkasa“... 35. Priteisti iš ieškovės UAB „Žemkasa“ atsakovei UAB „Dvaro keliai“ 60... 36. Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-30 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos... 37. Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti...