Byla 2-78/2012
Dėl teisėjo neteisėtų veiksmų, nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus, civilinėje byloje Nr. 2-2171-460/2011 pagal ieškovės K. T. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamam Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos, dalyvaujant trečiajam asmeniui teisėjui S. Z. , dėl teisėjo neteisėtų veiksmų, nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė K. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamam Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos, dalyvaujant trečiajam asmeniui teisėjui S. Z. , kuriuo prašė: 1) pripažinti atsakovų atsisakymus bei turto arešto veiksmus neteisėtais ir nepagrįstais nuo jų paskelbimo ir jų atlikimo dienos; 2) priteisti iš atsakovų (solidariai) 150 000 Lt negautų pajamų dėl būsto nepardavimo ir priteisti 5 proc. metinių procesinių palūkanų; 3) priteisti iš atsakovų (solidariai) padarytos jų neteisėtais, nepagrįstais ir tyčiniais veiksmais 100 000 Lt neturtinės (moralinės) žalos atlyginimą ir priteisti 5 proc. metinių procesinių palūkanų; 4) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų; 5) regreso teise dėl priteistos sumos ir žalos atlyginimo nukreipti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėją S. Z. , taikant jo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones.

4Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 17 nutartimi nustatė terminą iki 2011 m. spalio 31 d. pašalinti ieškinio trūkumus - nurodyti kokius konkrečiai neteisėtus atsisakymus atliko atsakovai Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Teisingumo ministerija.

5Pareiškėja Klaipėdos apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2011 m. spalio 17 Klaipėdos apygardos teismo nutartį.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 28 d. nutartimi nustatė terminą iki 2011 m. lapkričio 11 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus – pateikti įrodymus, kad ieškovė yra įmonės darbuotoja bei pateikti įgaliojimą, suteikiantį teisę pareiškėjai pateikti teismui atskirąjį skundą. Teismas nurodė, kad jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo; juridinių asmenų atstovais teisme gali būti atitinkamų juridinių asmenų darbuotojai (apeliacinės instancijos teismuose – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) arba advokatai ar advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje; juridiniam asmeniui gali atstovauti ir kiti asmenys – neteisinių sričių specialistai (auditoriai, buhalteriai, mokesčių konsultantai, patentiniai patikėtiniai ir kt.) (CPK 55 str.). Nagrinėjamu atveju pareiškėja pasirašė kaip G. M. personalinės įmonės ,,Mados oazė“ direktorė, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad atitinka bent vieną iš anksčiau nurodytų reikalavimų atstovauti juridinį asmenį, nepateikė įrodymų, kad pareiškėja yra įmonės darbuotoja, nepateikė juridinio asmens valdymo organo pasirašyto įgaliojimo, kad pareiškėja turi teisę paduoti atskirąjį skundą.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9Atskiruoju skundu ieškovė K. T. prašo atskirąjį skundą, paduotą dėl 2011 m. spalio 17 d. nutarties priimti ir klausimą išspręsti iš esmės – 2011 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad paduodamu atskiruoju skundu trūkumai pašalinti, nes G. M. personalinės įmonės ,,Mados oazė“ buveinės adresas sutampa UAB ,,Smart solutions“ adresu, o pastarosios įmonės direktore yra ieškovė. Be to, atlikus auditą skolininkų skolos pereina tam pačiam savininkui iš G. M. personalinės įmonės ,,Mados oazė“ įmonei UAB ,,Smart solutions“.

    1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

11Teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, kad apeliacinio (atskirojo) skundo padavimas yra sudėtinė apeliacinio proceso dalis. Pagal CPK 315 straipsnio 1 dalį klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo sprendžia pirmosios instancijos teismas, o jei paduotas skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 str. 1 d.).

12Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalį, apeliaciniam skundui keliami ne tik šiame straipsnyje nustatyti reikalavimai, bet ir bendrieji procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, nustatyti CPK 111 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai procesinį dokumentą teismui pateikia atstovas, prie jo turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas.

13Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, jog pateiktas atskirasis skundas neatitinka CPK 55 straipsnio reikalavimų, t. y. pasirašytas apeliantės, atstovaujančios PĮ ,,Mados oazė“, tačiau nepateikti dokumentai, patvirtinantys, kad apeliantė atitinka įstatyme įtvirtintus atstovui teisme keliamus reikalavimus.

14Pažymėtina, kad nors apeliantė atskirajame skunde dėl 2011 m. spalio 28 d. įrodinėja, jog ji yra PĮ ,,Mados oazė“ direktorė, nagrinėjamu atveju tai teisinės reikšmės neturi, ir dėl šios aplinkybės teisėjų kolegija nepasisako. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad iš pareikšto ieškinio turinio matyti, kad ieškinį ieškovė K. T. pareiškė ne kaip G. M. personalinės įmonės ,,Mados oazė“ direktorė, o kaip fizinis asmuo, t. y. ieškiniu žalos atlyginimą dėl, ieškovės nuomone, nepagrįstai pritaikyto turto arešto, prašo priteisti ne PĮ ,,Mados oazė“, o K. T. , motyvuodama tuo, jog, pavyzdžiui, ieškovė gyveno neteisėtai areštuotame bute, dėl ko ir atsirado žala. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pasirašydama atskirąjį skundą dėl 2012 m. spalio 17 d. nutarties, ieškovė neprivalėjo turėti neabejotinų įrodymų, jog ji yra G. M. personalinės įmonės ,,Mados oazė“ direktorė. Taigi teisėjų kolegija, įvertindama aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad teismas nepagrįstai nustatė skundo trūkumą ir įpareigojo ieškovę jį pašalinti. Tai sudaro pagrindą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį. Be to, teisėjų kolegija, nenustačiusi atskirojo skundo trūkumų dėl 2011 m. spalio 17 d. nutarties ir pirmiau paminėtų šio skundo nepriėmimo pagrindų, ieškovės K. T. skundą priima ir kartu su byla perduoda Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 319 str.).

15Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

16Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

17Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti.

18Priimti ieškovės K. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2171-460/2011 pagal ieškovės K. T. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamam Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos, dalyvaujant trečiajam asmeniui teisėjui S. Z. , dėl teisėjo neteisėtų veiksmų, nuostolių atlyginimo.

19Bylą su atskiruoju skundu dėl 2011 m. spalio 17 d. nutarties perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

Proceso dalyviai