Byla B2-1675-273/2015
Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo individualios įmonės R. S. taksi bankroto byloje

1Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant individualios įmonės R. S. taksi atstovei advokato padėjėjai I. R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo individualios įmonės R. S. taksi bankroto byloje

Nustatė

2Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi individualiai įmonei R. S. taksi iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto departamentas LT“.

3Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartimi patvirtintas M. B. kreditorinis reikalavimas 193,53 Eur sumai.

4Bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotas asmuo I. R. pateikė prieštaravimą dėl M. B. kreditorinio reikalavimo, kuriame nurodoma, kad 2015-01-06 gautas M. B. kreditorinis reikalavimas, kuriame nurodoma, kad 2013-09-03 sudaryta darbo sutartis Nr. D-222 su IĮ R. S. taksi, pagal kurią ji turėjo dirbti 2 valandas ir gauti 250 Lt darbo užmokestį. Pareiškėja taip pat nurodo, kad ji dirbo 12 val. ir darbo užmokestis turėjo būti 820 Lt, taip pat, kad darbo užmokesčio nėra gavusi. M. B. prašo patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą.

5Administratorius pažymi, jog dokumentų, pagrindžiančių įsiskolinimą dėl neišmokėto darbo užmokesčio M. B. IĮ R. S. taksi savininkas nėra perdavęs. Remiantis VSDFV duomenimis M. B. laikotarpiu nuo 2014-02-01 iki 2014-12-01 fiksuojamas nedraudiminis laikotarpis. Kadangi bendrovės dokumentai neperduoti, o duomenys apie asmenims išmokėtas sumas neteikiami nei VMI, nei VSDFV, administratorius neturi galimybės nustatyti, ar kreditorės reikalavimas dėl neišmokėto darbo užmokesčio yra pagrįstas.

6Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartimi byla dalyje dėl kreditorės M. B. kreditorinio reikalavimo, t.y. dėl neišmokėto darbo užmokesčio dydžio pagrįstumo buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Nurodyta, kad kreditorė M. B. turi teisę per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo pateikti teismui atsiliepimą į pateiktus administratoriaus prieštaravimus dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.

7Kreditorė M. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdį jai pranešta pasirašytinai, atsiliepimo į administratoriaus prieštaravimus nepateikė.

8Individualios įmonės R. S. taksi atstovė advokato padėjėja I. R. paaiškino, kad didesne dalimi, negu jau yra patvirtinta tenkinti M. B. kreditorinio reikalavimo nėra pagrindo.

9Prašymas netenkinamas.

10Kreditorė pateikdama prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą, nenurodė nei laikotarpio nei neišmokėto darbo užmokesčio dydžio. Į bylą pateikta 2013 m. rugsėjo 3 d. Nr. D-222 darbo sutarties kopija (b.l. 28), iš kurios matosi, kad M. B. į IĮ R. S. taksi priimta dirbi operatore, kuriai nustatytas 3 mėnesių išbandymo laikotarpis, nustatyta darbo dienos trukmė 2 val. ir mėnesinis atlyginimas 250 litų. Remiantis VSDFV duomenimis M. B. nuo 2014-02-01 iki 2014-12-01 fiksuojamas nedraudiminis laikotarpis (b.l. 31-34). Daugiau jokių duomenų apie M. B. dirbtą laikotarpį ar jai priklausantį darbo užmokestį į bylą nepateikta.

11Esant šiems duomenims, teismas daro išvadą, kad bankroto administratoriaus įgalioto asmens prieštaravimas dėl M. B. kreditorinio reikalavimo pagrįstas ir nėra pagrindo tvirtinti kreditorės didesnio finansinio reikalavimo, negu jau yra patvirtinta įsiteisėjusia teismo nutartimi (b.l. 35-36).

12Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ĮBĮ 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais teismas

Nutarė

13M. B. kreditorinio reikalavimo netvirtinti.

14Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai