Byla 1-3266-806/2014

1Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, kaltinamajam D. U., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič, nukentėjusiajam R. R., nukentėjusiojo atstovei advokatei Renatai Cibulskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. U. ( - ), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą, -

Nustatė

3D. U. 2014-05-07 apie 13.26 val., namo, esančio ( - ), kurį buvo išsinuomavęs parai iš E. S. R., supykęs dėl to, kad E. S. R. sūnus R. R. paprašė sumokėti už tolimesnę nuomą, nes nuomos laikas buvo pasibaigęs, pradėjo įžeidinėti R. R. necenzūriniais žodžiais ir grasinti fiziniu susidorojimu, R. R. paprašius palikti butą, nenurimo ir toliau keikėsi, R. R. įspėjus, kad bus iškviesta apsauga, spjovė ant grindų, kakta trenkė R. R. į veidą, griebė rankomis R. R. už plaukų, pradėjo tampyti ir grasinti, kad „nuraus skalpą“, R. R. pabandžius gintis, griebė rankomis R. R. už 200 Lt vertės megztinio, kuris nuo tampymo suplyšo, po to trenkė ranka R. R. du kartus į veidą ir vieną kartą į krūtinę, pataikydamas į 800 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną HTC Desire HD (Ace), IMEI ( - ), buvusį po megztiniu užsidėtų marškinių kišenėje, kuris nuo smūgio sudužo, tokiais savo veiksmais sugadino R. R. turtą, kurio vertė 1000 Lt, ir padarė R. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies vokuose ir nežymiai išrautais plaukais galvos dešinėje pusėje, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

4Apklaustas teisme kaltinamasis D. U. parodė, kad labai gailisi dėl įvykusio, įvyko nesusipratimas, apsistumdymas, sudužo telefonas. Viskas taip buvo kaip parašyta kaltinime. Priežastis buvo, kad R. neprisistatė, R. jam, D. U. kategoriškai neleido nusiprausti, to pasekoje įvyko konfliktas, apsistumdymas. Jis, D. U. norėjo duris uždaryti, R. stojo tarp durų. Buvo suduotas smūgis iš eigos. Pasistumdymas buvo prieškambaryje, laiptinėje. Smūgį jis, D. U. sudavė į viršutinę kūno dalį. Telefonas buvo po R. rūbais. Nukentėjusiajam žalą atlygino, jo atsiprašė.

5Teisėjai pagarsinus kaltinamojo D. U. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 4 d. tvarka), kai jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, 2014-05-06 jis išsinuomavo kambarį parai viešbutyje, adreso neatsimena, už kurį iškarto sumokėjo 120 Lt darbuotojai, kurios duomenų nežino. 2014-05-07, apie 13.00 val., į duris kažkas paskambino, jis tuo metu miegojo ir į duris skambino tol kol jis atsikėlė ir nuėjo atidaryti duris. Atidaręs duris pastebėjo vaikiną, apie 25 metų amžiaus, kuris neprisistatęs pareikalavo, kad skubiai atlaisvintų kambarį ir už jį sumokėtų 100 Lt. Jis jam pasakė, kad jis leistų pabūti apie 30 min, kad galėtų nusiprausti ir susitvarkyti bei, kad jau iš vakaro yra susimokėjęs viešbučio darbuotojai 100 Lt, ir norėjo uždaryti duris, bet tas vaikinas neleido ir tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu vartodamas necenzūrinius žodžius, kelis kartus trenkė į veidą ir kiek pamena, pagriebė už megztinio, kurį galimai suplėšė, ir bandė išstumti į laiptinę. Jis galimai konflikto metu jam suskaldė mobiliojo ryšio telefoną. Kai jį pastūmė iš savo džinsų kišenės ištraukė 100 Lt ir tam vaikinui padavė, bei bandė užsidaryti kambario duris, bet nepavyko. Tuomet nuėjo prie kambaryje jo esančių daiktų, kuriuos susirinko ir išėjo iš viešbučio. Žalą dėl telefono suskaldymo ir drabužių suplėšymo atlygins. Dėl savo nusikalstamos veikos labai gailisi. (b.l. 90-91)-kaltinamasis patvirtino, kad šie jo parodymai yra teisingi.

6Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

72014-05-12 iš R. R. gautas pareiškimas, dėl jo sumušimo. (b.l. 2)

82014-05-12 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje matyti, kaip vienas asmuo suduoda kitam asmeniui kakta į galvą ir pradeda mušti. Mušamas asmuo gindamasis užsidengia rankomis galvą. Po kelių minučių iš šalimais esančio buto išeina vyriškis, kuris išskiria asmenis. (b.l. 11)

92014-05-12 apklausiamas liudytoju R. R., parodė, kad jis gyvena ( - ). Jo mama E. S. R. turi išduotą verslo liudijimą Nr. ( - ) ir verčiasi apgyvendinimo paslaugomis ( - ). 2014-05-07, apie 13.26 val. jis atėjo į butą Nr. ( - ), kuris buvo išnuomotas asmeniui nepateikusiam savo asmens dokumento, tačiau anksčiau naudojosi jų paslauga. Asmuo atrodė padorus ir anksčiau su juo problemų neturėjo. Tą dieną pas asmenį atėjo paklausti ar jis prasitęs pragyvenimo laiką ir jei taip tegul susimoka pinigus, tačiau minėtas asmuo ėmė jį įžeidinėti, plūsti necenzūriniais žodžiais, grasinti, tada jis paprašė palikti kambarį, tačiau asmuo ėmė jį mušti, smaugė, pešė plaukus. (b.l. 12)

10Papildomai apklaustas R. R. parodė, kad pirminius parodymus norėtų patikslinti, kad gyvenu ( - ). Jo mama E. S. R. turi išduotą verslo liudijimą Nr. ( - ) ir verčiasi apgyvendinimo paslaugomis ( - ). 2014-05-07, apie 13.26 val., atėjo į butą Nr. ( - ), kuris buvo išnuomotas asmeniui nepateikusiam savo asmens dokumento, tačiau anksčiau naudojosi jų paslauga. Asmuo atrodė padorus ir anksčiau su juo problemų neturėjo. Jis už kambario numos naktį buvo susimokėjęs, kokia buvo suma, neatsimena. Asmuo butą nuomavosi nuo 2014-05-07 00.10 val. iki 12.00 val. Tą dieną pas vyriškį atėjo paklausti ar jis prasitęs pragyvenimo laiką ir jei taip tegul susimoka išlanksto. Jis pasakė, kad prasitęs ir jam netrukdytų. Jautėsi nuo vyriškio stiprus alkoholio kvapas, bei matėsi, kad akių vyzdžiai išsiplėtę. Bandė uždaryti duris, bet jam neleido ir pasakė, kad jis jeigu nori prasitęsti nuomos sutartį privalo iškarto susimokėti. Jis iškarto pradėjo necenzūriškai kalbėti ir grasinti, todėl jo paprašė, kad jis išeitų ir paliktų kambarį. Po jo šių žodžių jis pradėjo necenzūriškai kalbėti jo atžvilgiu, kai jam pasakė, kad jis nusiramintų, nes iškvies apsaugą, spjovė į grindis ir iškarto su kakta sudavė į veidą ir bandė rankomis trenkti, toliau tęsdamas smūgius ir vartodamas necenzūrinius žodžius, grasindamas susidorojimu pagriebė už plaukų ir tampė šaukdamas, kad nuraus skalpą. Jis bandė gintis, bet jis pagriebė už megztinio, kurį suplėšė, kurio vertė 200 Lt. Vyriškis du kartus ranka trenkė į veidą, bei vieną kartą į krūtinę ir pataikė į marškinių kišenėlėje laikytą telefoną ir taip jį sudaužė. Ant marškinių buvo užsirengęs megztinį. Sudaužyto telefono vertė 800 Lt. Jo su vyriškių konfliktą išgirdo vyriškis A., iš Nr. ( - ) buto, kuris išėjęs į koridorių bandė nuraminti įsisiautėjusi vyriškį. Po kurio laiko pavyko vyrui jį apginti nuo to asmens ir jį nuvedė į butą Nr. ( - ). Jam tuo metu skaudėjo visą veidą, kuris jautė kaip tino. Po kelių akimirkų į butą užėjo minėtas vyras, ir ant grindų numetė 100 Lt, sakydamas, kad pasiimtų šiuos „popierius“, ir išėjo. Jis pinigus pakėlė ir pamatė kad buvo viena 100 Lt kupiūra. Jis suprato, kad jo numesti pinigai buvo už pratęsiamą kambario nuomą, tad juos paėmęs nunešė į kasą, kurioje dedami pinigai už kambarių nuomą ir pulteliu iškvietė apsaugą. Tuo metu matė kaip tas asmuo su dviem merginomis išėjęs iš buto į lauką sėdo į automobilį. A. spėjo įsidėmėti automobilio numerį ( - ) Agresyvus vyras buvo apie 30 metų amžiaus, apie 2 m. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Vilkėjo šviesios spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnes ir šviesios spalvos sportbačius. (b.l. 13)

112014-05-13 Specialisto išvadoje Nr. G 1549/14(01) nurodyta, kad R. R. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, paveikus kietu buku daiktu, nežymiai išrauti plaukai galvos dešinėje pusėje, tempiant už plaukų. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l.34)

12Liudytojas A. Š. parodė, kad dirba UAB „( - )“ ( - ). 2014-05-07 buvo ( - ) name priklausančiame gerai pažystamai E. S. R., kur taisė sofą. Apie 13.30 val., išgirdo koridoriuje kažkokius šauksmus. Išėjęs į koridorių pamatė, kaip E. sūnus R. ginčijasi su kažkokiu jam nepažįstamu vyru. Jis pažiūrėjo ir nuėjo atgal į kambarį. Po kelių akimirkų išgirdo muštynių garsus ir išbėgęs į koridorių pamatė, kaip R. mušasi su nepažįstamu vyru. Jis puolė juos skirti. Manė, kad nepažįstamas vyras jam trenks, bet netrenkė. Išskyręs muštynių dalyvius, R. nuvedė į kambarį, o vyrą paliko koridoriuje. Po kelių akimirkų vyras atėjo į kambarį ir numetęs kažkokią pinigų kupiūrą, išėjo. Tikslios kupiūros vertės nurodyti, negali. R. pasiėmęs nuo grindų kupiūrą išbėgo iš kambario kviesti policijos. Jis pasiliko kambaryje. Vyras buvo apie 30-354 metų amžiaus, sportiško kūno sudėjimo, apie 190 cm. ūgio, tamsių plaukų. Apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos megztinį. Kas pradėjo muštynes, nematė, tik išgirdo garsus. (b.l. 43

13Liudytojas A. M. parodė, kad dirba UAB „( - )“, ( - ). 2014-05-07, dienos metu, apie 14.00 val., tikslaus laiko neatsimena buvo gautas iškvietimas UAB „( - )“ saugomo objekto ( - ), kad yra pavojus. Jam vienam nuvykus į įvykio vietą, kreipėsi moteris, kurios duomenų nežino, ir nurodė, kad objekto savininkės sumuštas sūnus. Asmuo, kuris sumušė savininkės sūnų, pasišalino iš įvykio vietos. Moteris padavė vyriškio automobilio, kuriuo jis pasišalino duomenis, (lapo neišsaugojo). Per pultą iškvietė policiją ir perdavė visą informaciją policijos pareigūnams. Daugiau nieko pasakyti negali, kadangi atvyko į įvykio vietą, kai jau kaltininkas buvo pasišalinęs. Nukentėjusysis nerodė nei telefono, nei megztinio, kuriuos sugadino kaltininkas. (b.l. 54-55)

14Liudytoja E. S. R. parodė, kad dirba UAB „( - )“ ( - ). Taip pat verčiasi veikla pagal verslo liudijimą ir teikia apgyvendinimo paslaugas, ( - ). 2014-05-07, nebuvo name ( - ). Pastatas ( - ) saugomas UAB „( - )“ ir filmuojama. Tikslaus laiko neatsimena paskambino sūnus, kuris informavo, kad buvo ( - ), ir apie 00.06 val. piliečiui atvykusiam automobiliu Range Rover, buvo suteikta trumpalaikė apgyvendinimo paslauga iki 2014-05-07, 12.00 val. Pilietis duomenų nepateikė. Nakvynės paslaugos laikas baigiasi 12 val., todėl jos sūnus R. R. 13.26 val., nuėjo pasiteirauti ar pilietis dar norės prasitęsti apgyvendinimo laiką ir susimokės už tai pinigus, Tas asmuo buvo išsipirkęs apgyvendinimo laiką iki 2014-05-07, 12.00 val., ir tai jam kainavo 120 Lt. Kai R. nuėjo pasiteirauti ar asmuo prasitęs apgyvendinimo laiką ir už tai susimokės arba išeis, pilietis į sūnų spjovė ir pradėjo mušti, kakta ir kumščiais, pradėjo grasinti, kad nušaus ir nuims skalpą. Akivaizdžiai matėsi, kad pilietis buvo neblaivus ir gal būt apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Jis mušė sūnų iki to momento, kai iš buto Nr. ( - ) išėjo dirbantis meistras ir apgynė sūnų. R. to asmens buvo praskelta lūpa, išplėštas kuokštas plaukų, suplėšytas megztinis, kuris šiuo metu yra išmestas, kurio vertė 200 Lt, sudaužytas telefonas, kurio vertė dėl nuvertėjimo yra 800 Lt, kuris po sudaužymo nebuvo taisomas ir liepos pabaigoje atiduotas pažįstamai, kuri šiuo metu telefono nebeturi. Kai buvo telefonas sudaužytas, ji jį nufotografavo, todėl vėliau pateiksi jo nuotrauką elektroniniu paštu. R. iškvietė policiją ir apsaugos tarnybą. Kol atvyko policija ir apsaugos tarnyba, asmuo, kuris sumušė sūnų pasišalino. Su juo tuo metu buvo dvi merginos. Merginų duomenų nežino, kadangi kai asmuo išsinuomoja kambarį paprašomi tik to asmens duomenys, kuris perka apgyvendinimo paslaugą, bet neprašo duomenų asmenų, kuriuos jis atsiveda su savimi. (b.l. 66-67)

15Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad D. U. viešoje vietoje bendrame koridoriuje, supykęs dėl to, kad E. S. R. sūnus R. R. paprašė sumokėti už tolimesnę nuomą, nes nuomos laikas buvo pasibaigęs, pradėjo įžeidinėti R. R. necenzūriniais žodžiais ir grasinti fiziniu susidorojimu, R. R. įspėjus, kad bus iškviesta apsauga, spjovė ant grindų, kakta trenkė R. R. į veidą, griebė rankomis R. R. už plaukų, pradėjo tampyti ir grasinti, kad „nuraus skalpą“, R. R. pabandžius gintis, griebė rankomis R. R. už megztinio, kuris nuo tampymo suplyšo, po to trenkė ranka R. R. du kartus į veidą ir vieną kartą į krūtinę, pataikydamas į mobiliojo ryšio telefoną, kuris nuo smūgio sudužo, tokiais savo veiksmais sugadino R. R. turtą, padarė R. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Padarytą nusikalstamą veiką patvirtina kaltinamojo D. U., nukentėjusiojo R. R., liudytojų parodymai, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. D. U. nusikalstamą veiką padarė dėl chuliganiškų paskatų, nes iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tokiam nusikalstamam poelgiui buvo menkavertė priežastis. Kaltinamasis veikė tyčia. D. U. viešoje vietoje atlikdamas aukščiau aptartus veiksmus nukentėjusio R. R. atžvilgiu sugadindamas pastarojo turtą, nežymiai sutrikdydamas sveikatą bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiajam, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo. D. U. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

16Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

17Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis bei nukentėjusysis susitaikė, pasirašė susitaikymo protokolą ir paprašė šią baudžiamąją bylą nutraukti.

18Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą esant kelių sąlygų visetui:

  1. kaltinamasis turi pripažinti savo kaltę,
  2. jis turi savo noru atlyginti padarytą žalą arba susitarti dėl šios žalos atlyginimo,
  3. jis turi susitaikyti su nukentėjusiuoju,
  4. byloje turi būti nustatytas pagrindas, leidžiantis manyti, kad ateityje toks asmuo nebedarys naujų nuskalstamų veikų.

19Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. numato atvejus, kai asmuo pagal šią normą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas negali būti:

  1. kai kaltinamasis yra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas,
  2. kai jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei 4 metai.

20Kaltinamasis D. U. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, savo kaltę pripažino, jis nėra recidyvistas ir anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. atleistas nebuvo. D. U. pilnai atlygino nukentėjusiajam R. R. susitartą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, atlygino žalą Valstybinėms ligonių kasoms. D. U. anksčiau nebuvo teistas. Kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo. Visa tai rodo, kad aplinkybių, draudžiančių nutraukti bylą dėl proceso dalyvių susitaikymo, nėra ir sudaro pagrindą manyti, kad ateityje D. U. nebedarys naujų nuskalstamų veikų. D. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. atleistinas taikant Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatas.

21D. U. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

22Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas 2014-07-25 nutarimas, kuriuo laikinai apribotos D. U. nuosavybės teisės į žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), ir jame esantį pastatą, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), uždraudžiant turtą valdyti ir disponuoti.

23CD esanti vaizdo medžiaga paliktina saugoti prie šios baudžiamosios bylos.

24LR BPK 106 str. 1 d. numato, kad kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi nagrinėjant bylą procese siekiant užtikrinti rungimosi principą procese privalomai kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas, kaltinamasis pats neišreiškė pageidavimo, kad jį gintų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos gynėjas, tačiau teismo paskirtam advokatui neprieštaravo, todėl išlaidos dėl teisinės pagalbos suteikimo iš D. U. nepriteistinos.

25Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

Nutarė

26D. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atleisti jam ir nukentėjusiajam R. R. susitaikius ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

27D. U. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

28Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2014-07-25 nutarimą, kuriuo laikinai apribotos D. U. nuosavybės teisės į žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), ir jame esantį pastatą, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ).

29Išlaidos dėl teisinės pagalbos suteikimo iš D. U. nepriteistinos.

30CD esančią vaizdo medžiagą palikti saugoti prie šios baudžiamosios bylos.

31Išaiškinti kaltinamajam, kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, kad jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti, ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

32Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė –... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą, -... 3. D. U. 2014-05-07 apie 13.26 val., namo, esančio ( - ), kurį buvo... 4. Apklaustas teisme kaltinamasis D. U. parodė, kad labai gailisi dėl įvykusio,... 5. Teisėjai pagarsinus kaltinamojo D. U. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo... 6. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs... 7. 2014-05-12 iš R. R. gautas pareiškimas, dėl jo sumušimo. (b.l. 2)... 8. 2014-05-12 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta... 9. 2014-05-12 apklausiamas liudytoju R. R., parodė, kad jis gyvena ( - ). Jo mama... 10. Papildomai apklaustas R. R. parodė, kad pirminius parodymus norėtų... 11. 2014-05-13 Specialisto išvadoje Nr. G 1549/14(01) nurodyta, kad R. R. padaryta... 12. Liudytojas A. Š. parodė, kad dirba UAB „( - )“ ( - ). 2014-05-07 buvo ( -... 13. Liudytojas A. M. parodė, kad dirba UAB „( - )“, ( - ). 2014-05-07, dienos... 14. Liudytoja E. S. R. parodė, kad dirba UAB „( - )“ ( - ). Taip pat verčiasi... 15. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad... 16. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir... 17. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis bei nukentėjusysis susitaikė,... 18. Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. asmuo gali būti atleistas nuo... 19. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. numato atvejus, kai asmuo pagal šią... 20. Kaltinamasis D. U. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, savo kaltę... 21. D. U. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 22. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas 2014-07-25 nutarimas, kuriuo... 23. CD esanti vaizdo medžiaga paliktina saugoti prie šios baudžiamosios bylos.... 24. LR BPK 106 str. 1 d. numato, kad kaltinamajam buvo paskirta valstybės... 25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas... 26. D. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1... 27. D. U. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 28. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2014-07-25 nutarimą, kuriuo laikinai... 29. Išlaidos dėl teisinės pagalbos suteikimo iš D. U. nepriteistinos.... 30. CD esančią vaizdo medžiagą palikti saugoti prie šios baudžiamosios bylos.... 31. Išaiškinti kaltinamajam, kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio... 32. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas...