Byla 2-2114/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Gabringa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Lektos“, uždarosios akcinės bendrovės „Ternex Lt“, uždarosios akcinės bendrovės „TAVC“ finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „Versenta“ bankroto byloje Nr. B2-4594-450/2011.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi UAB „Versanta“ buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Admivita“. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2011 m. kovo 10 d.

6BUAB „Versenta“ administratorius pateikė teismui prašymą pagal pridedamą sąrašą patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, iš jų trečios eilės kreditorių: UAB „Gabringa“ 2 618 647,96 Lt, UAB „Lektos“ 2 186 536,89 Lt, UAB „Ternex Lt“ 4 663 147,71 Lt, UAB „TAVC“ 3 418 559,10 Lt. Nurodė, kad pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, teikia tvirtinti tuos finansinius reikalavimus, kurių administratorius neginčija ir kurie iš viso sudaro 12 939 251,46 Lt.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtino administratoriaus pateiktą kreditorių sąrašą ir kreditorių finansinius reikalavimus: pirmos eilės – 2 241,92 Lt, antros eilės – 1 151,44 Lt, trečios eilės – 12 935 858,10 Lt, iš jų - UAB „Gabringa“ 2 618 647,96 Lt, UAB „Lektos“ 2 186 536,89 Lt, UAB „Ternex Lt“ 4 663 147,71 Lt, UAB „TAVC“ 3 418 559,10 Lt. Teismas, spręsdamas dėl visų pareikštų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo, konstatavo, kad administratorius pateiktus reikalavimus pripažįsta, jie atitinka įmonės buhalterinės apskaitos duomenis ir yra pagrįsti rašytiniais įrodymais.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Kreditorius UAB „Gabringa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti nutarties dalį, kuria patvirtinti UAB „Lektos“, UAB „Ternex“, UAB „TAVC“ finansiniai reikalavimai ir klausimą išspręsti iš esmės. Taip pat prašo išreikalauti įrodymus, patvirtinančius minėtų asmenų reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą bei civilinę bylą Nr. B2-2297-431/2010, kurioje buvo nagrinėjama UAB „Versenta“ restruktūrizavimo byla. Skunde pateikiami tokie argumentai:

111. Teismas neįvertino, kad UAB „Lektos“, UAB „Ternex“, UAB „TAVC“ yra su bankrutuojančia įmone susiję asmenys, t. y. UAB „Lektos“ esminė reikalavimų dalis suformuota iš buvusio UAB „Versenta“ direktoriaus I. V. reikalavimo, kitas kreditorius UAB „Ternex Lt“ yra pagrindinis UAB „Versenta“ akcininkas, trečio kreditoriaus UAB „TAVC“ direktoriumi buvo I. V., o šiuo metu bendrovei vadovauja E. T., buvęs UAB „Versenta“ rinkodaros skyriaus vadovas. Dėl to pagrįstai manytina, kad dalis reikalavimų yra suformuoti neteisėtai, siekiant suteikti šiems asmenims didesnę įtaką bankroto procese.

122. Teismas be teisėto pagrindo patvirtino didesnius minėtų kreditorių finansinius reikalavimus, nei tuos, kurie buvo nustatyti UAB „Versenta“ restruktūrizavimo byloje, nutrauktoje Vilniaus apygardos teismo 2010-11-17 nutartimi (civilinė byla Nr. B2-2297-431/2010).

13BUAB „Versenta“ administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad:

141. Kreditoriaus UAB „Lektos“ finansinis 2 186 536,89 Lt reikalavimas yra pagrįstas dokumentais: įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2008-02-11 nutartimi (civilinė byla Nr. B2-1090-28/2008), kuria patvirtintas I. V. 1 595 049,75 Lt finansinis reikalavimas restruktūrizavimo byloje, I. V. ir bendrovės 2010-11-26 užfiksuota 2 535 120,40 Lt skola, I. V. ir UAB „Lektos“ 2011-01-09 reikalavimo perleidimo sutartimi. Be to, UAB „Lektos“ taip pat priskaičiavo palūkanas už laikotarpį nuo 2010-11-26 iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

152. Kreditoriaus UAB „Ternex Lt“ finansinis 4 663 147,71 Lt reikalavimas yra pagrįstas dokumentais: įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2008-02-11 nutartimi (civilinė byla Nr. B2-1090-28/2008), kuria patvirtintas Saturn System L. L. C. 3 373 202,93 Lt finansinis reikalavimas restruktūrizavimo byloje, Saturn System L. L. C. ir bendrovės 2010-12-01 užfiksuota 4 562 158,14 Lt skola, Saturn System L. L. C. ir UAB „Ternex Lt“ 2011-03-01 reikalavimo perleidimo sutartimi. Be to, UAB „Ternex Lt“ taip pat priskaičiavo palūkanas už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

163. Kreditoriaus UAB „TAVC“ finansinis 3 418 559,10 Lt reikalavimas yra pagrįstas dokumentais: įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2010-03-29 nutartimi (civilinė byla Nr. B2-2297-431/2010), kuria patvirtintas UAB „TAVC“ 2 472 899,05 Lt finansinis reikalavimas restruktūrizavimo byloje, UAB „TAVC“ ir bendrovės 2010-12-01 užfiksuota 3 369 022,15 Lt skola, Be to, UAB „TAVC“ taip pat priskaičiavo palūkanas už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Kaip žinoma, atskiriesiems skundams nagrinėti yra taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.), o bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai (CPK 338 str., 320 str. 1 d.).

19Kaip minėta, teismas pagal administratoriaus ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte nustatyta tvarka pateiktą kreditorinių reikalavimų sąrašą, kurių administratorius neginčijo, skundžiama teismo nutartimi patvirtino pirmos, antros, trečios eilės kreditorių 12 939 251,46 Lt dydžio kreditorinius reikalavimus. Tarp šių reikalavimų buvo patvirtinti trečios eilės kreditorių: UAB „Gabringa“ 2 618 647,96 Lt, UAB „Lektos“ 2 186 536,89 Lt, UAB „Ternex Lt“ 4 663 147,71 Lt, UAB „TAVC“ 3 418 559,10 Lt reikalavimai. Teismas šių administratoriaus neginčijamų pateiktų finansinių reikalavimų, o taip pat ir kreditorių UAB „Lektos“, UAB „Ternex Lt“, UAB „TAVC“ reikalavimų, dėl kurių yra paduotas skundas, pagrįstumo nenagrinėjo.

20Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog teismo patvirtinti šių kreditorių reikalavimų dydžiai yra nepagrįstai padidinti, siekiant suteikti didesnę įtaką bankroto procese asmenims, susijusiems su bankrutuojančia įmone, patvirtinti finansiniai dydžiai neatitinka faktinės situacijos, o teismas neįvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių, neišsiaiškino dėl kokių priežasčių šių kreditorių reikalavimai padidėjo, lyginant juos su tais, kurie buvo patvirtinti UAB „Versenta“ restruktūrizavimo byloje B2-1090-28/2008 (civilinė byla Nr. B2-2297-431/2010). Apeliantas teigia, jog nenustatyta, dėl kokių priežasčių ir ar teisėtai esmingai padidėjo kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie buvo konstatuoti bei patvirtinti restruktūrizavimo byloje (nuo teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarties dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo iki nagrinėjamo ieškininio pareiškimo pateikimo 2011-02-18): UAB „TAVC“ – nuo 2 472 899,05 Lt iki 3 418 559,10 Lt (945 660,05 Lt), UAB „Ternex Lt“ – nuo 3 373 202, 93 iki 4 663 147,71 Lt (1 289 944,78 Lt), kuo grindžiamas UAB „Lektos“ 2 186 563,89 Lt reikalavimas, ar 525 428,91 Lt reikalavimo dalį šis kreditorius turėjo iki įsigydamas kitų buvusių BUAB „Verseta“ kreditorių reikalavimus, ar įgijo jį savarankiškai.

21Pažymėtina, kad administratorius, nesutikdamas su skundo argumentais, tvirtina, jog nurodytų kreditorių reikalavimai yra pagrįsti dokumentais ir apeliacinės instancijos teismui su atsiliepimu pateikia papildomus įrodymus: Vilniaus apygardos teismo nutartis UAB „Versenta“ restruktūrizavimo byloje, po restruktūrizavimo bylos nutraukimo užfiksuotas įmonių kreditorių skolas, reikalavimų perleidimo sutartis ir kt. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje apelianto nurodomų aplinkybių nepatikrino, jų neįvertinto, apsiribodamas teiginiu, jog administratorius pripažįsta pateiktus tvirtinti reikalavimus, o šie atitinka bendrovės buhalterinės apskaitos duomenis ir pagrįsti rašytiniais įrodymais.

22Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, jog kilus ginčui dėl kreditorių UAB „Lektos“ 2 186 536,89 Lt, UAB „Ternex Lt“ 4 663 147,71 Lt, UAB „TAVC“

233 418 559,10 Lt finansinių reikalavimų pagrįstumo, turi būti kruopščiai ištirti įrodymai, tarp jų ir apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai, nustatytos faktinės aplinkybės, įvertinti apelianto UAB „Gabringa“ bei administratoriaus pateikti argumentai dėl nurodytų kreditorių reikalavimų pagrįstumo bei teisėtumo, ir tik tuomet daromos išvados dėl ginčo esmės, nes neatlikus šio tyrimo, finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas gali būti išspręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 185 str.).

24Kaip žinoma, apeliacinės instancijos teisme yra tikrinamas pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas bei teismo padarytos teisės bei fakto klaidos, tačiau nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kai apeliacinės instancijos teisme keliamas klausimas dėl teismo nutarties dalimi patvirtintų reikalavimų pagrįstumo ir nurodomos aplinkybės, kurios pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjamos. Dėl to skundžiama teismo nutarties dalis naikintina, o klausimai dėl kreditorių UAB „Lektos“, UAB „Ternex Lt“, UAB „TAVC“ finansinių reikalavimų patvirtinimo perduodami nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

25Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

26Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Lektos“, uždarosios akcinės bendrovės „Ternex Lt“, uždarosios akcinės bendrovės „TAVC“ finansiniai reikalavimai, ir klausimus dėl šių reikalavimų patvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi UAB „Versanta“... 6. BUAB „Versenta“ administratorius pateikė teismui prašymą pagal... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtino... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Kreditorius UAB „Gabringa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti nutarties... 11. 1. Teismas neįvertino, kad UAB „Lektos“, UAB „Ternex“, UAB „TAVC“... 12. 2. Teismas be teisėto pagrindo patvirtino didesnius minėtų kreditorių... 13. BUAB „Versenta“ administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 14. 1. Kreditoriaus UAB „Lektos“ finansinis 2 186 536,89 Lt reikalavimas yra... 15. 2. Kreditoriaus UAB „Ternex Lt“ finansinis 4 663 147,71 Lt reikalavimas yra... 16. 3. Kreditoriaus UAB „TAVC“ finansinis 3 418 559,10 Lt reikalavimas yra... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Kaip žinoma, atskiriesiems skundams nagrinėti yra taikomos taisyklės,... 19. Kaip minėta, teismas pagal administratoriaus ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10... 20. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog teismo patvirtinti šių kreditorių... 21. Pažymėtina, kad administratorius, nesutikdamas su skundo argumentais,... 22. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, jog... 23. 3 418 559,10 Lt finansinių reikalavimų pagrįstumo, turi būti kruopščiai... 24. Kaip žinoma, apeliacinės instancijos teisme yra tikrinamas pirmosios... 25. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 26. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties dalį,...