Byla 1A-322-365/2015

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Dzedulionio, teisėjų Daivos Kazlauskienės, Jolantos Čepukėnienės,sekretoriaujant Irmai Greičiuvienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Tukleriui, advokatui Gyčiui Gutauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. D. (V. D.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-05 nuosprendžio, kuriuo V. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 2 d. (5 nusikalstamos veikos), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nuteistas pagal BK 187 str. 2 d. (2011-05-02 epizodas, apie 01.30 val., prie namo esančio Žemaitės g. 9, Vilniuje) – 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 2 d. (epizodas 2011-05-02, apie 01.30 val., prie namo esančio Žemaitės g. 7, Vilniuje) – 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 2 d. (epizodas 2011-05-02, apie 01.50 val., prie namo esančio Savanorių pr. 40, Vilniuje) – 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 2 d. (epizodas 2011-05-02, apie 01.50 val., prie namo esančio Savanorių pr. 38, Vilniuje) – 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 2 d. (epizodas 2011-05-02, apie 01.50 val., prie namo esančio Savanorių pr. 36, Vilniuje) – 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 284 str.1 d. –4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės ir galutinė subendrinta bausmė V. D. paskirta – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 1 str., paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. D. paskirta galutinė 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

2Iš V. D. priteista solidariai su I. Š., A. J., D. L., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. K. naudai 1507,73 € turtinei žalai atlyginti bei 868,86 € neturtinei žalai atlyginti, civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 68,34 € nukentėjusiojo G. K. gydymo išlaidoms atlyginti. Iš V. D. priteista civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „E.“ naudai 1087,75 € turtinei žalai atlyginti.

3Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4V. D. nuteistas už tai, kad jis sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: jis, 2011-05-02, apie 01.30 val., prie namo esančio Žemaitės g. 9, Vilniuje, veikdamas kartu su A. S., kurio atžvilgiu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirą tyrimą, padegė šiukšlių konteinerį, 373,11 Lt vertės, priklausantį UAB „E.“, tokiu būdu jis sunaikino UAB „E.“ priklausantį 373,11 Lt vertės turtą visuotinai pavojingu būdu dėl ko galėjo nukentėti žmonės. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

5Jis gi, 2011-05-02, apie 01.30 val., prie namo esančio Žemaitės g. 7, Vilniuje, veikdamas kartu su A. S. kurio atžvilgiu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirą tyrimą, padegė 2 šiukšlių konteinerius, 1 vnt. vertė 373,11 Lt, bendros 746,22 vertės, priklausantį UAB „E.“, tokiu būdu jis sunaikino UAB „E.“ priklausantį 746,22 Lt vertės turtą visuotinai pavojingu būdu dėl ko galėjo nukentėti žmonės. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

6Jis gi, 2011-05-02, apie 01.50 val., prie namo esančio Savanorių pr. 40, Vilniuje, veikdamas kartu su A. S. kurio atžvilgiu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirą tyrimą, padegė 2 šiukšlių konteinerius, 1 vnt. vertė 373,11 Lt, bendros 746,22 vertės, priklausantį UAB „E.“, tokiu būdu jis sunaikino UAB „E.“ priklausantį 746,22 Lt vertės turtą visuotinai pavojingu būdu dėl ko galėjo nukentėti žmonės. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

7Jis gi, 2011-05-02, apie 01.50 val., prie namo esančio Savanorių pr. 38, Vilniuje, veikdamas kartu su A. S. kurio atžvilgiu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirą tyrimą, padegė 2 šiukšlių konteinerius, 1 vnt. vertė 373,11 Lt, bendros 746,22 vertės, priklausantį UAB „E.“, tokiu būdu jis sunaikino UAB „E.“ priklausantį 746,22 Lt vertės turtą visuotinai pavojingu būdu dėl ko galėjo nukentėti žmonės. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

8Jis gi, 2011-05-02, apie 01.50 val., prie namo esančio Savanorių pr. 36, Vilniuje, veikdamas kartu su A. S. kurio atžvilgiu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirą tyrimą, padegė 2 šiukšlių konteinerius, 1 vnt. vertė 373,11 Lt, bendros 746,22 vertės, priklausantį UAB „E.“, tokiu būdu jis sunaikino UAB „E.“ priklausantį 746,22 Lt vertės turtą visuotinai pavojingu būdu dėl ko galėjo nukentėti žmonės. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

9Taip pat V. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2011-11-23, apie 22.00 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo, esančio Savanorių pr. 35, Vilniuje, kieme, veikdamas kartu su A. J. ir I. Š. (jų atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta ir šiuo metu jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis Nr. N1-189-486/2014), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia suduodamas smūgius rankomis, kojomis bei šampano buteliu išdaužė automobilio Peugeot 605, valst. Nr. ( - ) priklausančio G. K., du priekinius žibintus, kurių 1 vnt. vertė 240 Lt, bendra – 480 Lt, įlenkė ir tokiu būdu apgadino vairuotojo pusės priekinį sparną kurio vertė yra 69,75 Lt, išdaužė vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, kurio vertė yra 70 Lt, nulaužė vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlį, kurio vertė yra 150 Lt, įlenkė variklio gaubtą, kurio vertė yra 266,49 Lt, įskėlė priekinį stiklą, kurio vertė yra 200 Lt, po ko prisijungus D. L. (jos atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta ir šiuo metu jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis Nr. N1-189-486/2014) visi kartu tyčia sudavė G. K. tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam muštinę žaizdą pakaušio kairėje pusėje, poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, abejų akių vokuose ir dešinėje blauzdoje, kas yra kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu jis savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

10Apeliaciniu skundu nuteistasis V. D. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad nesutinka su jam priteistu civiliniu ieškiniu, nes sudegino tik 2 konteinerius, o likusius 7 sudegino A. S., kurio atžvilgiu byla buvo išskirta. Teigia, jog nuosprendyje nepagrįstai nurodoma, jog jis turėjo sustabdyti A. S., nes pastarajam tuo metu virš 25 metų, o apeliantui – tik 16 metų. Prašo iš Vilniaus miesto apylinkės teismo išreikalauti bylą Nr. 1-45-506/2015. Taip pat nurodo, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, nepilnametis, be to, nebuvo atsižvelgta į jo nuoširdų prisipažinimą.

11Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

12Apeliacinis skundas atmestinas.

13Nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jam paskirtos bausmės, prašo ją sušvelninti.

14Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

15BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę), motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

16Iš bylos duomenų matyti, kad skiriant bausmę V. D. buvo atsižvelgta į tai, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus įvykdė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Įvertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, teismas pagrįstai paskyrė V. D. realią laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už bausmės, numatytos sankcijoje už šiuos nusikaltimus, vidurkį, be to, pritaikė BK 64 1 str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Pažymėtina ir tai, jog apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad V. D. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

17Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog skundžiamu nuosprendžiu V. D. už padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ją dar labiau švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nors nuteistasis nesutinka su jam priteistos turtinės žalos dydžiu, jo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis savo kaltę pripažino visiškai, dėl BK 187 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų (5 epizodai) jis buvo nuteistas veikdamas kartu su A. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas. Nėra jokio pagrindo teigti, kad iš V. D. buvo nepagrįstai priteista 1087,75 € civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „E.“ naudai turtinei žalai atlyginti. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo išreikalauti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąją bylą Nr.1-45-506/2015. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ši baudžiamoji byla yra nagrinėjama dėl visai kitų nusikalstamų veikų, numatytų BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., taigi visiškai nėra susijusi su šios apeliacinės bylos dalyku.

18Nuteistojo skundo argumentai iš esmės yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę.

19Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

20Nuteistojo V. D. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Iš V. D. priteista solidariai su I. Š., A. J., D. L., nukentėjusiojo ir... 3. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. V. D. nuteistas už tai, kad jis sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu... 5. Jis gi, 2011-05-02, apie 01.30 val., prie namo esančio Žemaitės g. 7,... 6. Jis gi, 2011-05-02, apie 01.50 val., prie namo esančio Savanorių pr. 40,... 7. Jis gi, 2011-05-02, apie 01.50 val., prie namo esančio Savanorių pr. 38,... 8. Jis gi, 2011-05-02, apie 01.50 val., prie namo esančio Savanorių pr. 36,... 9. Taip pat V. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2011-11-23, apie... 10. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. D. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.... 11. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo... 12. Apeliacinis skundas atmestinas.... 13. Nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija,... 14. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas... 15. BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias... 16. Iš bylos duomenų matyti, kad skiriant bausmę V. D. buvo atsižvelgta į tai,... 17. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą,... 18. Nuteistojo skundo argumentai iš esmės yra deklaratyvaus pobūdžio ir... 19. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 20. Nuteistojo V. D. apeliacinį skundą atmesti....