Byla 2A-454-368/2014
Dėl nuostolių atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Prie Luksto“ apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-57-671/2014 pagal ieškovės UAB „Prie Luksto“ ieškinį atsakovui K. Š. dėl nuostolių atlyginimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė UAB „Prie Luksto“ kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo K. Š. 3300 Lt žalą, 308 Lt kelionės į Klaipėdą stiklui keisti išlaidas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas pagal 2012-09-20 sutartį vyko iš Telšių į Rusnę ir, nesilaikydamas saugos reikalavimų, autobusui stabdant, griuvo ir išmušė priekinį stiklą. Pažymėjo, kad 2012-09-21 šalys sudarė susitarimą, pagal kurį atsakovas pripažino savo kaltę ir sutiko padengti 50 proc. stiklo keitimo išlaidų, mokėjimą išdėstant dalimis. Teigė, kad likusią nuostolių dalį prisiėmė sau. Tvirtino, kad atsakovas nesilaikė 2012-09-21 susitarime nustatyto mokėjimų grafiko, į raginimus atsiskaityti nereagavo.

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Telšių rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 29 d. sprendimu atmetė ieškovės UAB „Prie Luksto“ ieškinį. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas tyčia išdaužė autobuso priekinį stiklą. Sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog žala ieškovui buvo padaryta būtent dėl atsakovo kaltės. Atkreipė dėmesį į tai, kad autobuso stiklas nebuvo apžiūrėtas nei po įvykio, nei vėliau; nėra duomenų, jog pagal teismui pateiktą sąskaitą faktūrą buvo apmokėta būtent už to autobuso stiklo keitimą; taip pat duomenų, pagrindžiančių kelionės išlaidas; neaišku, kokią dieną stiklas buvo pakeistas.

6III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7Skųsdama Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimą, apeliantė (ieškovė) UAB „Prie Luksto“ prašo teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti. Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovas nesilaikydamas už turėklų nesilaikė ir pats nepasirūpino savo saugumu. Tvirtina, kad pateikė teismui duomenis, patvirtinančius turėtus nuostolius. Mano, kad teismas viršijo ieškinio ribas. Apeliantės vertinimu, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.

8Atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

10teisiniai argumentai ir išvados

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

12Apeliantės (ieškovės) UAB „Prie Luksto“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

13Nagrinėjamoje byloje apeliantė prašė priteisti iš atsakovo 3300 Lt nuostolius, 308 Lt kelionės į Klaipėdą stiklui keisti išlaidas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, ir savo reikalavimą grindė aplinkybėmis, kad kelionės autobusu metu atsakovas (keleivis) buvo atsistojęs ir nesilaikė už turėklų, ir vairuotojui stabdant, atsitrenkė į priekinį autobuso stiklą, dėl to transporto priemonės stiklas suskilo. Šalys (ieškovė ir atsakovas) pagal rašytinį susitarimą susitarė lygiomis dalimis padengti transporto priemonės stiklo keitimo išlaidas ir atsakovui 10 mėnesių buvo išdėstytas įmokų mokėjimas, tačiau atsakovas sumokėjo tik 700 Lt nuostolių dalį.

14Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog žala jai buvo padaryta būtent dėl atsakovo kaltės.

15Teismas pažymi, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 str.).

16Pažymėtina, kad nepriklausomai nuo to, jog ieškovė prašė priteisti iš atsakovo skolą ir savo reikalavimus grindė netinkamu atsakovo prievolių vykdymu, teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieškinyje ieškovės nurodytas teisinis ieškinio pagrindas ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas ir šio nesaisto.

17Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl atsakovo civilinės atsakomybės būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), žalą (CK 6.249 straipsnis), jų priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis) ir asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis).

18Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Nagrinėjamu atveju ieškovė transporto priemonei padarytą žalą grindžia 2012-08-17 PVM sąskaita faktūra, pagal kurią transporto priemonės stiklo keitimo kaina sudarė 4000 Lt (10 b. l.). Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, ar ieškovė apmokėjo šią sąskaitą faktūrą, kadangi, byloje nėra ginčo dėl žalos padarymo fakto. Tiek atsakovai, tiek liudytojai Z. Z., A. B. patvirtino aplinkybę, kad atsakovui atsitrenkus į transporto priemonės stiklą jis įskilo. Atsakovas nekvestionavo ir žalos dydžio, 2012-09-21 pasirašė susitarimą dėl nuostolių dalies (2000 Lt) atlyginimo, kurį vykdė nuo 2012-10-29 iki 2013-10-01 (4 b. l.). Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad stiklą galima pakeisti pigiau. Tiek 2013 m. gruodžio 10 d., tiek 2014 m. sausio 15 d. teismo posėdžių metu siūlė ieškovei susitarti taikiai, įsipareigodamas atlyginti likusią nesumokėtą 1300 Lt dalį nuostolių (47, 65 b. l.).

19Kaltė paprastai suprantama kaip asmens veikos (veikimo, neveikimo) ir siekiamų arba galinčių atsirasti žalingų padarinių – žalos atsiradimo, psichinis santykis. Pagal asmens valios išraišką kaltė gali pasireikšti dviem formomis: tyčia ir neatsargumu. Kaltės formos skirstomos į rūšis: 1) tiesioginę tyčią; 2) netiesioginę tyčią; 3) neatsargumą dėl perdėto pasitikėjimo; 4) neatsargumą dėl nerūpestingumo.

20Nagrinėjamu atveju nenustatyta atsakovo tyčios, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas žalą ieškovei padarė dėl savo neatsargių veiksmų, atsistojęs ir nesilaikęs transporto priemonėje, šiai važiuojant.

21Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių (toliau taisyklių), nustatančių keleivių ir bagažo vežimo keleivinėmis kelių transporto priemonėmis organizavimo ir šių vežimų vykdymo tvarką, 57.3 punktą keleivis privalo pasirūpinti savo saugumu: jei yra laisvų sėdimų vietų – atsisėsti ir užsisegti saugos diržą, jeigu jis yra įrengtas, o stovint – laikytis už turėklų.

22Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme liudytojai M. L., A. B. paliudijo, kad atsakovas stovėjo važiuojant transporto priemonei, tai patvirtino ir transporto priemonėje šalia atsakovo sėdėjusi liudytoja Z. Z..

23Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Kelių eismo taisyklės (toliau KET) tiesiogiai nenustato draudimo stovėti važiuojančiame autobuse, tačiau tai išplaukia ne tik iš sisteminio Kelių eismo taisyklių nuostatų aiškinimo, pagal kurias keleiviams leidžiama įlipti (išlipti) tik transporto priemonei visiškai sustojus (57 punktas), važiuodami motorine transporto priemone su įrengtais saugos diržais, keleiviai privalo būti užsisegę saugos diržus (60 punktas), bet ir iš ieškovės teiktos paslaugos esmės ir pobūdžio – keleivių pervežimas (ekskursija) nustatytu maršrutu Telšiai–Rusnė–Telšiai. Bylos nagrinėjimo metu, nustatyta, kad atsakovas turėjo sėdimą vietą autobuse, tačiau eismo įvykio metu buvo atsistojęs.

24Teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais dėl eismo įvykio nebuvimo.

25Pagal Saugaus eismo automobilių kelias įstatymo 2 straipsnio 11 punktą eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

26Byloje nustatyta, kad atsakovas eismo įvykio metu nukentėjo ir dėl to kreipėsi į ligoninę (32 b. l.).

27Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nepakanka duomenų nuspręsti, kad atsakovo neatsargus elgesys stovint ir nesilaikant už turėklų važiuojančioje transporto priemonėje buvo vienintelė žalos atsiradimo priežastis, kadangi autobuso vairuotojas neįvykdė KET 231.4. punkto reikalavimų, pagal kurį, jeigu eismo įvykio metu buvo sužeistas žmogus, vairuotojas privalėjo pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje, išskyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietą. Vairuotojui nepranešus apie eismo įvykį policijai nebuvo nustatytos tikrasis eismo įvykio kaltininkas ir nenustatytos vairuotojo staigaus stabdymo priežastys. Be to, transporto priemonės vairuotojas nevykdė taisyklių 54.1 punkto, pagal kurį turėjo užtikrinti saugų keleivių vežimą ir nesudrausmino atsakovo bei leido atsakovui stovėti važiuojant transporto priemonei. Taip pat autobuso vairuotojas neįvykdė Saugaus eismo automobilių kelias įstatymo 13 straipsnio 3 punkto reikalavimų, pagal kurį vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti. Keleivių vežimas maršrutiniu autobusu, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, leidžiant keleiviams nesilaikant turėklų stovėti kelionės metu, kai yra pakankamai sėdimų vietų ir neperspėjimas apie riziką negali būti vertinamas kitaip, kaip privalomų priemonių saugumui užtikrinti nepaisymas, dėl kurio rizika sukelti neigiamas pasekmes tokioms svarbioms įstatymų saugomoms vertybėms, kaip keleivių sveikata labai padidėja.

28Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, remdamasis CK 6.248 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu reglamentavimu, suteikiančiu pagrindą sumažinti priteistiną nuostolių atlyginimą, atsižvelgiant į atsakovo kaltės dydį, sprendžia, jog atsakovas turi atlyginti pusę ieškovės patirtų autobuso stiklo keitimo išlaidų, t. y. 2000 Lt. Teismas, įvertindamas tai, kad atsakovas jau atlygino ieškovei 700 Lt nuostolių dalį (4 b. l.), iš atsakovo ieškovei priteisia 1300 Lt.

29Teismas atmeta ieškovės prašymą priteisti 308 Lt kelionės išlaidas, kadangi teismui nepateikti įrodymai ieškovei turėjus šias išlaidas.

30CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų atsisakiusi šių palūkanų ar šalys būtų sutariusios jų neskaičiuoti, todėl ieškovei prašant priteisti jai 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, teismas priteisia iš atsakovo ieškovei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

31Pagal CPK 93 straipsnį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

32Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (36 proc.), iš atsakovo ieškovei priteistina 39 Lt dalis žyminio mokesčio už ieškinio pateikimą (2 b. l.) (CPK 79 str. 1 d.), 144 Lt kitų būtinų išlaidų (56 b. l.) (CPK 88 str. 1 d. 4 p., 9 p.), 39 Lt dalis žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą (79 b. l.).

33Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

34Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

35Ieškinį tenkinti iš dalies.

36Priteisti ieškovei UAB „Prie Luksto“ (į. k. 180389963) iš atsakovo K. Š. (a. k. ( - )) 1300 Lt nuostolius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo skolos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2013-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 39 Lt žyminį mokestį už ieškinio pateikimą, 144 Lt kitas būtinas išlaidas, 39 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą.

37Kitą ieškinio dalį atmesti.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė UAB „Prie Luksto“ kreipėsi į Telšių rajono apylinkės... 4. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 5. Telšių rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 29 d. sprendimu atmetė... 6. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 7. Skųsdama Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimą,... 8. Atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.... 9. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 10. teisiniai argumentai ir išvados... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 12. Apeliantės (ieškovės) UAB „Prie Luksto“ apeliacinis skundas tenkintinas... 13. Nagrinėjamoje byloje apeliantė prašė priteisti iš atsakovo 3300 Lt... 14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog žala jai... 15. Teismas pažymi, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų... 16. Pažymėtina, kad nepriklausomai nuo to, jog ieškovė prašė priteisti iš... 17. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl atsakovo civilinės atsakomybės būtina... 18. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas,... 19. Kaltė paprastai suprantama kaip asmens veikos (veikimo, neveikimo) ir... 20. Nagrinėjamu atveju nenustatyta atsakovo tyčios, todėl teismas sprendžia,... 21. Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d.... 22. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme liudytojai M. L., A. B.... 23. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Kelių eismo... 24. Teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais dėl eismo įvykio... 25. Pagal Saugaus eismo automobilių kelias įstatymo 2 straipsnio 11 punktą eismo... 26. Byloje nustatyta, kad atsakovas eismo įvykio metu nukentėjo ir dėl to... 27. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nepakanka duomenų nuspręsti,... 28. Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, remdamasis CK 6.248 straipsnio... 29. Teismas atmeta ieškovės prašymą priteisti 308 Lt kelionės išlaidas,... 30. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta skolininko pareiga mokėti įstatymų... 31. Pagal CPK 93 straipsnį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame... 32. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (36 proc.), iš atsakovo ieškovei... 33. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 34. Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimą ir... 35. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 36. Priteisti ieškovei UAB „Prie Luksto“ (į. k. 180389963) iš atsakovo K.... 37. Kitą ieškinio dalį atmesti....