Byla e2-37-370/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės „Sorita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3543-619/2019 dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GJ Baldai“ ieškinį atsakovei uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ dėl pripažinimo, kad paskolos teisiniai santykiai neatsirado bei hipotekos ir įkeitimo sandorių pripažinimo pasibaigusiais,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „GJ Baldai“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu prašydama: pripažinti negaliojančiu BUAB „GJ Baldai“ ir UAB „Sorita“ 2015 m. balandžio 24 d. pasirašytos Paskolos sutarties 4.1 punktą; pripažinti, kad tarp BUAB „GJ Baldai“ ir UAB „Sorita“ 2015 m. balandžio 24 d. pasirašyta Paskolos sutartis paskolos teisinių santykių nesukūrė; teismui nusprendus netenkinti ieškovo ieškinio 1 ir 2 punktų, pripažinti, kad BUAB „GJ Baldai“ prievolę grąžinti UAB „Sorita“ 150 000 Eur paskolos sumą pagal 2015 m. balandžio 24 d. Paskolos sutartį yra įvykdžiusi (LR CK 6.65 str. 2 d.); pripažinti, kad 2017 m. gegužės 12 d. 14.00 val. tarp BUAB „GJ Baldai“ ir UAB „Sorita“ Sutartinė hipoteka dėl negyvenamojo pastato, unikalus Nr. ( - ), pasibaigė, nesant prievolės, kurios užtikrinimui buvo įkeistas turtas; pripažinti, kad 2017 m. gegužės 12 d. 15.00 val. tarp BUAB „GJ Baldai“ ir UAB „Sorita“ sutartinis įkeitimas dėl žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), nuomos teisės, pasibaigė, nesant prievolės, kurios užtikrinimui buvo įkeista žemės sklypo nuomos teisė.

62.

7Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino. Pripažino, kad tarp BUAB „GJ baldai“ ir UAB „Sorita“ 2015 m. balandžio 24 d. paskolos sutartis teisinių paskolos santykių nesukūrė ir ji pripažintina nesudaryta. Pripažino, kad 2017 m. gegužės 12 d. 14.00 val. tarp BUAB „GJ Baldai“ ir UAB „Sorita“ Sutartinė hipoteka dėl negyvenamojo pastato, unikalus Nr. ( - ), pasibaigė, nesant prievolės, kurios užtikrinimui buvo įkeistas turtas. Pripažino, kad 2017 m. gegužės 12 d. 15.00 val. tarp BUAB „GJ Baldai“ ir UAB „Sorita“ sutartinis įkeitimas dėl žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), nuomos teisės, pasibaigė, nesant prievolės, kurios užtikrinimui buvo įkeista žemės sklypo nuomos teisė. Iš atsakovės UAB „Sorita“ priteisė 2 100 Eur žyminį mokestį.

83.

9Atsakovė UAB „Sorita“ 2019 m. birželio 12 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų įtraukti Vilniaus miesto 35-ojo biuro notarę Auksę Poškuvienę (toliau – ir notarė). Nurodė, kad atsakovė procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, pateikė atsiliepimą, tripliką, todėl teismo išvada, jog atsakovė neatvyko į teismo posėdį yra per daug formalizuota ir ydinga. Atsakovė sudarė sutartį su advokatu dėl atstovavimo minėtoje byloje, tačiau advokatas dėl ligos negalėjo atvykti į teismo posėdį, nors tą pačią dieną pateikė įrodymus dėl nedalyvavimo teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad per klaidą buvo pateikta su advokato padėjėju sudaryta atstovavimo sutartis kitoje byloje. Atsakovė teikia su pareiškimu 2018 m. gruodžio 20 d. atstovavimo sutartį su advokatu Vytautu Budniku. Sutartis būtų buvusi pateikta teismo posėdžio metu, į kurį dėl ligos advokatas negalėjo atvykti. Pabrėžė, kad atsakovės direktorius yra ( - ) pilietis, dėl to bendravimas su Lietuvoje esančiais atstovais yra gana komplikuotas. Pažymėjo, jog atsakovė nevilkino proceso bylos nagrinėjimo eigoje, o atstovo liga yra svarbi priežastis atidėti bylos nagrinėjimą. Atsakovės atstovas negalėjo pateikti duomenų apie neatvykimą, nes anksti ryte 8.30 val. vyko pas gydytoją.

104.

11Dėl sprendimo už akių negalimumo nurodė, kad ginčo sandorius tvirtino Vilniaus miesto 35-ojo notarų biuro notarė Auksė Poškuvienė. Jeigu teismo vertinimu paskolos sutartis yra neteisėta, tada yra pagrindas manyti, kad notarė galėjo pažeisti Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 2 straipsnyje įtvirtintą pareigą užtikrinti, kad civiliniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų, melagingų sandorio faktų. Atsakovė kėlė klausimą dėl sandorį tvirtinusio notaro suinteresuotumo bylos baigtimi. Todėl į bylą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų prašė įtraukti notarę.

125.

13Ieškovė su pareiškimu nesutiko. Svarbiomis aplinkybėmis nurodė tai, kad atsakovės procesiniai dokumentai buvo pasirašyti ne advokato, o direktoriaus, juose nurodyta, jog byla nebus vedama per advokatą, nėra pateikta atstovavimo sutarties. Su pareiškimu pateikta atstovavimo sutartis nepagrindžia, kad advokatas V. Budnikas teikia paslaugas šioje byloje, kuriam 2019 m. gegužės 16 d. išduota medicininė pažyma dėl neatvykimo į teismą. Taip pat nurodė, kad trečiojo asmens įtraukimo į bylą klausimas turėjo būti keliamas pasiruošimo nagrinėti bylą metu.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

156.

16Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Sorita“ prašymo peržiūrėti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą už akių.

177.

18Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovės atstovui neatvykus į teismo posėdį ir pavėluotai (jau esant teismui pasitarimų kambaryje) pareiškus prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl atstovo ligos.

198.

20Teismas nustatė, kad atsakovės teismui ruošti procesiniai dokumentai buvo pasirašyti atsakovės atstovo – įmonės vadovo, procesiniuose dokumentuose pažymėta, kad byla nebus vedama per advokatą. Teismo posėdžiui nebuvo pateikta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, byloje taip pat nebuvo pateikta atstovavimo sutartis su advokatu. Teismas pažymėjo, kad atstovavimo sutartis buvo pateikta ne į nagrinėjamą bylą, ir šie dokumentai pateikti teismui jau po teismo posėdžio datos, taigi vykusio teismo posėdžio metu nurodyti dokumentai nebuvo gauti. Teismas pažymėjo, jog egzistuojant tokioms aplinkybėms, teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo vertinti, kad šalies neatvykimo į teismo posėdį priežastis yra svarbi. Papildomai teismas pažymėjo ir tai, kad atstovo liga nėra svarbi neatvykimo į teismą priežastis, atsakovė į bylą nepateikė jokių duomenų apie tai, kad egzistavo priežastys, dėl kurių į teismą negalėjo atvykti kiti įmonės atstovai.

219.

22Teismas konstatavo, kad atsakovės išdėstyti argumentai, nesudarė pagrindo panaikinti sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, kadangi teismas, įvertinęs aplinkybes dėl būtinųjų prielaidų ir sąlygų sprendimui už akių priimti egzistavimo (atsakovo atstovas neatvyko į teismo posėdį), ieškovui pateikus prašymą priimti sprendimą už akių, turėjo teisinį pagrindą jį tenkinti ir priimti sprendimą už akių.

2310.

24Susipažinęs su pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turiniu, teismas pripažino, kad atsakovė nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas. Teismas atsakovės pareiškime išdėstytus teiginius, jog tikslinga į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti sandorius tvirtinusią Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro notarę A. Poškuvienę, vertino kaip teisiškai nepagrįstais, todėl atmestinus. Pažymėjo, kad šalys procesiniuose dokumentuose nenurodė kokių nors kaltų notarės veiksmų ar neveikimo, turėjusių reikšmės sandorio teisėtumui, šiuo atveju vien sandorio patvirtinimo notarine tvarka faktas nelemia notaro įtraukimo į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu.

2511.

26Teismas konstatavo, jog atsakovė neišdėstė jokių argumentų, kodėl koks nors konkretus naujas bylos įrodymas atstovo nuomone gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pateiktu pareiškimu atsakovė neprašė išreikalauti kokių nors naujų konkrečių įrodymų, nenurodė, ką atsakovė byloje naujais įrodymais įrodinėtų; nenurodė netgi jokių konkrečių argumentų, kodėl jos nuomone teismo sprendimas už akių yra nepagrįstas.

2712.

28Vertindamas atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad, pareiškime nurodytos aplinkybės negali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas sprendė, kad išnagrinėjus atsakovės prašyme peržiūrėti sprendimą už akių išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų panaikinti teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, todėl atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmetė.

29III. Atskirojo skundo argumentai

3013.

31Atsakovė UAB „Sorita“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1665-619/2019 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirajame skunde atsakovė iš esmės atkartoja savo prašymo, teikto pirmosios instancijos teismui, argumentus, susijusius su būtinumu įtraukti notarę į bylą trečiuoju asmeniu. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atsakovė nurodo šiuos argumentus:

3213.1.

33Advokatas Vytautas Budnikas atsakovei atstovauja ir kitose civilinėse bylose, todėl UAB „Sorita“ atstovo veiksmuose nebuvo tyčios praleisti teismo posėdį tam, kad būtų užvilkintas procesas byloje ar pasiekti kiti neteisėti tikslai. Be to, atsakovė nuo pat civilinės bylos iškėlimo buvo aktyvi, vykdė teismo įpareigojimus, laiku teikė procesinius dokumentus. Taip pažengus bylos procesui, išsiaiškinus nemažai bylos aplinkybių, šioje stadijoje sprendimo už akių priėmimas dėl atsakovės atstovo ligos pažeidžia atsakovės teisę į bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką. Pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo aplinkybę, jog atsakovės atstovo liga nelaikytina neatvykimo į teismo posėdį svarbia priežastimi. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, jog atsakovė informavo teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos pirmą kartą, proceso metu paisė teismo nustatytų ar įstatyme numatytų terminų, nevilkino proceso, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo išvadai apie netinkamą atsakovės procesinį elgesį.

3413.2.

35Priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, vietoje atsakovės atstovo, į bylą galėjo atvykti tik vienas asmuo – jos direktorius ( - ) pilietis S. I. R., nes įmonėje dirba tik vienas asmuo. Pats atsakovės direktorius nebūtų galėjęs dalyvauti teismo posėdyje, kadangi yra užsienio valstybės pilietis, nesupranta lietuvių kalbos ir didesnę laiko dalį leidžia ( - ).

3613.3.

37Atsakovė, sužinojusi, kad jos atstovas negalės dalyvauti posėdyje, per skubėjimą pateikė atstovavimo sutartį, pagal kurią atstovas yra įgaliotas jos interesus atstovauti kitoje byloje. Pats atstovas anksčiau nepateikė įgaliojimo, nes ketino jį pateikti posėdžio metu. Atsakovė prašo teismą atsižvelgi į tai, jog atsakovės vadovas yra ( - ) pilietis, dėl to jo bendravimas su Lietuvoje esančiais atstovais yra gana komplikuotas.

3813.4.

39Atsakovė nesutikdama su teismo išvada, kad ji nepagrindė sprendimo už akių nepagrįstumo, nurodo, kad teismas jai nesudarė galimybės įrodinėti pinigų perdavimo fakto, nes iki parengiamojo teismo posėdžio buvo priimtas sprendimas už akių. Pažymi, kad ji gali pateikti paaiškinimus bei įrodymus, patvirtinančius aptariamų lėšų perdavimą, o kartu ir paskolos sutarties sudarymą, tačiau jai turi būti sudarytos tokios galimybės.

4014.

41BUAB „GJ Baldai“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

4214.1.

43Atsiliepime BUAB „GJ Baldai“ nurodė jog apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Atkreipė dėmesį, jog teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad jos interesų neatstovaus advokatas, jos pačios į bylą teikti procesiniai dokumentai surašyti lietuvių kalba ir pasirašyti direktoriaus, kuris yra ( - ) pilietis, todėl ieškovė mano, kad jam lietuvių kalba yra suprantama, be to, jis nepateikė įrodymų, kad posėdžio dieną viešėjo ( - ).

4414.2.

45Taip pat ieškovė atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovei teikiant atsiliepimą bei tripliką nekilo minčių prašyti įtraukti notarę į bylą trečiuoju asmeniu. Ieškovė pažymi, kad bylos ginčo dalykas nėra susijęs su notarės atliktais veiksmais, todėl atsakovės argumentai, susiję su notarės įtraukimo į bylą būtinumu, yra atmestini. Teismas

konstatuoja:

46IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4715.

48Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

4916.

50Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo.

5117.

52CPK 285 straipsnyje numatyta, jog sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Be to, sprendimas už akių gali būti priimtas dėl vieno ar kelių ieškovų ar atsakovų, kai šie, esant šioje dalyje nurodytoms sąlygoms, neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį arba per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamojo dokumento byloje, kurioje yra keli ieškovai ar atsakovai. Atvykusi (ar procesinį dokumentą pateikusi) šalis gali prašyti teismo vietoj sprendimo už akių priėmimo išnagrinėti bylą iš esmės pagal byloje esančią medžiagą. Teismas šio prašymo netenkina, manydamas, kad nenustatytos esminės bylos aplinkybės (CPK 285 str. 1 d.). Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta šio kodekso nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių: 1) kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą; 2) kai iš neatvykusios šalies gautas prašymas atidėti parengiamąjį ar teismo posėdį ir jame nurodytos neatvykimo į posėdį priežastys, jeigu teismas šias priežastis pripažino svarbiomis; 3) kai atsakovui tinkamai pranešta tik dėl dalies ieškovo reikalavimų ir juos pagrindžiančių aplinkybių, tačiau kitų ieškinio reikalavimų negalima išnagrinėti skyrium; 4) kai atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių; 5) kitais šio Kodekso numatytais atvejais, kai priimti sprendimo už akių neleidžiama (CPK 285 str. 3 d.).

5318.

54Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 6 d. nutartimi nustatęs, kad šalių ginčo esmė aiški ir papildomi pasirengimo nagrinėti bylą veiksmai nereikalingi, bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2019 m. gegužės 16 d. 8.30 val. 2019 m. kovo 7 d. teismas išsiuntė šaukimą atsakovei per teismų elektroninį paslaugų portalą (EPP), kuris laikoma, kad buvo įteiktas sekančią dieną nuo išsiuntimo (2019 m. kovo 8 d.). Taigi iš šių duomenų yra nustatyta, kad atsakovė turėjo daugiau nei 2 mėnesius iki posėdžio dienos teismui pateikti duomenis, susijusius su jos atstovavimu, tačiau pati pasirinko elgtis pasyviai ir duomenų, susijusių su jos interesų atstovavimu byloje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni rūpestingumo standartai, todėl atsakovės atstovo tautybė negali būti vertinama kaip sąlyga leidžianti jai nepaisyti civilinio proceso kodekso nuostatų ir suteikianti jai išskirtinių privilegijų nagrinėjant bylą. Be to, proceso taisyklės garantuoja teisę asmeniui naudotis vertėjo paslaugomis (CPK 11 str.).

5519.

56Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 16 d. posėdį pabaigė 8.45 val. ir išėjo į sprendimų priėmimo kambarį sprendimui ar nutarčiai priimti. Atsakovė 2019 m. gegužės 16 d. 13.46 val. į bylą pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo. Nurodė, kad atsakovė ir jos atstovas neatvyko į teismo posėdį ne dėl to, jog siekė piktnaudžiauti civiliniu procesu ar atsakovė nebuvo suinteresuota bylos baigtimi, tačiau dėl to, jog UAB „Sorita“ atstovaujantis advokatas sunegalavo ir tik šiuo metu galėjo pranešti apie šią svarbią aplinkybę. Nurodė, kad bylą ves per advokatą Vytautą Budniką (advokato Vytauto Budniko kontora). Kartu su prašymu pateikė 2018 m. gegužės 28 d. atstovavimo sutartį, kuria advokato padėjėjui Vytautui Budnikui pavesta atstovauti UAB „Sorita“ civilinėje byloje Nr. e2-269-258/2018. Apeliacinio teismo vertinimu, šie atsakovės į bylą pateikti dokumentai nepagrindė jos atstovavimo sutarties egzistavimo, iš pateikto dokumento matyti, kad advokatas Romas Sadauskas pavedė advokato padėjėjui Vytautui Budnikui atstovauti atsakovę visai kitoje civilinėje byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti ir kartu su prašymu pateikto advokato Vytauto Budniko medicininės pažymos, kadangi kartu su ja atsakovė nepateikė duomenų patvirtinančių, kad su šiuo advokatu buvo sudaryta atstovavimo sutartis ir jis realiai atstovauja atsakovės interesams. Tai, kad atsakovė į bylą pateikė atsiliepimą ir tripliką, jos neatleidžia nuo pareigos gavus teismo šaukimą atvykti į teismo posėdį, ar pasinaudojant savo procesinėmis teisėmis iki posėdžio pradžios teikti prašymus dėl jo atidėjimo, ar bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant. Todėl to nepadariusi atsakovė, prisiėmė dėl savo neveikimo kilusias pasekmes.

5720.

58Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai informavęs šalis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, negavęs jokių pranešimų ar procesinių prašymų iki posėdžio pradžios, atsakovės atstovui į posėdį neatvykus, ieškovės atstovei teismo posėdžio metu pateikus prašymą priimti sprendimą už akių, turėjo pagrindą tokį prašymą tenkinti ir priimti sprendimą už akių kaip tai numatyta CPK 285 straipsnyje. Dėl atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo

5921.

60Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau – pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Teismas turi teisę atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti anksčiau ir dėl kurių vėlesnio pateikimo bus vilkinamas bylos nagrinėjimas.

6122.

62Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į sprendimo už akių priėmimo, kaip specialaus civilinio proceso teisės instituto, tikslus, esmę, prigimtį, ypač į tai, kad šiuo institutu siekiama užkirsti kelią šalių piktnaudžiavimui savo teisėmis bei proceso vilkinimui ir sudaryti teisines prielaidas inter alia sąžiningos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų apsaugai, yra galimi tam tikri už akių priimto sprendimo peržiūrėjimo ribojimai. Tokie ribojimai gali būti pateisinami, kai proceso šalis savo valia nusišalina nuo dalyvavimo civiliniame procese ir kai teismui, sprendžiančiam, ar peržiūrėti už akių priimtą sprendimą, nėra pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad teismo priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, priimtas byloje Nr. 35/03-11/06).

6323.

64CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (1 punktas); byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (2 punktas). Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, todėl nagrinėjamos bylos atveju yra aktualus CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymas.

6524.

66Iš aukščiau aptartos teismų praktikos ir teisinio reguliavimo galima spręsti, kad teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, iš esmės tik konstatavęs, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi, teismas apskritai gali panaikinti už akių priimtą sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; tačiau tam jis turi, pirma, įvertinti proceso šalies neatvykimo į teismo posėdį, kuriame buvo priimtas sprendimas už akių, priežastis ir, antra, jas pripažinęs svarbiomis, įvertinti ir konstatuoti, jog pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

6725.

68Atsakovė 2019 m. birželio 12 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti jį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų įtraukti Vilniaus miesto 35-ojo biuro notarę Auksę Poškuvienę. Nurodė, kad atsakovė procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, pateikė atsiliepimą, tripliką, teismo išvada, jog atsakovė neatvyko į teismo posėdį yra pernelyg formalizuota ir ydinga. Atsakovė sudarė sutartį su advokatu dėl atstovavimo minėtoje byloje, tačiau advokatas dėl ligos negalėjo atvykti į teismo posėdį, nors tą pačią dieną pateikė įrodymus dėl nedalyvavimo teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad per klaidą buvo pateikta su advokato padėjėju sudaryta atstovavimo sutartis kitoje byloje. Atsakovė su pareiškimu pateikė 2018 m. gruodžio 20 d. atstovavimo sutartį su advokatu Vytautu Budniku. Atsakovė nurodė, kad šią sutartį advokatas būtų pateikęs posėdžio metu, tačiau dėl ligos to padaryti negalėjo. Dėl sprendimo už akių negalimumo nurodė, kad ginčo sandorius tvirtino Vilniaus miesto 35-ojo notarų biuro notarė Auksė Poškuvienė. Jeigu teismas laiko, kad paskolos sutartis neteisėta, vadinasi notarė galbūt pažeidė Notariato įstatymo 2 straipsnyje įtvirtintą pareigą užtikrinti, kad civiliniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų, melagingų sandorio faktų. Kyla klausimas dėl sandorį tvirtinusio notaro suinteresuotumo bylos baigtimi, yra galimas notaro civilinės atsakomybės kilimo teisinis pagrindas.

6926.

70Apeliacinės instancijos teismas šios Nutarties 18–19 punktuose konstatavo, kad atsakovės nurodytos į teismo posėdį neatvykimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, taip pat pasisakė, kad atsakovės direktoriaus tautybė jos neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo nurodymus ir jai nesuteikia jokių privilegijų kitos bylos šalies atžvilgiu. Todėl pirmoji sąlyga (posėdis praleistas dėl svarbių priežasčių, apie kurias bylos šalis negalėjo laiku pranešti teismui), dėl to teismas galėtų svarstyti priimto sprendimo už akių panaikinimo aplinkybę, nenustatyta.

7127.

72Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys. Teisės į tinkamą procesą principas reikalauja, kad kiekvienas byloje dalyvaujančio asmens procesinių teisių ribojimas būtų pateisinamas civilinio proceso tikslų bei principų apsauga. Pažymėtina, kad CPK įtvirtintu sprendimo už akių priėmimo institutu siekiama ne nubausti pasyviąją ginčo šalį, o užtikrinti sklandžią proceso eigą, užkirsti kelią šalims piktnaudžiauti savo teisėmis bei vilkinti procesą, taip pat sudaryti teisines prielaidas civiliniame procese sąžiningos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų apsaugai bei ekonomiškumo ir koncentracijos principų įgyvendinimui. Be to, teismo sprendimas už akių turi būti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013).

7328.

74Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės teikto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovas iš esmės nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas. Taigi, konstatuotina, kad atsakovė nepagrindė tos sąlygos, kuri yra pagrindinė sprendžiant dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo galimumo. Atsakovės teiginiai, susiję su notarės įtraukimo į bylą svarba, kad būtų galima įvertinti jos nesąžiningumą, yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas ir niekaip nepagrindžia priimto sprendimo už akių neteisėtumo ar nepagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė iš esmės nepagrindė CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos būtinosios sąlygos (šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui), kuriai esant teismas turėtų sprendimas už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimą atnaujinti.

7529.

76Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo. Dėl to atsakovės atskirasis skundas atmestinas ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Nutarė

77Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „GJ... 6. 2.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. sprendimu už akių... 8. 3.... 9. Atsakovė UAB „Sorita“ 2019 m. birželio 12 d. Vilniaus apygardos teismui... 10. 4.... 11. Dėl sprendimo už akių negalimumo nurodė, kad ginčo sandorius tvirtino... 12. 5.... 13. Ieškovė su pareiškimu nesutiko. Svarbiomis aplinkybėmis nurodė tai, kad... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 6.... 16. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi netenkino... 17. 7.... 18. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas už akių buvo... 19. 8.... 20. Teismas nustatė, kad atsakovės teismui ruošti procesiniai dokumentai buvo... 21. 9.... 22. Teismas konstatavo, kad atsakovės išdėstyti argumentai, nesudarė pagrindo... 23. 10.... 24. Susipažinęs su pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turiniu,... 25. 11.... 26. Teismas konstatavo, jog atsakovė neišdėstė jokių argumentų, kodėl koks... 27. 12.... 28. Vertindamas atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo... 29. III. Atskirojo skundo argumentai... 30. 13.... 31. Atsakovė UAB „Sorita“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 32. 13.1.... 33. Advokatas Vytautas Budnikas atsakovei atstovauja ir kitose civilinėse bylose,... 34. 13.2.... 35. Priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, vietoje atsakovės... 36. 13.3.... 37. Atsakovė, sužinojusi, kad jos atstovas negalės dalyvauti posėdyje, per... 38. 13.4.... 39. Atsakovė nesutikdama su teismo išvada, kad ji nepagrindė sprendimo už akių... 40. 14.... 41. BUAB „GJ Baldai“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašė jį... 42. 14.1.... 43. Atsiliepime BUAB „GJ Baldai“ nurodė jog apeliantės atskirojo skundo... 44. 14.2.... 45. Taip pat ieškovė atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovei teikiant... 46. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 47. 15.... 48. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės... 49. 16.... 50. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 51. 17.... 52. CPK 285 straipsnyje numatyta, jog sprendimas už akių gali būti priimtas tais... 53. 18.... 54. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m.... 55. 19.... 56. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 16 d. posėdį pabaigė 8.45 val.... 57. 20.... 58. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas,... 59. 21.... 60. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt... 61. 22.... 62. Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į sprendimo už akių priėmimo, kaip... 63. 23.... 64. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai... 65. 24.... 66. Iš aukščiau aptartos teismų praktikos ir teisinio reguliavimo galima... 67. 25.... 68. Atsakovė 2019 m. birželio 12 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė... 69. 26.... 70. Apeliacinės instancijos teismas šios Nutarties 18–19 punktuose konstatavo,... 71. 27.... 72. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad sprendimas už... 73. 28.... 74. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės teikto pareiškimo... 75. 29.... 76. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad... 77. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti...