Byla e2VP-40873-155/2016
Dėl išieškotojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys AB „S.“ (pradinis išieškotojas), skolininkas A. R., antstolis R. V

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo „P. C.“ AS (naujojo išieškotojo) prašymą dėl išieškotojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys AB „S.“ (pradinis išieškotojas), skolininkas A. R., antstolis R. V.,

Nustatė

2pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas pakeisti pradinį išieškotoją (kreditorių) AB „S.“ į naująjį išieškotoją (kreditorių) „P. C.“ AS, Lietuvoje atstovaujamo „P. B.“ OU Lietuvos filialo pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-05-14 išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-34327-790/2013.

3Pareiškime nurodė, kad pradinis kreditorius AB „S.“ 2016-08-03 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į skolininką A. R. kreditoriui „P. B.“ OU, Lietuvoje veikiančiam per „P. B.“ OU Lietuvos filialą. 2016-08-05 reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „P. B.“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises naujajam išieškotojui (kreditoriui) „P. C.“ AS, Lietuvoje atstovaujamam „P. B.“ OU Lietuvos filialo. Apie reikalavimo perleidimus skolininkė buvo informuota rašytiniu pranešimu, todėl remiantis CPK 48 str. 1 d. pareiškėjas prašo pareiškimą tenkinti.

4Prašymas tenkintinas.

5Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmos instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymo numatytais atvejais. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis).

6Teisme gautas pareiškėjo prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, t.y. pareiškėjas prašo pakeisti pradinį išieškotoją (kreditorių) AB „S.“ į naująjį išieškotoją (kreditorių) „P. C.“ AS, Lietuvoje atstovaujamą „P. B.“ OU Lietuvos filialo.

7Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2014-05-14 pradiniam kreditoriui (ieškovui) AB „S.“ buvo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-34327-790/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. R.. Pareiškėjas teismui nurodė, kad šis vykdomasis dokumentas buvo perduotas antstoliui R. V.. Pareiškėjas pateikė 2016-08-03 reikalavimo perleidimo sutarties kopiją bei bylų priėmimo-perdavimo akto išrašą iš kurio matyti, kad pradinis išieškotojas (kreditorius) AB „S.“ perleido išieškotojui (kreditoriui) „P. B.“ OU, Lietuvoje veikiančiam per „P. B.“ OU Lietuvos filialą, reikalavimo teisę į skolininką A. R.. Pareiškėjas taip pat pateikė išrašą iš 2016-08-05 reikalavimo perleidimo sutarties, kurioje matyti, kad kreditorius „P. B.“ OU, Lietuvoje veikiantis per „P. B.“ OU Lietuvos filialą, perleido reikalavimo teisę naujajam išieškotojui (kreditoriui) „P. C.“ AS, Lietuvoje atstovaujamam „P. B.“ OU Lietuvos filialo. Naujasis išieškotojas (kreditorius) „P. C.“ AS, Lietuvoje atstovaujamas „P. B.“ OU Lietuvos filialo, 2016-08-15 skolininkui A. R. išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo perleidimo, kuriuo skolininkė buvo informuota apie reikalavimo perleidimą naujajam išieškotojui (kreditoriui) „P. C.“ AS, Lietuvoje atstovaujamam „P. B.“ OU Lietuvos filialo.

8Teismas sprendžia, kad skolininkas tinkamai informuotas apie cesijos būdu įgytą naujojo išieškotojo (kreditoriaus) reikalavimą į jį (skolininką). Byloje nėra duomenų apie tai, kad 2016-08-03 reikalavimo perleidimo sutartis ar 2016-08-05 reikalavimo perleidimo sutartis būtų nuginčytos ar ginčijamos, todėl teismas jomis vadovaujasi ir daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra pagrįstas ir tenkintinas. Todėl kreditorius (pradinis išieškotojas)- „S.“, AB (į. k. 112029651) pakeistinas naujuoju kreditoriumi (išieškotoju)- „P. C.“ AS (į. k. 11919806), veikiančiu per „P. B.“ OU Lietuvos filialą (į. k. 303012217). Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (LR CPK 596 str. 2 d.)

9Vadovaudamasis CPK 48 straipsnio 1 dalimi, 290-291, 593, 596 straipsniais, teismas

Nutarė

10prašymą tenkinti.

11Pakeisti vykdymo procese kreditorių (išieškotoją)- „S.“, AB (į. k. ( - )), nauju kreditoriumi (išieškotoju)- „P. C.“ AS (į. k. 11919806), veikiančiu per „P. B.“ OU Lietuvos filialą (į. k. ( - )), vykdant išieškojimą iš skolininko A. R., a.k. ( - ) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-34327-790/2013 dėl skolos išieškojimo.

12Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai