Byla 2-3053-585/2011
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisejas Vytautas Zelianka, rašytinio proceso tvarka išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo Kredito Unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškini atsakovui UAB „Medivuda“, V. N. ir L. N., del skolos priteisimo,

2n u s t a t e :

3ieškovas ieškiniu kreipesi i teisma prašydamas priteisti solidariai iš atsakovu 321 335,39 Lt negražintos paskolos, 2951,21 Lt nesumoketu palukanu, 12 proc. metiniu palukanu nuo priteistos 324 286,60 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas.

4Atsakovams procesiniai dokumentai iteikti viešo paskelbimo budu, atsakovai atsiliepimo nepateike, todel esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akiu (CPK 142 str. 4 d.).

5Priimdamas sprendima už akiu, Vilniaus apygardos teismas atliko formalu byloje pateiktu irodymu vertinima (CPK 285 str. 2 d.). Formalus irodymu vertinimas iš esmes netiriant irodymu turinio reiškia, kad teismas vertina tik teisini, bet ne faktini ju pagristuma.

6Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas V. N. 2008-02-06 sudare paskolos sutarti Nr. 08-00016 Lt, pagal kuria atsakovui buvo suteikta 660 000 Lt paskola. Atsakovas paskola isipareigojo gražinti iki 2009-02-06. 2008-10-09 atsakovas su ieškovu sudare susitarima Nr. 08-00016 P, pagal kuri paskolos gražinimo terminas buvo pratestas iki 2009-04-09, pakeistas paskolos gražinimo ir palukanu mokejimo tvarkaraštis, metine palukanu norma buvo padidinta nuo 11 proc. iki 12 proc. Paskola buvo užtikrinta UAB „Medivuda“ laidavimu ir UAB „Medivuda“ nuosavybes teise priklausanciu negyvenamuju patalpu, unikalus Nr. 4400-1060-1884:7327, ikeitimu. Kadangi atsakovas savo isipareigojimu nevykde, vadovaujantis LR Kreditu uniju ist. 14 str. 4 d. 5 p., Kredito unijos istatu 4.13.4. ir 4.13.5 p., bei KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2009-10-08 valdybos sprendimu, atsakovas V. N. buvo pašalintas iš KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nariu, bei užskaitytas atsakovo privalomas ir papildomas pajus, kuris sudare 66 100,51 Lt jo isiskolinimui, t.y., delspinigiams, pagal paskolos sutarti, padengti. Vilniaus miesto l apylinkes teismo Hipotekos skyrius 2010-04-08 išdave ieškovui vykdomaji rašta Nr. I-74V/2010 del skolos išieškojimo iš ikeisto nekilnojamojo daikto: 341,53 kv. m. negyvenamuju patalpu - administraciniu patalpu, kuriu unikalus Nr. ( - ). Šis turtas 2010-07-14 buvo parduotas iš pirmuju varžytyniu už 171 900 Lt, ir iš ju atlikus lešu paskirstyma, ieškovui, remiantis Vilniaus miesto l apylinkes teismo hipotekos skyriaus 2010-08-27 nutartimi Nr. I-74P/2010, buvo išmoketa 160 846,26 Lt suma. Šia suma buvo padengta atsakovo paskolos dalis.

7Taigi, iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-10-14 V. N. isiskolinimas, pagal paskolos sutarti ieškovui, sudaro 321 335,39 Lt negražintos paskolos, ir 2951,21 Lt nesumoketu palukanu, viso 324 286,60 Lt.

8Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Pagal LR CK 6.81 str. esant neivykdytai prievolei skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai, jei ko kita nenustato sutartis, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas už palukanu bei netesybu sumokejima, nuostoliu atlyginima. LR CK 3.109 str. l d. 5 nustatyta, kad prievoles, atsiradusios iš sandoriu, sudarytu vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, vykdomos iš bendro ju turto.

9Nagrinejamu atveju ieškovo pateiktu irodymu turiniui pasitvirtinus, butu pagrindas ieškinio tenkinimui (CPK 285 str., CK 6.574 str.).

10Kadangi atsakovas V. N. paskolos negražino, vadovaujantis 2008-02-06 laidavimo sutartimi Nr.08-00016, LR CK 6.81 str. nuostatomis, pagal kurias skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai, taip pat vadovaujantis LR CK 3.109 str. l d. 5 p. nuostatomis, pagal kurias prievoles, atsiradusios iš sudarytu vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, vykdomos iš bendro turto, atsakovai V. N. ir L. N. ir UAB Medivuda“ yra solidarieji bendraskoliai. Iš byloje atsakovu V. N. ir L. N. ieškovui pateikto prašymo, vartojimo paskolai gauti matyti, kad paskolos prašo abu sutuoktiniai, todel prievoles kylancios iš paskolos sutarties, turi buti vykdomos iš bendro ju turto.

11LR CK 6.210 str. l d. termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas turi moketi penkiu procenta dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas, jeigu istatymai ar sutartis nenustato kitokio palukanu dydžio.

12Šaliu pasirašytoje paskolos sutarties 2.5 p. numatyta 11 procentu metine palukanu norma, kuri 2008-10-09 susitarimu Nr. 08-buvo padidinta iki 12 procentu. Taigi, vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. nuostatomis, skolininkai taip pat privalo moketi 12 procentu metines palukanas nuo priteistos 324 286,60 Lt sumos, nuo bylos iškelimo teisme 2010-10-22 dienos, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

13Iš atsakovu ieškovui lygiomis dalimis priteistinos bylinejimosi išlaidos, t. y. 7243 Lt (po 2414,33 Lt) žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

14Kadangi ieškovas nepateike teismui rašytiniu irodymu apie turetas išlaidas del procesiniu dokumentu iteikimo atsakovams viešu paskelbimu, šios išlaidos ieškovui iš atsakovu nepriteistinos.

15Iš atsakovu valstybes naudai lygiomis dalimis priteistinos 12,75 Lt (po 4,25 Lt) išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 92 str. 1 d.).

16Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d.,

17

Nutarė

18Ieškini tenkinti.

19Priteisti iš atsakovu V. N. a.k. ( - ) L. N., a.k. ( - ) ir UAB „ Medivuda“, i.k. 126357487, ieškovui Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, i.k. 112040690, solidariai 321 335,39 Lt negražintos paskolos, 2951,21 Lt nesumoketu palukanu, viso 324 286,60 Lt, 12 procentu metiniu palukanu nuo priteistos 324 286,60 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos 2010-10-22, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

20Priteisti iš atsakovu V. N., L. N., ir UAB „ Medivuda“ ieškovui Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, po 2 414,33 Lt bylinejimosi išlaidu, bei valstybei po 4,25 Lt pašto išlaidu.

21Sprendimas už akiu negali buti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

22Atsakovas per dvidešimt dienu nuo sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti pareiškima, atitinkanti CPK 111 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus Vilniaus apygardos teismui del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Proceso dalyviai