Byla e2-26-676/2020

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Kristinai Žąsytytei, atsakovo atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui A. R., trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas, išvadą byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir, atsakovo A. R. priešieškinį A. R., tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, O. Č., A. Č., išvadą byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nutraukti šalių santuoką, sudarytą 2010-07-16 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 124) dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečio A. R., gimusio 2012-09-17, gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnamečio A. R., gimusio 2012-09-17, išlaikymui po 350 Eur per mėnesį nuo 2017-07-01 iki vaiko pilnametystės 2030-09-17 imtinai, išlaikymą pervedant į ieškovės banko sąskaitą už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, indeksuojant išmokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti atsakovo bendravimo su sūnumi tvarką; 5/6 dalis buto, adresu Bangų 6-10, Klaipėda, ieškovės paveldėtas 2006-08-23, kurių vidutinė rinkos vertė pagal VĮ "Registrų centras" 13 750 Eur, laikyti ieškovės asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuoką nedalinti; žemės sklypą adresu ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė pagal VĮ "Registrų centras" yra 16 900 Eur ieškovės vardu įgytą 2007-08-22, laikyti ieškovės asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuoką nedalinti; namą adresu ( - ), (unikalus Nr.4400-2392-6149), priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise, priteisti iš ieškovės atsakovui 15 969,65 Eur kompensaciją už jam priklausančią namo nuosavybės teisės dalį; automobilį HONDA CRV. valst. Nr. ( - ) pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe ir nutraukiam santuoką nedalinti; priteisti iš atsakovo : 3 000 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą, parduodant automobilį VW TIGUAN, valst. Nr. ( - ) 2 700 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą, priteisti iš ieškovės atsakovui : 281,20 Eur kompensaciją už panaudotas bendras lėšas kaupiant AVIVA privačiame pensijų kaupimo fonde, 998,49 Eur kompensaciją už panaudotas bendras lėšas mokant gyvybės draudimo įmokas AVIVA; 238,53 Eur kompensaciją už panaudotas bendras lėšas mokant draudimo įmokas "Swedbank Lile Insurance SE", 56,43 Eur kompensaciją už panaudotas bendras lėšas mokant draudimo įmokas už ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančios buto adresu Bangų 6-10. Klaipėda, dalies draudimą; prievolę pagal 2006-10-13 sudarytą kredito sutartį Nr.06-078277-FA su AB "Swedbank" banku laikyti ieškovės asmenine prievole; prievolę AB "Luminor" bankui laikyti asmenine atsakovo prievole; įsipareigojimus O. Č. ir A. Č. laikyti atsakovo asmeninėmis prievolėmis; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodo, kad dar iki pažinties ir santuokos sudarymo su atsakovu, ieškovė 2007-08-22 nusipirko žemės sklypą adresu .( - ), kuriame statėsi namą; nesutarimai prasidėjo dėl to, kad atsakovas ėmė reikalauti parduoti ieškovei priklausančią buto Bangų 6-10, Klaipėda, dalį ir pinigus investuoti į ginčo namą; tačiau šis butas ieškovės paveldėtas ir jo bendraturtė yra ieškovės dukra, ieškovė nenorėjo savo dalies parduoti, nes ketino ateityje tai perleisti dukrai. 2016 m. lapkričio mėnesį šalys persikėlė gyventi į namą ( - ), tačiau pastoviai kildavo konfliktai dėl bendrų pinigų. Vėliau atsakovas iš namų pradėjo vežti ieškovei dovanotus daiktus, paveldėjimo dokumentus, pirkimo-pardavimo sutartis, santuokos liudijimą ir kt. Ieškovės vardu registruotas ir nutraukiant santuoką nedalintinas turtas : 2016 m. paveldėtos 5/6 dalys buto Bangų 6-10, Klaipėda, 2007 m. įgytas žemės sklypas ( - ). Gyvenamasis namas ( - ), yra bendroji jungtinė nuosavybė ir nutraukiant santuoką dalintinas; žemės sklypas asmeninės nuosavybės teise įsigytas bei namas pradėtas statyti 2008 metais iki šalių santuokos; statant namą, dar iki santuokos, ieškovė panaudojo asmenines lėšas, gautas pardavus jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtą – 2007 metais ieškovė ir jos tuo metu nepilnametė dukra S. A. (Urbė) pardavė joms atitinkamai asmeninės nuosavybės teise priklausiusias 11/12 dalių ir 1/12 dalį buto adresu Jūros 9-4A, Klaipėda, už bendrą 57 924,00 Eur (200 000 Lt) sumą; taip pat 2012 metais ieškovė pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą adresu ( - ), už 10 136,70 Eur (35 000 Lt) sumą, kurią ieškovė pilnai panaudojo namo statybai ir įrengimui; viso namo statybai ir įrengimui ieškovė panaudojo 68 060,70 Eur asmeninių lėšų. Aplinkybės apie O. Č., A. Č. atsakovui paskolintus pinigus ieškovei nežinomos. Ieškovė nori atgauti savo investuotus 68 060,70 Eur ir dalintina namo vertė lieka 31 939,30 Eur; nutraukus santuoką, namas ( - ), priteistinas ieškovei, ieškovė sutinka atsakovui sumokėti 15 969,65 Eur kompensaciją už jam priklausančią namo nuosavybės teisės dalį. Atsakovo vardu tebėra registruotas automobilis BMW 730, valst. Nr.( - ), kuris šalių įgytas 2015-07-29. Dar gyvenant kartu, atsakovas 2017-04-19 šį automobilį pardavė ieškovės dukrai S. U., tačiau iki šios dienos dėl nežinomų priežasčių šio automobilio neišregistruoja, ko pasėkoje ieškovės dukra negali įregistruoti savo nuosavybės teisės; kadangi šis automobilis parduotas, nutraukiant santuoką jis nedalintinas. Šalims kartu nebegyvenant, ieškovei nežinant, atsakovas 2017-06-22 pardavė automobilį VW TIGUAN, valst. Nr.( - ) savo seseriai A. N. už 500 Eur, nors 2016-12-23 šalys jį pirko už 6 500 Eur. Atsakovui laikantis pozicijos, kad automobilis pardavimo momentu buvo vertas 9 000 Eur, ieškovė su tokia verte sutinka ir prašo iš atsakovo gauti 4 500 Eur kompensacijos. Santuokoje iš bendrų lėšų sumokėta AVIVA

61 996,98 Eur, todėl atsakovui priklauso 998,49 Eur už panaudotas bendras lėšas. "Swedbank Life Insurance S E" laikotarpiu 2010-07-16 iki 2017-06-15 iš bendrų lėšų sumokėta 477,05 Eur, todėl atsakovui priklauso 238,53 Eur. Turto draudimo įmokų sumokėta santuokos metus iki atsakovo išėjimo 112,86 Eur, todėl jam priklauso 56,43 Eur. Prievolė AB ”Swedbank“ yra ieškovės prievolė. Kreditoriniai įsipareigojimai AB "Luminor" yra asmeninė atsakovo prievole. Kreditorinių įsipareigojimai O. Č., A. Č. yra asmeniniai atsakovo įsipareigojimai. 2017-06-23 atsakovas išsigrynino 1 000 Eur, likusius 4 400 Eur jis išgrynino per 2 kartus 2017-06-26, kai jau ginčo namuose negyveno, ieškovei nėra žinomas bendros 5 400 Eur sumos panaudojimas, todėl ieškovei priteistina kompensacija iš atsakovo 2 700 Eur už ne šeimos poreikiams panaudotas lėšas.

7Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, jog sutinka nutraukti santuoką bei nustatyti nepilnamečio A. R. gyvenamąją vietą su ieškove; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokos metu turėtą pavardę; 5/6 dalis buto ( - ), ieškovės paveldėtas 2006-08-23,vidutinė rinkos vertė pagal VĮ "Registrų centras" 13 750 Eur, yra ieškovės asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuoką nedalintinas; žemės sklypas ( - ), vidutinė rinkos vertė pagal VĮ "Registrų centras" 16 900 Eur, įgytas ieškovės vardu 2007-08-22, yra ieškovės asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuoką nedalintinas; automobilis „HONDA CRV", valst. Nr. ( - ) yra ieškovės asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuoką nedalintinas. Prievolė pagal 2006-10-13 kredito sutartį Nr.06-078277-FA, sudarytą su AB "Swedbank" banku, yra asmeninė ieškovės prievolė; likusioje patikslinto ieškinio reikalavimo dalyje su reikalavimais nesutinka, prašo juos atmesti bei tenkinti atsakovo 2019-01-31 patikslinto priešieškinio reikalavimus. Ieškovės nurodomų patiriamų išlaidų suvestinė nepagrįsta. Ginčo namas statytas ir įrengtas iš bendrų lėšų, todėl jį bei visą kitą ginčo turtą prašo dalinti pagal atsakovo pateiktą priešieškinį. Atsiliepimo reikalavimo dalyje dėl automobilio “BMW 730“, valst. Nr. ( - ) atsakovas neteikė.

8Tretysis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepimu į ieškinį bei patikslintą ieškinį nurodo, kad tarp banko ir kredito gavėjo A. R. buvo sudaryta 2017-01-10 kreditavimo sutartis Nr. 9502-2017-120813, pagal kurią kredito gavėjui suteiktas 6 000 Eur vartojimo kreditas terminui iki 2019-12-27; kredito likutis 2019-02-05 sudarė 2 136,10 Eur. Kadangi ši kreditavimo sutartis buvo sudaryta tarp banko ir kredito gavėjo A. R., bankas neprieštarauja, kad kreditoriniai įsipareigojimai bankui pagal nurodytą kreditavimo sutartį ir toliau išliktų asmenine kredito gavėjo A. R. prievole bankui; tuo pačiu bankas neprieštarauja, kad ši prievolė būtų nustatyta ir kaip solidari šalių prievolė bankui. Prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

9Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašo šalių sudarytą santuoką 2010-07-16 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr.124) nutraukti dėl ieškovės kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokoje turėtas pavardes; nustatyti nepilnamečio A. R., gimusio 2012-09-17, gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo sūnaus A. R., gimusio 2012-09-17, išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinėmis išmokomis, mokėjimo pradžią nustatant nuo priešieškinio padavimo dienos iki kol vaikas sulauks pilnametystės; padalinti šalių bendrosios jungtinės nuosavybė teise turimą turtą ir priteisti iš ieškovės pinigines kompensacijas : - 1 413,81 Eur už ieškovės be atsakovo sutikimo paimtas pinigines lėšas iš UAGDPB „AVIVA Lietuva“, - 2 776 Eur už ieškovės vardu sukauptas lėšas UAGDPB „AVIVA Lietuva“ pensijų fonde, - 255,64 Eur už ieškovės vardu darytas įmokas „Swedbank Life Insurance SE" Lietuvos filialui, - 75,24 Eur už ieškovės vardu darytas įmokas „Swedbank P/C Insurance AS" Lietuvos filiale, - 1 000 Eur už ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitenkantį automobilį „BMW 730", valst. Nr. ( - ), VIN numeris ( - ), pagaminimo data 1998 m., - 500 Eur už ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitenkančius kalvio darbo turėklų strypus, - 67 000 Eur kompensaciją už ieškovei nuosavybės teise atitekantį gyvenamąjį namą, .( - ) - 2 200 Eur iš bendros 4 400 Eur sumos, kuriuos ieškovė pasiliko sau po 2017-06-29; nustatyti, kad prievolė AB Luminor bankui lieka bendra (solidari), ir skolą AB Luminor bankui, mokės asmeniškai atsakovas, o tuo atveju jei atsakovas įsipareigojimų nevykdytų ir kreditoriai pareikalautų bet kokių įmokų iš ieškovės, tai ieškovė, įvykdžiusi prievolę už atsakovą, turės teisę išsireikalauti iš atsakovo visas kreditoriui sumokėtas sumas; priteisti iš ieškovės 1 137,50 Eur kompensaciją atsakovui už jam atitenkančią piniginę prievolę visa apimtimi pagal 2017-01-08 kredito sutartį Nr. 9502-2017-120813 AB Luminor bankui; kreditoriniai įsipareigojimai O. Č., A. Č. laikyti asmenine atsakovo prievole; nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarką; kitas nedalintinas turtas bei piniginės prievolės: 5/6 dalys buto adresu ( - ), ieškovės paveldėtas 2006-08-23, vidutinė rinkos vertė pagal VĮ "Registrų centras" 13 750 Eur, laikytinas ieškovės asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuoką nedalintinas; žemės sklypas ( - ), vidutinė rinkos vertė pagal VĮ "Registrų centras" 16 900 Eur, įgytas ieškovės vardu 2007-08-22, laikytinas ieškovės asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuoką nedalintinas; automobilis „HONDA CRV", valst. Nr. ( - ) pripažintinas ieškovės asmeninės nuosavybės teise ir nutraukiant santuoką nedalintinas; prievolę pagal 2006-10-13 sudarytą kredito sutartį Nr.06-078277-FA su AB "Swedbank" banku laikyti ieškovės asmenine prievole; priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas.

10Nurodo, kad dalintiną turtą sudaro gyvenamasis namas ( - ), vidutinė rinkos vertė pagal internetinius portalus „Aruodas“, „Domoplius“ sudaro 134 000 Eur, kadangi namo baigtumas 100 % bei atsižvelgiant VĮ "Registrų centras" 2012-06-29 nustatytą vidutinę rinkos vertę, kai gyvenamojo namo baigtumas sudarė tik 60 procentų (79 066 Eur). Namo įrengimui buvo investavo ne mažiau 35 912 Eur, iš kurių 23 169 Eur ( 80 000 Lt) atsakovas gavo pagal 2010-06-04 pirkimo-pardavimo sandorį ir 12 743 Eur iš kreditorių O. Č., A. Č.. Ieškovė nurodytos sumos investuoti į namą neturėjo, nes ji pagal 2007-08-22 pirkimo-pardavimo sutartį už 8 688 Eur (30 000 Lt) įsigijo žemės sklypą ( - ); tačiau ši kaina neatitinka realios tikrovės, nes už šį sklypą buvo realiai sumokėti 36 202 Eur (125 000 Lt). Ieškovė iki santuokos sudarymo su atsakovu turėjo tik 8 688 Eur, kurių dalį išleido gyvenamojo namo statybos projektui, medžiagų įsigijimui bei statybai. 2016-06-25 už atsakovui asmeniškai priklausančias lėšas, kurias jis gavo pagal 2016-06-04 sandorį, buvo nupirkti ir sumontuoti plastikiniai langai bei garažo vartai.

11Po santuokos nutraukimo atsakovui priteistinos iš ieškovės piniginės kompensacijos :1 413,81 Eur už ieškovės be atsakovo sutikimo paimtas pinigines lėšas iš UAGDPB „AVIVA Lietuva“; 2 776 Eur už ieškovės vardu sukauptas lėšas UAGDPB „AVIVA Lietuva“ pensijų fonde; 255,64 Eur už ieškovės vardu darytas įmokas „Swedbank Life Insurance SE" Lietuvos filialui; 75,24 Eur už ieškovės vardu darytas įmokas „Swedbank P/C Insurance AS" Lietuvos filiale; 1 000 Eur už ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitenkantį automobilį „BMW 730", valst. Nr. ( - ) 500 Eur už ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitenkančius kalvio darbo turėklų strypus; 67 000 Eur už ieškovei nuosavybes teise atitekantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4400-2392-6149, adresu ( - ). Taip pat prašo priteisti 2 200 Eur kompensaciją iš bendros 4 400 Eur sumos, kurie buvo palikti jų namuose ir jais po 2017-06-29 realiai disponavo ieškovė. Prievolė pagal 2006-10-13 sudarytą kredito sutartį Nr.06-078277-FA su AB "Swedbank" banku yra ieškovės asmeninė prievolė.

12Ieškovė atsiliepimu į patikslintą priešieškinį su reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad namas ( - ), yra bendroji jungtinė nuosavybė ir nutraukiant santuoką dalintinas, ieškovei priteisiant namą, o atsakovui priteisiant 15 969,65 Eur kompensaciją už atsakovui priklausančią namo nuosavybės teisės dalį. Nesutinka dėl reikalavimo priteisti atsakovui 1 000 Eur kompensaciją už ieškovei atitenkantį 2 000 Eur vertės automobilį BMW 730, valst. Nr.( - ), šį automobilį atsakovui įtraukus į dalinamo turto balansą - šis automobilis tebėra registruotas atsakovo vardu, jis buvo įgytas santuokos metu 2015-07-29, tačiau atsakovas 2017-04-19 šį automobilį pardavė ieškovės dukrai S. U. už 2 200 Eur, tačiau dėl nežinomų priežasčių atsakovas šio automobilio neišregistruoja ir ieškovės dukra negali įregistruoti savo nuosavybės teisės; nors teismo posėdžio metu atsakovas kėlė abejones dėl šio automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, teigė, neva jam buvo nežinoma apie automobilio pardavimą, galimai sutartis pasirašyta ne jo, jokio reikalavimo dėl sutarties pripažinimo negaliojančia atsakovas nereiškia ir sutarties neginčija. Reikalavimas dalyje priteisti atsakovui 500 Eur kompensaciją už kalvio darbo turėklų strypus, atmestinas - atsakovas į dalintino turto balansą įtraukė 1 000 Eur vertės kalvio darbo turėklus; ieškovės žinioje turėklų nėra, atsakovas neįrodė jų įsigijimo aplinkybių, nurodomos vertės, reikalavimas dėl kompensacijos jam priteisimo atmestinas. Reikalavimas priteisti 2 200 Eur kompensaciją už tariamai ieškovės pasisavintus grynuosius pinigus atmestinas, nes šį papildomą reikalavimą atsakovas pareiškė tik ieškovei patikslintu ieškiniu pareiškus reikalavimą priteisti iš atsakovo 2 700 Eur kompensaciją už ne šeimos poreikiams panaudotas išgrynintas lėšas.

13Tretieji asmenys AB „Swedbank“ bankas, O. Č., A. Č. atsiliepimų į ieškinį byloje neteikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsiliepimu į priešieškinį nurodo, kad savo sūnui A. R. yra suteikę 12 743 Eur paskolą, dalį pinigų pervedė į jo sąskaitą, dalį yra perdavę asmeniškai. Byla prašo nagrinėti jiems nedalyvaujant.

14Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. daliniu sprendimu nagrinėjamoje byloje ieškinys ir priešieškinys dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo, nedalintino turto nutraukiant santuoką nustatymo, tenkinti iš dalies : Santuoka, sudaryta tarp ieškovės A. R. ir atsakovo A. R., įregistruota 2010 m. liepos 16 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo reg. Nr. 124, nutraukta dėl atsakovo A. R. kaltės; Po santuokos nutraukimo šalims paliktos santuokos metu turėtos pavardės – „Račickas“, „Račickė“; Nepilnamečio vaiko A. R., gimusio 2012 m. rugsėjo 17 d., gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko motina A. R.; Priteista iš atsakovo A. R. nepilnamečio sūnaus A. R., gimusio 2012 m. rugsėjo 17 d., išlaikymui po 210 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į ieškovės A. R. sąskaitą banke už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, indeksuojant nurodytas išmokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infiliaciją; nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. R.; Nustatyta atsakovo A. R. bendravimo su nepilnamečiu vaiku A. R., gimusiu 2012 m. rugsėjo 17 d., tvarka :

151. Iki nepilnamečiui A. R. sueis 8 metai ir 4 mėnesiai, t.y. iki 2021 m. sausio 17 d.:

161.1. atsakovas su sūnumi bendrauja savo buvimo Lietuvoje metu, metų lyginių savaičių šeštadienį bei sekmadienį nuo 11.00 val. iki 16.00 val., pasiimdamas vaiką iš vaiko gyvenamosios ar kitos, iš anksto su ieškove aiškiai sutartos vietos bei grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją ar kitą, iš anksto su ieškove aiškiai sutartą vietą;

171.2. atsakovas su sūnumi bendrauja savo buvimo Lietuvoje metu, kiekvienais metais Šv.Kalėdų ir Šv.Velykų vieną dieną nuo 12.00 val. iki 18.00 val., pasiimdamas vaiką iš vaiko gyvenamosios ar kitos, iš anksto su ieškove aiškiai sutartos vietos bei grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją ar kitą, iš anksto su ieškove aiškiai sutartą vietą;

181.3. atsakovas su sūnumi bendrauja per atsakovo gimtadienį. Atsakovas paima vaiką iš vaiko gyvenamosios vietos, ar vaikų darželio ar/ir kitos vaiko ugdymo įstaigos, ar kitos, iš anksto su ieškove aiškiai sutartos vietos, 17.00 val. ir grąžina vaiką į vaiko gyvenamąją vietą ar kitą, iš anksto su ieškove aiškiai sutartą vietą iki 19.00 val.

191.4. šalių sūnus ieškovės gimtadienį praleidžia su ieškove.

201.5. atsakovas gali lankyti sūnų jo lavinimo/ugdymo įstaigoje šiose įstaigose nustatyta tvarka ir laiku, dalyvauti tėvų susirinkimuose, reikšti ugdymo įstaigai prašymus, pastabas, pageidavimus dėl vaiko auklėjimo ir ugdymo.

211.6. atsakovas, išvykęs į komandiruotę už Lietuvos Respublikos ribų, su vaiku nebendrauja. Atsakovas apie planuojamą išvykimą į komandiruotę iš Lietuvos bei sugrįžimą iš komandiruotės į Lietuvą informuoja ieškovę kaip galima anksčiau SMS žinute ar kitomis priemonėmis, tačiau ne vėliau kaip prieš vieną savaitę iki planuojamo išvykimo bei sugrįžimo.

221.7. ieškovė kaip galima anksčiau informuoja atsakovą apie vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimą/planuojamus pasikeitimus; ieškovė taip pat informuoja atsakovą apie vaiko sveikatos būklę bei kitas svarbias aplinkybes, dėl kurių numatytas vaiko susitikimas bei bendravimas su atsakovu neįvyks/negalės įvykti;

231.8. ieškovė sudaro sąlygas sūnui bendrauti su atsakovu telefonu bei Skype kompiuterine programa kiekvieną penktadienį nuo 11.00 val. iki 18.00 val.

241.9. ieškovė gali esant svarbioms priežastims - susirgus vaikui, įvertinus vaiko sveikatos būklę ir reikalingą būtiną priežiūrą, neleisti vaikui susitikti su atsakovu. Apie svarbias priežastis, dėl kurių vaikas negali susitikti ir bendrauti su atsakovu, ieškovė nedelsiant informuoja atsakovą apie tai sužinojusi SMS žinute ar kitomis priemonėmis.

251.10. atsakovas nedelsiant informuoja ieškovę, jeigu nustatytu laiku negali susitikti su sūnumi;

261.11. atsakovas gali bendrauti su sūnumi ir kitu iš anksto su ieškove suderintu konkrečiu laiku ir būdu.

272. Nepilnamečiui A. R. sulaukus 8 metų ir 4 mėnesių, t.y. nuo 2021 m. sausio 17 d. :

282.1. atsakovas bendrauja su sūnumi savo buvimo Lietuvoje metu, kiekvieno savaitgalio vieną dieną nuo 12.00 val. iki 18.00 val., pasiimdamas vaiką iš vaiko gyvenamosios ar kitos, iš anksto su ieškove aiškiai sutartos vietos bei grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją ar kitą, iš anksto su ieškove aiškiai sutartą vietą;

292.2. atsakovas su sūnumi bendrauja savo buvimo Lietuvoje metu, kiekvienais metais Šv.Kalėdų ir Šv.Velykų vieną dieną nuo 12.00 val. iki 18.00 val., pasiimdamas vaiką iš vaiko gyvenamosios ar kitos, iš anksto su ieškove aiškiai sutartos vietos bei grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją ar kitą, iš anksto su ieškove aiškiai sutartą vietą;

302.3. atsakovas su sūnumi bendrauja per atsakovo gimtadienį. Atsakovas paima vaiką iš vaiko gyvenamosios vietos, ar vaiko ugdymo/lavinimo įstaigos, ar kitos, iš anksto su ieškove aiškiai sutartos vietos, 15.00 val. ir grąžina vaiką į vaiko gyvenamąją vietą ar kitą, iš anksto su ieškove aiškiai sutartą vietą iki 19.00 val.

312.4. šalių sūnus ieškovės gimtadienį praleidžia su ieškove.

322.5. atsakovas bendrauja su sūnumi savo buvimo Lietuvoje metu vaiko vasaros atostogų metu, pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios ar kitos, iš anksto su ieškove aiškiai sutartos vietos, ir grąžindamas sūnų į jo gyvenamąją ar kitą, iš anksto su ieškove aiškiai sutartą vietą savo sąskaita. Iki vaikui sueis 9 metai atsakovas bendrauja su vaiku 15 dienų vaiko vasaros atostogų metu; vaikui sulaukus 9 metų atsakovas bendrauja su vaiku 30 dienų vaiko vasaros atostogų metu. Apie šį konkretų bendravimo laikotarpį, t.y. jo pradžią ir pabaigą, šalys tariasi ir suderina kaip galima anksčiau, tačiau ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų iki šio termino pradžios. Atsakovas bendrauja su vaiku su vaiko nakvyne pas atsakovą. Atsakovas, bendraudamas su vaiku, užtikrina vaiko dienos – nakties režimo laikymąsi, t.y. vaiko dienos poilsį, savalaikį ir pilnavertišką maitinimąsi, pilnavertį nakties miegą nuo 21.00 val. specialiai vaikui įrengtoje tik jam skirtoje vaiko miegojimui pritaikytoje vietoje ir lovoje, tinkamas bei saugias vaiko gyvenimo sąlygas;

332.6. atsakovas gali lankyti sūnų jo lavinimo/ugdymo įstaigoje šiose įstaigose nustatyta tvarka ir laiku, dalyvauti tėvų susirinkimuose, reikšti ugdymo įstaigai prašymus, pastabas, pageidavimus dėl vaiko auklėjimo ir ugdymo.

342.7. atsakovas, išvykęs į komandiruotę už Lietuvos Respublikos ribų, su vaiku nebendrauja. Atsakovas apie planuojamą išvykimą į komandiruotę iš Lietuvos bei sugrįžimą iš komandiruotės į Lietuvą informuoja ieškovę kaip galima anksčiau SMS žinute ar kitomis priemonėmis, tačiau ne vėliau kaip prieš vieną savaitę iki planuojamo išvykimo bei sugrįžimo.

352.8. ieškovė kaip galima anksčiau informuoja atsakovą apie vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimą/planuojamus pasikeitimus; ieškovė taip pat informuoja atsakovą apie vaiko sveikatos būklę bei kitas svarbias aplinkybes, dėl kurių numatytas vaiko susitikimas bei bendravimas su atsakovu neįvyks/negalės įvykti;

362.9. ieškovė sudaro sąlygas sūnui bendrauti su atsakovu telefonu bei Skype kompiuterine programa kiekvieną penktadienį nuo 11.00 val. iki 19.00 val.

372.10. atsakovas nedelsiant informuoja ieškovę, jeigu nustatytu laiku negali susitikti su sūnumi.

382.11. atsakovas gali bendrauti su sūnumi ir kitu iš anksto su ieškove suderintu konkrečiu laiku ir būdu;

39Nustatyta, kad 5/6 dalys buto, adresu.( - ), (unikalus Nr. ( - ), ieškovės A. R. paveldėtos 2006 m. rugpjūčio 23 d., vidutinė rinkos vertė 13 750 Eur, yra ieškovės A. R. asmeninė nuosavybė ir kaip santuokinis turtas nedalinamas; Nustatyta, kad žemės sklypas adresu ( - ), (unikalus Nr. ( - ), vidutinė rinkos vertė 16 900 Eur, ieškovės A. R. įgytas 2007 m. rugpjūčio 22 d., yra ieškovės A. R. asmeninė nuosavybė ir kaip santuokinis turtas nedalinamas; Nustatyta, kad automobilis HONDA CRV, valst. Nr. ( - ) yra ieškovės A. R. asmeninė nuosavybė ir kaip santuokinis turtas nedalinamas; Kitoje dalyje ieškinys ir priešieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo, netenkintas.

40Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nurodytoje dalyje, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. dalinis sprendimas pakeistas dalyje ir nustatyta, kad iš atsakovo A. R. nepilnamečio sūnaus A. R., gimusio 2012 m. rugsėjo 17 d., išlaikymui priteista po 350 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į ieškovės A. R. sąskaitą banke už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, indeksuojant nurodytas išmokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; bendravimo tvarkos 1.6, 2.7 punkto pirmąjį sakinys „atsakovas, išvykęs į komandiruotę už Lietuvos Respublikos ribų, su vaiku nebendrauja“ pakeistas į sakinį – „atsakovas, išvykęs į komandiruotę už Lietuvos Respublikos ribų, su vaiku bendrauja elektroninio ryšio priemonėmis“; Kita Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. dalinio sprendimo dalis palikta nepakeista.

41Byloje toliau nagrinėjami ieškovės reikalavimas dalyje : namą adresu ( - ), (unikalus Nr. ( - ), priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui priteisti iš ieškovės 15 969,65 Eur kompensaciją už jam priklausančią namo nuosavybės teisės dalį; priteisti iš atsakovo : 3 000 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą, parduodant automobilį VW TIGUAN, valst. Nr. ( - ) 2 700 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą; priteisti iš ieškovės atsakovui : 281,20 Eur kompensaciją už panaudotas bendras lėšas kaupiant AVIVA privačiame pensijų kaupimo fonde, 998,49 Eur kompensaciją už panaudotas bendras lėšas mokant gyvybės draudimo įmokas AVIVA; 238,53 Eur kompensaciją už panaudotas bendras lėšas mokant draudimo įmokas "Swedbank Lile Insurance SE", 56,43 Eur kompensaciją už panaudotas bendras lėšas mokant draudimo įmokas už ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančios buto adresu Bangų 6-10. Klaipėda, dalies draudimą; prievolę pagal 2006 m. spalio 13 d. sudarytą kredito sutartį Nr.06-078277-FA su AB "Swedbank" banku laikyti ieškovės asmenine prievole; prievolę AB "Luminor" bankui laikyti asmenine atsakovo prievole; įsipareigojimus O. Č. ir A. Č. laikyti atsakovo asmeninėmis prievolėmis; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

42Nagrinėjami atsakovo priešieškinio reikalavimai dalyje : padalinti šalių bendrosios jungtinės nuosavybė teise turimą turtą ir priteisti iš ieškovės pinigines kompensacijas atsakovui : 67 000 Eur kompensaciją už ieškovei nuosavybės teise atitekantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4400-2392-6149, adresu Klaipėdos r., Sendvario sen., Trušelių k., Gryneidės g. 23; 1 413,81 Eur už ieškovės be atsakovo sutikimo paimtas pinigines lėšas iš UAGDPB „AVIVA Lietuva“, 2 776 Eur už ieškovės vardu sukauptas lėšas UAGDPB „AVIVA Lietuva“ pensijų fonde, 255,64 Eur už ieškovės vardu darytas įmokas „Swedbank Life Insurance SE" Lietuvos filialui, 75,24 Eur už ieškovės vardu darytas įmokas „Swedbank P/C Insurance AS" Lietuvos filiale, 1 000 Eur už ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitenkantį automobilį „BMW 730", valst. Nr. ( - ) 500 Eur už ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitenkančius kalvio darbo turėklų strypus, 2 200 Eur iš bendros 4 400 Eur sumos, kuriuos ieškovė pasiliko sau po 2017-06-29; nustatyti, kad prievolė AB Luminor bankui lieka bendra (solidari), ir skolą AB Luminor bankui, mokės asmeniškai atsakovas, o tuo atveju jei atsakovas įsipareigojimų nevykdytų ir kreditoriai pareikalautų bet kokių įmokų iš ieškovės, tai ieškovė, įvykdžiusi prievolę už atsakovą, turės teisę išsireikalauti iš atsakovo visas kreditoriui sumokėtas sumas; priteisti iš ieškovės 1 137,50 Eur kompensaciją atsakovui už jam atitenkančią piniginę prievolę visa apimtimi pagal 2017-01-08 kredito sutartį Nr. 9502-2017-120813 AB Luminor bankui; kreditoriniai įsipareigojimai O. Č., A. Č. laikyti asmenine atsakovo prievole; prievolę pagal 2006-10-13 sudarytą kredito sutartį Nr.06-078277-FA su AB "Swedbank" banku laikyti ieškovės asmenine prievole; priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas.

43Teismo posėdžio metu ieškovė A. R. ir jos atstovė advokatė Kristina Žąsytytė papildomai paaiškino, kad su atsakovu kaip sutuoktiniai ieškovė kartu nebegyvena nuo 2017 metu birželio 29 d. Iki santuokos sudarymo ji su atsakovu bendro ūkio nekūrė, bendrų daiktų nepirko, bendrą ūkį jie pradėjo kurti tik nuo santuokos sudarymo. Iš pradžių viskas buvo gerai, tačiau vėliau jie pradėjo pyktis; taip pat atsakovas pradėjo reikalauti, jog ieškovė parduotų jai nuosavybės teise priklausantį butą Bangų gatvėje ir gautus pinigus investuotų į ginčo namą, tačiau to buto savininkė buvo ieškovė ir jos duktė, ieškovė buto parduoti nenorėjo, nes planavo butą palikti savo dukrai. N. T. kaime yra bendroji jungtinė nuosavybė ir nutraukiant santuoką dalintinas, tačiau ieškovė žemės sklypą įsigijo ir jame namą statyti pradėjo 2008 metais, iki šalių santuokos namą ji statė 7 metus ir jau buvo ieškovės pastatytas 50 procentų, likusią 50 procentų ji statė iš savo asmeninių lėšų ir tik tos dalies 15 procentų buvo pastatyta iš bendrų su atsakovu lėšų; langai, garažo durys, vartai name buvo įrengti iki šalių santuokos, o atsakovo pateikti dokumentai apie sumokėtus pinigus už langus yra ieškovės duoti jos asmeniniai pinigai tikslu atsakovui sumokėti už nurodytus langus. Atsakovo panaudojimas lėšų, gautų tėvams pardavus garažą, neįrodytas, nes byloje neįrodyta pats pinigų perdavimas atsakovui faktas; likusioji atsakovo nurodoma pasiskolinta iš tėvų taip pat neįrodyta. Atsakovas negali paaiškinti kaip jis paskaičiuoja 67 000 Eur kompensaciją. Įsigyjant žemės sklypą bei statant namą ieškovė naudojo visas savo asmenines lėšas, gautas pardavus jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtą – 2007 metais ieškovė ir jos tuo metu nepilnametė dukra S. A. pardavė joms asmeninės nuosavybės teise priklausiusias dalį buto Jūros 9-4A Klaipėdoje už bendrą 200 000 Lt sumą; 2012 metais ieškovė pardavė žemės sklypą Skuodo rajone už 35 000 Lt sumą; taip pat naudojo po buvusio vyro mirties paveldėtas dideles pinigų sumas; viso namo statybai ir įrengimui ieškovė panaudojo 235 000 Lt savo asmeninių lėšų, ieškovė nori atgauti savo investuotus 68 061 Eur. Šalys naudojo ir savo bendrų pinigų, todėl dalintina namo vertė yra 31 939,30 Eur; nutraukus santuoką ginčo namas priteistinas ieškovei, atsakovui ji turėtų sumokėti 15 969,65 Eur kompensaciją. Atsakovas žinojo, kad ieškovė naudoja savo asmeninius pinigus ginčo namo statybai, žinojo apie jos visą paveldėtą turtą po vyro mirties, apie jos asmeninio turtą pardavimą bei gautų ir paveldėtų lėšų naudojimą namo statybai; atsakovas taip pat reikalavo parduoti ir jos butą Bangų gatvėje ir gautus pinigus investuoti į namą, tačiau ieškovė nesutiko to daryti, nes buvo ir dukters dalis. Apie atsakovo pateiktas sutartis su Čeniais bei iš jų atsakovo gautus pinigus ji sužinojo tik prasidėjus šios bylos nagrinėjimui, nurodytų pinigų atsakovas nenaudojo ginčo namo statybai, 2012 metais jiems kaip tik trūko pinigų, todėl ieškovė pardavė jai priklausiusią sodybą Skuodo rajone ir gautus pinigus panaudojo ginčo namo statybai. Apie atsakovo asmeninę paskolą iš banko ji nieko nežinojo, tų pinigų atsakovas nenaudojo nurodomo automobilio VW Tiguan pirkimui, automobilio pirkimui buvo panaudoti jų turimi pinigai, ieškovei nežinoma kodėl atsakovas pasiskolino ir kur naudojo tuos pinigus. Atsakovas santuokos metu be jos žinios ir sutikimo pardavė jų bendrą automobilį VW Tiguan savo seseriai už itin mažą sumą, pinigų už parduotą automobilį ji nematė, apie automobilio pardavimą ji sužinojo tik pradėjus bylą. Automobilį BMW730 ji kartu su atsakovu pardavė ieškovės dukrai 2016 metais, surašė ir pasirašė sutartį, todėl šis automobilis negali būti vertinamas kaip santuokinis turtas ir nedalintinas. Atsakovas 2017 m. birželio 22 - 24 dienomis be ieškovės žinios išsivežė iš namų daug daiktų tame tarpe ir metalo gaminius. Atsakovas būdamas Norvegijoje kreipėsi dėl paskolos į DNB banką, šią paskolą gavo, ji įvardinta kaip vartojamoji, dėl jos paėmimo atsakovas su ieškove nieko nesitarė, nederino, ji šeimos poreikiams nebuvo panaudota, kur atsakovo panaudoti šie gauti pinigai jai nežinoma, todėl ši prievolė yra atsakovo asmeninė prievolė. Atsakovas neįrodė byloje kalvio gamybos turėklų pirkimo fakto už jo 2017-06-23 nuimtus iš sąskaitos banke faktas. Prašo ieškinį tenkinti pilnai, priešieškinį nagrinėjamoje dalyje tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

44Teismo posėdžio metu A. R. ir jo atstovas advokatas Mindaugas Martinaitis papildomai paaiškino, kad kartu kaip šeima atsakovas su ieškove pradėjo gyventi ir kurti bendrą ūkį nuo 2010 m. balandžio mėnesio, nesutarimai šeimoje prasidėjo 2011 metais, viskas dėl ieškovės pomėgio išgerti. Ginčo namas Trušelių kaime yra bendroji jungtinė nuosavybė, pradėjus gyventi su ieškove visi pinigai buvo skiriami namo statybai – 2010 m. birželio 29 d. buvo pastatytos šio namo sienos, uždengtas stogas, komunikacijos privestos prie namo, t.y. galėjo būti atlikta darbų pagal to meto kainas maždaug už 11 585 Eur (40 000 Lt); iš 2012-06-29 nekilnojamojo turto kadastrinių matavimo bylos Nr. 55/66580 matosi, kad ginčo gyvenamajame name buvo tik vandentiekio ir nuotekų šalinimo įvadai; vidaus apdailos, santechnikos, šildymo, vonios kambario, vėdinimo ir vėsinimo sistemų ir kt. nebuvo. Dar iki santuokos, jiems kartu dar negyvenant, atsakovas savo asmeninėmis lėšomis užsakė ir sudėjo langus, garažo duris, šis namas padalinus jį turėtų būti priteistas ieškovei, atsakovui iš ieškovės turi būti priteistas 67 000 Eur kompensaciją. Šio namo statybai, jo įrengimui atsakovas taip pat naudojo jam asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas, kurias gavo atsakovui pardavus jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį po santuokos nutraukimo ir teismo priteistą butą Panevėžio mieste pinigai už parduotą butą atsakovui buvo dalis sumokėta grynais, dalis į jo sąskaitą banke, tačiau įrodymų kaip buvo naudoti šie pinigai iš atsakovo sąskaitos banke atsakovas turi, tačiau neteikia; taip pat 2012 m. pardavė turėtą asmeninį automobilį Volvo ir gautus pinigus panaudojo ginčo namo statybai; jam taip pat lėšas dovanojo ir tėvai – iš šių pinigų pirko židinio kapsulę; elektros darbus darė atsakovas. Ieškovė ginčo namo statybai panaudojo 10 137 Eur (35 000 Lt), gautus už 2012 m. parduotą jai nuosavybės teise priklausiusią sodybą, tai buvo jos asmeniniai pinigai, daugiau jokių asmeninių pinigų ieškovė neturėjo ir namo statybai nenaudojo. Automobiliui VW Tiguan 2016 m. gruodžio mėn. pirkti jie 7 000 Eur skolinosi iš savo sesers A. N., T. P., R. L., 2017 m. sausio mėnesį atsakovas paėmė 6 000 Eur paskolą iš banko ir iš tų pinigų grąžino kreditoriams, ieškovė apie tai žinojo, tuos klausimus derino su ieškove kaip šeima; šį automobilį jie pardavė atsakovo seseriai A. N. 2017 m. birželio mėn. už 500 Eur, nes pradėjo gesti greičių dėžė ir laukė brangus remontas, nors pardavimų sutartyje nurodė, kad gedimų nėra, dėl tokios kainos nusprendė atsakovas vienasmeniškai, apie tai ieškovė nieko nežinojo, kur dabar šis automobilis yra atsakovui nežinoma, bet sesuo jo nebeturi. 2017 m. birželio mėn. atsakovas per du kartus išėmė iš banko grynais 5 400 Eur, kurie buvo planuojami panaudoti laiptų gamybai, vaiko išlaikymui, apmokėjimui už komunalines paslaugas, įrengimui, ir kuriuos atsakovas paliko namuose, apie tai ieškovė žinojo, tačiau kur tie pinigai ir kaip buvo panaudoti, jis nežino. Atsakovas iš namų išėjo 2017-06-29. Taip pat prašo priteisti iš ieškovės 2 200 Eur kompensaciją iš bendros 4 400 Eur sumos, kurie buvo palikti ginčo name ir jais po 2017-06-29 realiai disponavo ieškovė. Prašomos 67 000 Eur kompensacijos dydį už ieškovei priteisiamą namą atsakovas paskaičiuoja pagal jo nurodomą ginčo namo vertę – 134 000 Eur, priteisiant atsakovui ½ dalį šios vertės. Savo buvusiai žmonai jis pilnai išmokėjo teismo priteistus alimentus grynais bei kompensaciją už butą Panevėžio antstolių kontoroje dalyvaujant antstoliui, t.y. nuo 50 000 Lt minusuojant jos alimentus dukrai, pinigus atsakovas sumokėjo 2010 metų balandžio mėnesį iš savo pinigų bei iš pinigų, gautų tėvams pardavus garažą Panevėžyje. Atsakovas jam nuosavybės teise priklausiusį butą Panevėžyje pardavė po to, kai atsiskaitė su buvusia žmona, visais gautais pinigais jis prisidėjo prie ginčo namo įrengimo. Prašo priešieškinį tenkinti pilnai, ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

45Teismo posėdžio trečiasis asmuo O. Č. paaiškino, kad atsakovas yra jos sūnus.

462012 metais ji surašė paskolos sutartį su sūnumi, kadangi sūnus prašė pinigų už namo įrangą, sumokėti darbininkams, katilinei, židiniui įrengti, nes tuo metu sūnus neturėjo pinigų; skolino sūnui pinigus su ta mintimi, kad sūnus vėliau jiems padės, pinigų grąžinti neprašė; pinigus skolino per kelis kartus : 2011 metais – 290 Eur (1 000 Lt) per banką, 2013 – 1 448 Eur (5 000 Lt) per banką, 2014 metais – 869 Eur (3 000 Lt) per banką, viso – 2 607 Eur (9 000 Lt), likusius 3 186 Eur (11 000 Lt) ji skolino grynais pinigais; sūnui iš viso ji paskolino 5 792 Eur (20 000 Lt); jos nurodytoje 2012 metų sutartyje 20 000 Lt suma nurodyta sudėjus visas jos perduotas atsakovui sumas. Jos sutuoktinis taip pat skolino atsakovui 2012 metais 4 344 Eur (15 000 Lt) tam pačiam tikslui, pinigus perdavė dalimis į rankas iki paskolos sutarties sudarymo įvairiomis dienomis pusmečio laikotarpyje prieš paskolos sudarymą; sūnus dalį pasiskolintų pinigų grąžino, tačiau jos sutuoktinis sakė, kad nereikia tų pinigų grąžinti. Ji su savo sutuoktiniu nelaiko, kad sūnus jiems yra skolingas paskolintus pinigus. Paskutinį kartą šalių ginčo name ji buvo per 2017 Naujus Metus. Iš kokių pinigų buvo statomas ir įrenginėjamas namas jai yra nežinoma.

47Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. U. paaiškino, kad ieškovė yra jos mama. Mirus tėvui ji kartu su mama paveldėjo turtą, tame tarpe ir butą Jūros gatvėje. Kadangi ji su mama kalbėjo apie gyvenimą name, todėl butą pardavė ir mama visą gautą sumą panaudojo žemės sklypo pirkimui ir namo statybai; jos paveldėta dalis panaudota jos sutikimu ir sutariant dėl to su mama žemės sklypo pirkimui, nes jos ruošėsi kartu gyventi tame name, apie tai ji sužinojo mamai nupirkus žemės sklypą, nors kokios sumos ir kokios dalys kam panaudotos konkrečiai jos nedomina, ji į jokias sumas nepretenduoja. Jai taip pat yra žinoma, kad namo statybai mama taip pat panaudojo visus pinigus gautus už žemės pardavimą Skuodo rajone; taip pat mama turėjo nemažai santaupų, naudojo turimus grynais pinigais namo statybai, nes tėtis uždirbdavo daug pinigų, taip pat daug pinigų liko ir po tėčio mirties. Atsakovas taip pat yra prisidėjęs prie namo statybos, bet pradėjo tai daryti tik keletą metų, kai pradėjo dirbti Norvegijoje mamai suradus jam darbo, o kai jie susipažino, atsakovas jokių pinigų neturėjo, buvo bedarbis; apie kitokių atsakovo pajamų naudojimą namo statybai ji nieko nežino. Automobilį BMW730 jai pardavė atsakovas, atsakovas dalyvavo surašant pirkimo-pardavimo sutartį, pinigus sumokėjo sutarties sudarymo metu, pinigus atsakovui perdavė jos sutuoktinis, šis automobilis nuo pat pirkimo yra jos valdyme ir juo naudojasi jos sutuoktinis važinėti į darbą, tačiau automobilio sutarties pagrindu jie negali persirašyti, nes atsakovas jo neišregistruoja Regitroje, o kol ji neišregistruota, tol Regitra neleidžia įregistruoti naujo savininko sutarties pagrindu. Sutartis taisyta, nes rašant buvo padaryta rašybos klaida, sutarties rašybos klaidos taisymas vyko dalyvaujant atsakovui ir jam žinant, šios sutarties kitas egzempliorius esantis pas atsakovą yra surašyta be klaidų ir taisymų ten nėra. Jai yra žinoma, kad mama naudojosi odontologo paslaugos ir daug dantų jai buvo protezuojama dar esant tėčiui gyvam.

48Teismo posėdžio metu teismas taikė šalis, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 231 straipsniu siūlė pasinaudoti teisminio taikinamojo tarpininkavimo (mediacijos) galimybėmis taikiai išspręsti kilusį jų ginčą. Šalys sutiko pasinaudoti teismine mediacija, tačiau teisminės mediacijos metu šalims taikaus susitarimo pasiekti nepavyko.

49Teismas konstatuoja :

50Priimtas dalinis teismo sprendimas ieškinio ir priešieškinio dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo, nedalintino turto nutraukiant santuoką nustatymo. Daliniu sprendimu galutinai išspręsta tik dalis ginčo. Dalinis sprendimas yra galutinis sprendimas toje ginčo dalyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 261 straipsnio 1 dalis). Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. dalinis sprendimas (civilinės bylos Nr. e2-148-676/2019) įsiteisėjęs.

51Teismas civilinę bylą privalo nagrinėti neperžengdamas joje pareikštų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Suformuluoti bylos nagrinėjimo dalyką ir pagrindą yra išimtinė ieškovo ir (arba) atsakovo teisė (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas, 143 straipsnis, 265 straipsnio 2 dalis).

52Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2011).

53Įrodinėjimo tikslas - tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 str.). Įvertindamas įrodymus, teismas įvertina kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaro išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę nustatoma, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą daro nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008).

54Nagrinėjant šios kategorijos bylas teismo vaidmuo yra aktyvus, tačiau šis aktyvumas nėra absoliutus. Nagrinėjamoje byloje vyko ne vienas parengiamasis teismo posėdis, taip pat ne vienas teismo posėdis, tiek formuluojant bei reiškiant ieškinio bei priešieškinio reikalavimus, tiek renkant bei teikiant byloje įrodymus, taip pat ir teismo posėdžių metu šalis atstovavo profesionalūs teisininkai – advokatai, teismo posėdžių metu teismas šalims pastoviai siūlė teikti byloje papildomus įrodymus nustatant jų pateikimo terminus, taip pat teismas sudarė visas sąlygas šalims teikti byloje įrodymus (CPK 178 straipsnis).

55Bylos nustatyta, jog šalys susituokė 2010-07-16, santuoka įregistruota Klaipėdos rajono sav. administracijos CMS (įrašo reg. Nr. 124). Taip pat nustatyta, jog šalys jau nuo 2017-06-29 kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda. Klaipėdos apylinkės teismo 2019-12-23 daliniu sprendimu šalių santuoka nutraukta dėl atsakovo A. R. kaltės.

56Teismas, nutraukdamas santuoką turi išspręsti bendro turto padalinimo klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.59 straipsnis, 3.116 straipsnis, 3.118 straipsnis, 3.126 straipsnis, 3.127 straipsnis).

57Byloje tarp šalių kyla ginčas dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo.

58Įstatymu įtvirtintas principas, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Įstatymu taip pat įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę pirmiausiai turi būti nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinių asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnis). Pagal įstatymą tarp sutuoktinių kilus ginčui dėl nuosavybės teisių į santuokos metu įgytą turtą, sutuoktinis, kuris mano, kad tam tikras turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą preziumpciją, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; paneigus minėtą preziumpciją ir įrodžius, kad turtas yra asmeninė vieno iš sutuoktinio nuosavybė, šis turtas į dalytino turto masę neįtrauktinas. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti įstatymo numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis).

59Turtas padalijamas natūra, jei taip galima ginčo turtą padalinti, įvertinus sutuoktinių turimas turto dalis, jeigu negalima padalinti – vienam sutuoktiniui turtas priteisiamas natūra, kitam kompensuojant pinigais (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą, taip pat dalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis).

60Sutuoktinis turi teisę į kompensaciją tais atvejais, kai turtui, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, įsigyti, buvo panaudotos ir asmeninės vieno sutuoktinio lėšos (CK 3.98 straipsnio 2 dalis).

61Dėl gyvenamojo namo adresu Gryneidės 23. Triušelių k., Klaipėdos raj., (unikalus Nr.4400-2392-6149).

62Tarp šalių nėra ginčo, jog namas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įgyta santuokos metu (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Taip pat nėra ginčo dėl namo padalinimo būdo, t.y. ieškovė prašo namą priteisti jai, o atsakovui priteisti kompensaciją už jai tenkančią dalį; atsakovas iš esmės sutinka su tokiu namo padalinimo būdu. Ginčas tarp šalių kyla dėl namo vertės bei priteisiamos kompensacijos dydžio.

63Įvertinus šalių paaiškinimus, teiktus viešuosius duomenis bei įrodymus apie namo vertę, taip pat įvertinus ir 2019-08-28 Turto vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. 90801 išvadas dėl namo vertės, kurios bylos nagrinėjimo metu iš esmės nebuvo ginčijamos ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos nustatyta tvarka, daro išvadą, jog gyvenamojo namo Gryneidės g. 23, Trušelių k., Klaipėdos r., (unikalus Nr. 4400-2392-6149) vertė yra 113 000 Eur (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

64Ieškovė prašo namą priteisti jai asmeninės nuosavybės teise, o iš jos atsakovui priteisti 15 969,65 Eur kompensaciją už jam priklausančią namo nuosavybės teisės dalį. Atsakovas prašo namą priteisti ieškovei, o jam iš ieškovės priteisti 67 000 Eur kompensaciją už ieškovei nuosavybės teise atitekantį namą. Ieškovė įrodinėja, jog jai priklauso didesnė santuokos metu įgyto ir santuokos pabaigoje dalintino namo dalis, nes namas pastatytas už jos ženklias asmenines lėšas, gautas pardavus jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtą, taip pat už turėtas santuokos metu asmenines lėšas. Atsakovas įrodinėja, jog jam priklauso ½ namo dalis, nes jo statybai panaudotos jo asmeninės lėšos, gautos pardavus jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtą, taip pat turėtas santuokos metu asmenines lėšas.

65Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-07-28 išrašo duomenimis ieškovė A. R. bei tretysis asmuo S. R. (Andrijauskaitė) 2007-08-13 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. K1ES-17965 pardavė joms priklausiusias dalis buto adresu Jūros g. 9-4A, Klaipėdoje, unikalus Nr. 2189-0000-7018:0004. Iš 2007-08-13 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. K1ES-17965 matosi, jog ieškovė A. R. (Andrijauskienė) ir jos dukra Andrijauskaitė pardavė butą adresu Jūros g.9-4, Klaipėdoje, unikalus Nr. 2189-0000-7018, už 57 924 Eur (200 000 Lt).

66Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2020-05-13 išrašo duomenimis žemės sklypas adresu Klaipėdos r. sav., Sendvario sen.. Trušelių k., Gryneidės g. 23, unikalus Nr. 4400-1054-7090, įgytas ieškovės A. R. 2007-08-22 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 8930; tuo pačiu adresu esantis gyvenamasis namas, unikalus Nr.4400-2392-6149, įregistruotas 2012-07-16 Pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. PASS-30-120716-00200 pagrindu, baigtumas 60 %. Nurodyti objektai registruoti ieškovės A. R. vardu.

67Iš 2007-08-22 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 8930 matosi, jog ieškovė A. R. (Andrijauskienė) pirko 0,1201 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1054-7090, Trušelių kaime Klaipėdos rajono savivaldybėje už 8 689 Eur (30 000 Lt). Nustatyta, jog 0,1201 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1054-7090, Trušelių kaime Klaipėdos rajono savivaldybėje, yra asmeninė ieškovės A. R. nuosavybė ir kaip santuokinis turtas nedalinamas.

68Ieškovei (statytojai) A. R. išduotas 2008-04-24 Statybos leidimas Nr. GN 08-225 naujai statybai vieno buto gyvenamojo namo statybai adresu Klaipėdos r. sav., Sendvario sen., Trušelių k. žemės sklype kadastrinis Nr. 5558/0005:732, pagal parengtą projektą.

69Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-07-28 išrašo duomenimis ieškovė A. R. 2012-10-30 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 5977 pardavė 7.9400 ha žemės sklypą adresu Skuodo r. sav., Barstyčių sen., Mockaičių k., Kaimynų g. 17, unikalus Nr. 7507-0002-0004. Iš byloje pateiktų AB SEB banko mokėjimo nurodymų matosi, jog D. V. sumokėjo ieškovei A. R. 2012-08-23 - 2 896 Eur (10 000 Lt), 2012-10-12 - 4 344 Eur (15 000 Lt), 2012-10-30 - 2 317 Eur (8 000 Lt).

70Iš 2012-10-30 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 5977 matosi, kad ieškovė A. R. pardavė 7.9400 ha žemės sklypą adresu Skuodo r. sav., Barstyčių sen., Mockaičių k., Kaimynų g. 17, unikalus Nr. 7507-0002-0004, už 10 137 Eur (35 000 Lt).

71Ieškovė pateikė savo asmeninių lėšų panaudojimo paskaičiavimą dėl ginčo namo statybos, taip pat pateikė statomo namo fotonuotraukas (2008-12-23, 2009-02-07), taip pat ieškovės A. R. vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, mokėjimo dokumentus : 2008-06-30 KPA Nr. 0005413 už perdengimo plokštes - 451,37 Lt, 2008-07-28 KPA Nr. 0005615 už perdengimo plokštes - 362,53 Lt, 2008-09-02 PRA Nr. 0033271 už perdengimo plokštes - 5 611,07 Lt, 2008-09-08 KPA Nr. 0005853 už perdengimo plokštes - 5 611,08 Lt, 2008-10-31 KPA Nr. 0006125 – 337,34 Lt, AB SEB banko 2008-09-02, 2008-09-03 Mokėjimo nurodymus - 5 611,07 Lt, (T.6, b.l. 2-8), 2008-11-14 - 1 300 Lt; už statybines priemones bei medžiagas – 2008-07-16 ERM Nr. 0194115 – 84,95 Lt, 2008-07-30 ERM Nr. 0194914 – 93,95 Lt, 2008-08-07 ERM Nr. 0195367 – 84,95 Lt, 2008-08-10 ERM Nr. 0245014 – 169,90 Lt, 2008-06-12 Nr. VEE/L0603652 – 57,70 Lt, 2008-06-12 Nr. VEE/L0603651 – 462,42 Lt, 2008-05-28 Nr. VLL1-0000804 – 73,54 Lt, 2008-10-16 Nr. VLL1-0001807 – 249,82 Lt, 2008-05-26 Nr. VLL2-0001128 – 133,97 Lt, 2008-08-05 Nr. VLL2-0001766 – 49,65 Lt, 2008-05-23 Nr. VLL2-0001113 – 107,80 Lt, 2008-08-21 Nr. VLL2-0001908 – 113,42 Lt, 2008-11-04 Nr. VLL2-0002646 – 121,70 Lt, 2008-12-01 Nr. VLL2-0002881 – 440,53 Lt, 2008-12-09 Nr. VLL2-0002952 – 395,40 Lt, 2008-12-15 Nr. VLL2-0003013 – 89,44 Lt, 2008-10-08 ERM Nr. 0247982 – 164,80 Lt, 2008-10-09 ERM Nr. 0247739 – 164,80 Lt, 2008-06-10 ERT Nr. 0115246 – 143,84 Lt, 2008-08-19 ERM Nr. 0245076 – 188,87 Lt, 2008-08-21 ERM Nr. 0245214 – 169,90 Lt, 2008-08-22 ERM Nr. 0245300 – 113,93 Lt, 2008-08-23 ERM Nr. 0245312 – 84,95 Lt, 2008-10-14 ERM Nr. 0247975 – 164,80 Lt, 2008-10-16 ERM Nr. 0248096 – 158,90 Lt, 2008-10-23 ERM Nr. 0248414 – 158,90 Lt, 2008-10-29 ERM Nr. 0248726 – 158,90 Lt, 2008-11-10 ERM Nr. 0249224 – 87,20 Lt, 2008-11-19 ERM Nr. 0249483 – 124,39 Lt, 2008-11-20 ERM Nr. 0249650 – 94,69 Lt, 2008-11-26 ERM Nr. 0249893 – 519,82 Lt, 2008-12-04 ERM Nr. 0213740 – 266,91 Lt, 2009-01-20 ERM Nr. 0215611 – 87,15 Lt, 2008-05-26 SF-NR Nr. 014775 – 29 Lt, 2008-08-19 SF-NR Nr. 016651 - 955,13 Lt, 2008-08-13 SF-P01 Nr. 030042 – 51,60 Lt, 2008-10-10 SF-P01 Nr. 032647 – 255 Lt, 2008-10-24 SF-NR Nr. 018060 – 416,25 Lt, 2008-08-04 KLD Nr. 1027070 – 1 414 Lt, 2008-10-08 KLD Nr. 1028319 – 240 Lt, 2008-06-12 VEE/L0603648 – 160 Lt, 2008-02-12 Pinigų priėmimo kvitą BA Nr. 0031803 – 177 Lt, 2008-06-11 SJ Nr. 0000000623 – 262,50 Lt, 2008-06-18 SJ Nr. 0000000668 – 170 Lt, 2008-05-22 STA Nr. 0124333 – 1 997,60 Lt, 2008-06-09 STA Nr. 0127061 – 138,80 Lt, 2008-06-09 STA Nr. 0127062 – 10,80 Lt, 2008-06-12 STA Nr. 0127799 – 19,20 Lt, 2008-06-18 STA Nr. 0128477 – 99 Lt, 2008-06-19 STA Nr. 0128730 – 165 Lt, 2008-06-27 STA Nr. 0129296 – 165 Lt, 2008-08-01 STA Nr. 0134625 – 20 Lt, 2008-07-31 STA Nr. 0134365, 2008-08-19 STA Nr. 0136855 – 150 Lt, 2008-11-24 STA Nr. 0150334 – 102,50 Eur, 2008-12-17 STA Nr. 00174 – 287,75 Lt, 2009-01-23 STA Nr. 00181 – 493,70 Lt, 2008-07-30 MN Nr. 0002293 – 22 604,97 Lt, 2008-06-16 Nr. 2008/06/16.1 – 22 604,97 Lt, 2008-06-17 - 19 302,57 Lt, 2008-06-28 Nr. 08/06/28-1 – 3 302,40 Lt, 2008-07-15 - 3 302,40 Lt, 2008-05-30 – 38,20 Lt, 2008-05-20 CRA Nr. 21003744 – 69,62 Lt, 2008-06-03 CRA Nr. 21004280 – 48 Lt, 2008-10-03 CRA Nr. 21007801 – 106,20 Lt, 2008-07-04 ERT Nr. 0151191 – 107,60 Lt, 2008-07-09 ERT Nr. 0151381 – 169,90 Lt, 2008-11-26 ERT Nr. 0144292 – 15,51 Lt, 2008-06-10 TAS Nr. 0011881 – 154,60 Lt, 2008-09-22 PRS Nr. 0002918 – 5 025 Lt, 2008-09-15 Nr. IS080915-001 – 766,53 Lt, 2008-12-10 ERBK Nr. 000696 – 11 000,01 Lt, 2009-01-12 ERBK Nr. 000755 – 339,99 Lt, 2012-08-17 ERT Nr. 0518873 – 1 457,48 Lt, 2012-08-17 ERT Nr. 0518874 – 1 060 Lt, 2012-08-17 ERT Nr. 0518875 – 60,46 Lt, 2012-08-28 BKL Nr. 2153120 – 102 Lt, 2012-08-30 Nr. CEL0006870 – 3 389,98 Lt, 2013-11-05 Nr. SKL1D0005893 – 1 915,20 Lt, 2013-11-05 pinigų priėmimas Nr. L000271 – 1 114 Lt, 2014-01-10 KLP Nr. 0001822 – 44,10 Lt, 2014-08-13 Nr. S12-0018403 – 79,92 Lt, 2015-12-02 BKL Nr. 2253367 – 40 Eur, 2016-05-06 SJVB Nr. 0356597 – 350 Eur, 2016-05-19 SV Nr. 1157 – 1 099,14 Eur, 2016-05-31 2ARL16 Nr. 615 – 658,71 Eur, 2016-06-02 GLKS Nr. 20160602 – 1 745,18 Eur, 2016-06-04 GLKS Nr. 059 – 1 745,18 Eur, 2016-06-07 GLKS Nr. 20160607 – 962,84 Eur, 2016-06-15 SKS Nr. S170568 – 384,28 Eur , 2016-06-16 ATN Nr. 0007916 – 9,81 Eur, 2016-06-25 SJVB Nr. 0357871 – 2 344 Eur, 2016-10-12 GLKS Nr. 20161012 – 176 Eur, 2016-11-08 BBC Nr. 0003769 – 40 Eur, 2016-11-03 Nr. LUM – 368 Eur, 2016-11-18 Nr. LUM – 250 Eur, 2017-07-02 Nr. KLA010650 – 38,70 Eur, 2018-04-24 Nr. KD0000048845 – 99,47 Eur, 2018-09-06 Nr. KD0000173075 – 85,80 Eur, 2019-05-17 Nr. KD0000440426 - 79,94 Eur, 2008-05-23 BMB Nr. 0004265 – 2 383,60 Lt, 2008-06-03 BMB Nr. 0005255 – 1 380,60 Lt, 2008-06-03 BMB Nr. 0005246 – 1 013,62 Lt, 2008-06-06 BMB Nr. 0005224 – 1 924,58 Lt, 2008-06-06 BMB Nr. 0005236 – 4 862,78 Lt, 2008-06-06 BMB Nr. 0005237 – 188,80 Lt; pateiktos 2008 m. betono atitikties deklaracijos; 2014-08-29 AB SEB banko bankinis lėšų nurašymas – 225,31 Lt, 2014-08-13 Nr. S21-0018135 – 139,68 Lt, 2014-08-20 Nr. S21-0018227 – 69,84 Lt; AB SEB bankas lėšų nurašymas : 2015-05-21 – 25,73 Lt, 2015-06-26 – 6,68 Lt, 2015-11-26 – 944 Eur, 2016-02-07 – 200 Eur, 2016-02-27 – 291,72 Eur, 2016-04-11 – 91 Eur, 2016-05-10 – 500 Eur, 2016-05-13 – 550 Eur, 2016-05-13 – 549,14 Eur, 2016-06-29 – 460 Eur, 2016-09-29 – 75 Eur; mokėjimo kvitai : 2011-09-18 – 45,75 Lt, 2011-09-19 63,92 Lt, 2011-09-25 – 408,92 Lt, 2011-09-29 – 128,76 Lt, 2011-10-01 – 209,39 Lt, 2011-10-10 - 119 Lt, 2011-10-22 – 52,02 Lt, 2011-10-25 – 68,76 Lt, 2012-08-24 – 249,02 Lt, 2012-08-29 – 319,20 Lt, 2012-08-29 – 365,18 Lt, 2012-08-29 – 50,20 Lt, 2012-08-31 – 33,87 Lt, 2012-09-03 – 20 Lt, 2012-09-04 – 154,49 Lt, 2012-09-07 – 63,70 Lt, 2012-09-10 – 6,60 Lt, 2012-10-22 ( 3 mokėjimai) – 5 200 Lt, 2012-10-23 (2 mokėjimai) – 4 000 Lt, 2013-05-31 – 186,58 Lt, 2013-06-20 – 192,84 Lt, 2013-06-20 – 118,30 Lt, 2013-06-22 – 103,67 Lt, 2013-07-28 – 11,40 Lt, 2013-07-28 – 6,41 Lt, 2013-08-23 – 1 561,21 Lt, 2013-11-07 – 741,31 Lt, 2013-12-30 - 1 004,62 Lt, 2014-01-14 - 48,78 Lt, 2014-01-14 – 9,72 Lt, 2014-03-04 – 407,70 Lt, 2014-03-11 – 51,47 Lt, 2014-06-16 – 64,13 Lt, 2015-04-15 – 12,36 Eur, 2015-05-20 – 9,71 Eur, 2015-06-08 – 16,57 Eur, 2016-03-16 – 15 Eur, 2017-05-12 – 462,03 Eur. Ieškovė taip pat pateikė 2008 m. sausio 4 d. Autorinę sutartį dėl gyvenamojo namo, planuojamo statyti ieškovės žemės sklype Trušelių kaime Techninio projekto Architektūrinę dalį, darbų kaina - 3 105 Lt; pateiktas 2008-03-13 nurodytų darbų pagal sutartį perdavimo Aktas ieškovei, taip pat ieškovės apmokėtas. Iš 2008-12-15 PVM sąskaitos-faktūros VIL Nr. 00200 bei AB SEB banko kvito matosi, jog atsakovė apmokėjo UAB „Vilturta“ už žemės sklype inžinierinių tinklų įrengimą (unikalus Nr. 4400-1054-7090) 21 000 Lt. Visi šie rašytiniai įrodymai dėl jų turinio, surašymo aplinkybių, juose nurodytų medžiagų, priemonių, paslaugų ir kita įsigijimo aplinkybių bei jų panaudojimo fakto ginčo namo statybai, taip pat ieškovės byloje pateikti skaičiavimai dėl panaudotų medžiagų, priemonių, gautų paslaugų apimties bei įvertinimo, jų verčių bei kainų statant ginčo namą nurodytu laikotarpiu bylos nagrinėjimo metu iš esmės nebuvo ginčijami, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų nebuvo pateikta, todėl teismas jais vadovaujasi ir daro išvada, jog ieškovė įrodė ginčo namo statybai jos nurodomų medžiagų, gautų paslaugų faktą bei apimtį, kiekį bei šių panaudotų lėšų sumą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

72Ieškovė taip pat pateikė 2005 šeimos turto deklaraciją, 2009, 2010 metų metines pajamų deklaracijas, taip pat 2006 m. rugpjūčio 23 d. Pergyvenusio sutuoktinio nuosavybės teisės liudijimą (butas, piniginės lėšos – 1 820 Eur (6 283,59 Lt), 6 188 Eur (21 366,40 Lt), 449 Eur (1 551,69 Lt)). Šie rašytiniai įrodymai bei juose esantys duomenys bylos nagrinėjimo metu nebuvo ginčijami, nuginčyti, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų taip pat nebuvo teikiama, todėl teismas jais vadovaujasi ir daro išvadą, jog nurodytu laikotarpiu ieškovė turėjo asmeninių lėšų (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

73Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-03-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-35-828/2009 nutraukta atsakovo A. R. ir D. R. santuoka, padalintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe buvęs turtas – butas adresu Molainių g. 34-9, Panevėžyje (unikalus Nr. 2798-7002-9014:0007), butą priteisiant atsakovui A. R. bei įpareigojant jį per vienerių metų laikotarpį nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos sumokėti D. R. 14 481 Eur (50 000 Lt); teismo sprendimas įsiteisėjo 2009-04-07.

74Iš 2010-03-02 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr.1163 matosi, jog A. R. ir J. R. pardavė Garažo boksą Nr. 8, unikalus Nr. 4400-0499-0282:9194, esantį Panevėžyje Statybininkų g. 11C už 2 607 Eur (9 000 Lt). Teismo posėdžio metu atsakovas bei jo atstovas paaiškino, jog šiuos gautus pinigus atsakovas sumokėjo buvusiai sutuoktinei D. R. pagal teismo 2009-03-06 sprendimą. Byloje pateiktas atsakovo buvusios sutuoktinės D. S.-Račickienės 2010-03-09 pranešimas antstolių kontorai, iš kurio matosi, jog ji pagal teismo sprendimą jai priteistą kompensaciją iš atsakovo A. R. gavo, kuris 2010-03-03 pervedė į jos asmeninę sąskaitą 7 827 Eur (27 024 Lt), pateiktas bankinio pavedimo išrašas.

75VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro bazės 2020-02-18 išrašo duomenimis butas adresu Molainių g. 34-9, Panevėžys (unikalus Nr. 2798-7002-9014:0007) nuosavybės teise priklausęs atsakovui A. R. nuo 2009-05-27 iki 2010-08-16 Apylinkės teismo 2009-03-06 sprendimo Nr. 2-35-828/2009 pagrindu, atsakovo parduotas 2010-06-04 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 5030; VĮ Registrų centras duomenimis buto vidutinė rinkos vertė 2010-06-01 buvo 22 648 Eur.

76Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-4976-828/2010 išduotas teismo leidimas atsakovui A. R. parduoti jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą adresu Molainių g. 34-9, Panevėžyje (unikalus Nr. 2798-7002-9014:0007); teismo nutartyje nurodyta, jog pareiškėjas A. R. įsipareigojo aprūpinti savo nepilnametę dukrą gyvenamąja patalpa adresu Gedminų g. 22-77, Klaipėdoje, jį nupirkdamas, nurodytoje byloje pateikta 2010-05-24 Preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis. Iš 2010-06-04 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 5030 matosi, jog butas adresu Molainių g. 34-9, Panevėžys (unikalus Nr. 2798-7002-9014:0007), šalių įvertintas 22 648 Eur (78 200 Lt) verte, atsakovo A. R. parduotas už 23 170 Eur (80 000 Lt). Įvertinus nurodytus įrodymus, duomenis bei aplinkybės, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, daroma išvada, jog labiau tikėtina, jog atsakovo gauti pinigai už parduotą jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą Molainių g. 34-9, Panevėžyje (unikalus Nr. 2798-7002-9014:0007) panaudoti aprūpinant jo nepilnametę dukrą gyvenamąja patalpa, ir atsakovas neįrodė, jog jo nurodyti 23 170 Eur (80 000 Lt) atsakovo buvo panaudoti/galėjo būti panaudoti ginčo namo statybai (CPK 178 straipsnis).

77Pateikta 2012-06-29 nekilnojamojo turto Kadastro ir registro dokumentų byla Nr. 55/66580, žemės sklypo unikalus Nr. 5558/0005:732, registro Nr. 44/711714, su Gyvenamuoju namu, unikalus Nr. 4400-2392-6149, ( - ), namo fotonuotraukos.

782012-08-23 Paskolos sutartimi, sudaryta tarp atsakovo ir O. Č., O. Č. paskolino savo sūnui A. R. 5 792 Eur (20 000 Lt) iki pareikalavimo, sutartis pasirašyta O. Č.. 2012-02-10 Paskolos sutartimi, sudaryta tarp atsakovo A. R. ir A. Č., A. Č. paskolino savo žmonos O. Č. sūnui A. R. 4 344 Eur (15 000 Lt) iki pareikalavimo. 2011-10-27 Mokėjimo nurodymu O. Č. pervedė atsakovui A. R. 299 Eur (1 000 Lt), nurodyta mokėjimo paskirtis – papildymas; 2013-03-19 Mokėjimo nurodymu O. Č. pervedė atsakovui A. R. 1 448 Eur (5 000 Lt), nurodyta mokėjimo paskirtis – pervedimas; 2014-10-06 Mokėjimo nurodymu O. Č. pervedė atsakovui A. R. į sąskaitą banke 869 Eur (3 000 Lt), nurodyta mokėjimo paskirtis – papildymas; taip pat atsakovo byloje pateikti Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai : 2016-09-30 A Nr. 4853152 – 434 Eur (1 500 Lt) sumai ir 2016-10-17 A Nr. 4853153 – 299 Eur (1 000 Lt) sumai, apmokėti O. Č..

79Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

80Teismo posėdžio metu O. Č. paaiškino, kad 2012 metais ji surašė paskolos sutartį su atsakovu, kadangi jis prašė pinigų už namo įrengimą, pinigų grąžinti neprašė, pinigus davė šalims namui įrengti; pinigus skolino per kelis kartus : 2011 metais – 290 Eur (1 000 Lt) per banką, 2013 – 1 448 Eur (5 000 Lt) per banką, 2014 metais – 869 Eur (3 000 Lt) per banką, viso – 2 607 Eur (9 000 Lt), likusius 3 186 Eur (11 000 Lt) ji skolino grynais pinigais, tačiau kada konkrečiai ir kiek – tiksliai nurodyti negali; sūnui iš viso ji paskolino 5 792 Eur (20 000 Lt); jos nurodytoje 2012 metų sutartyje 20 000 Lt suma nurodyta sudėjus visas jos perduotas atsakovui sumas; jos sutuoktinis skolino atsakovui 2012 metais 4 344 Eur (15 000 Lt) tam pačiam tikslui, pinigus perdavė dalimis į rankas iki paskolos sutarties sudarymo įvairiomis dienomis; sūnus dalį pasiskolintų pinigų grąžino, tačiau jos sutuoktinis sakė, kad nereikia tų pinigų grąžinti, ji su savo sutuoktiniu nelaiko, kad sūnus jiems yra skolingas paskolintus pinigus. Atsakovas įrodinėja, jog iš tėvų gauti nurodytu būdu, laiku pinigai sumoje 12 743 Eur yra jo asmeniniai pinigai ir buvo panaudoti namo įrengimui, ieškovė šias aplinkybes neigia. Byloje nustatyta, jog pateikta byloje 2012-08-23 Paskolos sutartis O. Č. buvo sudaryta su atsakovu sumuojant įvairias pinigų sumas, jos perduotas sūnui, tame tarpe ir prieš šios sutarties pasirašymą, taip pat ir po šios sutarties pasirašymo; byloje nepateikta įrodymų dėl sutartyse nurodytų sumų perdavimo atsakovui (CK 6.870 straipsnio 1 dalis); O. Č. paaiškinimais dalis paskolintų pinigų jai ir jos sutuoktiniu A. Č. atsakovo yra grąžinta, tačiau negalinti paaiškinti kiek grąžinta; pinigų gavimą atsakovas taip pat įrodinėja ir nurodytais trimis bankiniais pervedimais, tačiau iš juose nurodytų pinigų pervedimo paskirties negalima daryti išvados dėl to, jog šie pinigai galėjo būti panaudoti/buvo panaudoti atsakovo kaip jo asmeniniai pinigai namo įrengimui nurodytu laikotarpiu.

81Paskolos sutartis yra realinis sandoris, t.y., paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka; tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi būti paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn bei paskolos gavėjo įsipareigojimas pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių, nors vienos nesant, paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta. Pateiktos 2012-08-23 ir 2012-02-10 Paskolos sutartys neįrodo realaus pinigų perdavimo atsakovui, taip pat atsakovo įsipareigojimo grąžinti tariamai gautus pinigus, pinigų faktinio panaudojimo, todėl nėra pagrindo jomis remiantis atsakovui pripažinti teisę gauti nurodytą kompensaciją; taip pat paskola nevertintina ir trys bankiniai pavedimai atsakovui 2011, 2013, 2014 metais, kurių paskirtis nurodyta kaip papildymas/pervedimas. Teismas sutinka su ieškovės pozicija, jog pinigų bankinis pervedimas yra tik tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz. atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes ir kita; todėl, nesant aiškaus įvardijimo, kokiu pagrindu atsakovui O. Č. pervedė lėšas, neatmestina, kad tai buvo/galėjo būti atsakovo motinos dovana abiem sutuoktiniams, arba paskolos grąžinimas ir pan. Todėl, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, o taip pat ir atsakovui teismo posėdžio metu pastoviai aiškinant jog jis turi įrodymus apie gautų pinigų panaudojimą namo įrengimui ir jų neteikiant, taip pat įvertinant O. Č. prieštaringus paaiškinimus dėl 2012-08-23 ir 2012-02-10 Paskolos sutarčių sudarymą su atsakovu, teismas daro išvadą, jog atsakovas neįrodė 12 743 Eur, kaip jo asmeninių lėšų panaudojimą namo statybai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

82Atsakovas byloje pateikė 2010-06-15 Atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą-faktūrą APK Nr. 5910, 2010-06-15 Kasos pajamų orderį APK Nr. 01820 dėl jo apmokėjimo 985 Eur (3 400 Lt) UAB „Vakarų Ryterna“ už vartus, jų montavimą; UAB „Vinkelis ir Ko“ 2010-05-20 Gaminių langų specifikacijas 434 Eur (1 500 Lt), 4 402 Eur (15 200 Lt), 579 Eur (2 000 Lt), 637 Eur (2 200 Lt) sumai, 2010-07-02 Pinigų priėmimo kvitą BLA Nr. 9652890 5 213 Eur (18 000 Lt) sumai, 2010-07-28 Pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 0541513 1 245 Eur (4 300 Lt) sumai, 2010-06-14 PVM sąskaita-faktūra KVS Nr. 100214 už plastikines konstrukcijas bei jų montavimą 6 053 Eur (20 900 Lt) sumai, 2010-07-26 PVM sąskaita-faktūra KVS Nr. 100300 už plastikines konstrukcijas bei jų montavimą 956 Eur (3 300 Lt) sumai, AB SEB bank išrašą apie 2010-05-19 sumokėtus 550 Eur (1 900 Lt). Atsakovas įrodinėja, jog šie mokėjimai atlikti iš jo asmeninių lėšų. Ieškovė įrodinėja, jog beveik visi šie mokėjimai atsakovo atlikti jos duotais atsakovui šiam tikslui ieškovei priklausiusiais asmeniniais pinigais dar iki šalių santuokos sudarymo, kadangi atsakovas neturėjo jokių lėšų ir iki šalių santuokos sudarymo nebuvo jokio susitarimo ar kitokio ieškovės valios išreiškimo atsakovui savo lėšomis prisidėti prie namo statybos, todėl negali būti laikomos atsakovo asmeninių lėšų panaudojimas namo statybai, o po santuokos sudarymo atsakovas jau naudojo dalį bendrų šalių lėšų. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, pateiktus duomenis bei įrodymus, taip pat ir tai, jog laikomas neįrodytų atsakovo reikalavimas dalyje dėl 23 170 Eur (80 000 Lt) panaudojimo (atsakovo gautų 2010-06-04 už jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusio buto Molainių g. 34-9, Panevėžyje, pardavimą) namo statybai, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad nurodyti apmokėjimai pagal atsakovo šiuos pateiktus įrodymus buvo atliekami už ieškovės jam perduotas ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas, todėl daroma išvadą, jog atsakovas neįrodė šių lėšų, kaip jo asmeninių lėšų, panaudojimą namo statybai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

83Byloje teismas taip pat įvertina ir tai, kad ieškovės tikslas ir valia dar gerokai iki šalių santuokos buvo žemės sklypo įsigijimas ir namo jame statymas jos asmeninės nuosavybės teise jai ir jos dukrai gyventi ir šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo ginčijamos ir nuginčytos; kad žemės sklypas yra ieškovės asmeninė nuosavybė,; kad leidimas namo statybai išduotas ieškovei ir namas buvo pradėtas ir statomas iki šalių santuokos ieškovės lėšomis; kad byloje neįrodyta apie šalių galimą/buvusį susitarimą statyti namą bendromis jėgomis ir lėšomis iki šalių santuokos. Byloje pateiktais duomenimis bei įrodymais žemės sklypą ieškovė įsigijo bei jame namą pradėjo statyti 2008 metais iki šalių santuokos. Įvertinus šalių paaiškinimus, byloje pateiktus duomenis bei įrodymus, teismas daro išvadą, jog ieškovė įrodė, kad statant namą ieškovė panaudojo asmenines lėšas, gautas pardavus jai ir jos nepilnametei dukrai S. A. (Urbei) asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtą – butą Jūros 9-4A, Klaipėda, už bendrą 57 924,00 Eur (200 000 Lt) sumą, taip pat 2012 metais pardavus žemės sklypą Kaimynų 17, Mockaičių k., Skuodo raj., už 10 136,70 Eur (35 000 Lt) sumą, taip pat panaudojus paveldėtas bei turėtas asmenines lėšas, t.y. viso namo statybai ir įrengimui panaudojo 68 060,70 Eur savo asmenines lėšas. Taip pat tirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad namo statybai šalys santuokos metu panaudojo 31 939 Eur bendrų lėšų. Ieškovė nori atgauti savo investuotus 68 060,70 Eur. Dalintina namo vertė lieka 31 939 Eur. Todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas, atsakovo priešieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, nutraukus šalių santuoką, namas Gryneidės 23, Trušelių k., Klaipėdos raj., priteistinas ieškovei, o atsakovui priteistina 15 970 Eur kompensaciją už jam priklausančią namo dalį (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

84Dėl automobilio BMW730.

85Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 1 000 Eur kompensaciją už dalinamą automobilį BMW730, valst. Nr. ( - ) nurodo, jog šis automobilis įgytas santuokos metu ir nutraukiant santuoką jis turi būti dalinamas ieškovei paliekant automobilį, o atsakovui priteisiant nurodytą kompensaciją, Ieškovė nurodo, jog šis automobilis, nors ir įgytas santuokos metu, tačiau santuokos metu šalių buvo parduotas jo dukrai S. U. atsakovui surašant sutartį bei ją pasirašant, todėl automobilis negali būti įtrauktas į dalinamo bendro turto balansą ir dalinamas.

86Byloje nustatyta, jog automobilis BMW730, valst. Nr. ( - ) įgytas šalių santuokos metu, registruotas atsakovo vardu. Iš VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo 2017-07-08 Pažymos „Apie transporto priemones“ Nr. 1.6-S3-949 matosi, jog atsakovo A. R. vardu savininko teisėmis nuo 2015-07-29 registruota transporto priemonė BMW730, valst. Nr. ( - ) pirmosios registracijos data 1998-10-14. VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo 2017-07-01 Pranešimu S. U. „Dėl transporto priemonės registravimo“ Nr. 14559178 atsisakyta registruoti transporto priemonę BMW730, valst. Nr.( - ) nedeklaravus pardavimo. Pateikti viešieji duomenys apie panašių automobilių vertes.

87Byloje pateikta 2017-04-19 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matosi, jog atsakovas A. R. pardavė S. U. automobilį BMW730 už 2 200 Eur, sutartis jos šalių pasirašyta. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog 2017-04-19 sutartis buvo sudaryta sutarties šalims dalyvaujant, atsakovas šią sutartį pasirašė, sutartyje nurodytus pinigus atsakovas pilnai gavo, pinigus atsakovui perdavė S. U. sutuoktinis, sutartį surašant ji suklydo, tačiau tą klaidą iškart ištaisė ir tai vyko atsakovui dalyvaujant bei matant ir dėl to jokių pretenzijų nereiškiant, automobilis visą laiką nuo jo pardavimo buvo ir yra S. U. valdyme ir dėl to atsakovas jiems taip pat jokių pretenzijų nereiškė; teismo posėdžio metu tretysis asmuo S. U. nurodė analogiškas sutarties surašymo bei pasirašymo aplinkybes. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2017-04-19 sutartis surašyta jam nežinant, nedalyvaujant, jis tik ieškovei buvo palikęs šios pirkimo-pardavimo sutarties neužpildytą formą ir ją buvo pasirašęs, o sutarties tekstą įrašė ieškovė jam nieko apie tai nežinant, jis sutartyje pinigų negavo, todėl šis automobilis yra santuokoje įgytas turtas ir turi būti dalinamas.

88Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę|) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą)(CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikta 2017-04-19 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis galiojanti, įstatymų nustatyta tvarka neginčijama bei nebuvo nuginčyta, bylos duomenis jos sąlygos buvo įvykdytos, todėl teismas ja vadovaujasi ir, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, paneigiančių šį sandorį bei jo aplinkybes, daro išvadą, jog nurodytas automobilis BMW730, valst. Nr. ( - ) bylos nagrinėjimo metu nėra šalių santuokinis turtas, todėl nutraukiant šalių santuoką nedalintinas kaip bendra jungtinė nuosavybė, todėl atsakovo reikalavimas šioje dalyje atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

89Dėl kompensacijų už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą.

90Byloje taip pat nustatyta, jog šalys santuokos metu įgijo automobilį VW Tiguan, valst. Nr. ( - ), šis automobilis, registracijos liudijimas Nr. DS 794638, atsakovo vardu įsigytas 2016-12-14 už 6 500 Eur iš „P.MAAT GMBH VIEHGROSSHANDEL“. Byloje pateikta 2017-06-22 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matosi, jog atsakovas A. R. pardavė A. N. VW Tiguan, valst. Nr. ( - ) už 500 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog atsakovas šį automobilį pardavė ieškovei nežinant, už nerealiai mažą sumą, siekdamas sumažinti dalintino turto masę. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog šį automobilį jis pardavė savo seseriai, automobilio pardavimo kainą nustatė jis asmeniškai nesitardamas su ieškove, kadangi automobilis buvo remontuotinas, tuo siekė nedidinti išlaidų jo išlaikymui ir remontui. Byloje taip pat pateikti viešieji duomenys apie panašių automobilių pirkimo-pardavimo kainas. Įvertinus šalių paaiškinimus, pateiktus duomenis bei įrodymus, taip pat ir tai, jog 2017-06-22 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nurodyta jokių duomenų apie esamus/galimus automobilio trūkumus ir/ar sugadinimus/gedimus, nesant byloje kitų tai patvirtinančių ir/ar paneigiančių duomenų bei įrodymų, taip pat ir tai, jog byloje nėra ginčijama automobilio įsigijimo kaina, taip pat įvertinus ir trumpą automobilio eksploatacijos trukmę nuo jo pirkimo 2016-12-14 iki 2017-06-22 bei nesant byloje įrodymų apie šios eksploatacijos metu galimus/buvusius sugadinimus, taip pat minimalų jo nusidėvėjimą, įvertinus pateiktus viešuosius duomenis apie šio automobilio kainas, šalims neprašant bylos nagrinėjimo metu įvertinti šį automobilį nustatyta tvarka nustatant jo vertę ginčo laikotarpiu, vadovaujantis taip pat teisingumo, protingumo kriterijais, daroma išvada, jog labiau tikėtina, jog šio automobilio vertė jo pardavimo 2017-06-22 metu buvo 6 000 Eur (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Nustačius, jog 2017-06-22 sutartyje parduodamas automobilį VW Tiguan, valst. Nr. ( - ), sumažino bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas ir jai iš atsakovo priteistina 3 000 Eur kompensacija už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą (CK 3.98 straipsnio 3 dalis, 3.109 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

91Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2 700 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą ir nurodo jog atsakovas, jau šalims kartu nebegyvenant, 2017-06-26 prieš ieškovės valią išvežęs iš namų santuokoje įgytą turtą, per du kartus išsiėmė 2017-06-26 iš banko grynais pinigus sumoje 5 400 Eur ir juos panaudojo ne šeimos poreikių tenkinimui; kalvio darbo turėklai strypai šalių buvo įgyti ne atsakovo nurodytu būdu ir laiku ir ne už jo nurodomus 1 000 Eur – juos šalys įsigijo žymiai anksčiau pagal skelbimą laikraštyje už 400 Eur, bet juos atsakovas išsivežė iš namų be jos žinios 2017-06-23 - 2017-06-29 ir jie yra pas atsakovą. Atsakovas nurodo, jog iš nurodytų 5 400 Eur jis 1 000 Eur panaudojo kalvio darbo turėklų įsigijimui kuriuos pavežė į namus, o likusius 4 400 Eur paliko namuose, kurie buvo skirti vaiko išlaikymui, komunalinių mokesčių sumokėjimui, apmokėjimui už laiptų pakopas, tai ieškovė pasisavino šiuos pinigus ir nepanaudojo šeimos poreikiams, todėl prašo priteisti iš atsakovės 2 200 Eur kompensaciją iš bendros 4 400 Eur sumos, kuriuos ieškovė pasiliko po 2017-06-29.

92Byloje nustatyta jog šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2017-06-29.

93Ieškovė pateikė foto nuotraukas ir vaizdo medžiagą dėl atsakovo 2017-06-23 - 2017-06-29 išvežtų iš ginčo namo daiktų : kopėčias, 4 kibirus, 4 vnt. VW padangas su diskais, padangas 4 vnt., statybinį siurblį, lauko šviestuvus 6 vnt., aukšto slėgio plovimo įrangą, metalo gaminius, benzininį trimerį, trašų purkštuvą, trašų barstytuvą, laistymo įrangą, įrankius, vandens siurblį, grandininį pjūklą, kvepalus 2 vnt., feną plaukams su priedais, namų kvapus siurblio maišus higieninius įklotus, nešiojamą kompiuterį Toshiba, meškerę, auksinę grandinėlę 10 gr., asmeninius dokumentus, alkoholį (5 – Vanna Talin, 2 – vyno, Martini, alus – 48), tuną skardinėse 2 dėžes (48 vnt.). Kalvio darbo turėklai įvardinti tuo metu kaip metalo gaminiai ir jie fiksuoti pateiktuose fotonuotraukose. Ieškovės pateiktuose fotonuotraukose fiksuota dalis ieškovės nurodytų daiktų, atsakovas neginčija šių fiksuotų daiktų bei jų buvimo vietos, fotografavimo bei filmavimo fakto, laiko, turinio.

94Byloje nustatyta, jog 2017-06-28 vakarą įvyko tarp šalių konfliktas, dėl kurio pagal ieškovės 2017-06-29 pareiškimą Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl patirto smurto šeimoje ir atsakovo išneštų daiktų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

95Byloje taip pat pateikti atsakovo A. R. sąskaitos Luminor Bank AS, atstovaujamos Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus, sąskaitos operacijų ataskaitą už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-09-22, iš kurios matosi, jog atsakovas laikotarpiu 2017-06-23 ir 2017-06-26 išsiėmė iš savo sąskaitos grynais pinigais 5 400 Eur.

96Šalys skirtingai aiškina nurodytas aplinkybes, atsakovo išimtų grynais pinigais 5 400 Eur panaudojimo aplinkybes bei faktą, tačiau byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas išsiėmė iš savo sąskaitos banke grynais 5 400 Eur; taip pat neginčijamai nustatyta, jog šių pinigų išėmimo metu tarp šalių jau buvo įtempti, konfliktiški santykiai, kurie tik aštrėjo ir netgi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo veiksmų; todėl, įvertinus šalių paaiškinimus, tirtus duomenis bei įrodymus, įvertinus ir tai, jog byloje nepateikta įrodymų dėl šių 5 400 Eur konkretaus panaudojimo/perdavimo, taip pat ir dėl atsakovo panaudojimo 1 000 Eur iš nurodytų 5 400 Eur atsakovo nurodomiems kalvio darbo turėklų įsigijimui bei padėjimui/laikymui namuose, teismas daro išvadą, jog labiau tikėtina, jog atsakovas nurodytus 5 400 Eur išleido/panaudojo ne šalių šeimos poreikių tenkinimui, o savo poreikių tenkinimui, o atsakovo panaudojimas 1 000 Eur iš nurodytų 5 400 Eur jo nurodomiems kalvio darbo turėklų įsigijimas bei padėjimas/laikymas namuose neįrodytas, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas, o atsakovo reikalavimas šioje dalyje netenkintinas, ir ieškovei priteistina iš atsakovo 2 700 Eur kompensacija už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą (CK 3.98 straipsnio 3 dalis, 3.109 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

97Tokiu būdu ieškovei iš atsakovo priteisina viso 5 700 Eur kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą (CPK 178 straipsnis).

98Dėl kreditorinių reikalavimų.

99Padalijamas turi būti tiek sutuoktinių bendro turto aktyvas, tiek ir pasyvas (skolos, prievolės). Tai reiškia, kad pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės).

100Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendrosios, o bendrosios – dalinės arba solidariosios; bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys); asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu; asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

101CK 3.109 straipsnis numato, jog bendros sutuoktinių prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-6 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui, abu sutuoktiniai atsako solidariai.

102Byloje pateikta atsakovės A. R. (Andrijauskienės) sudaryta su AB „Swedbank“ (AB bankas „Hansabankas“) 2006-10-13 Kredito sutartis Nr. 06-078277-FA dėl 20 764,91 Eur kredito suteikimo atsakovei, kredito paskirtis – Paskolos Nr. 04-047522-FA, skirtos buto, esančio Jūros g. 9-4A, Klaipėdoje, pirkimui, refinansavimui; kredito grąžinimo terminas – 2041-10-12. Pagal AB „Swedbank“ 2017-07-31 Pažymą „Apie suteiktą kreditą“ Nr. SR-BPP/17-1970 neįvykdytų įsipareigojimų sumą bankui yra 14 283,86 Eur. Ieškovė prašo šią prievolę pripažinti jos asmenine prievole bankui. Tarp šalių nekyla ginčo dėl šios prievolės pobūdžio, todėl prievolė pagal 2006-10-13 Kredito sutartis Nr. 06-078277-FA su AB „Swedbank“ laikytina asmenine ieškovės A. R. prievole.

103Byloje pateiktos atsakovo sudarytos su O. Č. 2012-08-23 m. Paskolos sutartis ir su A. Č. sudaryta 2012-02-10 Paskolos sutartis. Atsakovas prašo prievoles pagal šias paskolos sutartis pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis O. Č. ir A. Č.. Tarp šalių nekyla ginčo dėl šių prievolių pobūdžio, todėl prievolės O. Č. pagal 2012-08-23 Paskolos sutartį ir A. Č. pagal 2012-02-10 Paskolos sutartį laikytinos asmeninės atsakovo A. R. prievolėmis.

104Ieškovė prašo prievolę Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2017-01-10 Vartojimo kredito sutartį Nr. 9502-2017-120813 pripažinti asmenine atsakovo prievole, kadangi apie šį atsakovo įsiskolinimą bankui ieškovė sužinojo tik iškėlus bylą teisme, šią sutartį atsakovas sudarė su banku jai nežinant ir atsakovui būnant ne Lietuvoje, atsakovo gauti pinigai nebuvo panaudoti bendrų šeimos poreikių tenkinimui ir jai nežinoma kur atsakovas juos panaudojo; teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog automobilis VW TIGUAN, valst. Nr.JNK buvo pirktas už turimas šeimos lėšas, o iš R. L. šio automobilio pirkimui nesiskolino jokių pinigų. Atsakovas šią prievolę prašo pripažinti solidaria prievole, kadangi sutartį sudarinėjo, nors ir būdamas išvykęs Norvegijoje elektroniniu būdu, ieškovei žinant ir sutinkant, gauti pinigai buvo jo panaudoti automobilio VW TIGUAN, valst. Nr.( - ) pirkimui; teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiškino, jog iš šios gautos iš banko sumos jis gražino skolą buvusioms kreditorėms R. L. ir A. N., kurios skolino pinigus automobilio VW TIGUAN, valst. Nr.( - ) pirkimui.

105Iš 2017-01-10 Vartojimo kredito sutarties Nr. 9502-2017-120813 matosi, jog Luminor Bank AS (tuo metu - AB DNB bankas) suteikė atsakovui A. R. 6 000 Eur asmeninėms vartojimo reikmėms, grąžinimo suma – 7 342,36 Eur, grąžinimo terminas sutartas 2019-12-16; pateiktas įmokų mokėjimo grafikas – mokėjimas po 206,87 Eur per mėnesį. Iš atsakovo A. R. sąskaitų išrašo AD DNB banke matosi, jog atsakovas pervedė R. L. 2017-01-16 pinigus sumoje 2 000 Eur, N. N. pervedė 2017-01-16 pinigus sumoje 3 000 Eur. Byloje nustatyta, jog automobilis VW Tiguan, valst. Nr. ( - ), registracijos liudijimas Nr. DS 794638, atsakovo vardu įsigytas 2016-12-14 už 6 500 Eur iš „P.MAAT GMBH VIEHGROSSHANDEL“.

106Paskolos sutartis yra realinis sandoris, t.y. turi būti ne tik šalių susitarimas, paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka; tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, taip pat turi būti ir paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn bei paskolos gavėjo įsipareigojimas pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui (CK 6.870 straipsnio 1 dalis); šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių, nors vienos nesant, paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta. Atsakovas įrodinėja jog pasiskolino pinigus iš R. L. ir N. N. automobilio VW TIGUAN, valst. Nr.( - ) pirkimui, tačiau paskolos teisinių santykių buvimo įrodymui neteikia byloje jokių įrodymų, nepateikta jokių įrodymų apie tai, jog atsakovas pasiskolino/galėjo pasiskolinti iš nurodytų asmenų pinigų šio automobilio pirkimui, bylos nagrinėjimo metu netgi neįrodinėjo šios paskolos sumos. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje tirtus įrodymus, įvertinęs taip pat ir tai, jog atsakovo pateiktuose 2017-01-16 bankinių pervedimų paskirtyse R. L. 2 000 Eur bei N. N. 3 000 Eur nenurodyta kaip paskolos/skolos grąžinimas, nesant kitų tai patvirtinančių ir/ar paneigiančių duomenų bei įrodymų, įvertinant ir atsakovo paaiškinimus jog sutartis su banku buvo sudaryta jam esant Norvegijoje, taip pat nesant byloje jokių įrodymų apie tai, kad ieškovė žinojo/galėjo žinoti apie atsakovo Vartojimo kredito sutartį bei gautus ir/ar panaudotus kredito pinigus šeimos poreikių tenkinimui, daro išvadą, jog atsakovas neįrodė šios prievolės solidarumą, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas, o atsakovo reikalavimas šioje dalyje netenkintinas ir prievolė kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2017-01-10 Vartojimo kredito sutartį Nr. 9502-2017-120813 laikytina asmenine atsakovo A. R. prievole (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pripažinus nurodytą prievolę asmenine atsakovo prievole, netenkintinas ir atsakovo reikalavimas dalyje priteisti iš ieškovės 1 137,50 Eur kompensaciją atsakovui už jam atitenkančią piniginę prievolę visa apimtimi pagal 2017-01-08 kredito sutartį Nr. 9502-2017-120813 AB Luminor bankui (CPK 178 straipsnis).

107Dėl kitų kompensacijų.

108Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 281,20 Eur kompensaciją už panaudotas bendras lėšas kaupiant AVIVA privačiame pensijų kaupimo fonde, 998,49 Eur kompensaciją už panaudotas bendras lėšas mokant gyvybės draudimo įmokas AVIVA; 238,53 Eur kompensaciją už panaudotas bendras lėšas mokant draudimo įmokas "Swedbank Lile Insurance SE", 56,43 Eur kompensaciją už panaudotas bendras lėšas mokant draudimo įmokas už ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančios buto adresu Bangų 6-10. Klaipėda, dalies draudimą. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 1 413,81 Eur už ieškovės be atsakovo sutikimo paimtas pinigines lėšas iš UAGDPB „AVIVA Lietuva“, 2 776 Eur už ieškovės vardu sukauptas lėšas UAGDPB „AVIVA Lietuva“ pensijų fonde, 255,64 Eur už ieškovės vardu darytas įmokas „Swedbank Life Insurance SE" Lietuvos filialui, 75,24 Eur už ieškovės vardu darytas įmokas „Swedbank P/C Insurance AS" Lietuvos filiale,

109Remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita)(CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Įstatymu nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įstatymas taip pat nustato sutuoktinių teisę į kompensaciją, kuri išmokama, kai baigiasi bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.98 straipsnis). Pagal CK 3.98 straipsnio 3 dalį kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. CK 3.98 straipsnio 1–3 dalyse nurodytas aplinkybes dėl sutuoktinio teisės į kompensaciją privalo įrodyti tas sutuoktinis, kuris reikalauja kompensacijos. Įstatymas taip pat numato, kad jei privatus pensijų fondas yra sukauptas iš bendrų sutuoktinių lėšų, ištuokos atveju kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti, kad jam būtų pripažinta teisė į pusę šio pensijos fondo (CK 3.88 straipsnio 4 dalis).

110Hansa Gyvybės draudimas 2008-12-22 sudarė ieškovės A. R. Gyvybės draudimo sutartį „Apsaugota paskola“ susiejant su paskolos sutartimi Nr. 06-078277-FA laikotarpiui nuo 2008-12-22 iki 2041-10-12 (Draudimo polisas Nr. 5904014873). Pateikta AB „Swedbank“ 2019-01-16 pažyma apie ieškovės A. R. sumokėtas sumas už laikotarpį nuo 2008-12-23 iki 2018-10-31 į „Swedbank Life Insurance SE“ Lietuvos filialo sąskaitą – 675,59 Eur draudimo įmokų, pateikiant įmokų istoriją.

111UAGDPB „Aviva Lietuva“ (toliau – AVIVA) 2017-07-26 „Informacijos apie pensijų kaupimo sutartį Nr. CU00156697“ duomenimis, 2005-01-01 Pensijų kaupimo sutartis, Pensijų fondas „Europensija Plius“, iš SODROS pervestų įmokų laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2017-07-26 suma

1123 715,23 Eur, sukaupto turto vertė 2017-07-26 iš viso – 4 543,23 Eur; Avivaneto sutartis aktyvuota 2010-08-17. 2018-10-09 Pažymos duomenimis A. R. Pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. CU00156697 2018-09-28 dienai sukaupta 5 552,61 Eur. Su UABGDPB „Aviva Lietuva“ sudaryta 2007-10-10 Gyvybės draudimo sutartis Nr. 38628EE nutraukta ieškovės A. R. prašymu, 2017-09-29 jai pervedus 2 863,63 Eur draudimo liudijimo vertės dalį atskaičius 505,35 GPM. Pateikti SODROS 2019-08-02 duomenys apie į Pensijų fondus pervestos kaupiamosios A. R. pensijų įmokas nuo 2010-07-16 iki 2017-06-30; iš viso pervesta – 2 108,79 Eur.

113Pagal AVIVA pateiktą pažymą Nr.CUOO 156697 ieškovės vardu 2018-09-28 sukaupta 5 552,61 Eur privačiame pensijų kaupimo fonde; pensijų kaupimo sutartis sudaryta 2004-06-30, o šalių santuoka sudaryta 2010-07-16, todėl atsakovas neturi teisės reikalauti dalies sumos, sukauptos per visą šį laikotarpį iki santuokos sudarymo. Ieškovė pateikė VSDFV išrašą, kuriame matyti, kad per santuokos laikotarpį nuo 2010-08-13 iki 2017-06-09 į šį fondą pervesta 562,40 Eur iš bendrų lėšų, todėl atsakovui priklauso pusė šios sumos - 281,20 Eur, o ne 2 776 Eur. Pateiktais duomenimis ieškovė nutraukė gyvybės draudimo sutartį 2017-09-29 ir jai buvo išmokėta 2 863,63 Eur draudimo išmoka – ginčo tarp šalių dėl šių aplinkybių nėra, tačiau dalis išmokėtos sumos buvo sukaupta dar iki šalių santuokos, kaupiant lėšas nuo 2007-10-03; per draudimo sutarties laikotarpį kas mėnesį draudimo ieškovė mokėjo po 24,06 Eur (2.863,63 Eur / 119 mėn.); per šalių santuokos laikotarpį iš bendrų lėšų buvo sumokėta 1 996,98 Eur (24,06 Eur x 83 mėn.), todėl atsakovui priklausytų 998,49 Eur už panaudotas bendras lėšas, o ne 1 413,81 Eur.

114Pateiktos AB „Swedbank“ 2019-01-23 pažymos duomenimis ieškovė A. R. su „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialu buvo sudarius 6 „Ligos ir nedarbo apsauga“ draudimo sutartis; bendra sumokėtų draudimo įmokų suma laikotarpiu nuo 2013-08-26 iki 2019-01-23 yra 120,84 Eur. Sutartyje Nr. LN10020913/2 (draudimo laikotarpis 2015-08-15 - 2016-08-14) 2015-11-15 registruotas draudžiamasis įvykis 2015-10-16; bendra išmokėtų draudimo išmokų suma 144,69 Eur. Visais atvejais įmokų mokėtoja bei draudimo išmokos gavėja buvo A. R..

115Pagal "Swedbank Life Insurance S E" 2019-01-16 pažymą nuo laikotarpiu nuo 2008-12-23 iki 2018-10-31 "Swedbank Life Insurance SE" buvo sumokėta 675,59 Eur draudimo įmokų. Pateiktoje "Swedbank Life Insurance SE" pažymoje nurodytos įmokos apima ir laikotarpį, kada šalys jau nebegyveno kartu ir šalių turtiniai santykiai buvo nutrūkę, tuo laikotarpiu šalių lėšos jau nebuvo bendros; atsakovui priklausytų ½ dalis lėšų, sumokėtų laikotarpiu nuo 2010-07-16 iki 2017-06-15; šiuo laikotarpiu pateiktos "Swedbank Life Insurance SE" pažymos duomenimis iš bendrų lėšų sumokėta 477,05 Eur, todėl atsakovui priklausytų 238,53 Eur.

1162017-10-03 Būsto draudimo liudijimas TAI 445915106 serija LD Nr. 109127278, išduotas AB „Lietuvos draudimas“ Klaipėdos skyriaus, patvirtina, jog ieškovė A. R. apdraudė gyvenamąjį namą ( - ), namų turtą, civilinę atsakomybę laikotarpiui nuo 2017-10-14 iki 2018-10-13, bendra įmokos suma 157,91 Eur sumokant ją lygiomis dalimis per 12 mėnesių. 2018-07-03 Gyventojų turto draudimo liudijimas (polisas) Nr. GTD10487313/5, identifikacinis Nr. 10022207952, išduotas Swedbank P&C Insurance AS patvirtina, jog ieškovė A. R. apdraudė butą adresu ( - ), „Visų rizikų draudimu“ laikotarpiui nuo 2018-08-23 iki 2019-08-22, draudimo įmoka 17,40 Eur. Atsakovas prašo priteisti 75,24 Eur už laikotarpį nuo 2011-09-21 iki 2019-01-23 sumokėtas draudimo įmokas už ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančios buto ( - ), dalies draudimą. Pagal pateiktą 2019-01-23 pažymą šiuo laikotarpiu sumokėta 150,48 Eur, todėl atsakovas prašo 75,24 Eur, tačiau šalių santuokos metus iki atsakovui paliekant šeimą ir toliau nebevedant bendro ūkio, buvo sumokėta 112,86 Eur, todėl atsakovui priklausytų 56,43 Eur.

117Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, tirtus duomenis bei įrodymus, nesant kitų tai paneigiančių duomenų bei įrodymų, daro išvadą, jog atsakovas neįrodė pilnai savo reikalavimų pagrįstumo, todėl jo reikalavimai tenkintini iš dalies, ieškovės reikalavimai šioje dalyje tenkintini pilnai ir atsakovui priteistina iš ieškovės 281,20 Eur kompensaciją už panaudotas bendras lėšas kaupiant AVIVA privačiame pensijų kaupimo fonde, 998,49 Eur kompensaciją už panaudotas bendras lėšas mokant gyvybės draudimo įmokas AVIVA; 238,53 Eur kompensaciją už panaudotas bendras lėšas mokant draudimo įmokas "Swedbank Lile Insurance SE", 56,43 Eur kompensaciją už panaudotas bendras lėšas mokant draudimo įmokas už ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančios buto adresu Bangų 6-10. Klaipėda, dalies draudimą; viso atsakovui priteistina iš ieškovės 1 575 Eur kompensacija už panaudotas bendras lėšas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

118Dėl baudos panaikinimo.

119Teismo 2018-06-15 nutartimi nagrinėjamoje byloje šalių dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu bei išaiškinta šalims apie pasekmes be svarbių priežasčių neatvykus į teismo posėdį. Atsakovas A. R. į teismo 2019-11-06 10.00 val. posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Bylos nagrinėjimas atidėtas ir kitas teismo posėdis skirtas 2019-12-11 9.00 val. Teismo 2019-11-11 nutartimi atsakovui A. R. skirta 100 Eur bauda už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių, kai jo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu.

120Atsakovo atstovas advokatas M.Martinaitis 2019-11-19 raštu nurodo, kadangi atsakovas A. R. 2019-10-14 gavo iškvietimą atvykti į darbo vietą Norvegijoje bei buvo įsigijęs lėktuvo bilietus, todėl jis pavedė advokatui pasisakyti baigiamosiose kalbose, dėl visumos virš išdėstytų aplinkybių. 2019-10-22 advokatas M.Martinaitis pateikė prašymą teismui dėl posėdžio laiko perkėlimo į 13.30 vai., nes 2019-11-06 nuo 9.00 vai., turėjo dalyvauti kitos baudžiamosios bylos nagrinėjime Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose (LITEKO sistemoje nebuvo atžymos). 2019-11-06 teismo posėdyje išnagrinėtas virš pateiktas prašymas bei nuspręsta be atsakovo ir jo atstovo apklausti atvykusią specialistę, o A. R. neatvykimą į teismo posėdį vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Prašo panaikinti paskirtą nuobaudą, kadangi atsakovas nesiekia vilkinti bylos nagrinėjimo bei pats yra nusiteikęs už greitesnį šios bylos išnagrinėjimą, jis negalėjo fiziškai dalyvauti šiame teismo posėdyje, nes nuo 2019-10- 28 iki 2019-11-22 buvo išvykęs į Norvegiją darbo tikslu ir dirbo bendrovėje Arbeidskraft Valders AS, elektriko pareigose. Šį faktą patvirtina ir prie prašymo pateikti dokumentai (lėktuvo bilietas, iškvietimas į darbo vietą norvegų ir lietuvių kalbomis).

121Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, garantuojamas operatyvus ir teisingas bylos išnagrinėjimas. Įvertinus atsakovo bei jo atstovo paaiškinimus, atsakovo pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas panaikinti atsakovui paskirtą baudą, nes atsakovas pagalpateiktus įrodymus negalėjo fiziškai dalyvauti šiame teismo posėdyje, nes nuo 2019-10- 28 iki 2019-11-22 buvo išvykęs į Norvegiją darbo tikslu ir dirbo bendrovėje Arbeidskraft Valders AS, elektriko pareigose (CPK 107 straipsnis).

122Dėl bylinėjimosi išlaidų.

123Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nebuvo sprendžiamas priimant dalinį teismo sprendimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jei ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

124Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 - 265, 268 - 270 straipsniais, teismas

Nutarė

125Ieškinį tenkinti pilnai. Priešieškinį tenkinti iš dalies.

126Padalinti santuokos metu įgytą turtą : gyvenamąjį namą adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), 113 000 Eur (vieno šimto trylikos tūkstančių eurų) vertės ir ieškovei A. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti gyvenamąjį namą adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), o atsakovui A. R. priteisti 15 970 Eur (penkiolika tūkstančių devynis šimtus septyniasdešimt eurų) piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę namo dalį.

127Priteisti ieškovei A. R. iš atsakovo A. R. 5 700 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus eurų) kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą;

128Priteisti atsakovui A. R. iš ieškovės A. R. 1 575 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) kompensaciją už panaudotas bendras lėšas;

129Nustatyti, kad prievolė pagal 2006 m. spalio 13 d. kredito sutartį Nr.06-078277-FA su AB "Swedbank" banku yra asmeninė ieškovės A. R. prievolė.

130Nustatyti, kad prievolė Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2017 m. sausio 10 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 9502-2017-120813 yra asmeninė atsakovo A. R. prievolė.

131Nustatyti, kad prievolės O. Č. pagal 2012 m. rugpjūčio 23 d. Paskolos sutartį ir A. Č. pagal 2012 m. vasario 10 d. Paskolos sutartį yra asmeninės atsakovo A. R. prievolės.

132Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsakovui A. R. paskirtą 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

133Kitoje dalyje priešieškinio netenkinti.

134Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nutraukti šalių santuoką, sudarytą... 5. Nurodo, kad dar iki pažinties ir santuokos sudarymo su atsakovu, ieškovė... 6. 1 996,98 Eur, todėl atsakovui priklauso 998,49 Eur už panaudotas bendras... 7. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, jog... 8. Tretysis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos... 9. Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašo šalių sudarytą santuoką... 10. Nurodo, kad dalintiną turtą sudaro gyvenamasis namas ( - ), vidutinė rinkos... 11. Po santuokos nutraukimo atsakovui priteistinos iš ieškovės piniginės... 12. Ieškovė atsiliepimu į patikslintą priešieškinį su reikalavimais... 13. Tretieji asmenys AB „Swedbank“ bankas, O. Č., A. Č. atsiliepimų į... 14. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. daliniu sprendimu... 15. 1. Iki nepilnamečiui A. R. sueis 8 metai ir 4 mėnesiai, t.y. iki 2021 m.... 16. 1.1. atsakovas su sūnumi bendrauja savo buvimo Lietuvoje metu, metų lyginių... 17. 1.2. atsakovas su sūnumi bendrauja savo buvimo Lietuvoje metu, kiekvienais... 18. 1.3. atsakovas su sūnumi bendrauja per atsakovo gimtadienį. Atsakovas paima... 19. 1.4. šalių sūnus ieškovės gimtadienį praleidžia su ieškove.... 20. 1.5. atsakovas gali lankyti sūnų jo lavinimo/ugdymo įstaigoje šiose... 21. 1.6. atsakovas, išvykęs į komandiruotę už Lietuvos Respublikos ribų, su... 22. 1.7. ieškovė kaip galima anksčiau informuoja atsakovą apie vaiko... 23. 1.8. ieškovė sudaro sąlygas sūnui bendrauti su atsakovu telefonu bei Skype... 24. 1.9. ieškovė gali esant svarbioms priežastims - susirgus vaikui, įvertinus... 25. 1.10. atsakovas nedelsiant informuoja ieškovę, jeigu nustatytu laiku negali... 26. 1.11. atsakovas gali bendrauti su sūnumi ir kitu iš anksto su ieškove... 27. 2. Nepilnamečiui A. R. sulaukus 8 metų ir 4 mėnesių, t.y. nuo 2021 m.... 28. 2.1. atsakovas bendrauja su sūnumi savo buvimo Lietuvoje metu, kiekvieno... 29. 2.2. atsakovas su sūnumi bendrauja savo buvimo Lietuvoje metu, kiekvienais... 30. 2.3. atsakovas su sūnumi bendrauja per atsakovo gimtadienį. Atsakovas paima... 31. 2.4. šalių sūnus ieškovės gimtadienį praleidžia su ieškove.... 32. 2.5. atsakovas bendrauja su sūnumi savo buvimo Lietuvoje metu vaiko vasaros... 33. 2.6. atsakovas gali lankyti sūnų jo lavinimo/ugdymo įstaigoje šiose... 34. 2.7. atsakovas, išvykęs į komandiruotę už Lietuvos Respublikos ribų, su... 35. 2.8. ieškovė kaip galima anksčiau informuoja atsakovą apie vaiko... 36. 2.9. ieškovė sudaro sąlygas sūnui bendrauti su atsakovu telefonu bei Skype... 37. 2.10. atsakovas nedelsiant informuoja ieškovę, jeigu nustatytu laiku negali... 38. 2.11. atsakovas gali bendrauti su sūnumi ir kitu iš anksto su ieškove... 39. Nustatyta, kad 5/6 dalys buto, adresu.( - ), (unikalus Nr. ( - ), ieškovės A.... 40. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi, nagrinėjant... 41. Byloje toliau nagrinėjami ieškovės reikalavimas dalyje : namą adresu ( - ),... 42. Nagrinėjami atsakovo priešieškinio reikalavimai dalyje : padalinti šalių... 43. Teismo posėdžio metu ieškovė A. R. ir jos atstovė advokatė Kristina... 44. Teismo posėdžio metu A. R. ir jo atstovas advokatas Mindaugas Martinaitis... 45. Teismo posėdžio trečiasis asmuo O. Č. paaiškino, kad atsakovas yra jos... 46. 2012 metais ji surašė paskolos sutartį su sūnumi, kadangi sūnus prašė... 47. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. U. paaiškino, kad ieškovė yra jos... 48. Teismo posėdžio metu teismas taikė šalis, remdamasis Lietuvos Respublikos... 49. Teismas konstatuoja :... 50. Priimtas dalinis teismo sprendimas ieškinio ir priešieškinio dalyje dėl... 51. Teismas civilinę bylą privalo nagrinėti neperžengdamas joje pareikštų... 52. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių... 53. Įrodinėjimo tikslas - tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių... 54. Nagrinėjant šios kategorijos bylas teismo vaidmuo yra aktyvus, tačiau šis... 55. Bylos nustatyta, jog šalys susituokė 2010-07-16, santuoka įregistruota... 56. Teismas, nutraukdamas santuoką turi išspręsti bendro turto padalinimo... 57. Byloje tarp šalių kyla ginčas dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo.... 58. Įstatymu įtvirtintas principas, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo,... 59. Turtas padalijamas natūra, jei taip galima ginčo turtą padalinti, įvertinus... 60. Sutuoktinis turi teisę į kompensaciją tais atvejais, kai turtui, kuris yra... 61. Dėl gyvenamojo namo adresu Gryneidės 23. Triušelių k., Klaipėdos raj.,... 62. Tarp šalių nėra ginčo, jog namas yra bendroji jungtinė sutuoktinių... 63. Įvertinus šalių paaiškinimus, teiktus viešuosius duomenis bei įrodymus... 64. Ieškovė prašo namą priteisti jai asmeninės nuosavybės teise, o iš jos... 65. Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio... 66. Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų... 67. Iš 2007-08-22 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 8930 matosi, jog ieškovė A. R.... 68. Ieškovei (statytojai) A. R. išduotas 2008-04-24 Statybos leidimas Nr. GN... 69. Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio... 70. Iš 2012-10-30 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 5977 matosi, kad ieškovė A. R.... 71. Ieškovė pateikė savo asmeninių lėšų panaudojimo paskaičiavimą dėl... 72. Ieškovė taip pat pateikė 2005 šeimos turto deklaraciją, 2009, 2010 metų... 73. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio miesto apylinkės... 74. Iš 2010-03-02 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr.1163 matosi, jog A. R. ir J. R.... 75. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro bazės 2020-02-18 išrašo... 76. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio miesto apylinkės... 77. Pateikta 2012-06-29 nekilnojamojo turto Kadastro ir registro dokumentų byla... 78. 2012-08-23 Paskolos sutartimi, sudaryta tarp atsakovo ir O. Č., O. Č.... 79. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies... 80. Teismo posėdžio metu O. Č. paaiškino, kad 2012 metais ji surašė paskolos... 81. Paskolos sutartis yra realinis sandoris, t.y., paskolos teisiniams santykiams... 82. Atsakovas byloje pateikė 2010-06-15 Atliktų darbų aktą, PVM... 83. Byloje teismas taip pat įvertina ir tai, kad ieškovės tikslas ir valia dar... 84. Dėl automobilio BMW730.... 85. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 1 000 Eur kompensaciją už dalinamą... 86. Byloje nustatyta, jog automobilis BMW730, valst. Nr. ( - ) įgytas šalių... 87. Byloje pateikta 2017-04-19 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis,... 88. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti... 89. Dėl kompensacijų už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės... 90. Byloje taip pat nustatyta, jog šalys santuokos metu įgijo automobilį VW... 91. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2 700 Eur kompensaciją už... 92. Byloje nustatyta jog šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo... 93. Ieškovė pateikė foto nuotraukas ir vaizdo medžiagą dėl atsakovo... 94. Byloje nustatyta, jog 2017-06-28 vakarą įvyko tarp šalių konfliktas, dėl... 95. Byloje taip pat pateikti atsakovo A. R. sąskaitos Luminor Bank AS,... 96. Šalys skirtingai aiškina nurodytas aplinkybes, atsakovo išimtų grynais... 97. Tokiu būdu ieškovei iš atsakovo priteisina viso 5 700 Eur kompensacija už... 98. Dėl kreditorinių reikalavimų.... 99. Padalijamas turi būti tiek sutuoktinių bendro turto aktyvas, tiek ir pasyvas... 100. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių,... 101. CK 3.109 straipsnis numato, jog bendros sutuoktinių prievolės yra tokios,... 102. Byloje pateikta atsakovės A. R. (Andrijauskienės) sudaryta su AB... 103. Byloje pateiktos atsakovo sudarytos su O. Č. 2012-08-23 m. Paskolos sutartis... 104. Ieškovė prašo prievolę Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS... 105. Iš 2017-01-10 Vartojimo kredito sutarties Nr. 9502-2017-120813 matosi, jog... 106. Paskolos sutartis yra realinis sandoris, t.y. turi būti ne tik šalių... 107. Dėl kitų kompensacijų.... 108. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 281,20 Eur kompensaciją už panaudotas... 109. Remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bendrąja jungtine sutuoktinių... 110. Hansa Gyvybės draudimas 2008-12-22 sudarė ieškovės A. R. Gyvybės draudimo... 111. UAGDPB „Aviva Lietuva“ (toliau – AVIVA) 2017-07-26 „Informacijos apie... 112. 3 715,23 Eur, sukaupto turto vertė 2017-07-26 iš viso – 4 543,23 Eur;... 113. Pagal AVIVA pateiktą pažymą Nr.CUOO 156697 ieškovės vardu 2018-09-28... 114. Pateiktos AB „Swedbank“ 2019-01-23 pažymos duomenimis ieškovė A. R. su... 115. Pagal "Swedbank Life Insurance S E" 2019-01-16 pažymą nuo laikotarpiu nuo... 116. 2017-10-03 Būsto draudimo liudijimas TAI 445915106 serija LD Nr. 109127278,... 117. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, tirtus duomenis bei įrodymus,... 118. Dėl baudos panaikinimo. ... 119. Teismo 2018-06-15 nutartimi nagrinėjamoje byloje šalių dalyvavimas teismo... 120. Atsakovo atstovas advokatas M.Martinaitis 2019-11-19 raštu nurodo, kadangi... 121. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės... 122. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 123. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nebuvo sprendžiamas priimant... 124. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 - 265,... 125. Ieškinį tenkinti pilnai. Priešieškinį tenkinti iš dalies.... 126. Padalinti santuokos metu įgytą turtą : gyvenamąjį namą adresu ( - ),... 127. Priteisti ieškovei A. R. iš atsakovo A. R. 5 700 Eur (penkis tūkstančius... 128. Priteisti atsakovui A. R. iš ieškovės A. R. 1 575 Eur (vieną tūkstantį... 129. Nustatyti, kad prievolė pagal 2006 m. spalio 13 d. kredito sutartį... 130. Nustatyti, kad prievolė Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS... 131. Nustatyti, kad prievolės O. Č. pagal 2012 m. rugpjūčio 23 d. Paskolos... 132. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m.... 133. Kitoje dalyje priešieškinio netenkinti.... 134. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos...