Byla 2S-1572-623/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB ,,Spynelė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria nutarta išieškoti skolą nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotiems asmenims UAB ,,Spynelė“, A. T., Ž. T. bei N. Š..

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3UAB „SPYNELĖ“ užtikrindama iki 2009-06-30 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060015055, 2006-06-30 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė AB DnB NORD bankui nekilnojamąjį daiktą – butą su bendro naudojimo patalpa, pažymėta 42-11 (55/100 iš 11,23 kv. m.), t. y. 6,18 kv. m., unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), Vilniuje, asmeninės nuosavybės teise priklausantį N. Š..

4To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas hipotekos lakštas Nr. 01120060028294, 2006-11-30 įregistruotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, kuriuo UAB „SPYNELĖ“ įkeitė AB DnB NORD bankui nekilnojamuosius daiktus: sandėlį (patalpas, pažymėtas 1-2 iki 1-6, 1-8), unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį UAB „SPYNELĖ“, garažą (boksą), unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), Vilniuje, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį A. T. ir Ž. T.. Šalys susitarė dėl įkeisto turto pardavimo varžytynėse eiliškumo t. y. pirmąja eile varžytynėse parduodamas sandėlys, unikalus Nr. ( - ), antrąja eile - garažas (boksas), unikalus Nr. ( - ), trečiąja eile - butas, unikalus Nr. ( - ).

52010 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. I-325/2010 minėti įkeisti daiktai buvo areštuoti. Nutartis UAB „SPYNELĖ“ ir N. Š. pasirašytinai įteikta 2010-03-17, A. T. ir Ž. T. pasirašytinai įteikta 2010-04-13.

6Pareiškėjas (kreditorius) kreipėsi į hipotekos skyrių su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo ir nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2006-06-27 kredito linijos sutartis Nr. 2855-06 IL su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais, – iki šiol neįvykdyta. Skolą sudaro: 370 000 Lt negrąžinto kredito, 59 009 Lt 51 ct nesumokėtų palūkanų, 3 223 Lt 96 ct delspinigių, iš viso: 432 233 Lt 47 ct bei 130 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Kreditorius taip pat prašė išieškoti 12,84 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, t. y. nuo 370 000 Lt, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-05-27, iki visiško skolos išieškojimo dienos.

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi išieškojo skolą: 370 000 Lt negrąžinto kredito, 59 009 Lt 51 ct nesumokėtų palūkanų, 3 223 Lt 96 ct delspinigių, iš viso: 432 233 Lt 47 ct, 130 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 12,84 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, t. y. nuo 370 000 Lt, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-05-27, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus, laikantis šios tvarkos: pirmąja eile parduoti varžytynėse - sandėlį (patalpas, pažymėtas 1-2 iki 1-6, 1-8), unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį UAB „SPYNELĖ“; antrąja eile parduoti varžytynėse - garažą (boksą), unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), Vilniuje, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį A. T. ir Ž. T.; trečiąja eile parduoti varžytynėse - butą su bendro naudojimo patalpa, pažymėta 42-11 (55/100 iš 11,23 kv. m.), t. y. 6,18 kv. m., unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), Vilniuje, asmeninės nuosavybės teise priklausantį N. Š.. Teismas atsižvelgdamas į hipotekos bylų ypatumus, nurodė, kad tiek įstatyminių, tiek sutartinių palūkanų skaičiavimo laikotarpis, CK 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiškimo gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, todėl kreditoriaus prašymą išieškoti 12,84 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, t. y. nuo 370 000 Lt, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-05-27, iki visiško skolos išieškojimo dienos, tenkintino.

8Atskiruoju skundu (b.l. 173-175) skolininkas UAB ,,Spynelė“ bei suinteresuoti asmenys Ž. T. bei N. Š. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti, o civilinę bylą nutraukti. Teismui nepatenkinus šio reikalavimo prašo sujungti šią bylą su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla Nr. 2-5042-104/2010 pagal ieškovo DnB NORD banko ieškinį atsakovui UAB ,,Spynelė“. Apeliantai nurodo, kad ieškovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas priteisti iš atsakovų UAB ,,Spynelė“ ir A. T. solidariai 421 751 Lt 34 ct skolos. Apeliantų manymu, kadangi yra dvi civilinės bylos tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, ši civilinė byla turi būti nutraukta.

9Apeliantų teigimu, minėtos civilinės bylos yra vienarūšės, jose dalyvauja tos pačios šalys, reikalavimai yra pareikšti dėl to paties dalyko, todėl teismui nepatenkinus prašymo dėl bylos nutraukimo, prašo abi bylas sujungti pagal CPK 136 str. 4 d.

10Taip pat informuoja, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėja civilinę bylą B2-4939-661/2010 pagal ieškovo UAB ,,IREC LT“ ieškinį atsakovui UAB ,,Spynelė“ dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl galimas šios bylos privalomojo sustabdymo pagrindas.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą AB DnB NORD bankas prašo atskirąją skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Kreditorius nurodo, kad hipotekos skyriaus nagrinėjama byla dėl skolos iš įkeisto turto išieškojimo ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo juridine prasme nėra bylos tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Hipotekos byloje yra sprendžiamas klausimas dėl skolos išieškojimo iš kreditoriui įkeisto turto, o byloje pagal banko ieškinį sprendžiamas klausimas dėl skolos iš kredito gavėjo UAB ,,Spynelė“ ir laiduotojo A. T. priteisimo.

12Banko ieškinio pareiškimas ginčo teisenos tvarka nelaikytinas reikalavimu dėl skolos išieškojimo ypatingąja teisena, nes tai yra reikalavimas dėl skolos priteisimo. Hipotekos santykius reglamentuojančios normos tik suteikia hipotekos kreditoriui teisę gauti išieškojimą iš skolininko įkeisto turto vertės pirmiau už kitus kreditorius. Teisės aktai nenumato, jog ieškinio reikalavimai laiduotojui nagrinėjami hipotekos byloje.

13Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

15Pagal CPK 4.192 str. 1 d. hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos teisėją dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Hipoteka užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą. Pagal CPK 558 str. 1 d. hipotekos teisėjas, gavęs pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Jeigu skola per 1 mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinama, pagal CPK 558 str. 2 d. pagal hipotekos kreditoriaus pakartotinį pareiškimą hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.

16Apelianto prašymas nutraukti šią bylą arba ją prijungti prie bylos Nr. 2-5042-104/2010, nagrinėjamos Vilniaus apygardos teisme pagal ieškovo DnB NORD banko ieškinį atsakovui UAB ,,Spynelė“ atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, jog ši byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, kai tuo tarpu civilinė byla Nr. 2-5042-104/2010 – ieškinio teisenos tvarka. Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra, o apeliacinės instancijos teismas įvertina ar nebuvo pažeistos hipotekos teisinės procedūros. Byloje Nr. 2-5042-104/2010 dėl skolos priteisimo apeliantai gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas CPK 145 straipsnyje. Tuo tarpu šioje byloje apeliantų nurodomos aplinkybė neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

17Kaip matyti iš LITEKO (Lietuvos teismų informacinės sistemos) duomenų, UAB ,,Spynelė“ Vilniaus apygardos teismo 2010-07-20 nutartimi iškelta bankroto byla, kuri yra apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog jei ir įsiteisėtų teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui, nebūtų pagrindo stabdyti šios bylos kaip nurodo pareiškėjai, kadangi hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai bankroto byloje tenkinami be eilės, iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą (Įmonių bankroto įstatymo 34 str.).

18Vadovaudamasi minėtais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, nutartis dėl įkeisto turto arešto buvo įteikta skolininkui bei įkeisto turto savininkams tinkamai, per mėnesį prievolės skolininkas neįvykdė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė parduoti iš varžytynių įkeistą turtą. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias materialinės ir proceso teisės normas, todėl skundžiamos nutarties nėra teisinio pagrindo naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis paliekama nepakeista.

19Netenkinus atskirojo skundo, iš apeliantų UAB ,,Spynelė“, Ž. T. ir N. Š. lygiomis dalimis priteistina 12 Lt 65 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinėje instancijoje į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

20Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija

Nutarė

21Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

22Priteisti iš apeliantų UAB ,,Spynelė“, Ž. T. ir N. Š. po 4 (keturis) Lt 22 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. UAB „SPYNELĖ“ užtikrindama iki 2009-06-30 suteikto kredito grąžinimą,... 4. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas... 5. 2010 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus... 6. Pareiškėjas (kreditorius) kreipėsi į hipotekos skyrių su pakartotiniu... 7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. gegužės 28 d.... 8. Atskiruoju skundu (b.l. 173-175) skolininkas UAB ,,Spynelė“ bei... 9. Apeliantų teigimu, minėtos civilinės bylos yra vienarūšės, jose dalyvauja... 10. Taip pat informuoja, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėja civilinę bylą... 11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą AB DnB NORD bankas prašo atskirąją... 12. Banko ieškinio pareiškimas ginčo teisenos tvarka nelaikytinas reikalavimu... 13. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo... 15. Pagal CPK 4.192 str. 1 d. hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į... 16. Apelianto prašymas nutraukti šią bylą arba ją prijungti prie bylos Nr.... 17. Kaip matyti iš LITEKO (Lietuvos teismų informacinės sistemos) duomenų, UAB... 18. Vadovaudamasi minėtais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 19. Netenkinus atskirojo skundo, iš apeliantų UAB ,,Spynelė“, Ž. T. ir N. Š.... 20. Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija... 21. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gegužės 28 d.... 22. Priteisti iš apeliantų UAB ,,Spynelė“, Ž. T. ir N. Š. po 4 (keturis) Lt...