Byla 2-1889-545/2017

12017 m. 01 mėn. 31 d.

2Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė

3sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui

4dalyvaujant atsakovės A. A. atstovei advokatei Svetlanai Radionovai

5teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinį atsakovei A. A. dėl 422,98 Eur/1460,46 Lt skolos, 214,31 Eur/739,98 Lt palūkanų, 78,25 Eur/270,18 Lt delspinigių, 38,59 Eur/133,24 Lt palūkanų delspinigių, viso 754,13 Eur/2603,86 Lt skolos, 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 proc. sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 78 Lt žyminio mokesčio priteisimo,-

Nustatė

6ieškovas UAB „GELVORA“, į.k. 125164834, procesiniame dokumente- ieškinyje (t. 1 b.l. 1-5, 11) prašo priteisti iš atsakovės A. A. a.k. ( - ) 422,98 Eur/1460,46 Lt skolos, 214,31 Eur/739,98 Lt palūkanų, 78,25 Eur/270,18 Lt delspinigių, 38,59 Eur/133,24 Lt palūkanų delspinigių, viso 754,13 Eur/2603,86 Lt skolos, 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 proc. sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas-22,59 Eur/78 Lt žyminio mokesčio, grąžinti 24,33 Eur/84 Lt žyminio mokesčio.

7Ieškovas nurodė, kad 2006-06-08 d. AB „Swedbank“ ir A. A. sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr., pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtą EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr., todėl AB „Swedbank“ pastarąją nutraukė, ir įgijo reikalavimo teisę grąžinti iš atsakovės visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. AB „Swedbank“ perleido savo reikalavimą ieškovui UAB „GELVORA“.

8Atsakovė A. A. a.k. ( - ) atsiliepime į ieškinį (t. 1 b.l. 36-38) bei jos atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ji dengė kreditą ir įvykdė įsipareigojimus, atsakovė pervedė bankui iš viso 6225,27 Lt sumą ir visiškai padengė kreditą. Be to, 15000 Lt UAB „GELVORA“ paskaičiuotos ikiteisminio išieškojimo išlaidos yra nepagrįstos. Neaišku kokiais pagrindais ieškovas apskaičiuoja palūkanas ir kodėl jos skiriasi. Taip pat ieškinys yra pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą. Atmetus ieškinį atsakovė prašė priteisti 1500 Lt/434,43 Eur advokatės procesinių dokumentų ruošimo ir atstovavimo išlaidų (t.1 b.l 167-170) bei 600 Eur (t. 2 b.l. 42-43), viso 1034,43 Eur.

9Tretysis asmuo „Swedbank“, AB, į.k. 112029651, pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu sutiko (t. 1 b.l. 155).

10Ieškovo UAB „GELVORA“ atstovas į tesimo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką bei vietą pastarasis yra informuotas. Prašė bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant (t. 2 b.l. 38-40). Byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. ).

11Trečiojo asmens „Swedbank“, AB, atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką išsiųstas per EPP sistemą. Byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (LR CPK 247 str. 1 d.).

12Ieškinys tenkintinas iš dalies.

13Iš bylos medžiagos matyti, kad 2006-06-08 d. AB „Swedbank" ir A. A. sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (sutartis pratęsta 2007-06-07), pagal kurią AB „Swedbank" atsakovei suteikė 2600 Lt kreditą, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti per 24 mėnesius bei mokėti sutartas palūkanas AB „Swedbank" naudai, t.y. mokėti 130 Lt mėnesinėmis įmokomis, kurias bankas kiekvieno mėnesio 15 dieną automatiškai nurašo iš atsakovės sąskaitos (Sutarties 1.11. p.) (t. 2 b.l. 24-27).

14Tokiu būdu teismas sprendžia, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios sąvoka išaiškinta LR CK 6.886 str. 1 d., kuri numato, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Šiuos teisinius šalių santykius taip pat reguliuoja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito 2010-12-23 d. įstatymas Nr. XI-1253.

15Atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl „Svvedbank“, AB, sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.

162010-06-11 d. ieškovas UAB „GELVORA" ir AB „Swedbank" sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-10-3233/10-20-22, pagal kurią AB „Swedbank" perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu ( t. 1 b.l. 17-28, 117). Nurodyta neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų suma - 1 473,29 Lt, kuri susideda iš 1460,46 Lt pagrindinės skolos sumos, 5,49 Lt palūkanų, 7,3 Lt delspinigių ir 0,04 Lt palūkanų delspinigių ( t. 1 b.l. 32, 124, 126-143). Po reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-10-3233/10-20-22 sudarymo, atsakovei buvo skaičiuojami sutartyje numatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai, 15 proc. dydžio palūkanos, 0,1 proc. dydžio palūkanų delspinigiai ir ieškovo patiriamos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.

17EGO kortelės su limitu sutartyje nurodyta, kad mėnesinio mokėjimo suma yra 130 Lt. Iš teismui pateikto 2006.06.08 - 2010.05.10 atsakovės sąskaitos Nr. ( - ) išrašo matyti, kad atsakovė mokėjo sutartas įmokas nuo 2006-06-08, t.y. nuo EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. pasirašymo dienos. Atsakovė dengė suteikto kredito dalį ir tokiu būdu vykdė pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. prisiimtus įsipareigojimus. Kaip matyti iš pateiktų įrodymų byloje, atsakovė iš AB „Swedbank" banko sąskaitos Nr.( - ) pervedė į sutartyje nurodytą EGO sąskaitos numerį viso 6 225, 27 Lt, taip, 2006.06.08 – 352,08 Lt, 2006.06.15-130,00 Lt, 2006.07.15-130,00 Lt, 2006.08.15-130,00 Lt, 2006.09.15-130,00 Lt, 2006.10.15-130,00 Lt, 2006.11.15-130,00 Lt, 2006.12.15-130,00 Lt, 2007.01.15-130,00 Lt, 2007.02.15-130,00 Lt, 2007.03.15-125,14 Lt, 2007.04.11-4,86 Lt, 2007.04.15-115,14 Lt, 2007.05.08-14,86 Lt, 2007.05.15-130,00 Lt, 2007.06.15-130,00 Lt, 2007.07.15-122,65 Lt, 2007.08.15-130,00 Lt, 2007.09.15-130,00 Lt, 2007.10.15-130,00 Lt, 2007.11.15-130,00 Lt, 2007.12.15-130,00 Lt, 2008.01.15-130,00 Lt, 2008.02.15-130,00 Lt, 2008.03.15-130,00 Lt, 2008.04.15-130,00 Lt, 2008.05.15-130,00 Lt, 2008.06.15-84,43 Lt, 2008.07.11-45,57 Lt, 2008.07.15-130,00 Lt, 2008.08.15-130,00 Lt, 2008.09.15-130,00 Lt, 2008.10.15-130,00 Lt, 2008.11.15-130,00 Lt, 2008.12.15-48,16 Lt, 2009.01.13-81,84 Lt, 2009.01.15-130,00 Lt, 2009.02.15-130,00 Lt, 2009.03.15-130,00 Lt, 2009.04.15-130,00 Lt, 2009.05.15-130,00 Lt, 2009.06.15-130,00 Lt, 2009.07.15-130,00 Lt, 2009-08-15-130,00 Lt, 2009.09.16-10,92 Lt, 2009.10.11-119,08 Lt, 2009.10.16-20,92 Lt, 2009.11.07-109,08 Lt, 2009.11.15-30,92 Lt, 2010.01.12-99,62 Lt, 2010.02.25-120,00 Lt, 2010.03.10-150,00 Lt, 2010.05.10-150,00 Lt.

18Atsakovės teigimu, ji grąžino bankui skolą. Teismas su tokiu atsakovės teiginiu nesutinka. Visu pirma, pažymėtina, kad atsakovė neginčija „Swedbank“ , AB, sumokėtų sumų dydžio teisėtumo, antra, sumokėtos trečiajam asmeniui įmokos ir netesybos pagal 2006-06-08 EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr., nėra šios civilinės bylos ginčo objektas. Nesant ginčui ir atsakovei šiuo metu nenuginčijus sumokėtų „Swedbank“, AB, įmokų, netesybų teisėtumo, laikytina, kad atsakovė bankui sumokėjo tiek, kiek turėjo sumokėti (t. 2 b.l. 8-19). Be to, atsakovė kiekvieną mėnesį nemokėjo po 130 Lt, taip, atsakovės sąskaitos Nr. ( - ) išrašo matyti, kad 2009 m. rugsėjo mėn. įmokėta 10,92 Lt, 2009 m. lapkričio mėn. buvo padengta 30,92 Lt, 2009 m. gruodžio mėn. įmokos nebuvo, 2010 sausio mėn., įmokėta 99,62 Lt, 2010 m. vasario mėn. 120,00 Lt, 2010 m. kovo mėn. 150,00 Lt, 2010 m. balandžio mėn. įmokos nebuvo, paskutinė gauta įmoka 2015 m. gegužės mėn. -150,00 Lt. Tai rodo, kad atsakovė netinkamai vykdė EGO kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. prisiimtus įsipareigojimus, todėl susidarė išraše iš AB bankas „Swedbank" skolų priėmimo - perdavimo akto Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-10-3233 nurodytas įsiskolinimas- 426,68 Eur/1473,29 Lt.

19Bylos duomenimis, „Swedbank“, AB, pagal 2010-06-11 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-10-3233/10-20-22, perdavė ieškovui UAB „GELVORA" visus materialinius reikalavimus atsakovės atžvilgiu, o būtent, dėl 1460,46 Lt kredito skolos, 7,30 Lt delspinigių, 5,49 Lt palūkanų, 0,04 Lt palūkanų delspinigių, viso 426,68 Eur/1473,29 Lt (t. 1 b.l. 32, 124, 126-143; t. 2 b.l. 20-22).

20Ieškovo duomenimis, atsakovė šių sumų laiku nesumokėjo ir liko skolinga 422,98 Eur/1460,46 Lt skolos, 214,31 Eur/739,98 Lt palūkanų (5,49 Lt Reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. ST-10-3233/10-20-22 nurodyta palūkanų suma ir 734,49 Lt palūkanos už laikotarpį nuo 2010-06-28 iki 2013-10-17), 78,25 Eur/270,18 Lt delspinigių (7,30 Lt Reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. ST-10-3233/10-20-22 nurodyta delspinigių suma ir 262,88 Lt delspinigiai už laikotarpį nuo 2013-04-20 iki 2013-10-17), 38,59 Eur/133,24 Lt palūkanų delspinigių (0,04 Lt Reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. ST-10-3233/10-20-22 nurodyta palūkanų delspinigių suma ir 133,20 Lt palūkanų delspinigiai už laikotarpį nuo 2013-04-20 iki 2013-10-17, viso 754,13 Eur/2603,86 Lt (t. 2 b.l. 20-22). Šios sumos yra nagrinėjamos bylos dalykas.

21Kaip nustatyta byloje, atsakovė pagal ieškovo pasiūlymus sumokėjo papildomai įsiskolinimui pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį dengti dar 1500 Lt, kas įrodo pateikti rašytiniai įrodymai (t. 1 b.l. 74-84) ir laiko, kad pilnai atsiskaitė su ieškovu.

22Teismas su ieškovo ieškinio reikalavimais ir atsakovės atsikirtimu į ieškinį sutinka iš dalies. Kaip nustatyta byloje, ieškovas UAB „GELVORA“ atsakovės dalimi sumokėtus 1500 Lt, remiantis LR CK 6.54 str., įskaitė į ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2010-06-28 iki 2012-07-10, kurios sudaro ieškovo darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas), teisinės paslaugos, darbuotojo darbo už mokestis ir pan. (t. 2 b.l. 23).

23Teismas visiškai sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-17 d. sprendime išdėstytais motyvais, kad toks atsakovės sumokėtos 1500 Lt sumos įskaitymas į ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas yra neteisėtas, šios sumos negali būti laikomos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. pagrindu (t. 1 b.l. 174). Ieškovas verčiasi skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt) ir šiai veiklai reikalingi žmoniškieji ir materialiniai resursai. Atsakovė neturi prievolės finansuoti ieškovo ūkinės-komercinės veiklos, o turi prievolę atsiskaityti už suteiktą kreditą, mokėti palūkanas, netesybas. Todėl teismo vertinimu, ieškovas neturėjo teisės paskirstyti atsakovės sumokėtus 1500 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidoms padengti (t. 1 b.l. 74-84; t. 2 b.l. 23), o atsakovės sumokėtas įmokas privalėjo įskaityti likusiai kredito daliai, palūkanoms ir netesyboms padengti.

24Vilniaus apygardos teismo 2016-09-13 nutartyje civ.byloje 2A-203-852/2016 taip pat buvo nurodyta, kad atsakovės įmokų įskaitymas (1500 Lt) turėtų reikšmės tiek skolos, tiek ir palūkanų bei delspinigių perskaičiavimui (t. 1 b.l. 199-200).

25Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovė sutiko su 1460,46 Lt kredito skolos, 7,30 Lt delspinigių, 5,49 Lt palūkanų, 0,04 Lt palūkanų delspinigių, viso 426,68 Eur/1473,29 Lt skolos suma pagal 2010-06-11 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-10-3233/10-20-22, tačiau nurodė sumokėjusi 1500 Lt, kuri buvo įskaičiuota į UAB „GELVORA“ ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.

26Teismui pasiūlius atsakovei pateikti specialisto išvadą buhalterijos srityje dėl skolos paskaičiavimo, įtraukiant sumokėtus 1500 Lt UAB „GELVORA“, atsakovė šiuo pasiūlymu pasinaudojo ir pateikė teismui palūkanų ir delspinigių paskaičiavimo lentelę už laikotarpį nuo 2010-06-29 iki 2013-10-17 d. (t. 2 b.l. 41).

27Iš šios lentelės matyti, kad reikalavimo teisės perleidimo momentu bendra skola sudarė 1473,29 Lt, iš jų 489,46 Lt paskolos likutis, kurio nesuėjo mokėjimo terminas iki 971 Lt paskolos įsiskolinimas, 5,49 Lt palūkanos, 7,34 Lt delspinigių. Atsakovė turėjo mokėti 2010-07-15 d. -359,46 Lt skolos, 2010-08-15 d. -229,46 Lt skolos, 2010-09-15 d. -99,46 Lt skolos, t.y. ne visos paskolos sumos mokėjimo terminai buvo suėję (t. 2 b.l. 41).

28Tačiau, kai matyti iš šios lentelės, pagrįstos bylos medžiaga, atsakovė įmokas mokėjo nesilaikant nustatyto grafiko ir sumokėjo tik po metų 2011-06-13 d. pirmą 200 Lt sumą, 2011-07-04 d. -200 Lt, 2011-08-16 d. -200 Lt, 2011-10-10 d. -200 Lt, 2011-12-18 d. -100 Lt, 2012-01-13 d. -100 Lt, 2012-03-12 d. -100 Lt, 2012-04-10 d. -100 Lt, 2012-05-11 d. -100 Lt, 2012-06-08 d. -100 Lt, 2012-07-10 d. -100 Lt, viso 1500 Lt, kuriuos UAB „GELVORA“ neteisėtai įskaičiavo į ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas už laikotarpį nuo 2010-06-28 iki 2012-07-10 (t. 2 b.l. 23). Šią sumą įskaičiavus į skolos sumą, palūkanas ir delspinigius, paskolos suma sudaro 304,05 Lt, palūkanų - 62,26 Lt, o delspinigių - 65,94 Lt, viso atsakovės skola ieškovui - 432,25 Lt arba 125,19 Eur. Su šia suma atsakove sutinka.

29Teismo vertinimu, dėl šių išdėstytų sprendime motyvų ieškovo 214,31 Eur/739,98 Lt palūkanų (5,49 Lt Reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. ST-10-3233/10-20-22 nurodyta palūkanų suma ir 734,49 Lt palūkanos už laikotarpį nuo 2010-06-28 iki 2013-10-17), 78,25 Eur/270,18 Lt delspinigių (7,30 Lt Reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. ST-10-3233/10-20-22 nurodyta delspinigių suma ir 262,88 Lt delspinigiai už laikotarpį nuo 2013-04-20 iki 2013-10-17), 38,59 Eur/133,24 Lt palūkanų delspinigių (0,04 Lt Reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. ST-10-3233/10-20-22 nurodyta palūkanų delspinigių suma ir 133,20 Lt palūkanų delspinigiai už laikotarpį nuo 2013-04-20 iki 2013-10-17) paskaičiavimas yra neteisingas (t. 2 b.l. 20-22), nes nebuvo įskaičiuota atsakovės dalimis 2011-2012 metais sumokėta 1500 Lt suma. Iš ieškovo teismui pateikto iš AB „Swedbank“ bylų priėmimo – perdavimo akto išrašo ir prie jo pridedamo 2014-01-02 palūkanų paskaičiavimo akto matyti, kad esant 1460,46 Lt pagrindinei skolos sumai nuo 2010-06-28 iki 2013-10-17 taikant 15 proc. metinę palūkanų normą, palūkanos sudaro 734,49 Lt suma. Palūkanų delspinigių paskaičiavimo 2014-01-02 akte už laikotarpį nuo 2013-04-20 iki 2013-10-17 yra nurodyta kita suma nuo kurios skaičiuojami delspinigiai, t. y. palūkanų skolos suma sudaro 739,98 Lt ir už 180 dienas yra priskaičiuota 133,20 Lt delspinigių.

30Ieškovas perėmė visas reikalavimo teises pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. atsakovės atžvilgiu, atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja delspinigių bei palūkanų priteisimo, t.y., pelno (mokėjimo palūkanų) ir netesybų (delspinigių).

31Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.59 str.). LR CK 6.245 str. 3 d. yra nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą delspinigius).

32LR CK 6.200 str. 1 d. įtvirtintas vienas iš esminių sutarčių vykdymo principų, kuris įpareigoja šalis vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Iš sutarties kylančios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus.

33Prievolių įvykdymas sutartyje įprastai yra užtikrinamas netesybomis. Preziumuojama, jog sutartyje nustatytas delspinigių dydis yra prevencinio pobūdžio ir yra skirtas tik tam atvejui, jei bus netinkamai vykdomi įsipareigojimai pagal sutartį.

34LR CK 6.71 str. 3 d. numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t.

35Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. yra numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.

36Taip pat pažymėtina, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais. Tokia pozicija yra įtvirtinta 2007-10-12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007.

37Atsakovės sudarytoje EGO kortelės su kredito limitu sutartyje Nr. nustatyti 0,1 proc. dydžio palūkanų delspinigiai, kurie skaičiuojami atsakovei praleidus EGO kortelės su kredito limitu sutartyje Nr. numatytus palūkanų mokėjimo terminus, už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną (EGO korteles su kredito limitu sutarties Nr. 11.4 p.). Dėl to ieškovo reikalavimas dėl delspinigių yra pagrįstas (CK 6.71 str. 1 d., CK 6.221 str. 2 d.), tačiau priteistina, kaip jau minėta, dalinai 304,05 Lt/88,06 Eur paskolos sumos, 65,94 Lt/19,10 Eur delspinigių pagal atsakovės pateiktą palūkanų ir delspinigių paskaičiavimo lentelę (t. 2 b.l. 41).

38LR CK 6.261 str. nustatyta, kad palūkanos yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kuriuos, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą. Palūkanos gali būti nustatytos šalių susitarimu (sutartinės) arba įstatymu (įstatyminės). Teismų praktikoje pripažįstama dvejopa palūkanų prigimtis: pirma, palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą (toliau - mokėjimo arba pelno palūkanos); antra, palūkanos kaip minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 str., kompensuojamosios arba procesinės palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-258/2005).

39Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas, nagrinėjamu atveju, 62,26 Lt/18,03 Eur pagal atsakovės pateiktą palūkanų ir delspinigių paskaičiavimo lentelę (t. 2 b.l. 41).

40LR CK 6.73 str. 2 d. numato, kad jei netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kiek jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo. Tokiu būdu, teismas laiko, kad palūkanų delspinigiai nuo 2013-04-20 iki 2013-10-17 d. (133,20 Lt) yra paskaičiuoti neteisingai, nes neįskaičiuota atsakovės dalimis sumokėta 1500 Lt suma, yra per dideli skaičiuojant su priteisiama 65,94 Lt/19,10 Eur delspinigių suma nuo 304,05 Lt/88,06 Eur paskolos sumos, todėl šio ieškovo reikalavimo teismas netenkina ir dalinai, laikydamas pakankamu netesybų (65,94 Lt/19,10 Eur delspinigių) priteisimą ieškovo teisėms apginti.

41Atsakovė taip pat parašė taikyti ieškinio senatį dėl palūkanų bei delspinigių priteisimo ir šiuo pagrindu nurodytus ieškovo reikalavimus atmesti. Atsakovės nuomone, pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p., sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, tuo tarpu reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų, pagal LR CK 1.125 str. 9 d. taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas.

42Atsakovės reikalavimas atmestinas.

43Pagal LR 1.127 str. 1 d., ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

44Reikalavimams priteisti delspinigius nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvieną praleistą dieną (arba už kitą sutartyje numatytą laikotarpį) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-05 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-200/2013).

45Be to, skolininkui laiku negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti kreditoriui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, taigi, terminas priteisti palūkanas, taip pat nėra praleistas.

46Ieškovas UAB „GELVORA“ pagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti skolą už negražintą kreditą, kuris suteiktas iki Sutarties nutraukimo, todėl ieškovo reikalavimui dėl skolos priteisimo netaikytinas sutrumpintas šešerių mėnesių senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p). Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 str. 2 d.).

47Tokiu būdu, taikyti senaties delspinigiams, palūkanoms nėra pagrindo.

48Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos). Iš atsakovės priteistinos LR CK 6.210 str. 1 d. nurodyto dydžio palūkanos (5 proc.) nuo priteistos sumos (432,25 Lt/125,19 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2014-01-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 procento dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už skolos sumą 88,06 Eur/304,05 Lt skolos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-01-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

49Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas minimalus sumokėtas žyminis mokestis proporcingai patenkinai ieškinio sumai ir sudaro 20 Eur (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p.).

50Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje žyminio mokesčio suma sudaro 20 Eur, kurią ieškovas ir sumokėjo, teismas grąžina ieškovui permokėtą žyminio mokesčio sumą-24,33 Eur/84 Lt (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

51LR CPK 87 str. 3 d. numato, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

52Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 17,76 Eur.

53Ieškinys yra patenkintas 16,60 %, o atmestas 83,40 %, todėl atitinkamai išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu vadovaujantis šia proporcija sudaro 2,95 Eur ir 14,81 Eur, tokiu būdu, iš ieškovo priteistina 14,81 Eur į valstybės pajamas, o iš atsakovės 2,95 Eur šių išlaidų nepriteistina, nes ši suma neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos 88 str. 3 p., 96 str. 1 d., CPK 92 str.).

54Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

55Atsakovės duomenimis, advokatės išlaidos byloje sudaro 1500 Lt/434,43 Eur advokatės procesinių dokumentų ruošimo ir atstovavimo išlaidų (t.1 b.l 167-170) bei 600 Eur (t. 2 b.l. 42-43), viso 1034,43 Eur.

56Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams.

57Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, skolinė, tačiau susideda iš dviejų tomų, trukmę, ieškinys priimtas 2014-01-21, byla nagrinėjama iki šiol, t.y. apie trejus metus, byloje buvo daug posėdžių, kuriuose atsakovo advokatė dalyvavo, į tai, kad ieškinio suma yra 754,13 Eur/2603,86 Lt, priteisia iš ieškovo atsakovės turėtas advokatės išlaidas dalinai, proporcingai atmestai sumai 83,40 % dydžio, t.y. atsakovės advokates priteistinos išlaidos sudarys 862,71 Eur (83,40 % nuo 1034,43 Eur), kurių dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.).

58Atsakovės prašymas skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, netenkintinas, nes šio prašymo atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu nepalaikė.

59Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 270 str.,-

Nutarė

60ieškinį patenkinti iš dalies.

61Priteisti iš atsakovės A. A. a.k. ( - ) 88,06 Eur/304,05 Lt skolos, 18,03 Eur/62,26 Lt palūkanų, 19,10 Eur/65,94 Lt delspinigių, viso 125,19 Eur/432,25 Lt (vieną šimtą dvidešimt penkis Eur 19 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 125,19 Eur sumą nuo 2014-01-21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 (penkiolikos) procentų dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės 88,06 Eur/304,05 Lt) sumos nuo 2014-01-21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt Eur) žyminio mokesčio UAB „GELVORA“, į.k. 125164834, naudai.

62Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

63Grąžinti UAB „GELVORA“, į.k. 125164834, 24,33 Eur (dvidešimt keturis Eur 33 ct) žyminio mokesčio.

64Priteisti iš ieškovo UAB „GELVORA“, į.k. 125164834, 862,71 Eur advokatės procesinių dokumentų ruošimo ir atstovavimo išlaidų atsakovės A. A. a.k. ( - ) naudai.

65Atsakovės A. A. a.k. ( - ) prašymą skirti UAB „GELVORA“ į.k. 125164834, baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, netenkinti, šio prašymo atsakovo atstovei nepalaikius teisminio nagrinėjimo metu.

66Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „GELVORA“, į.k. 125164834, procesinių dokumentų įteikimo išlaidas – 14,81 Eur (keturiolika Eur 81 ct). Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

67Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. 2017 m. 01 mėn. 31 d.... 2. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė... 3. sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui... 4. dalyvaujant atsakovės A. A. atstovei advokatei Svetlanai Radionovai... 5. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės... 6. ieškovas UAB „GELVORA“, į.k. 125164834, procesiniame dokumente-... 7. Ieškovas nurodė, kad 2006-06-08 d. AB „Swedbank“ ir A. A. sudarė EGO... 8. Atsakovė A. A. a.k. ( - ) atsiliepime į ieškinį (t. 1 b.l. 36-38) bei jos... 9. Tretysis asmuo „Swedbank“, AB, į.k. 112029651, pateikė teismui... 10. Ieškovo UAB „GELVORA“ atstovas į tesimo posėdį neatvyko. Apie teismo... 11. Trečiojo asmens „Swedbank“, AB, atstovas į teismo posėdį neatvyko,... 12. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 13. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2006-06-08 d. AB „Swedbank" ir A. A. sudarė... 14. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo... 15. Atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl... 16. 2010-06-11 d. ieškovas UAB „GELVORA" ir AB „Swedbank" sudarė Reikalavimo... 17. EGO kortelės su limitu sutartyje nurodyta, kad mėnesinio mokėjimo suma yra... 18. Atsakovės teigimu, ji grąžino bankui skolą. Teismas su tokiu atsakovės... 19. Bylos duomenimis, „Swedbank“, AB, pagal 2010-06-11 d. Reikalavimo... 20. Ieškovo duomenimis, atsakovė šių sumų laiku nesumokėjo ir liko skolinga... 21. Kaip nustatyta byloje, atsakovė pagal ieškovo pasiūlymus sumokėjo... 22. Teismas su ieškovo ieškinio reikalavimais ir atsakovės atsikirtimu į... 23. Teismas visiškai sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-17 d.... 24. Vilniaus apygardos teismo 2016-09-13 nutartyje civ.byloje 2A-203-852/2016 taip... 25. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovė sutiko su 1460,46 Lt kredito... 26. Teismui pasiūlius atsakovei pateikti specialisto išvadą buhalterijos srityje... 27. Iš šios lentelės matyti, kad reikalavimo teisės perleidimo momentu bendra... 28. Tačiau, kai matyti iš šios lentelės, pagrįstos bylos medžiaga, atsakovė... 29. Teismo vertinimu, dėl šių išdėstytų sprendime motyvų ieškovo 214,31... 30. Ieškovas perėmė visas reikalavimo teises pagal EGO kortelės su kredito... 31. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais... 32. LR CK 6.200 str. 1 d. įtvirtintas vienas iš esminių sutarčių vykdymo... 33. Prievolių įvykdymas sutartyje įprastai yra užtikrinamas netesybomis.... 34. LR CK 6.71 str. 3 d. numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą... 35. Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. yra numatyta, kad pavėluoto įmokų... 36. Taip pat pažymėtina, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas -... 37. Atsakovės sudarytoje EGO kortelės su kredito limitu sutartyje Nr. nustatyti... 38. LR CK 6.261 str. nustatyta, kad palūkanos yra minimalūs kreditoriaus... 39. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties... 40. LR CK 6.73 str. 2 d. numato, kad jei netesybos yra aiškiai per didelės arba... 41. Atsakovė taip pat parašė taikyti ieškinio senatį dėl palūkanų bei... 42. Atsakovės reikalavimas atmestinas.... 43. Pagal LR 1.127 str. 1 d., ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į... 44. Reikalavimams priteisti delspinigius nustatytas šešių mėnesių ieškinio... 45. Be to, skolininkui laiku negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti... 46. Ieškovas UAB „GELVORA“ pagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti... 47. Tokiu būdu, taikyti senaties delspinigiams, palūkanoms nėra pagrindo.... 48. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., skolininkas privalo mokėti... 49. Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas minimalus sumokėtas žyminis... 50. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje žyminio mokesčio suma sudaro... 51. LR CPK 87 str. 3 d. numato, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė... 52. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 17,76 Eur.... 53. Ieškinys yra patenkintas 16,60 %, o atmestas 83,40 %, todėl atitinkamai... 54. Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos... 55. Atsakovės duomenimis, advokatės išlaidos byloje sudaro 1500 Lt/434,43 Eur... 56. Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar... 57. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, skolinė, tačiau... 58. Atsakovės prašymas skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą... 59. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 270 str.,-... 60. ieškinį patenkinti iš dalies.... 61. Priteisti iš atsakovės A. A. a.k. ( - ) 88,06 Eur/304,05 Lt skolos, 18,03... 62. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 63. Grąžinti UAB „GELVORA“, į.k. 125164834, 24,33 Eur (dvidešimt keturis... 64. Priteisti iš ieškovo UAB „GELVORA“, į.k. 125164834, 862,71 Eur... 65. Atsakovės A. A. a.k. ( - ) prašymą skirti UAB „GELVORA“ į.k. 125164834,... 66. Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „GELVORA“, į.k. 125164834,... 67. Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per...