Byla 2S-372-553/2016

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) G. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. N2-1444-930/2015 pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovei G. U. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, institucija teikianti išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiaisiais asmenimis byloje dalyvauja sutuoktinių kreditoriai, bei pagal atsakovės G. U. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

2Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovei G. U., kuriuo ieškovas prašo nutraukti su atsakove sudarytą santuoką, palikti šalims santuokoje turėtas pavardes, padalinti santuokoje įgytą turtą, nustatyti dukters gyvenamąją vietą su ieškovu, priteisti vaiko išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, prievoles kreditoriams laikyti solidariomis šalių prievolėmis ir pagal atsakovės priešieškinį, kuriuo prašoma nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės, priteisti 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove, nustatyti vaiko bendravimo su ieškovu tvarką, priteisti išlaikymą vaikui, grąžinti iki santuokos turėtą pavardę, pripažinti kreditorinius įsipareigojimus ieškovo asmeninėmis prievolėmis, pripažinti jungtine sutuoktinių nuosavybe gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), padalinti turtą.

5Nagrinėjamojoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-06 nutartimi buvo patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta laikina ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku K. N. U., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarka (1 t, b.l. 145-146).

62015-10-15 teismo posėdžio metu ieškovas A. U. pateikė teismui prašymą pakeisti 2014-06-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nustatant, kad ieškovas gali bendrauti su nepilnamete dukra K. N. U., pasiimdamas ją tiek iš ugdymo įstaigos, tiek iš jos gyvenamosios vietos. Ieškovas nurodo, kad būtinybė pakeisti laikinąsias apsaugos priemonės iškilo dėl atsakovės iniciatyva pasikeitusių aplinkybių - šalių dukra nebelanko ugdymo įstaigos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė nuolat slėpė ir nesakė, kurią ugdymo įstaigą lanko nepilnametė dukra. Dėl šios aplinkybės yra pažeidžiama tiek teismo nutartis, kuria nustatyta ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka, kurioje nurodyta, kad ieškovas bendrauja su vaiku, pasiimdamas jį iš ugdymo įstaigos, tiek ieškovo ir nepilnamečio vaiko interesai. Kartu su prašymu ieškovas pateikė Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos raštą, kuriame nurodyta, jog 2015-06-30 sutartis dėl K. N. U. priėmimo į Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos ikimokyklinio ugdymo grupę, esant 2015-08-27 atsakovės prašymui, direktoriaus 2015-08-28 įsakymo Nr. (7.1) M-63 pagrindu nutraukta.

7Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ugdymo įstaigų keitimas susijęs su nepilnamečio vaiko geresnių ugdymo sąlygų ieškojimu ir užtikrinimu. Atsakovė taip pat nurodė, jog nepasitiki ieškovu, kadangi jam pavartojus smurtą jos atžvilgiu, atsakovė nebėra tikra, ar ieškovas tinkamai elgiasi ir elgsis su nepilnamečiu vaiku.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-23 nutartimi nutarė patenkinti ieškovo A. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1444-930/2015 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nustatant tokią ieškovo A. U. laikiną bendravimo su nepilnamete dukra K. N. U. tvarką kol bus išnagrinėta byla:

9- kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 17. 00 val. paimant vaiką iš jo ugdymo įstaigos ar jo gyvenamosios vietos ir grąžinant vaiką pirmadienį į jo ugdymo įstaigą 8.00 val. su teise išvykti kartu su ja į kitus miestus;

10- ieškovas praleidžia su dukra kiekvienos savaitės trečiadienį, paimant vaiką iš jo ugdymo įstaigos ar jo gyvenamosios vietos ir grąžinant vaiką kitą dieną (ketvirtadienį) 8.00 val. į jo ugdymo įstaigą;

11- ieškovas praleidžia su dukra pusę savo kasmetinių atostogų, atsižvelgiant į vaiko užimtumą.

12Nutartį nutarė vykdyti skubiai ir pavedė vykdyti ieškovo A. U. pasirinktam antstoliui.

13Teismas nurodė, kad nežiūrint į tai, kad šalių santykiai yra komplikuoti, atsakovė turi sudaryti sąlygas nepilnametės dukros tėvui A. U. maksimaliai bendrauti su dukra K. N. U. pagal nustatomą bendravimo tvarką. Teismas vertino, kad ieškovo pateiktas prašymas dėl 2014-06-06 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nepažeidžia tėvų lygiateisiškumo principo. Teismas manė, kad pakeitus byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nauja ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka (dar vienos nepilnamečio vaiko pasiėmimo vietos nustatymas) suteiks šalių santykiams stabilumo. Todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Atskiruoju skundu atsakovė (apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-23 nutartį.

15Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į anksčiau atsakovės nurodytas aplinkybes, jog dukra atsisako vykti pas tėvą, jaučiasi nesaugi, bijo, kad nebus grąžinta atgal pas mamą, be to, ieškovas smurtavo prieš atsakovę, to pasėkoje pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ieškovas 2014-06-06 nutartimi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos su dukra pats nesilaikė, nuolatos ją pažeidinėdavo. Dukrą pasiimdavo ir grąžindavo ne pagal nustatytą tvarką arba grąžindavo tik su policijos dalyvavimu, neinformuodavo apie dukters buvimo vietą, neleisdavo atsakovei bendrauti su dukra telefonu. Ieškovas be atsakovės sutikimo pakeitė vaiko ugdymosi įstaigą. Atsakovei susisiekus su ugdymo įstaiga jai buvo paaiškinta, jog tėvo prašymu vaiką iš ugdymo įstaigos gali pasiimti tik ją atvedantys asmenys, šiuo atveju, ieškovo gyvenimo draugė I. Š.. Esant buvusiems faktams, kad ieškovas nesilaiko nustatytos bendravimo tvarkos ir negrąžina nepilnametės dukros atsakovei nustatytu laiku, kyla grėsmė, kad tokia pat situacija susiklostys ir dabartiniu metu. Byloje esanti ikiteisminių tyrimų medžiaga patvirtina faktą, kad tarp šalių susiklostė itin konfliktiški santykiai, teismui nustačius, kad ieškovas turi teisę pasiimti dukrą ne tik iš ugdymo įstaigos, bet ir gyvenamosios vietos galimi konfliktai vaiko akivaizdoje jo gyvenamojoje aplinkoje, todėl tai neatitinka vaiko interesų.

16Ieškovas atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-23 nutartį nepakeistą.

17Nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi tik papildė 2014-06-06 nutartį leidimu bendrauti su vaiku, paimant vaiką ne tik iš ugdymo įstaigos, kaip tai buvo anksčiau, bet ir iš vaiko gyvenamosios vietos. Atsakovės skundas yra visiškai nepagrįstas, nemotyvuotas ir nesusijęs su skundžiama nutartimi. Atsakovė tokiais veiksmais tik bando vilkinti civilinės bylos nagrinėjimą. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos tik po to, kai ieškovui buvo apsunkinta ieškovo galimybė susitikti su vaiku atsakovei vienašališkai pakeitus vaiko ugdymo įstaigą ir apie tai nieko neinformavus. Šios aplinkybės buvo patvirtintos antstolio. Nėra jokių įrodymų, kad ieškovas smurtavo prieš atsakovę, tuo labiau vaiko akivaizdoje. Byloje nėra duomenų neigiamai charakterizuojančių ieškovą, priešingai, ieškovas gerai charakterizuojamas, neteistas, nėra asocialus, nepiktnaudžiauja nei alkoholiniais gėrimais, nei narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Nepilnametis šalių vaikas nuolatos gyveno su ieškovu, dukra noriai bendrauja, myli, dukros ir tėvo emociniai ryšiai nėra nutrūkę. Atsakovė nenurodė jokių esminių aplinkybių, kurioms esan,t būtų pagrindas konstatuoti, jog vaiko paėmimas iš vaiko gyvenamosios vietos kels realią grėsmę, kad ieškovo bendravimas su dukra pažeis jos interesus.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

19Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015-10-23 nutartimi nutarė pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2015-10-23 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.

20Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pakeitė 2014-06-06 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir papildomai nustatė, jog ieškovas bendrauja su nepilnamete dukra 2014-06-06 nustatytu laiku, tačiau nepilnametį vaiką gali ieškovas paimti ne tik iš jo ugdymo įstaigos, bet ir jo gyvenamosios vietos.

21Apeliantė (atsakovė) savo nesutikimą su skundžiam nutartimi iš esmės grindžia vieninteliu argumentu, jog nustačius, kad ieškovas turi teisę pasiimti dukrą ne tik iš ugdymo įstaigos, bet ir gyvenamosios vietos, galimi konfliktai vaiko akivaizdoje jo gyvenamojoje aplinkoje, todėl tai neatitinka vaiko intereso. Apeliantė nurodo, jog tarp šalių yra konfliktiški santykiai dėl ieškovo smurto prieš atsakovę, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas.

22CPK 148 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos, kaip ir priteisto išlaikymo dydžio bei vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, yra tęstinio pobūdžio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaikų interesų ir pan., kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaikų interesus, gali pakeisti nustatytą skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaikais tvarką (CK 3.175 straipsnis, CPK 148 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad savo vaikų atžvilgiu tėvai turi lygias teises ir pareigas, o skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką nustatoma atsižvelgiant į vaiko interesus, sudarant galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti vaiko auklėjime. Tuo tarpu minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.156 straipsnis, 3.175 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-06 nutartimi suteikė ieškovui galimybę bendrauti su dukra keturias dienas per savaitę, paimant dukrą iš mokymosi įstaigos VšĮ Vilniaus privačiosi gimnazijos bei per dalį ieškovo atostogų.

23Ieškovo pasiūlytas teismo nutartimi nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimas (galimybė paimti vaiką ne tik iš ugdymo įstaigos, tačiau ir jo gyvenamosios vietos)), yra pagrįstas ir neprieštarauja aukščiau paminėtoms ir CK 3.170 straipsnio 1-3 dalių nuostatoms. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad šiuo atveju nustatant bendravimo su vaiku tvarką laikinai siekiama sureguliuoti šalių ginčą ir nustatyti tėvo ir dukros bendravimo tvarką, kad būtų išsaugotas ir toliau puoselėjamas tėvo ir dukters ryšys. Vaiko interesas yra turėti abu tėvus, todėl mažametis vaikas negali būti atskirtas nuo tėvų, jis turi pažinti juos abu, jausti jų meilę ir šilumą, rūpinimąsi juo. Ieškovas siekia bendrauti su mažamete dukra, prisidėti prie jo auklėjimo ir priežiūros. Byloje nėra duomenų apie ieškovo netinkamą elgesį dukters atžvilgiu, ar, kad jos bendravimas su dukra gali pakenkti vaiko interesams. Apeliantės nurodyta aplinkybė, jog dėl smurto prieš ją yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nėra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį, nes ikiteisminio tyrimo medžiaga nepatvirtina ieškovo kaltės. Be to, ieškovas įrodė pasikeitusias naujas faktines aplinkybes, atsiradusias po pirminės bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, būtent pasikeitusią nepilnamečio vaiko ugdymo įstaigą ir tėvų ginčus dėl to, ir tai sudaro pagrindą pakeisti nustatytą ieškovo bendravimo su vaiku tvarką. Suteikti tėvui ar motinai galimybę bendrauti su vaiku yra to iš tėvų, pas kurį gyvena vaikas, pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2002). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad abiejų tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra būtinas, kad vaikas pilnaverčiai vystytųsi. Ši tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi būti vykdoma tik vaiko interesais. Todėl tiek ieškovas, tiek atsakovė, teikdami prioritetą vaiko interesams, turi vengti abipusių konfliktų ir siekti iškilusius klausimus išspręsti taikiai.

24Atskirasis skundas yra grindžiamas ir aplinkybėmis dėl bendravimo su vaikais tvarkos vykdymu, tačiau jos nėra susijusios su nagrinėjamu atskiruoju skundu, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių aplinkybių nepasisako.

25Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

26Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

27Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė... 2. Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A.... 5. Nagrinėjamojoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-06 nutartimi... 6. 2015-10-15 teismo posėdžio metu ieškovas A. U. pateikė teismui prašymą... 7. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ugdymo įstaigų keitimas... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-23 nutartimi nutarė patenkinti... 9. - kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 17. 00 val. paimant vaiką iš jo... 10. - ieškovas praleidžia su dukra kiekvienos savaitės trečiadienį, paimant... 11. - ieškovas praleidžia su dukra pusę savo kasmetinių atostogų,... 12. Nutartį nutarė vykdyti skubiai ir pavedė vykdyti ieškovo A. U. pasirinktam... 13. Teismas nurodė, kad nežiūrint į tai, kad šalių santykiai yra komplikuoti,... 14. Atskiruoju skundu atsakovė (apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto... 15. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į anksčiau atsakovės nurodytas... 16. Ieškovas atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti... 17. Nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi tik papildė 2014-06-06 nutartį... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 19. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pakeitė 2014-06-06... 21. Apeliantė (atsakovė) savo nesutikimą su skundžiam nutartimi iš esmės... 22. CPK 148 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ir kitų... 23. Ieškovo pasiūlytas teismo nutartimi nustatytos bendravimo su nepilnamečiu... 24. Atskirasis skundas yra grindžiamas ir aplinkybėmis dėl bendravimo su vaikais... 25. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos... 26. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 27. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį palikti...