Byla 2A-508-340/2010

2Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų H. Jaglinskio, A. Maciejevskio, sekretoriaujant M. Armalienei, dalyvaujant ieškovės (apeliantės) atstovui advokatui E. Mikalioniui, atsakovo (apelianto) atstovei advokatei J. Bieliūnienei,

3teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės S. K. ir atsakovo UAB „Corpus A“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovams UAB „Corpus A“, D. B., J. N., A. B. dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, tretysis asmuo J. R. (J. R.).

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų D. B., UAB „Corpus A“, 9 775 Lt turtinės žalos ir 18 516,90 Lt neturtinės žalos atlyginimo; D. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, nurodytą pinigų sumą prašė priteisti subsidiariai iš J. N. ir A. B.; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas D. B. 2007-10-30 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 1 ir 2 d.; pripažinta ieškovės teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nurodė, kad atsakovas D. B. pagrobė ieškovei priklausantį turtą – dviratį bei motorolerį; dviratį pardavė iš karto po vagystės, besivažinėdamas pagrobtu motoroleriu jį apgadino. Dėl vagystės ieškovė patyrė turtinę žalą – vagystės metu dviračio vertė sudarė 1 000 Lt, motorolerio remonto išlaidos sudarė 8 559 Lt, be to 160 Lt už motorolerio vilkimo paslaugas, 856 Lt už motorolerio saugojimą, 200 Lt už remonto sąmatos sudarymą, iš viso turtinės žalos dydis sudaro 9 775 Lt. Be to ieškovė nurodė, kad jai buvo padaryta 18 516,90 Lt neturtinė žala dėl jos patirtų dvasinių išgyvenimų, nepatogumų bei bendravimo galimybių sumažėjimo. Nurodė, jog baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nepilnametis D. B. niekur nesimoko ir nedirba, todėl jo veiksmais padarytus nuostolius privalo atlyginti jo tėvai. Atsakovas UAB „Corpus A“ solidariai atsakingas, kadangi 2005-01-04 su juo sudaryta administravimo sutartis, kuria be kita ko įsipareigota organizuoti namo apsaugą, t. y. kontroliuoti nepageidaujamų asmenų patekimą į namą, stebėti signalizacijos pultą.

6Atsakovė J. N. atsiliepimu su ieškovės reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškovė visų pirma turėtų pareikalauti, kad jai žalą atlygintų pagrindinis skolininkas D. B., be to prašoma žalos atlyginimui suma yra aiškiai per didelė. Be pagrindo prašoma priteisti motorolerio saugojimo ir kitas išlaidas.

7Atsakovas UAB „Corpus A“ atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškovės reikalavimais nesutiko, nurodė, kad yra netinkamas atsakovas šioje byloje, nes jo su ieškove nesaistė pasaugos sutartiniai santykiai, be to prašomas atlyginti turtinės ir neturtinės žalos dydis yra nepagrįstas. Prašė priteisti jų naudai išlaidas už advokato pagalbą.

8Tretysis asmuo J. R. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovei nebuvo teikiamos pasaugos paslaugos, teikiamos – gyvenamojo namo administravimo paslaugos. Įvykio dieną, darbovietėje nebuvo, nes buvo pasikeitęs pamaina su kitu darbuotoju.

9Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2009-10-16 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš D. B. ieškovės S. K. naudai 4 587,78Lt turtinės žalos atlyginimui ir 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, dalį išlaidų, 1 320,80 Lt už advokato paslaugas, dalį išlaidų – 28,32 Lt už skelbimus laikraščiuose bei Valstybės naudai 167,63 Lt teismo išlaidų; priteisė iš S. K. atsakovo UAB „Corpus A“ naudai dalį – 1 500 Lt išlaidų už advokato paslaugas.

10Teismas nustatė, kad atsakovas D. B. 2007-10-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, už tai, kad 2007-04-28 iš požeminio garažo pagrobė ieškovei priklausantį 1 100 Lt vertės dviratį „PEAK/SCOOT“ bei 5 500 Lt vertės motorolerį „Aprilia Scarabeo 50“. Ieškovė baudžiamojoje byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį 6 600 Lt sumai, motorolerį buvo įvertinusi 5 500 Lt sumai, dviratį 1 100 Lt sumai, tačiau klausimas dėl civilinio ieškinio dydžio buvo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes nebuvo nustatyta tikslus padarytos žalos dydis. Teismas nustatė, kad ieškovė dviratį pirko 2006-10-22, naujo dviračio kaina buvo 1 104 Lt. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad ieškovė motorolerį „Aprilia Scarabeo 50“ pirko už 5 495,08 Lt, pirkimo data 2005-08-04, motoroleriu ieškovė naudojosi iki jo vagystės 2007-04-28. Ieškovės pateiktoje UAB „Kotrela“ pažymoje nurodyta, kad naujo tokio motorolerio kaina – 6 999 Lt, iš ieškovės pavogto ir apgadinto motorolerio remonto kaina sudaro – 8 559 Lt, pateikta PVM sąskaita-faktūra 836 Lt sumai už motorolerio saugojimą UAB „Sauda“, bei PVM sąskaita-faktūra 200 Lt sumai už sąmatos sudarymą. 2009-02-12 pateiktoje pažymoje, kuria remiasi ieškovė, motorolerio kaina nurodyta 6 500 Lt, nurodyta, kad po vagystės motoroleris buvo išmontuotas. 2008-11-27 nutartimi, atnaujinus bylos nagrinėjimą ieškovė buvo įpareigota pateikti įrodymus, koks buvo jos pavogto dviračio ir motorolerio nusidėvėjimo laipsnis, tačiau tokių įrodymų ieškovė nepateikė. Teismas vadovavosi Susisiekimo ministro ir Finansų ministro 2000-04-17 įsakymu Nr. 120/ 2000-04-14 Nr. 101 „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo“. Vertindamas likutinę dviračio kainą teismas vadovavosi analogija dėl transporto priemonės vertės nustatymo, taikomo minėtoje instrukcijoje mopedams – kas sudarytų – 938,40 Lt. Teismas laikė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji apmokėjo pagal UAB „Sauda“ pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą 856 Lt už motorolerio saugojimą ir UAB „Kotrela“ PVM sąskaitą-faktūrą 200 Lt sumai už sąmatos sudarymą. Pateikti įrodymai, kad ieškovė apmokėjo tik už motorolerio vilkimo paslaugas – 160 Lt, šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovo. Ieškovė nepateikė įrodymų apie atsakovo D. B. turtinę padėtį. Atsižvelgęs į nusikaltimo padarymo aplinkybes, tai kad D. B. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu ieškovei padarytos žalos dydis nėra didelis, buvo pavogtos ne pagrindinės transporto priemonės – motoroleris ir dviratis, teismas laikė, kad ieškovės prašomas priteisti neturinės žalos dydis 18 516,90 Lt yra neprotingai per didelis, todėl sumažintas iki 1 000 Lt.

11Dėl UAB „Corpus A“, A. B. ir J. N. atsakomybės.

12Teismas konstatavo, jog 2005-01-04 sudarytoje administravimo sutartyje nėra numatyta, kad UAB „Corpus A“ atsako namo gyventojams už žalą, kuri buvo padaryta dėl jų daiktų vagystės iš jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų. Iš sudarytos administravimo sutarties turinio matyti, kad atsakovo teikiamos paslaugos yra susijusios su namo bendro naudojimo objektų priežiūra, tvarkymu ir administravimu, inžinerinių tinklų priežiūra, gedimų šalinimu. Žala ieškovei buvo padaryta asmens, kuris nebuvo susijęs su UAB „Corpus A“ darbiniais ir sutartiniais santykiais. Todėl ieškovei negali būti priteista jai padaryta žala dėl daiktų vagystės iš atsakovo UAB „Corpus A“. Teismas laikė, kad ieškovė nepagrįstai pareiškė reikalavimus priteisti žalą iš atsakovų A. B. ir J. N., kurie yra atsakovo D. B. tėvai, kadangi nepateikė įrodymų, kad D. B. neturi turto, savarankiško uždarbio, bei įrodymų kad ji kreipėsi į pagrindinį skolininką dėl nuostolių atlyginimo, tačiau šis atsisakė atlyginti nuostolius arba nedavė ieškovei per protingą terminą jokio atsakymo.

13Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

14Dalis bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovės naudai priteista iš atsakovo D. B.. Atsakovui UAB „Corpus A“ išlaidos už advokato pagalbą priteistos iš ieškovės, nes jos reikalavimai priteisti žalą iš atsakovo UAB „Corpus A“ nebuvo patenkinti. Atsakovo UAB „Corpus A“ išlaidos už advokato paslaugas yra atlygintos dalinai, vadovaujantis CPK 98 str. 2 d. nuostatomis. Atsakovo UAB „Corpus A“ advokato darbo laiko sąnaudos šioje byloje nėra didelės, todėl atsakovo reikalavimas pilnai atlyginti 4 080 Lt išlaidas už advokato pagalbą nepagrįstas.

15Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą; priteisti solidariai iš atsakovų D. B., jo tėvų J. N., A. B. (subsidiariai) ir UAB „Corpus A“ žalos atlyginimo: 8 559 Lt motorolerio „Aprilia Scarabeo 50“ atkūrimo išlaidų; 1 100 Lt pavogto dviračio PEAK/SCOOT vertės; 856 Lt sumokėtus UAB „Sauda“ už motorolerio „Aprilia Scarabeo 50“ saugojimą; 200 Lt išlaidų, sumokėtų UAB „Kotrela“ už motorolerio „Aprilia Scarabeo 50“ atkūrimo sąmatos sudarymą; 18 516,90 Lt neturtinės žalos;

16priteisti iš atsakovų solidariai 6604 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti; 141,60 Lt už skelbimus laikraščiuose;

17panaikinti sprendimą dalyje, kurioje iš ieškovės yra priteista 1 500 Lt išlaidų už advokato paslaugas atsakovo UAB „Corpus A“ naudai; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

18Apeliantės nuomone, teismas neįvertino visų byloje esančių aplinkybių, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas ir dėl to neteisingai išsprendė bylą.

19Dėl turtinės žalos dydžio. Apeliantė nesutinka, kad teismas priteisė likutinę, o ne daiktų rinkos vertę ir, kad tą likutinę vertę paskaičiavo pats; apeliantės nuomone, taip teismas nesilaikė nešališkumo ir pažeidė CK 6.251 str. Teigia, jog pateikė įrodymus, pagrindžiančius motorolerio vertę žalos padarymo metu, jo vertę po žalos padarymo bei įrodymus, kiek kainuotų atkurti motorolerį iki jo vertės žalos padarymo metu. Šių įrodymų neginčijo nei vienas atsakovas, tačiau teismas jų nevertino nenurodydamas priežasčių. Remdamasis atsakovės J. N. paaiškinimais ir pagal juos paskaičiavęs žalos dydį teismas elgėsi šališkai, taip pat pažeidė CPK 12 str. nustatytą šalių rungimosi principą.

20Dėl išlaidų už motorolerio saugojimą bei remonto sąmatos sudarymą priteisimo. Nurodo, jog baudžiamosios bylos duomenimis motoroleris policijos buvo saugomas privačioje automobilių saugojimo aikštelėje; atsiimdama jį apeliantė apmokėjo saugojimo išlaidas. Teismas neįvertino byloje esančių įrodymų – mokėjimo dokumentų nuorašų, todėl nepagrįstai atmetė reikalavimus priteisti 856 Lt už motorolerio saugojimą bei 200 Lt už remonto darbų sąmatos sudarymą.

21Dėl neturtinės žalos dydžio. Apeliantės nuomone, teismas, vertindamas žalos dydį, nesilaikė CK nustatytų neturtinės žalos vertinimo kriterijų ir visiškai nekreipė dėmesio į ieškovės nurodytas aplinkybes. Nurodo, kad neigiamos pasekmės tęsėsi metus ir šešis mėnesius bei tęsiasi iki šiol, todėl prašė žalą kompensuoti bent iš dalies. Nei vienos iš ieškinyje nurodytų ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių teismas niekaip nevertino, pažeisdamas CK 6.250 str. 2 d. ir 6.251 str. normas nepriteisė prašytos dalies neturtinės žalos.

22Dėl J. N. ir A. B. atsakomybės. Nesutinka su teismo išvada, kad nepateikė įrodymų, jog D. B. neturi turto ir savarankiško uždarbio, o apeliantė nereiškė jam reikalavimų atlyginti žalą. Nurodo, jog nuosprendyje konstatuota, jog D. B. nedirba ir savo turto neturi, kreipimasis į jį išreikštas reikalavimais baudžiamojoje byloje, šie įrodymai buvo pateikti teismui. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė J. N. atsiliepimu iš dalies sutiko su ieškiniu, nurodė, kad sutiktų atlyginti mažesnes sumas.

23Dėl UAB „Corpus A“ atsakomybės ir pareigos atlyginti neturtinę žalą. Nurodo, jog teismas nevertino apeliantės nurodyto sutartinės prievolės pažeidimo ir jo aplinkybių, dėl šio pažeidimo atsiradusios žalos, netaikė teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą pažeidus vartojimo sutartį. Teismas pažeidė pareigą vertinti įrodymus ir jų vertinimo taisykles. Nurodo, jog dėl to patyrė sukrėtimą, nesaugumo jausmą, kadangi namą sauganti bendrovė bei namo fizinės apsaugos priemonės (kameros, rakinami vartai, įėjimo kontrolės mechanizmai) neapsaugo turto.

24Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Corpus A“ prašo pakeisti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-10-16 sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio paskirstymo ir iš ieškovės apelianto naudai priteisti 4 080 Lt bylinėjimosi išlaidų. Apelianto nuomone, teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 98 str., nesilaikė Rekomendacijose pateiktų kriterijų bei maksimalių dydžių nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį. Nurodo, jog byloje pateikė patirtas 4 080 Lt išlaidas patvirtinančius dokumentus ir šių sąskaitų apmokėjimų nuorašus. Pažymi, jog vien už atsiliepimo parengimą sutinkamai su Rekomendacijų 8.2 p. priteistina 2 400 Lt; pateikta sąskaita už atsiliepimo parengimą – 2 478 Lt. Apeliantą visuose teismo posėdžiuose atstovavo advokatas, pateiktos sąskaitos 1 602 Lt sumai; sutinkamai su Rekomendacijomis už atstovavimą priteistina 540 Lt. Apelianto teigimu, pagal pateiktas sąskaitas VAD0500, VAD0515, DV00065/09 bei remiantis Rekomendacijomis, teismas galėjo priteisti 2 940 Lt. Nurodo, jog iš viso patyrė 5 151 Lt bylinėjimosi išlaidų, kadangi teismui nebuvo pateikta sąskaita DV0113/09 1 071 Lt sumai už atstovavimą teisme ir raštiškų paaiškinimų teikimą. Pažymi, jog teismas ieškinį tenkino dalinai, ieškovės naudai žala priteista iš kito atsakovo; spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad byla sudėtinga, jai išnagrinėti buvo skirtas ne vienas posėdis.

25Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas UAB „Corpus A“ prašo atmesti apeliantės apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo nuomone, apeliacinis skundas nepagrįstas, sprendimas teisingas ir teisėtas, priimtas tinkamai ir visapusiškai išnagrinėjus bylos aplinkybes. Nurodo, jog ieškovės byloje pateikti įrodymai neįrodo patirtos turtinės žalos dydžio; nepateikti įrodymai apie motorolerio, dviračio likutinę vertę vagystės metu; nepateikti įrodymai apie patirtus nuostolius remontuojant motorolerį. Teismas pagrįstai ir teisingai nustatė turtinės žalos dydį įvertinęs transporto priemonių vertę; sutinkamai su CK 6.250 str. numatytais kriterijais tinkamai įvertino neturtinės žalos dydį. Pažymi, jog negali būti atsakingas už žalą, kadangi su ieškove nesaistė pasaugos sutartiniai santykiai.

26Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą tretysis asmuo J. R. prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-10-16 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliantės S. K. apeliacinį skundą atmesti. nurodo, jog apeliantė nepagrįstai plečiamai bando aiškinti pasirašytos administravimo sutarties su atsakovu UAB „Corpus A“ turinį.

27Atsiliepimu į atsakovo UAB „Corpus A“ apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog teismas tinkamai taikė ir aiškino CPK 98 str., pagrįstai sumažino atsakovui priteistinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Byla nebuvo sudėtinga nei teisine prasme, nei faktinių aplinkybių apimtimi, joje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai. Atsakovas nerinko ir nepateikė teismui įrodymų, todėl pateiktose sąskaitose-faktūrose nurodytos sumos už atsiliepimo parengimą bei atstovavimą yra akivaizdžiai per didelės.

28Apeliaciniai skundai atmetami.

29Teisėjų kolegija pirma eile pasisako dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų, nes ieškovė apskundė teismo sprendimą iš esmės, atsakovo UAB „Corpus A“ apeliacinio skundo dalykas – bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, t. y. atsakovo skundo išnagrinėjimas priklauso nuo ieškovės apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultato.

30Ieškovės apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo priteisė pavogtų daiktų likutinę vertę ir nepriteisė šių daiktų rinkos kainos arba sugadinto daikto atstatomojo remonto kainos, dėl to pažeidė nešališkumo principą bei CK 6.251 str. nuostatas dėl visiško nuostolių atlyginimo, atmetamas. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl teismo šališkumo ir pažymi, kad teismų praktikoje suformuota nuostata, jog teismo procesiniai veiksmai nagrinėjamoje byloje, nors ir atliekami tenkinant (arba atmetant) šalių prašymus, įrodymų vertinimas (ar nevertinimas) byloje negali būti pagrindas išvadai, kad teisėjas (teisėjai) buvo šališki, jeigu nėra duomenų dėl teisėjo suinteresuotumo bylos baigtimi ar dar kitokių aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo nešališkumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1082/2002).

31Skundo argumentai dėl CK 6.251 str. nuostatų pažeidimo pagrįsti klaidingu visiško nuostolių atlyginimo sąvokos aiškinimu ir atmetami.

32Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo restitutio in integrum – principo (CK 6.251 str.), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009).

33Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. B. 2007-04-28 pagrobė ieškovei priklausantį turtą – dviratį PEAK/SCOOT bei motorolerį „Aprilia Scarabeo 50“; dviratį pardavė iš karto po vagystės, besivažinėdamas pagrobtu motoroleriu jį apgadino. Dviratis buvo pirktas 2006-10-22, naujo dviračio kaina buvo 1 104 Lt; motoroleris buvo pirktas 2005-08-04 už 5 495,08 Lt. Nagrinėjamos bylos kontekste visiškos žalos atlyginimo principas reiškia buvusios iki nusikaltimo padarymo padėties atkūrimas; turi būti atkurta ta turto būklė, kuri buvo prieš teisės pažeidimą arba teisingai kompensuoti padaryti nuostoliai. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas. Žala atlyginama natūra arba pilnutinai atlyginant padarytus nuostolius. Žalos atlyginimas natūra galimas pateikiant tos pačios rūšies ar kokybės daiktą arba pataisant sugadintą daiktą. Ieškovė prašė atlyginti žalą natūra – atlyginti motorolerio būsimo remonto išlaidas, numatomas pagal UAB „Kotrela“ sąmatą – 8 559 Lt. Teisėjų kolegijos sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokiomis aplinkybėmis, kai daikto atkuriamojo remonto kaštai ženkliai viršija naujo daikto vertę, apgadinto daikto remontas pripažintinas ekonomiškai netikslingu ir ieškovės prašomas žalos atlyginimo būdas – daikto atkūrimas natūra priteisiant numatomo daikto atkūrimo (remonto) išlaidas pažeistų skolininko teises. Nusikaltimo padarymo dieną ieškovei priklausantis motoroleris buvo 1,5 metų eksploatuojamas, dėl eksploatavimo jo vertė sumažėjo. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai pasirinko žalos atlyginimo būdą – techniškai tvarkingo padėvėto motorolerio vertės 2007-10-28 dienai atlyginimas. Teismas pasiūlė ieškovės atstovui pateikti įrodymus apie motorolerio vertę nusikaltimo padarymo dieną, įvertinus jo natūralų nusidėvėjimą, ieškovės atstovas tokių įrodymų teismui nepateikė. Teismas pagrįstai nesivadovavo ieškovės atstovo pateikta UAB „Kotrela“ pažyma apie tai, kad motorolerio „Aprilia Scarabeo 50“ vertė 2007-04-28 buvo 6 500 Lt (b.l. 21 t.2); pažyma išduota bendrovės vadybininko E. T., duomenų, kad šis asmuo turi turto vertintojo kvalifikaciją, byloje nėra. Pažymos duomenys (panaudotas daiktas įvertintas aukščiau nei naujas tokios pat rūšies ir kokybės daiktas) prieštarauja bylos aplinkybėms. Taigi pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagrįstai vadovavosi Susisiekimo ministro ir Finansų ministro įsakymu nr. 120/2000-04-14 Nr. 101 „Dėl kelių transporto vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo“ nuostatomis ir nustatė 6 mėnesių naudojamo dviračio vertę 85 proc. nuo naujo daikto vertės ir 1,5 metų naudojamo motorolerio –63,5 proc. nuo naujo daikto vertės.

34Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė motorolerio saugojimo išlaidų. Teismas teisingai pažymėjo, kad į bylą patekta UAB „Sauda“ PVM sąskaita-faktūra, tačiau nėra duomenų apie jos apmokėjimą (b.l. 11, t.1). Teisėjų kolegijos vertinimu, įrašas sąskaitoje skiltyje Papildoma informacija „kasos aparato numeris 119493 čekio numeris 030389“ sąskaitos apmokėjimo fakto neįrodo. Reikalavimas dėl būsimo remonto išlaidų priteisimo buvo pagrįstai atmestas, taigi reikalavimas dėl 200 Lt išlaidų, sumokėtų UAB „Kotrela“ už motorolerio remonto sąmatos sudarymą, taip pat laikytinas nepagrįstu ir atmetamas.

35Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovų 18 516,90 Lt (ieškovės vidutinis atlyginimas už 2 mėnesius) neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad neturtinės žalos dydžio nustatymas priklausomai nuo neturtinę žalą patyrusio asmens pajamų yra iš esmės ydingas, neturi įstatyminio pagrindo ir prieštarauja konstituciniam asmens lygybės prieš įstatymą principui (Konstitucijos 29 str.). Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis CK 6.250 str. 2 d., t. y. nustatant neturtinės žalos dydį nagrinėjamoje byloje duomenys apie ieškovės gaunamas pajamas bei tai, kad ieškovė yra atsakinga už banko klientų aptarnavimo kokybę nėra reikšmingos. Teisėjų kolegijos vertinimu, teisiškai reikšmingos yra nusikaltimo padarymą apibūdinančios aplinkybės, taigi teismas, įvertindamas padarytos ieškovei neturtinės žalos dydį, pagrįstai įvertino tai, kad ieškovei padarytos turtinės žalos dydis nėra didelis, atsakovas padarė nusikaltimą būdamas nepilnamečiu, buvo pavogtos ne pagrindinės, bet laisvalaikiui skirtos transporto priemonės. Teismo priteisto neturtinės žalos atlyginimo dydis atitinka ir sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijus. Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovei jos prašytos dalies neturtinės žalos atmetamas.

36Dėl J. N. ir A. B. atsakomybės. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentu ir pripažįsta, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo subsidiariems skolininkams – nepilnamečio atsakovo D. B. tėvams. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad ieškovė neįrodė, jog nepilnametis atsakovas D. B. neturi turto ar savarankiško uždarbio (CK 6.276 str. 2 d.), tačiau faktas, kad D. B. nedirba ir savo turto neturi nustatytas įsiteisėjusiu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-10-30 nuosprendžiu ir vertintinas kaip prejudicinis faktas nagrinėjamoje byloje dėl žalos atlyginimo dydžio nustatymo (CPK 182 str. 3 p.). Taigi teismo nuosprendžiu nustatytas faktas paneigia teismo išvadą. Tačiau atsakovui D. B. 2010-04-03 sukako 18 metų, jo tėvų pareiga atlyginti jo padarytą žalą pasibaigė (CK 6.276 str. 3 d.), dėl to teisėjų kolegija šią teismo sprendimo dalį palieka be pakeitimų.

37Dėl UAB „Corpus A“ atsakomybės ir pareigos atlyginti neturtinę žalą. Apeliantės skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą solidariam skolininkui – atsakovui UAB „Corpus A“ atmetamas. Ieškovės nuomone, nusikaltimą padaręs atsakovas D. B. ir bendrovė UAB „Corpus A“, su kuria ieškovę sieja sutartiniai santykiai yra solidarūs skolininkai, t. y. laiko, kad žala jai padaryta jų bendrais veiksmais (CK 6.279 str. 1 d.). Tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta: jau paminėtu įsiteisėjusiu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-10-30 nuosprendžiu nustatytas faktas, kad atsakovas veikė vienas, teismo nuosprendžiu ieškovei pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka tik ieškinio dydis. Atsakovo UAB „Corpus A“ atsakomybę ieškovė kildina ne iš bendrų su D. B. veiksmų, bet iš netinkamo 2005-01-04 pasirašytos tarp šalių administravimo sutarties vykdymo; netinkamu sutarties vykdymu ieškovė laiko teismo nuosprendžiu nustatytą faktą, kad į gyvenamąjį namą D. B. įleido UAB „Corpus A“ budėtojas J. R., nors atsakovas įsipareigojo užtikrinti, kad į gyvenamąjį namą nepatektų pašaliniai asmenys. Apeliantės vertinimu, tokie atsakovo darbuotojo veiksmai sudarė sąlygas D. B. pagrobti ieškovės turtą. Taigi, sprendžiant atsakovo UAB „Corpus A“ deliktinės atsakomybės klausimą, vertintini visi deliktinės atsakomybės elementai – neteisėti veiksmai (nagrinėjamu atveju – sutartinės prievolės pažeidimas), priežastinis ryšys ir pan.

38Kaip teisingai pažymėjo atsakovo UAB „Corpus A“ atstovas atsiliepime į apeliacinį skundą, pagal formuojamą teismų praktiką CK 6.6 str. 3 d. ir CK 6.279 str. 1 d. normos gali būti taikomos, t. y. atsakomybė yra solidari, kai ne vienam asmeniui yra priskirtina visa žala arba aiški jos dalis, o priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdis yra vienodas. Netiesioginis priežastinis ryšys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sąlyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti, o tais atvejais, kai priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdis yra skirtingas, t. y. kai vieno atsakovo veiksmai buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, o kito veiksmai tik netiesiogiai turėjo įtakos žalos atsiradimui, atsakovų atsakomybė bus dalinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007, 2005-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2005). Taigi nagrinėjamoje byloje, kai atsakovų veiksmai nėra bendri, pati ieškovė nurodė, kad tarp budėtojo veiksmų ir žalos atsiradimo yra netiesioginis ryšys, solidarioji atsakomybė negalima.

39Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas ieškovės ir atsakovo UAB „Corpus A“ sutarties turinį (b.l. 84-87, t.1), pagrįstai nustatė, kad sutarties objektas yra gyvenamojo namo ( - ) konstrukcijų, bendro naudojimo patalpų, vidaus inžinerinių tinklų ir sistemų priežiūra, valymas, avarijų likvidavimas, namo bendro naudojimo teritorijos ir jos įrenginių priežiūra, valymas, remonto darbų organizavimas bei namui teikiamų komunalinių paslaugų administravimas; prievolė saugoti namo gyventojų turtą arba įsipareigojimas organizuoti į namą įeinančių asmenų asmenybių nustatymą ir užtikrinti, kad į gyvenamąjį namą nepatektų pašaliniai asmenys šalių sutartyje nėra numatyti. Sutarties 3.3 punktas tiesiogiai numato, kad atsakovas nėra finansiškai ar kitaip įsipareigojęs ir atsakingas už butų savininkų bei trečiųjų asmenų padarytą žalą. Dėl išdėstyto teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovo darbuotojas J. R., įleisdamas D. B. į daugiabutį namą, nenustatęs jo asmenybės ir neįsitikinęs, kad jis yra namo gyventojas ar namo gyventojo pakviestas asmuo, nepažeidė šalių administravimo sutarties nuostatų, t. y. neatliko neteisėtų veiksmų. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindo dalinei atsakovo UAB „Corpus A“ atsakomybei dėl sutarties sąlygų pažeidimo taip pat nėra.

40Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog atsakovas UAB „Corpus A“ atsako už savo darbuotojo veiksmus nepriklausomai nuo jų sutartinių santykių pobūdžio pagal CK 6.264 str. nuostatas. Šio straipsnio 1 d. numato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Kaip jau buvo paminėta, nuosprendžiu nenustatyta, kad J. R. būtų padaręs kokius nors neteisėtus veiksmus bendrai su D. B.; baudžiamojoje byloje jis buvo apklaustas liudytoju. Apeliantė nepateikė duomenų, kad budėtojui J. R. jo darbo instrukcija ar kitokiu norminiu aktu būtų nustatyta pareiga saugoti namo gyventojų turtą ar tikrinti namo gyventojų ar jų svečių asmenybes. Duomenų, kad J. R. pažeidė savo darbines pareigas byloje nėra, be pareigų pažeidimo jis negali būti pripažintas iš dalies atsakingu už D. B. padarytą žalą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo UAB „Corpus A“.

41Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigė teismo sprendimo motyvų ir išvadų, dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 263, 329-330 str.).

42Atsakovo UAB „Corpus A“ apeliacinis skundas atmetamas. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu patyrė 4 080 Lt advokatų atstovavimo išlaidų: 2 478 Lt už atsiliepimo parengimą (b.l. 114, t.1, 41, 43, t.2) + 1 071 (b.l. 42, 40, t.2) + 531 Lt už advokatų dalyvavimą teismo posėdžiuose (b.l. 44, 45, t.2) + 1 071 Lt už raštiškų paaiškinimų parengimą bei atstovavimą (b.l. 77, 78, 118, 119, t.2). Apeliantas nurodė, kad jo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos nesiekė maksimalių dydžių, numatytų Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio; be to nagrinėjama byla yra, apelianto manymu, sudėtinga, nes jai išnagrinėti buvo paskirtas ne vienas teismo posėdis.

43Teisėjų kolegija negali pritarti tokiems apelianto samprotavimams. Pirma, nagrinėjamoje byloje nėra pateiktas atsakovo atsiliepimas, už kurio surašymą atstovams sumokėta 2 478 Lt. UAB „Corpus A“ įtrauktas į bylos nagrinėjimą pateikus teismui patikslintą ieškinį 2008-10-23, 2008-11-04 patikslintas ieškinys buvo gautas atsakovo (b.l. 99, t.1), tačiau nei iki teismo posėdžio 2008-11-18, nei vėliau atsiliepimas pateiktas nebuvo. Antra, kaip nurodo pats apeliantas, apeliantą visuose teismo posėdžiuose atstovavo advokatas, už tai atsakovas apmokėjo 531 Lt. Atstovaudamas, advokatas duodavo paaiškinimus teismo posėdžio metu, t. y. advokato paruošti ir pateikti teismui rašytiniai paaiškinimai iš esmės dubliavo advokato paaiškinimus teismo posėdžio metu ir daug darbo laiko sąnaudų nepareikalavo, tuo tarpu už jų parengimą advokatui buvo sumokėta dar 1 071 Lt.

44Proceso įstatymas numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, tai pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus, bei teikiant konsultacijas; išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio; tokios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas kiekvienos instancijos teisme (CPK 98 str.). Kolegija pabrėžia, kad paprastai priteisiama ne daugiau, nei numatyta Rekomendacijose, todėl reikalavimas priteisti atstovavimo išlaidas visa apimtimi vien todėl, kad jos neviršija maksimalių Rekomendacijose numatytų tarifų, atmetamas.

45Pagal paminėtų Rekomendacijų nuostatas, sprendžiant, ar byla yra sudėtinga atsižvelgiama į teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų klausimų naujumą ir pan. Teisėjų kolegija dar kartą pažymi, kad teisė į civilinio ieškinio patenkinimą buvo pripažinta baudžiamojoje byloje, nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas tik žalos dydžio klausimas; reikalavimą dėl žalos atlyginimo ieškovė kildino iš delikto, atsakovui buvo pareikštas reikalavimas kaip solidariajam skolininkui – problematika klasikinė, teismų praktika susiformavusi, taigi nagrinėjama civilinė byla nėra sudėtinga materialinės teisės normų taikymo prasme.

46Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino paminėtas aplinkybes ir pagrįstai sumažino atstovavimo išlaidas iki 1 500 Lt.

47Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, teismas netenkina ieškovės skundo reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeitimo bei reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme priteisimo (CPK 98 str. 3 d.).

48Atsakovas UAB „Corpus A“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 100 Lt (be PVM) išlaidų dėl atsiliepimo į S. K. apeliacinį skundą parengimo ir 750 Lt išlaidų dėl apeliacinio skundo parengimo. Atmetus ieškovės ir atsakovo apeliacinius skundus, kolegija pripažįsta pagrįstomis apelianto (atsakovo) išlaidas dėl atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimo; atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga, atsiliepimo parengimo išlaidos mažinamos iki Rekomendacijose numatyto dydžio – 1 200 Lt.

49Iš abiejų apeliantų lygiomis dalimis valstybės biudžetui priteisiamos dokumentų siuntimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 79, 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

50Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas

Nutarė

51Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

52Priteisti atsakovui UAB „Corpus A“ iš ieškovės S. K. 1 200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) advokato atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

53Priteisti iš atsakovo UAB „Corpus A“ ir ieškovės S. K. po 9,17 Lt pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos... 3. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės S.... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 5. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 6. Atsakovė J. N. atsiliepimu su ieškovės reikalavimais... 7. Atsakovas UAB „Corpus A“ atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu su... 8. Tretysis asmuo J. R. atsiliepimu prašė ieškinį... 9. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2009-10-16 sprendimu ieškinį tenkino iš... 10. Teismas nustatė, kad atsakovas D. B. 2007-10-30 Vilniaus... 11. Dėl UAB „Corpus A“, 12. Teismas konstatavo, jog 2005-01-04 sudarytoje administravimo sutartyje nėra... 13. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.... 14. Dalis bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai,... 15. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo... 16. priteisti iš atsakovų solidariai 6604 Lt išlaidų advokato paslaugoms... 17. panaikinti sprendimą dalyje, kurioje iš ieškovės yra priteista 1 500 Lt... 18. Apeliantės nuomone, teismas neįvertino visų byloje esančių aplinkybių,... 19. Dėl turtinės žalos dydžio.... 20. Dėl išlaidų už motorolerio saugojimą... 21. Dėl neturtinės žalos dydžio.... 22. Dėl 23. Dėl UAB „Corpus A“ atsakomybės ir... 24. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Corpus A“ prašo pakeisti Vilniaus m. 1... 25. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas UAB „Corpus A“... 26. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą tretysis asmuo 27. Atsiliepimu į atsakovo UAB „Corpus A“ apeliacinį skundą ieškovė prašo... 28. Apeliaciniai skundai atmetami.... 29. Teisėjų kolegija pirma eile pasisako dėl ieškovės apeliacinio skundo... 30. Ieškovės apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas be... 31. Skundo argumentai dėl CK 6.251 str. nuostatų pažeidimo pagrįsti klaidingu... 32. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų... 33. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. B. 2007-04-28... 34. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 35. Dėl neturtinės žalos atlyginimo.... 36. Dėl J. N. ir 37. Dėl UAB „Corpus A“ atsakomybės ir... 38. Kaip teisingai pažymėjo atsakovo UAB „Corpus A“ atstovas atsiliepime į... 39. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas ieškovės ir atsakovo UAB... 40. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog... 41. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigė teismo sprendimo motyvų ir... 42. Atsakovo UAB „Corpus A“ apeliacinis skundas atmetamas. Apeliantas nurodo,... 43. Teisėjų kolegija negali pritarti tokiems apelianto samprotavimams. Pirma,... 44. Proceso įstatymas numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 45. Pagal paminėtų Rekomendacijų nuostatas, sprendžiant, ar byla yra sudėtinga... 46. Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino... 47. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, teismas netenkina ieškovės skundo... 48. Atsakovas UAB „Corpus A“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 100 Lt... 49. Iš abiejų apeliantų lygiomis dalimis valstybės biudžetui priteisiamos... 50. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str.,... 51. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimą palikti... 52. Priteisti atsakovui UAB „Corpus A“ iš ieškovės S. K.... 53. Priteisti iš atsakovo UAB „Corpus A“ ir ieškovės S. K....