Byla 2S-529-730/2016
Dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens P. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo,

Nustatė

2pareiškėja kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, kuriuo prašė nekeičiant 2015-03-13 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-153-903/2015 turinio išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką, t. y. ar kartu su atsakovais (skolininkais) P. G. ir J. G. iš ginčo gyvenamųjų patalpų turi būti iškeldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ir teismo sprendimo priėmimo dieną buvę nepilnamečiai jų šeimos nariai: U. M. G., gim. ( - ), E. A. G., gim. ( - ), bei G. S. G., gim. ( - ), taip pat išaiškinti, ar antstolis, gavęs vykdomuosius raštus dėl konkrečių asmenų atsakovų (skolininkų) – P. G. ir J. G., iškeldinimo iš ieškovei (išieškotojai) UAB „Intractus“ nuosavybės teise priklausančių ginčo gyvenamųjų patalpų, turi teisę, atsižvelgęs į tai, kad skolininkai yra savo neveiksnių nepilnamečių vaikų U. M. G., gim. ( - ), E. A. G., gim. ( - ), bei G. S. G., gim. ( - ), atstovai pagal įstatymą, vykdyti teismo sprendimą dėl iškeldinimo ir skolininkų P. G. ir J. G. nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Nurodė, kad antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje skolininkams P. G. ir J. G. užvestos vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01583 ir 0004/15/01584 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-153-903/2015 pagrindu išduotus vykdomuosius raštus dėl P. G. ir J. G. iškeldinimo iš UAB „Intractus“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – gyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), 393/897 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ir 147,99 kv. m buto, unikalus Nr. ( - ), su visais jiems priklausančiais daiktais.

3Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-01-13 nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino. Antstolei išaiškino 2015-10-13 išduotą vykdomąjį raštą pagal 2015-03-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo priimtą sprendimą (įsiteisėjo po apeliacijos 2015-09-17) vykdyti tokia tvarka – kartu su atsakovais (skolininkai) P. G. ir J. G. iš ginčo gyvenamųjų patalpų turi būti iškeldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ir teismo sprendimo dieną buvę nepilnamečiai jų šeimos nariai – vaikai: U. M. G., gim. ( - ), E. A. G., gim. ( - ), bei G. S. G., gim. ( - ), taip pat išaiškino, kad antstolis, gavęs vykdomuosius raštus dėl konkrečių asmenų atsakovų (skolininkų) – P. G. ir J. G., iškeldinimo iš ieškovei (išieškotojai) UAB „Intractus“ nuosavybės teise priklausančių ginčo gyvenamųjų patalpų, turi teisę, atsižvelgęs į tai, kad skolininkai yra savo neveiksnių nepilnamečių vaikų U. M. G., gim. ( - ), E. A. G., gim. ( - ), bei G. S. G. , gim. ( - ), atstovai pagal įstatymą, vykdyti teismo sprendimą dėl iškeldinimo ir skolininkų P. G. ir J. G. nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad teismas priimdamas sprendimą, kurio vykdymo tvarką prašoma išaiškinti, atsižvelgė ir į skolininkų vaikų, jų mokymosi interesus, t. y. sprendimo vykdymas buvo atidėtas iki 2015-07-01. CPK 644 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad skolininkas privalo nedelsdamas pranešti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir antstoliui apie tai, kad būste, į kurį nukreipiamas išieškojimas, gyvena nepilnamečių vaikų. Taigi skolininkai pažeidė imperatyvią įstatymo nuostatą ir nepranešė antstolei apie ginčo gyvenamosiose patalpose gyvenančius nepilnamečius vaikus, nors pagal įstatymą jie buvo įpareigoti tai padaryti. Pažymėjo, kad skolininkai puikiai žinojo apie dėl jų įsiteisėjusį teismo sprendimą, tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti bei naujam būstui savo nepilnamečiams vaikams surasti. Pareiškėjai būdami vaikų atstovai bei žinodami apie tai, kad yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas juos iškeldinti iš ginčo buto, suvokė, kad kartu bus iškeldinami ir jų nepilnamečiai vaikai, todėl turėjo pareigą pasirūpinti savo vaikais (užtikrinti tinkamas gyvenimo, mokymosi sąlygas ir kitus poreikius).

4Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo P. G. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-01-13 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiuo argumentu – pirmosios instancijos teismas, išaiškindamas teismo sprendimo vykdymo tvarką, pakeitė sprendimo rezoliucinę dalį, tai yra išaiškino, jog iš ginčo patalpų turi būti iškeldinti net tik vykdomajame rašte nurodyti asmenys, bet ir kiti asmenys, kurie nebuvo nurodyti sprendimo rezoliucinėje dalyje. Tokiu būdu pažeidė CPK 769 straipsnio 1 dalies, 278 straipsnio nuostatas.

5Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė Vida Daugirdienė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad sprendimo rezoliucinė dalis iš tikrųjų yra suformuluota neaiškiai, kadangi rezoliucinėje dalyje nenurodyti skolininkų nepilnamečiai vaikai. Manytina, kad skolininkai, siekdami vilkinti procesą, tikslingai nenurodė pirmosios instancijos teismui, jog ginčo patalpose gyvena nepilnamečiai vaikai, todėl pirmosios instancijos teismas išaiškindamas sprendimo vykdymo tvarką nepakeitė sprendimo turinio ir neperžengė byloje išspręstų klausimų ribų.

6Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Intractus“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad esant teismo sprendimui dėl skolininkų iškeldinimo, aplinkybė, jog ginčo patalpose gyvena skolininkų nepilnamečiai vaikai, nėra kliūtis iškeldinti skolininkus kartu su jų nepilnamečiais vaikais, kadangi teismo sprendimo priėmimo metu skolininkų vaikams nebuvo suėję keturiolika metų ir jie neprivalėjo būti įtraukti į procesą dėl skolininkų iškeldinimo. Be to, pats skolininkas prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą iki 2018 metų, kol nepilnamečiai vaikai baigs ( - ) progimnaziją. Taigi, skolininkas suvokė, jog ieškinio patenkinimo atveju jis ir jo sutuoktinė iš išieškotojai priklausančio nekilnojamojo turto bus iškeldinti kartu su jų nepilnamečiais vaikais.

7Atskirasis skundas netenkintinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

9Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje skolininkams P. G. ir J. G. užvestos vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01583, 0004/15/01584 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-13 sprendimo pagrindu išduotus vykdomuosius raštus dėl P. G. ir J. G. iškeldinimo iš UAB „Intractus“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – gyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), 393/897 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ir 147,99 kv. m buto, unikalus Nr. ( - ), su visais jiems priklausančiais daiktais. Antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje buvo gautas skolininkų P. G. ir J. G. skundas, kurio reikalavimai iš esmės grindžiami tuo, kad kartu su jais gyvenamojoje patalpoje – bute, adresu ( - ), iš kurios jie yra iškeldinami, gyvena jų nepilnamečiai vaikai U. M. G., E. A. G. bei G. S. G., o 2015-03-13 teismo sprendime nėra nurodyta, kad skolininkai P. G. ir J. G. turėtų išsikelti su nepilnamečiais vaikais. Antstolė, atsižvelgusi į naujai paaiškėjusias aplinkybes, kad skolininkai turi nepilnamečių vaikų, o teismo sprendime nenurodyta, kad pareiškėjai turėtų išsikelti kartu su savo nepilnamečiais vaikais, skolininkų skundą tenkino – panaikino 2015-11-06 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-150015084 vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01583 bei 2015-11-06 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-l50015087 vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01584 ir sustabdė vykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01583 ir Nr. 0004/15/01584, iki bus išspręsti klausimai, susiję su nepilnamečių vaikų iškeldinimu, ir kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo.

10Pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjos pareiškimą ir išaiškino 2015-10-13 išduoto vykdomojo rašto pagal 2015-03-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo priimtą sprendimą (įsiteisėjo po apeliacijos 2015-09-17) vykdymo tvarką – kartu su atsakovais (skolininkai) P. G. ir J. G. iš ginčo gyvenamųjų patalpų turi būti iškeldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ir teismo sprendimo dieną buvę nepilnamečiai jų šeimos nariai – vaikai: U. M. G., gim. ( - ), E. A. G., gim. ( - ), bei G. S. G., gim. ( - ), taip pat išaiškino, kad antstolis, gavęs vykdomuosius raštus dėl konkrečių asmenų atsakovų (skolininkų) – P. G. ir J. G., iškeldinimo iš ieškovei (išieškotojai) UAB „Intractus“ nuosavybės teise priklausančių ginčo gyvenamųjų patalpų, turi teisę, atsižvelgęs į tai, kad skolininkai yra savo neveiksnių nepilnamečių vaikų U. M. G., gim. ( - ), E. A. G., gim. ( - ), bei G. S. G., gim. ( - ), atstovai pagal įstatymą, vykdyti teismo sprendimą dėl iškeldinimo ir skolininkų P. G. ir J. G. nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

11Atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo P. G. iš esmės motyvuoja tuo, jog pirmosios instancijos teismas, išaiškindamas teismo sprendimo vykdymo tvarką, pakeitė sprendimo rezoliucinę dalį, tai yra išaiškino, jog iš ginčo patalpų turi būti iškeldinti net tik vykdomajame rašte nurodyti asmenys, bet ir kiti asmenys, kurie nebuvo nurodyti sprendimo rezoliucinėje dalyje. Tokiu būdu pažeidė CPK 769 straipsnio 1 dalies, 278 straipsnio, 589 straipsnio nuostatas.

12Įstatyme nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktika dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota; joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2207).

13Civiliniame procese egzistuoja ir kitas išaiškinimo institutas, t. y. įstatyme įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką (CPK 589 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad abi teisės normos (tiek CPK 278 straipsnio 1 dalis, tiek 589 straipsnio 1 dalis) sudaro vieną visumą ir skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis A. S. v. UAB „Birių krovinių terminalas“, bylos Nr. 3K-3-238/2007). Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo.

14Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė buvo suformulavusi reikalavimą iškeldinti atsakovus su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo turto, t. y. 393/897 dalių žemės sklypo ir buto, esančio ( - ), įpareigojant atsakovus perduoti ieškovei raktus ir su minėtu turtu susijusius dokumentus. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus tenkino visiškai, rezoliucinė dalis suformuluota konkrečiai, nurodant iškeldinamų asmenų duomenis, nurodytas konkretus nekilnojamasis turtas, jo unikalūs numeriai, sprendimo vykdymo terminas.

15Iš vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01583 duomenų nustatyta, jog kartu su atsakovais ginčo patalpose gyvena trys nepilnamečiai vaikai – U. M. G., gim. ( - ), E. A. G., gim. ( - ), bei G. S. G., gim. ( - ), kurie bylos nagrinėjimo metu nebuvo sulaukę 14 metų. CPK 38 straipsnio 4 dalis numato, kad nepilnamečių vaikų iki keturiolikos metų teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymą – atitinkamai jų tėvai, įtėviai, globėjai. Aplinkybės, jog ginčo patalpose su atsakovais gyvena trys nepilnamečiai vaikai, nesukelia jokių kliūčių sprendimui vykdyti, kadangi apelianto ir jo sutuoktinės nepilnamečių vaikų, neturinčių 14 metų, įtraukti į procesą byloje dalyvaujančiais asmenimis nei ieškovei, nei teismui pareigos nebuvo, nes iki sueis nurodytas amžius, vaikų interesams visiškai atstovauja jų atstovai pagal įstatymą. Tačiau įvertinus tai, jog pagal CK 3.155 straipsnio 1 dalį vaikai iki jų pilnametystės yra tėvų prižiūrimi ir pagal įstatymus tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai (CK 3.157 straipsnio 1 ir 2 dalys), vaikai turi teisę gyventi kartu su tėvais (CK 3.161 straipsnio 3 dalis), o jų nuolatine gyvenamąja vieta yra laikoma jų tėvų ar globėjų (rūpintojų) nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 2.14 straipsnio 1 dalis, 3.168 straipsnio 1 dalis), vaikai negali būti išskirti su tėvais prieš jų norą, išskyrus įstatyme numatytus atvejus (CK 3.168 straipsnio 2 dalis), bei tai, jog Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 7 punktas nustato, kad vaiko teises pirmiausiai privalo užtikrinti tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai, darytina išvada, jog kartu su atsakovais P. G. bei J. G. pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-13 sprendimą (įsiteisėjo po apeliacijos 2015-09-17) turi būti iškeldinti ir jų sprendimo priėmimo metu buvę nepilnamečiai vaikai – U. M. G., gim. ( - ), E. A. G., gim. ( - ), bei G. S. G., gim. ( - ).

16Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-13 sprendime dėl apelianto ir jo sutuoktinės iškeldinimo, teismas vertino aplinkybes, jog su apeliantu ir jo sutuoktine gyvena trys nepilnamečiai vaikai. Dėl šios priežasties teismas atsižvelgdamas į tai, kad dvi atsakovų dukros mokosi, o mažametė dukra G. S. lanko darželį, padarė išvadą, kad iškeldinimas iš ieškovei priklausančių patalpų, nesibaigus mokslo metams, mergaitėms sukeltų papildomą stresą, todėl atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus bei išlaikydamas tinkamą šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, atsakovų iškeldinimą atidėjo iki mokslo metų pabaigos, t.y. iki 2015-07-01. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjant civilinę bylą dėl iškeldinimo buvo sprendžiama ne tik dėl apelianto ir jos sutuoktinės, be ir nepilnamečių vaikų iškeldinimo.

17Esant šių aplinkybių visumai, įvertinus tai, jog apelianto nepilnamečių vaikų interesams bylos nagrinėjimo metu visiškai atstovavo tėvai, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme buvo atsižvelgta į tai, jog ginčo patalpose gyvena atsakovų nepilnamečiai vaikai ir sprendimo vykdymo terminas atidėtas iki 2015-07-01, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išaiškindamas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-13 sprendimo vykdymo tvarką taip, jog su apeliantu ir jo sutuoktine turi būti iškeldinti ir nepilnamečiai jų vaikai, nesuformulavo kitokios sprendimo esmės ir nepakeitė sprendimo turinio, todėl nepažeidė proceso teisės normų (CPK 589 straipsnis, 769 straipsnio 1 dalis).

18Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

19Esant nurodytoms aplinkybės, yra pagrindas daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 589 straipsnis, 769 straipsnis), priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

21palikti nepakeistą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija... 2. pareiškėja kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu dėl... 3. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-01-13 nutartimi pareiškėjos... 4. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo P. G. prašo panaikinti pirmosios... 5. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė Vida Daugirdienė... 6. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Intractus“... 7. Atskirasis skundas netenkintinas. ... 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės Vidos Daugirdienės... 10. Pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjos pareiškimą ir... 11. Atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo P. G. iš esmės motyvuoja tuo, jog... 12. Įstatyme nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį... 13. Civiliniame procese egzistuoja ir kitas išaiškinimo institutas, t. y.... 14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė buvo suformulavusi... 15. Iš vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01583 duomenų nustatyta, jog kartu su... 16. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos... 17. Esant šių aplinkybių visumai, įvertinus tai, jog apelianto nepilnamečių... 18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties... 19. Esant nurodytoms aplinkybės, yra pagrindas daryti išvadą, jog pirmosios... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339... 21. palikti nepakeistą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d....