Byla e2S-886-278/2016
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Fontas Lt“ atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-162-731/2016 pagal atsakovo UAB „Fontas LT“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios UAB „GM agro“ ieškinį atsakovui UAB „Fontas LT“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 26 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo iš atsakovo UAB „Fontas LT“ priteisė 7 863,18 Eur skolą, 453,46 Eur palūkanų ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovo bankrutavusios UAB „GM agro“ naudai.

62. 2016-06-08 teisme gautas atsakovo UAB „Fontas LT“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašoma panaikinti 2016 m. vasario 26 d. priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovas nurodė, kad apie sprendimo priėmimą jo atžvilgiu sužinojo 2016-05-31, kai iš jam priklausančios atsiskaitomosios sąskaitos antstolė D. K. nurašė 9 260,64 Eur. Iš antstolės sužinojo, kad bendrovės atžvilgiu yra pradėta vykdomoji byla 0095/16/00370 pagal teismo 2016-03-31 išduotą vykdomąjį raštą sprendimo civilinėje byloje pagrindu. Teigia, jog apie priimtą sprendimą sužinojo praėjus daugiau nei 3 mėnesiams, t. y. praėjus CPK 287 str. numatytam terminui pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimui, tačiau šis naikinamasis terminas jo atžvilgiu negali būti taikomas, nes apie civilinę bylą bei priimtą sprendimą sužinojo praėjus 3 mėnesių laikotarpiui ne dėl savo kaltės. Nurodo, jog bendrovė nebuvo tinkamai informuota apie teisminį procesą ir neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į bankrutavusios UAB „GM agro“ ieškinį bei įrodymų, pagrindžiančių ieškinio nepagrįstumą.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

83. Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi atsakovo UAB „Fontas LT“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

94. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas UAB „Fontas LT“ yra juridinis asmuo, kurio buveinės adresas Juridinių asmenų registro duomenimis yra ( - ). Nurodė, kad teismas registruota pašto siunta atsakovui skirtus procesinius dokumentus siuntė du kartus. Nepavykus atsakovui įteikti dokumentų bankrutavusios UAB „GM agro“ ieškinyje nurodytu atsakovo adresu, teismas Juridinių asmenų registre patikrino atsakovo UAB „Fontas LT“ buveinės adreso duomenis. Nepavykus procesinių dokumentų įteikti atsakovo buveinės adresu, teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostata, laikė procesinius dokumentus atsakovui įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo dokumentų išsiuntimo dienos. Teismas darė išvadą, jog sprendimo už akių kopija atsakovui nustatyta tvarka buvo išsiųsta viešame registre nurodytu adresu du kartus, tačiau korespondencija grįžo neįteikta su pašto žyma „neatsiėmė pašte“.

105. Teismas darė išvadą, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, todėl atsakovo argumentai, kad nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, nebuvo tinkamai pranešta apie vykstantį procesą ir priimtą sprendimą, atmestini kaip nepagrįsti.

116. Be to, įvertinęs atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentus, atsiliepimuose nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ir pagrįstų, jog sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

137. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Fontas LT“ prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

148. Nurodo, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė ne siekdamas piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis bei vilkinti civilinį procesą ar pažeisti ieškovo bankrutavusios UAB „GM agro“ interesus, bet todėl, kad nebuvo įteikti dokumentai, pranešimo apie gautus bei pašto skyriuje atsiimtinus dokumentus taip pat negavo. Nežinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą civilinį procesą, neturėjo realios galimybės pateikti atsiliepimo į ieškinį, taip pat negalėjo pateikti įrodymų, pagrindžiančių ieškinio nepagrįstumą, todėl, sužinojęs apie civilinę bylą, 2016-06-08 pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Dėl šių priežasčių CPK 287 straipsnyje numatytas naikinamasis terminas UAB „Fontas LT“ atžvilgiu negali būti taikomas.

159. Mano, kad teismas tik formaliai atsakovo atžvilgiu pritaikė CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurių pagrindu laikė, jog bendrovė yra informuota tinkamai, nesiekė užtikrinti proceso šalių teisių pusiausvyros, nedėjo visų pastangų dėl realaus dokumentų įteikimo atsakovui. Nurodo, jog atsakovas yra juridinis asmuo, todėl su juo susijusi informacija yra prieinama viešai. Viešai prieinami ir atsakovo vadovo kontaktiniai duomenys, kuriais galėjo pasinaudoti ir pats ieškovas. Be to, PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. GM 0019, kuria vadovaujantis ieškovas grindžia vieną iš reikalavimų, nurodytas atsakovo adresas, esantis ( - ). Būtent šis adresas yra nurodytas ir kituose dokumentuose, susijusiuose su šalių tarpusavio santykiais.

1610. Teigia, jog kartu su 2016-06-08 pareiškimu pateikė visus dokumentus, kurie pagrindžia, kad atsakovas nėra skolingas ar kitaip įsipareigojęs ieškovui, tačiau teismas nepasisakė nei dėl vieno iš atsakovo argumentų. Nurodo, jog šiuo atveju civilinės bylos nagrinėjimas turi būti atnaujinamas dar ir dėl to, kad būtų užtikrintas teisingo sprendimo įgyvendinimas, nes termino atnaujinimas neabejotinai turės įtakos teisingumui ir jo įvykdymui.

1711. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas bankrutavusi UAB „GM agro“ prašo atskirąjį skundą atmesti.

1812. Nurodo, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, o atsakovo pateikti ir pareiškime nurodyti įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

19Teismas

konstatuoja:

20Atskirasis skundas atmestinas.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2213. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovo UAB „Fontas LT“ prašymas panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios UAB „GM agro“ ieškinį atsakovui UAB „Fontas LT“ dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 str.). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

2314. Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 str. 1 d.). Aptartas reglamentavimas suponuoja išvadą, jog pareiškėjui, siekiančiam atnaujinti praleistą terminą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, keliami du pagrindiniai reikalavimai: 1) terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir 2) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos nėra praėję trys mėnesiai. Įtvirtintas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis. Naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra procesinė teisė ar procesinė pareiga; šis terminas negali būti atnaujinamas. Taigi, sprendimas už akių negali būti peržiūrėtas, jeigu nuo jo priėmimo dienos praėjo daugiau negu trys mėnesiai. Toks įstatyme nustatytas reglamentavimas grindžiamas civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, skatina bylos dalyvius aktyviai naudotis procesinėmis teisėmis ginant savo interesus teisme, tačiau nei CPK 287 straipsnyje, nei kitose Civilinio proceso kodekso normose nėra tiesiogiai reglamentuota procesinė situacija, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda šalis, kuri nebuvo tinkamai informuota apie procesą ir neturėjo galimybės ginčyti jai pateiktų ieškinio reikalavimų.

2415. Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu už akių, pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodydamas, jog pareiškimo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių bei dėl to, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo procesą, t. y. esminis apelianto argumentas, kuriuo jis grindė termino praleidimą, yra aplinkybė, kad teismas, netinkamai taikydamas civilinio proceso teisės normas, neinformavo jo apie procesą. Su šiais atsakovo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

2516. CPK 123 straipsnyje nustatytos juridinių faktų sudėtys, kurioms esant laikytina, kad procesiniai dokumentai šalims įteikti tinkamai. Viena iš specialiųjų procesinio dokumento įteikimo tvarkų juridiniams asmenims numatyta CPK 123 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, jog, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Būtent šia įteikimo tvarka ir buvo pasinaudota nagrinėjamu atveju. Aplinkybė, jog atsakovo oficialiuose registruose įregistruotas buveinės adresas galėtų skirtis nuo faktinės jo veiklos vietos, yra atsakovo sprendimo išraiška, kuri pagal galiojantį teisinį reguliavimą gali sukelti neigiamas pasekmes. Šiuo konkrečiu atveju pažymėtina, jog pats apeliantas patvirtina, kad nėra pakeitęs buveinės adreso, todėl jo teiginiai dėl to, kad ieškovas galėjo pasinaudoti dar ir kitais kontaktiniais duomenimis, pavyzdžiui, adresu, nurodytu PVM sąskaitoje – faktūroje, susisiekti su bendrovės vadovu, yra niekuo nepagrįsti ir atmestini. Teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, jog atsakovas turi užtikrinti korespondencijos gavimą jo registracijos buveinės adresu, todėl nei teismas, nei proceso šalis neprivalo ieškoti kito atsakovo buveinės adreso, nei to, kuris nurodytas oficialiuose registruose, ką iš esmės dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo atsakovui pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Dėl paminėto konstatuotina, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teisme gautą bankrutavusios įmonės ieškinį bei teismo priimtą sprendimą už akių, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog UAB „Fontas LT“ atžvilgiu CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikytinos.

2617. Apeliantas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavė praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po teismo sprendimo už akių priėmimo dienos, t. y. praleidęs naikinamąjį trijų mėnesių terminą, kuris nėra atnaujinamas. Dėl paminėto prašymas peržiūrėti sprendimą už akių, net ir tuo atveju jei būtų pateikiami įrodymai, leidžiantys abejoti priimto procesinio sprendimo už akių pagrįstumu, negali būti pagrindu atnaujinti praleistą terminą. Pažymėtina, kad šioje byloje apeliacijos objektas yra teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-02-26 sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

2718. Dėl paminėto, keisti ar naikinti pagrįstą nutartį nėra pagrindo.

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

29Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 26 d. priėmė sprendimą... 6. 2. 2016-06-08 teisme gautas atsakovo UAB „Fontas LT“ pareiškimas dėl... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 3. Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi atsakovo UAB... 9. 4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas UAB „Fontas LT“... 10. 5. Teismas darė išvadą, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti... 11. 6. Be to, įvertinęs atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 13. 7. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Fontas LT“ prašo panaikinti Zarasų... 14. 8. Nurodo, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė ne siekdamas piktnaudžiauti... 15. 9. Mano, kad teismas tik formaliai atsakovo atžvilgiu pritaikė CPK 123... 16. 10. Teigia, jog kartu su 2016-06-08 pareiškimu pateikė visus dokumentus,... 17. 11. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas bankrutavusi UAB... 18. 12. Nurodo, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, o atsakovo... 19. Teismas... 20. Atskirasis skundas atmestinas.... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. 13. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria buvo netenkintas... 23. 14. Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenims,... 24. 15. Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu už akių, pateikė... 25. 16. CPK 123 straipsnyje nustatytos juridinių faktų sudėtys, kurioms esant... 26. 17. Apeliantas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavė... 27. 18. Dėl paminėto, keisti ar naikinti pagrįstą nutartį nėra pagrindo.... 28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 29. Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį palikti...