Byla e2A-1475-658/2018
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio, Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mindaugo Šimonio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A&G Autotrade“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1536-587/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transgesta Servis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A&G Autotrade“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ginčas byloje kilęs dėl žalos atlyginimo, galimai netinkamai atlikus vilkiko stabdžių patikrą ir jų remontą.

82.

9Ieškovė UAB „Transgesta Servis“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. 2017 m. birželio 7 d. teismo įsakymu nutarta iš skolininkės UAB „A&G Autotrade“ ieškovės naudai išieškoti 4 269,19 Eur skolos, 491,35 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 28 Eur žyminio mokesčio ir 115 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Skolininkė UAB „A&G Autotrade“ pateikė prieštaravimus, kuriuos teismas priėmė.

103.

11Ieškovė UAB „Transgesta Servis“ pateikė ieškinį, kuriuo teismo prašė priteisti iš atsakovės 4 269,19 Eur skolą, 738,96 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 115 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo patirtos rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

124.

13Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. ieškovė su atsakove sudarė Autotransporto techninio aptarnavimo ir remonto sutartį Nr. RS15-56. 2017 m. kovo 7 d. atsakovė remonto darbams pristatė transporto priemonę ( - ), atsakovės atstovas R. B. automobilio remonto užsakyme nurodė pageidaujamus atlikti remonto darbus. Už atliktus remonto darbus buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TSG1700724, suma 3 784,32 Eur, apmokėjimo terminas iki 2017 m. balandžio 9 d. ir PVM sąskaita faktūra Nr. TSG 1700762, suma 60,88 Eur, apmokėjimo terminas iki 2017 m. balandžio 13 d. Transporto priemonė, atlikus remonto darbus, 2017 m. kovo 16 d. grąžinta atsakovei. 2017 m. kovo 9 d. atsakovė remonto darbams pristatė dar vieną transporto priemonę ( - ), atsakovės atstovas R. B. automobilio remonto užsakyme nurodė pageidaujamus atlikti remonto darbus. Už atliktus remonto darbus buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TSG1700779, suma 423,99 Eur, apmokėjimo terminas iki 2017 m. balandžio 13 d. Transporto priemonė, atlikus remonto darbus 2017 m. kovo 15 d. grąžinta atsakovei. PVM sąskaitos faktūros atsakovei buvo išsiųstos elektroniniu paštu įmonės direktoriui G. S.. Dėl susidariusio įsiskolinimo ir mokėtinų delspinigių atsakovei buvo išsiųsti trys priminimai, o 2017 m. birželio 1 d. išsiųsta pretenzija dėl skolos apmokėjimo. Ieškovė nurodė, kad tarp šalių susiklosčiusių rangos santykių pagrindu ieškovė suteikė atsakovei transporto priemonių remonto paslaugas. Remonto darbai atlikti pagal atsakovės atstovo pateiktą rašytinį užsakymą, atliekamų darbų mastas buvo derinamas su atsakovės atstovais. Pagal atliktus remonto darbus, įvardintus automobilio remonto užsakyme, išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurios pateiktos atsakovės direktoriui apmokėti, suteikiant teisę per 3 darbo dienas, pareikšti pretenzijas. Atsakovė jokių pretenzijų nepareiškė, o tai reiškia, jog su atliktais darbais sutiko. Sutartyje šalys susitarė, kad už mokėjimo uždelsimą priskaičiuojami delspinigiai po 0,2 proc. už kiekvieną kalendorinę dieną skaičiuojant nuo nepamokėtos sumos (Sutarties 4.2 punktas).

145.

15Atsakovė UAB „A&G Autotrade“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. kovo 7 d. ir 2017 m. kovo 9 d. atsakovė pristatė ieškovei vilkikus ( - ), ir ( - ), remonto darbams ir vilkikų patikrai atlikti. Vilkikui ( - ), buvo atlikta stabdžių patikra, apie vilkiko stabdžių remontą PVM sąskaitoje faktūroje neminima, todėl laikytina, kad ieškovė nerado stabdžių gedimų ir neatliko jokių stabdžių remonto darbų. Atsakovė nurodė, kad ieškovė vilkikui ( - ), atliko stabdžių patikrą, tačiau vilkiko stabdžių gedimo nepastebėjo ir nepašalino, nors atsakovė buvo nurodžiusi, kad įtariamas stabdžių gedimas. Stabdžių gedimas buvo pastebėtas po ieškovės atlikto remonto, jau išvykus į krovinio pervežimo reisą. Dėl stabdžių gedimo eksploatuoti vilkiką tapo neįmanoma, todėl vilkikas buvo remontuojamas Belgijoje. Atsakovė sutiko, kad minėtu vadovo el. pašto adresu gavo ieškovės siųstą 2017 m. birželio 1 d. pretenziją, tačiau minėtu būdu negavo atsakovės skolą ieškovei patvirtinančių dokumentų. Atsakovė pažymėjo, jog sąskaitas faktūras bei kitus dokumentus gavo tik kartu su ieškiniu. Kadangi atsakovė apie PVM sąskaitų faktūrų buvimą bei ieškovės reikalavimą sužinojo tik ginčui persikėlus į teismą, todėl Sutarties 4.2. punkto nuostatos dėl atsakovės pareigos mokėti 0,2 procento delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nebuvo pažeistos ir prievolės įvykdymo terminas nebuvo suėjęs prieš ieškovei kreipiantis į teismą, todėl ieškovė neturi jokios teisės reikalauti iš atsakovės delspinigių priteisimo.

166.

17Atsakovė UAB „A&G Autotrade“ pateikė priešieškinį, kuriuo teismo prašė atsakovei iš ieškovės priteisti 2 340,17 Eur žalos atlyginimą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vilkikui ( - ), buvo atlikta stabdžių patikra, ieškovė jokių stabdžių gedimų nerado. Vilkikas iš ieškovės serviso išvyko 2017 m. kovo 15 d., o kitą dieną (2017 m. kovo 16 d.) ryte iš Kauno išvyko į krovinio pasikrovimo vietą ( - ). 2017 m. kovo 16 d. netoli Varšuvos (Lenkija), vairuotojas pajuto stabdžių gedimo simptomus ir buvo priverstas sustoti. Vilkiko stabdžių gedimo nebuvo matyti, tačiau vairuotojas buvo priverstas stovėti, kol atvės perkaitęs dešinės pusės ratas. Ratui atvėsus, reisas buvo tęsiamas. Tokia situacija tęsėsi iki 2017 m. kovo 28 d., kai ( - ) vilkiko stabdžiai galutinai užsikirto, dėl ko vilkikas ( - ) buvo suremontuotas, o atsakovė dėl stabdžių tvarkymo darbų patyrė 2 035,67 Eur išlaidų, taip pat išlaidų dėl prastovos. Ieškovė teigė, kad vilkiko stabdžiai sugedo netrukus po ieškovės atliktos patikros, nes ieškovė netinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. neatliko nuodugnaus vilkiko techninio aptarnavimo, o patikrą atliko nerūpestingai ir aplaidžiai. Atsakovė taip pat teigė, kad ieškovė su ja nebendradarbiavo ir nepateikė PVM sąskaitų faktūrų, o jei ieškovė ir būtų tinkamai bendradarbiavusi, atsakovė pagrįstai galėjo stabdyti apmokėjimo už atliktus darbus vykdymą, vadovaudamasi Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.64 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kadangi tuoj pat po ieškovės atliktos vilkiko apžiūros ir remonto vilkikas ( - ), patyrė stabdžių gedimą, dėl kurių remonto atsakovė patyrė išlaidų. Atsakovė nurodė, jog nutikus analogiškam vilkiko gedimui, gedimas Lietuvos ir užsienio servisuose šalinamas skirtingais metodais, todėl analogiško gedimo šalinimo kaina Lietuvoje ir užsienyje skiriasi. Šiuo atveju vilkikas buvo taisomas ( - ), kur visos nors kiek pasidėvėjusios dalys yra keičiamos naujomis originaliomis dalimis. Tuo tarpu taisant vilkiką Lietuvoje, tos pačios vilkikų dalys dažniausiai yra restauruojamos. Be to, atsakovė dėl minėto gedimo patyrė vienos paros prastovą, už kurią vilkiko vairuotojui privalėjo sumokėti darbo užmokestį – 24,43 Eur ir dienpinigius – 31,86, iš viso 56,29 Eur. Dėl prastovos atsakovė taip pat patyrė 248,21 Eur nuostolį negavusi pajamų. Atsakovė nurodė, kad tarp ieškovės netinkamo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ir atsakovei padarytų nuostolių yra priežastinis ryšys, kadangi atsakovė užsakė vilkikui ( - ), stabdžių patikrinimą, užsakyme atkreipiant dėmesį, kad būtina vilkiko stabdžių patikra, o ieškovė atlikusi stabdžių patikrą, jokių stabdžių tvarkymo darbų neatliko ir dėl to atsakovė patyrė išlaidas.

187.

19Ieškovė UAB „Transgesta Servis“ atsiliepimu į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti, o ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vilkiką taisyti ieškovei pristatęs asmuo nurodė, kad „staigiai stabdant traukia į kairę“. Apie ratų kaitimą nebuvo pateikta jokios informacijos. Stabdžių patikra buvo atlikta „ant stendo“, o atlikus apžiūrą nustatyta, kad stabdžiai stabdo tolygiai ir stabdžių gedimų nenustatyta. Vilkikas yra 14 metų senumo, o užsakymo dienai jo rida buvo 1 055 800 km. Vilkiko stabdžiai buvo taisyti ( - ) 2017 m. kovo 28 d., t. y. beveik po dviejų savaičių išvykus iš ieškovės serviso. Per šį laikotarpį vilkikas nuvažiavo 5 950 km. Pažymėjo, kad atsakovės pateiktoje sąskaitoje faktūroje yra nurodyti atlikti darbai, tačiau nenurodyta konkreti gedimo priežastis. Pagal ( - ) serviso sąskaitą faktūrą suportas buvo pakeistas nauju, todėl gedimo priežastis buvo suporto gedimas, o ne kreipiančiųjų, kaip nurodo atsakovė. Ieškovės nuomone, atsakovė neįrodė ieškovės neteisėtų veiksmų – netinkamo sutarties vykdymo. Ieškovės nuomone, atsakovės pateikti GPS sekimo duomenys nepatvirtina, kad vilkikas buvo sustojęs būtent dėl kaistančių stabdžių. Ieškovė laiku ir tinkamai atliko savo pareigas numatytas autotransporto techninio aptarnavimo ir remonto sutartyje, stabdžių patikrą ji atliko tinkamai. Atsakovė neįrodė aplinkybės, kad jau patikros metu stabdžiai veikė netinkamai ir/arba, kad buvo stabdžių gedimas, kurio ieškovė nepastebėjo. Kadangi patikros metu atsakovės nurodyto gedimo nebuvo, todėl šiuo atveju nėra įrodytas faktinis priežastinis ryšys tarp ieškovės veiksmų ir kilusių pasekmių. Kita vertus, net jeigu ieškovės apžiūros metu būtų nustatytas toks pats gedimas, atsakovė būtų patyrusi tas pačias išlaidas keičiant stabdžių suportą Lietuvoje. Atsakovės teiginiai, jog Lietuvoje tokiu atveju būtu atliktas tik suporto kreipiančiųjų keitimas yra nepagristas, neįrodytas ir paremtas pačios atsakovės samprotavimu. Nagrinėjamu atveju iš esmės apmokėdama sąskaitą faktūrą už jai suteiktas paslaugas atsakovė nepatyrė jokios žalos. Atsakovės reikalavimai atlyginti 248,21 Eur negautų pajamų ir 56,29 Eur darbo užmokesčio bei dienpinigių vairuotojui yra pagrįsti pačios atsakovės pateiktu nuostolių ir negautų pajamų paskaičiavimu nesant jokių pirminių buhalterinių dokumentų.

20II.

21Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

228.

23Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino pilnai, atsakovės priešieškinį atmetė. Priteisė ieškovei UAB „Transgesta Servis“ iš atsakovės UAB „A&G Autotrade“ 4 269,19 Eur skolą, 738,96 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 008,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 113 Eur žyminį mokestį ir 1 615 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas sprendimą grindė šiais argumentais:

241.1.

25Teismas sprendė, kad nors iš GPS sekimo duomenų galima nustatyti atsakovės transporto priemonės ( - ), kelionės maršrutą, tačiau šie duomenys nėra pakankami įvertinti vairuotojo sustojimo priežastį, t. y. kad vairuotojas buvo priverstas sustoti dėl galimo stabdžių gedimo.

261.2.

27Šalys pripažino aplinkybes, jog atsakovė ieškovei remonto darbams pristatė transporto priemones ( - ), ir ( - ), bei automobilių remonto užsakymuose nurodė pageidaujamus atlikti remonto darbus. Ieškovė suteikė atsakovei šių transporto priemonių remonto paslaugas ir išrašė bei pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras bendrai 4 269,19 Eur. Atsakovė pripažino ieškinio reikalavimo dalį, iš ieškiniu reikalaujamos priteisti sumos atėmus atsakovės prašomų priteisti nuostolių sumą. Atsižvelgiant į tai teismas darė išvadą, kad iš esmės atsakovė pripažino, jog jai buvo suteiktos automobilių remonto paslaugos, atsakovė apie tai žinojo, suremontuotus automobilius priėmė ir pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė. Atsakovė paslaugų suteikimo momentu neginčijo ieškovės tinkamo šalių sudarytos sutarties vykdymo. Be to, atsakovė nors neginčijo automobilio ( - ), remonto kokybės, tačiau už šio automobilio remontą nesumokėjo, net ir civilinės bylos proceso eigoje. Atsakovei neginčijus suteiktų paslaugų kokybės, jai atsirado pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas.

281.3.

29Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo nusistovėjusi praktika sąskaitas už suteiktas paslaugas siųsti elektroniniu paštu. Teismas sprendė, kad atsakovė nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis argumento, jog elektroniniu paštu negavo ginčo sąskaitų ir raginimų sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovei priėmus jai suteiktas paslaugas, jai atsirado pareiga apmokėti jai pateiktas sąskaitas už suteiktas paslaugas.

301.4.

31Teismas pažymėjo, kad atsakovei pateiktų sąskaitų apmokėjimo terminas baigėsi po to, kai atsakovės automobiliui ( - ) buvo suteikta stabdžių tvarkymo paslauga ir buvo apmokėta Belgijos autoserviso 2017 m. kovo 29 d. sąskaita. Byloje liko nepaneigta, kad ši aplinkybė galėjo įtakoti atsakovės sprendimą laiku neapmokėti už suteiktas paslaugas.

321.5.

33Teismas nustatė, kad vilkiką ( - ), taisyti ieškovei pristatęs asmuo remonto užsakyme nurodė, kad „staigiai stabdant traukia į kairę“. Stabdžių patikra buvo atlikta „ant stendo“, o atlikus apžiūrą nustatyta, kad stabdžiai stabdo tolygiai ir stabdžių gedimų nenustatyta. Atsakovės atstovo nurodytų aplinkybių, kad šio vilkiko remonto darbai buvo derinami telefonu su pačiu atsakovės įmonės direktoriumi, kuris prašė nuimti ratą ir tokiu būdu patikrinti sunkvežimio stabdžius, nepatvirtino kiti byloje pateikti įrodymai.

341.6.

35Teismas nurodė, kad intensyviai eksploatuojant transporto priemones, jų atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka transporto priemonės savininkui. Remonto darbo užsakymo dieną vilkiko ( - ), rida buvo 1 055 800 km. Vilkiko stabdžiai ( - ) taisyti 2017 m. kovo 28 d., t. y. beveik po dviejų savaičių išvykus iš ieškovės serviso. Per šį laikotarpį vilkikas nuvažiavo 5 950 km, vilkiko rida ( - ) serviso sąskaitoje faktūroje nurodyta 1 061 750 km. Teismas sprendė, kad šis nuvažiuotas atstumas yra reikšmingas eksploatuojant transporto priemonę ir galėjo sąlygoti gedimo atsiradimą po to, kai vilkikas jau išvažiavo į tolimąjį reisą. Be to, vairuotojui pastebėjus stabdžių gedimą, sprendimą tęsti reisą tol, kol automobilis gali važiuoti, teismas pripažino pačios atsakovės rizika, sąlygojančia didesnes automobilio remonto išlaidas. Atsakovės vairuotojai, po remonto atsiėmę automobilį, nepatikrino, ar galimas stabdžių gedimas buvo pašalintas ir ar staigiai stabdant mašiną traukia į vieną pusę.

361.7.

37Teismas nustatė, kad atsakovė neginčijo ieškovės atliktų remonto darbų kokybės per 3 dienas nuo sąskaitos išrašymo dienos. Taip pat nenustatė, kad atsakovė būtų nesutikusi su ieškovės pasirinktu stabdžių patikros „ant stendo“ būdu, nėra duomenų, kad atsakovė kategoriškai reikalavo nuimti vilkiko ratus ir tokiu būdu patikrinti automobilio stabdžius, o to nepadarius nesutiko priimti ieškovės suteiktas remonto paslaugas. Teismas sprendė, kad iš bylos duomenų negalima daryti vienareikšmės išvados, jog ieškovės darbuotojai neatidžiai atliko savo darbą ir dėl to nepastebėjo vilkiko ( - ), gedimo. Teismo nuomone, atsakovės į bylą pateiktas UAB „Kauno skuba“ pasiūlymas nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad to paties gedimo šalinimo Lietuvoje kaštai gali būti ženkliai mažesni nei ( - ).

381.8.

39Teismas, nustatęs, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti skolą už suteiktas paslaugas, pagrįstu pripažino ir ieškovės reikalavimą priteisti jai iš atsakovės delspinigius. Atsakovė delspinigių dydžio neginčijo ir jų neprašė sumažinti.

40III.

41Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

429.

43Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „A&G Autotrade“ prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti atsakovės priešieškinį ir jai iš ieškovės priteisti 2 340,17 Eur žalos atlyginimą, o ieškovės ieškinį tenkinto priešieškinio dalyje atmesti, iš naujo paskirstyti pirmosios instancijos teisme ginčo šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas ir iš ieškovės atsakovei priteisti visas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

441.1.

45Ieškovė nurodė 3 darbo dienų pretenzijos pareiškimo terminą nuo PVM sąskaitų faktūrų išsiuntimo dienos tik elektroniniuose laiškuose, tačiau šalių niekur nėra susitarta dėl tokio pretenzijos pareiškimo termino. Tuo labiau, kad apeliantė negavo ieškovės nurodymų dėl pretenzijų pareiškimo termino. Be to, toks terminas net nelaikytinas pagrįstu ir protingu, kadangi ieškovės atliktų darbų defektai gali pasimatyti tik po ilgesnio laiko ir/ar esant tam tikroms sąlygoms, kaip nutiko nagrinėjamu atveju. Pati ieškovė nurodė, kad sąskaitos turi būti apmokėtos iki 2017 m. balandžio 9 d. ir 13 d., o tai patvirtina, jog ieškovė protingą terminą pretenzijoms pareikšti laiko ne 3 darbo dienas, o 30 kalendorinių dienų, per kurias atsakovė buvo nuvykusi pas ieškovę pasiteirauti dėl atliktų darbų ir tai pagrindžiančių įrodymų. Ieškovės ir apeliantės žodžiu buvo aptarta, jog bus daromos nuolaidos, peržiūrimos remonto ir detalių kainos, aiškinamasi dėl atliktų, nekokybiškai atliktų ir neatliktų darbų. Taigi, apeliantė ieškovei pareiškė pretenzijas, o ieškovė to neginčija.

461.2.

47Apeliantė pažymi, kad stabdžių patikrinimo taloną ieškovė pateikė tik 2018 m. kovo 28 d., o atsakovė su juo susipažino tik 2018 m. kovo 29 d. teismo posėdžio metu. Apeliantė gilinosi į ieškovės vykdytą vilkiko stabdžių patikrinimą, tačiau ieškovė neteikė visos esminės informacijos. Be to, stabdžių patikrinimo talonas net nėra teisingai užpildytas, o tai patvirtino ieškovės vadovas. Tai tik patvirtina, kad ieškovė teikia paslaugas nekokybiškai.

481.3.

49Vien tik tai, jog apeliantė ieškovei, t. y. profesionalei autotransporto remonto paslaugų teikėjai, tiksliai nenurodė visų stabdžių gedimo simptomų ir neįvardino kur gali būti gedimo priežastis, o tik paminėjo galimą gedimą, pavedant atlikti stabdžių patikrą, neatleidžia ieškovės nuo pareigos suteikti kokybišką autotransporto remonto paslaugą. Apeliantei pakanka tik nurodyti, jog yra stabdžių gedimas ir iš ieškovės reikalauti stabdžių patikros. Apeliantė kreipėsi į ieškovę, kad ši patikrintų, nustatytų ir pataisytų vilkiko stabdžių gedimus, kurie jau buvo iki kreipiantis į ieškovę, o stabdžių patikra, ieškovės atlikta aplaidžiai, nenustačius visų vilkiko stabdžių gedimų.

501.4.

51Vilkiko patikros užsakymą pildė ieškovės darbuotojas, dėl to užsakyme nurodyti vilkiko stabdžių gedimo simptomai nebūtinai analogiškai užrašyti, kaip pristatant nurodė liudytojas. Be to, liudytojas paaiškino, kad iki vilkiko pristatymo patikrai, vilkiko stabdžių gedimo simptomai jautėsi tik stabdant staigiai bei greitėjant, kas patvirtina, kad analogiški gedimo simptomai analogiškomis sąlygomis, o ne nuolat, pasijuto nuvažiavus vos kelis šimtus kilometrų po ieškovės atliktos patikros. Tai, kad ieškovė apeliantės vilkiko stabdžių gedimo laiku nenustatė, tik patvirtina, kad ieškovė vilkiko stabdžių patikrą atliko aplaidžiai ir neprofesionaliai.

521.5.

53Apeliantė pažymi, kad ieškovė patikino, jog vilkiko stabdžiai tvarkingi, todėl apeliantės vairuotojas neturėjo prievolės jų tikrinti. Be to, į reisą apeliantės darbuotojas išvažiavo iškart po ieškovės patikros, todėl nei laiko, nei galimybių patikrinti vilkiką papildomai nebuvo. Net jei vilkikas apeliantės darbuotojų būtų tikrintas namudinėmis sąlygomis, t. y. įsibėgėjant kelyje ir staigiai stabdant, būtų be būtinybės keltas pavojus eismo saugumui. Be to, pačiame užsakyme ieškovės raštu yra nurodyta sąlyga, jog užsakovė, t. y. apeliantė įgalioja ieškovę atlikti bandomąjį važiavimą, kas patvirtina, kad atsakovė leido visais įmanomais būdais ieškovei patikrinti vilkiko stabdžius, o patikrinus dar ir išbandyti.

541.6.

55Teismas nepagrįstai nevertino apeliantės pateiktų vilkiko GPS sekimo duomenų, nes tai vienintelė priemonė, kuria remiantis apeliantė gali įrodinėti aplinkybes, susijusias su vilkiko judėjimu. Šie duomenys, kaip ir liudytojas, patvirtina, kad pirmasis sustojimas dėl vilkiko stabdžių gedimo įvyko ( - ), netoli ( - ).

561.7.

57Apeliantė pažymi, jog reikalavimą dėl sąskaitų už suteiktas paslaugas apmokėjimo su ieškiniu teikė ieškovė, kuri turi įrodyti, jog apeliantė sąskaitas gavo. Apeliantė su ieškove maždaug po mėnesio nuo vilkiko patikros, t. y. apie 2017 m. balandžio mėn. pradžią, bendravo žodžiu, buvo nuvykusi pas ieškovę, kėlė klausimus dėl paslaugų, atliktų darbų, detalių kainų ir pan., tačiau ieškovė sąskaitų apeliantei nepateikė. Ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad sąskaitos dėl 2017 m. kovo mėn. atliktų darbų pasiekė apeliantę. Ieškovės į bylą pateiktos el. laiškų kopijos tik patvirtina, kad laiškai buvo išsiųsti, bet nepatvirtina, jog apeliantė šiuos laiškus gavo. Be to, apeliantė į bylą pateikė 2017 m. kovo, balandžio ir gegužės mėn. išrašus iš gautų PVM sąskaitų–faktūrų registracijos žurnalo, kuriais įrodinėjo, jog ieškovės nurodomų sąskaitų negavo ir neįtraukė į apskaitą.

581.8.

59Teismas taip pat nepagrįstai nevertino UAB „Kauno skuba“ pateikto pasiūlymo. UAB „Kauno skuba“ paskaičiavo analogiško vilkiko gedimo, kuris buvo pašalintas Belgijoje už gerokai didesnę sumą, remonto kainą. Nors ieškovė nurodė, kad ir Lietuvoje naujų keičiamų detalių kaina mažai skirtųsi nuo Belgijoje, tačiau patvirtino, kad toks vilkiko stabdžių suportų gedimas būtų taisomas ne būtinai naujai keičiant detales, o atsižvelgiant į kliento pageidavimą. Taigi, ieškovė pripažįsta, jog žala atsakovei yra reali ir egzistuoja priežastinis ryšys tarp ieškovės atlikto stabdžių patikrinimo ir žalos. Jei ieškovė nustačiusi gedimą vilkiko stabdžius būtų taisiusi senas detales keičiant naujomis, atsakovė būtų atsisakiusi tokios paslaugos ir kreipusis į kitus meistrus dėl pigesnio remonto. Teismas nesigilino į tai, jog restauruojant stabdžius Lietuvoje visas stabdžių suportas nekeičiamas nauju, o restauruojamos tik stabdžių kaladėlių kreipiančiosios, todėl susidaro didelis analogiško gedimo taisymo Lietuvoje ir ( - ) skirtumas. Be to, pati ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad Lietuvoje gedimo šalinimas, keičiant stabdžių detales naujomis, kainuotų panašiai ar tiek pat kaip ir ( - ).

601.9.

61Apeliantė teigia, jog pagrįstai sustabdė savo prievolės įvykdymą, todėl tai atleidžia šalį nuo bet kokių netesybų skaičiavimo.

621.10.

63Apeliantė pažymi, jog vien dėl ateityje galimo stabdžių užsikirtimo, kai stabdžių gedimas ( - ) nebuvo toks, dėl kurio būtų racionalu stabdyti reisą, tai padarius būtų patirta didesnių išlaidų skaičiuojant vilkiko ir vairuotojo prastovą, baudas už nepristatytus krovinius, apeliantės reputaciją krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais rinkoje.

6410.

65Ieškovė UAB „Transgesta Servis“ atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

662.1.

67Ginčo dėl to, jog ieškovė suteikė paslaugas apeliantei, nėra. Šiuo motyvu teismas pasisakė dėl ieškovės ieškinio tenkinimo, o atsakovės priešieškinis buvo atmestas remiantis kitais argumentais. Apeliacinio skundo argumentai susiję su sąskaitų įteikimu, pretenzijų pateikimu/ nepateikimu per 3 ar 30 dienų, nėra esminiai nagrinėjamoje byloje, sprendžiant klausimą dėl priešieškinio atmetimo. Apeliantė neginčija nei paskaičiuotos skolos, nei delspinigių dydžio.

682.2.

69Ieškovė pažymi, kad apeliantės vairuotojas patvirtino, jog būtent jis ieškovei pristatydamas vilkiką nurodė „staigiai stabdant nežymiai traukia į kairę“, kad ratas pristačius ieškovei vilkiką nekaito, o šias aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai – remonto užsakymas.

702.3.

71Ieškovė nurodo, kad jokių rašytinių atsakovės pretenzijų, net ir elektroninio laiško forma, byloje nėra. Priešingai, nei nurodo apeliantė, nebuvo jokių prašymų stabdyti mokėjimą ar pretenzijų iki bylos teisme dienos. Buvo tik kalbėta apie tai, kad apeliantė patyrė dideles remonto išlaidas Belgijoje, o tai nėra pretenzijos pateikimas ir reikalavimas atlyginti žalą dėl netinkamai suteiktų paslaugų.

722.4.

73Ieškovė pažymi, kad patikrinimo talonas yra vidinis dokumentas, kuris nėra teikiamas klientui. Tarp kliento ir užsakovo yra pasirašyta techninio aptarnavimo sutartis, kurios pagrindu teikiamos paslaugos ir išrašomos sąskaitos faktūros su išvardintais darbais. Priešieškinis teismo buvo atmestas, nes nebuvo įrodyta žala, taip pat dėl to, kad po atliktos ieškovės stabdžių patikros gedimas atsirado tik po 6 000 km transporto priemonės eksploatavimo, o apeliantė eksploatuodama vilkiką tokį laikotarpį pati prisiėmė žalos riziką. Todėl argumentai dėl vieno rašytinio įrodymo byloje interpretavimo yra neesminiai, kadangi teismo sprendimas priimtas ištyrus įrodymų visumą.

742.5.

75Ieškovė laiku ir tinkamai atliko savo pareigas, numatytas autotransporto techninio aptarnavimo ir remonto sutartyje, t. y. ji atliko stabdžių patikrą tinkamai. Atsakovė turėtų įrodyti faktą, kad jau patikros metu stabdžiai veikė netinkamai ir/arba, kad buvo stabdžių gedimas, kurio ieškovė nepastebėjo. Tokios aplinkybės apeliantė neįrodė. Kaip matyti iš pačios apeliantės pateiktų dokumentų, stabdžių suporto gedimas atsirado vilkikui nuvažiavus 6 000 km. Kadangi patikros metu apeliantės nurodyto gedimo nebuvo, todėl šiuo atveju nėra įrodytas faktinis priežastinis ryšys tarp ieškovės veiksmų ir kilusių pasekmių.

762.6.

77Iš Belgijos autoserviso sąskaitos ir mokėjimo nurodymo nėra aišku kokia gedimo priežastis buvo nustatyta, todėl apeliantės reikalavimas atlyginti nuostolius, nes Lietuvoje būtų keičiamos tik kreipiančiosios (o ne visas suportas), yra neįrodytas ir nepagrįstas. Apeliantės į bylą pateiktas UAB „Kauno skuba“ pasiūlymas nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad to paties gedimo šalinimas Lietuvoje būtų kainavęs pigiau. Byloje nėra nei specialisto išvados, nei kitų rašytinių įrodymų, o abejoti ( - ) autoserviso meistrų kompetencija šiai dienai nėra pagrindo.

782.7.

79Skunde apeliantė nenurodo įrodinėjimą ar įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklių konkretaus pažeidimo, turinčio reikšmės priimto teismo sprendimo pagrįstumui, nenurodo teismo padarytų teisės normų pažeidimų, vertinant konkrečius įrodymus. Apeliantė tiesiog pateikia savo nuomonę dėl įrodymų vertinimo ir savaip interpretuoja byloje pateiktus įrodymus.

80Teisėjų kolegija

konstatuoja:

81IV.

82Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8311.

84Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja apeliaciniu skundu apibrėžtose ribose.

8512.

86Apeliaciniu skundu atsakovė iš esmės nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir siekia kitokio jų įvertinimo. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino apeliantės pateiktų vilkiko GPS sekimo duomenų, o ieškovės pateiktas stabdžių patikrinimo talonas nėra teisingai užpildytas. Be to, užsakymo lape nurodyti gedimo simptomai nėra tokie patys kaip nurodė apeliantės vairuotojas pristatęs vilkiką patikrinimui. Taip pat, apeliantė nurodo, jog iš ieškovės negavo PVM sąskaitų faktūrų, o ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė gavo ieškovės siųstas sąskaitas ir el. laiškus.

8713.

88Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; kt.).

8914.

90Nors apeliantė ir teigia, kad negavo ieškovės siųstų PVM sąskaitų faktūrų ir su jomis susipažino tik ieškovei pateikus teismui ieškinį, bei ieškovė neįrodė, kad atsakovė gavo sąskaitas, tačiau iš bylos duomenų teisėjų kolegija negali daryti tokios išvados. Priešingai, teisėjų kolegija iš bylos medžiagos nustatė, ką pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika PVM sąskaitas faktūras atsakovei siųsti jos vadovo el. paštu ( - ). Šią aplinkybę pagrindžia ieškovės pateikti el. laiškų išrašai, iš kurių matyti, kad 2016 m. vasario, gegužės, rugsėjo mėn. ir 2017 m. sausio mėn. sąskaitos buvo siunčiamos atsakovės vadovo el. paštu ir dėl jų gavimo ginčo tarp šalių nėra (el. b. 2 T., b. l. 12–15). Ginčo PVM sąskaitos faktūros buvo išsiųstos tuo pačiu el. pašto adresu kaip ir ankstesnės sąskaitos (el. b. 1 T., b. l. 40–42), todėl ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad jas atsakovė gavo, ir neprivalėjo atlikti jokių papildomų veiksmų siekdama įsitikinti ar šias sąskaitas ir vėliau el. paštu siųstus priminimus (el. b. 1 T., b. l. 38–39, 44–45, 51–52) atsakovė gavo. Be to, aplinkybę, kad nurodytas atsakovės vadovo el. paštas yra galiojantis ir juo yra gaunami el. laiškai, patvirtino pats atsakovės vadovas iš šio el. pašto 2017 m. birželio 6 d. atsiųsdamas atsakymą į gautą ieškovės 2017 m. birželio 1 d. pretenziją (el. b. 1 T., b. l. 46–49). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės į bylą pateikti 2017 m. kovo 1 d. – 2017 m. gegužės 31 d. gautų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnalai (el. b. 1 T., b. l. 91–93) neįrodo, kad atsakovė negavo ieškovės siųstų PVM sąskaitų faktūrų, kadangi sąskaitos tiesiog galėjo būti neįtrauktos į šiuos žurnalus.

9115.

92Teisėjų taip pat kolegija pažymi, kad tiek el. laiškuose, kuriais siųstos ginčo PVM sąskaitos faktūros, tiek kituose el. laiškuose, kuriais siųstos ankstesnės PVM sąskaitos faktūros, buvo nurodyta, jog atsakovė pretenzijas dėl PVM sąskaitų faktūrų gali reikšti per 3 darbo dienas nuo jų išsiuntimo dienos. Taigi, tarp šalių jau anksčiau buvo susiklostę santykiai dėl termino pateikti pretenzijoms, to atsakovė neginčijo, todėl nepagrįstais laikyti apeliantės teiginiai, jog 3 darbo dienų terminas pretenzijos dėl PVM sąskaitų faktūrų pareikšti laikytinas nepagrįstu.

9316.

94Be to, nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad ieškovė atliko apeliantės vilkikų remonto darbus, t. y. tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju apeliantė tik ginčija, kad ieškovė aplaidžiai atliko vilkiko ( - ), stabdžių apžiūrą, nenustatė jų gedimo, dėl ko apeliantė patyrė nuostolių, nes juos teko taisyti ( - ). Vis dėlto, apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde neginčijo šiam vilkikui atliktų kitų remonto darbų ir kito vilkiko ( - ), remonto. Taip pat apeliantė neginčijo nei ieškovės prašytos priteisti skolos, nei delspinigių dydžio. Tik, apeliantės nuomone, delspinigiai jai neturėjo būti skaičiuojami, nes ji pagrįstai sustabdė savo prievolės vykdymą. Vis dėlto, nustačius, kad apeliantė gavo ginčo PVM sąskaitas faktūras, jų neginčijo, taip pat priėmė iš ieškovės suremontuotus vilkikus, tačiau už jų remontą neapmokėjo, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš apeliantės ieškovei priteisė ne tik skolą, bet taip pat ir delspinigius už laiku neįvykdytą prievolę.

9517.

96Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino jos į bylą pateiktų vilkiko ( - ), GPS sekimo duomenų (el. b. 1 T., b. l. 150–151, 185, 191). Teisėjų kolegija neturi pagrindo su tuo sutikti. Ginčijamame sprendime pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl šių įrodymų ir, teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstai sprendė, kad jie neįrodo, jog vairuotojas buvo sustojęs dėl stabdžių gedimo. Iš GPS duomenų matyti, koks buvo vilkiko maršrutas laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 16 d. iki 2017 m. kovo 29 d., vilkiko nuvažiuotas kilometražas, kuro lygis ir sustojimo vieta, tačiau iš šių duomenų nėra aišku dėl kokių priežasčių vilkikas buvo sustojęs. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo šiais įrodymais.

9718.

98Nors apeliantė nurodo, kad vilkiko ( - ), stabdžių patikrinimo talonas (el. b. 2 T., b. l. 36) nėra teisingai užpildytas, tačiau nepateikia jokių tai pagrindžiančių argumentų. Teisėjų kolegija nustatė, kad visos vilkiko patikrinimo talono eilutės yra tvarkingai užpildytos, nurodant reikalingą informaciją, o pats talonas yra pasirašytas stabdžių patikrą atlikusio asmens. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad patikrinimo talone mechaniko nustatyti stabdžių netolygumai, taip pat yra nurodyti ir vilkiko ( - ), remonto užsakyme Serijos PAU Nr. 021083 (el. b. 1 T., b. l. 36). Teisėjų kolegijos vertinimu, šis įrodymas neįrodo, kad ieškovė teikia nekokybiškas paslaugas. Be to, kaip nurodė, pati ieškovė, patikrinimo talonas yra vidinis įmonės dokumentas, todėl apeliantei jis net ir neturėjo būti teikiamas susipažinimui. Iš tarp šalių pasirašytos 2015 m. rugsėjo 15 d. Autotransporto techninio aptarnavimo ir remonto sutarties Nr. RS15-56 (toliau – Sutartis; el. b. 1 T., b. l. 9–11, 57–59) 2.1, 2.5 ir 3.5 punktų matyti, kad autotransporto remontas ir techninis aptarnavimas yra atliekami pagal raštiškai pateiktas ir suderintas paraiškas, o už atliktus darbus atsakovė turi atsiskaityti pagal jai ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Taigi, ir tarp šalių sudarytoje Sutartyje nėra nurodyta, kad atsakovei, be PVM sąskaitų faktūrų, turi būti pateikti kokie nors kiti dokumentai. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstu laikytinas apeliantės teiginys, kad ji su patikrinimo talonu galėjo susipažinti tik jį pateikus į bylą, nes ieškovė neturėjo jokios pareigos apeliantei jo teikti.

9919.

100Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, jog apeliantė neįrodė savo teiginių, kad ieškovė aplaidžiai atliko vilkiko ( - ), stabdžių patikrą ir nenustatė jų gedimo. Kaip minėta, Sutarties 2.1 punkte šalys susitarė, kad ieškovė atliks atsakovės autotransporto remontą arba techninį aptarnavimą pagal raštiškai pateiktą ir suderintą paraišką (el. b. 1 T., b. l. 9–11, 57–59). Automobilio remonto užsakymo Serijos PAU Nr. 021083 lape, kurį pasirašė užsakovės atstovas R. B., užsakyta stabdžių patikra ir prie jos nurodyta, jog staigiai stabdant traukia į kairę (el. b. 1 T., b. l. 36–37). Liudytojas R. B. pirmosios instancijos teisme paliudijo, kad nuvarė vilkiką patikrinti jo stabdžius nurodydamas, kad stabdant jaučia kaip mašiną traukia į kairę. Taip pat paliudijo, kad kreipiantis į ieškovę ratai nekaito (2018 m. kovo 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 38:57–39:24, 42:21–42:37 min.). Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, remonto užsakymo lape įrašyti gedimo simptomai buvo tokie patys kaip nurodė apeliantės vairuotojas pristatęs ieškovei vilkiką patikrinimui. Ieškovė nurodė, kad vilkikas buvo patikrintas „ant stendo“, o atsakovė su tokiu vilkiko stabdžių tikrinimu sutiko ir to neginčijo. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė reikalavo stabdžius patikrinti kitu būdu, t. y. nuimant ratą. Kadangi priduodant vilkiką patikrai ir remontui nebuvo nurodyti kiti stabdžių gedimai, o ieškovė atlikusi stabdžių patikrą „ant stendo“ taip pat nenustatė jokio jų gedimo (buvo tik sureguliuota priekabos stabdžių ašis), todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ji neprivalėjo atlikti dar kokių nors papildomų stabdžių patikrinimo darbų. Be to, kolegijos vertinimu, spręstina, kad vairuotojo nurodytas traukimas į kairę galimai yra susijęs su vilkiko kairiu ratu, o atsakovės vilkikui ( - ), ( - ) buvo atlikti dešinio rato stabdžių remonto darbai (el. b. 1 T., b. l. 152–156), t. y. visai kito rato nei buvo nurodyta vilkiką pristatant ieškovei. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė vilkiko stabdžių patikrą atliko netinkamai. Liudytojas R. B. taip pat paaiškino, kad ieškovei nurodžius, kad nenustatė jokių gedimų, jis tiesiog pasiėmė vilkiką ir išvažiavo (2018 m. kovo 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 39:22–40:10). Kvalifikavus, jog tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai (nutarties 16 punktas), taikytinos ir šiuos santykius reglamentuojančios materialinės teisės normos. Tai reiškia, kad atsakovės atstovui priėmus vilkiką po remonto darbų ir jo nepatikrinus, atsakovė neteko teisės remtis darbų trūkumais, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant vilkiką, o jei trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) ar jie rangovo tyčia paslėpti, privalėjo rangovui (šiuo atveju ieškovei) apie juos pranešti per protingą terminą (CK 6.662 straipsnio 3 ir 4 dalys). Todėl šios aplinkybės toliau analizuotinos nutartyje.

10120.

102Apeliantės vairuotojas, pasiimdamas vilkiką iš serviso, nenurodė jokių remonto ar patikros trūkumų. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad jokių pretenzijų nebuvo pareikšta ir dėl pirminės vilkiko atvarymo į servisą priežasties – automobilio traukimo į kairę. Tačiau, apeliantės teigimu, sekančią dieną po išvažiavimo iš ieškovės serviso, ( - ), netoli ( - ), vairuotojas pajuto stabdžių gedimus ir buvo priverstas sustoti, o šiems atvėsus toliau tęsė kelionę. Tokia situacija buvo visos kelionės metu, kol Belgijoje stabdžiai visiškai užsikirto ir teko vilkiką nuvežti į autoservisą. Šias aplinkybes paliudijo ir apeliantės vairuotojas R. B.. Liudytojas taip pat nurodė, kad nors vilkiko ratas ir strigo, jis toliau tęsė kelionę, o apeliantės vadovui apie tai pranešė galbūt tik sekančią dieną. Liudytojas paaiškino, jog direktorius vairuotojui liepė važiuoti kol gali (2018 m. kovo 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 40:11–41:31, 46:54–47:11, 50:07–52:44 min.). Taigi, jau ( - ) pastebėjus galimus vilkiko stabdžių gedimus, iš apeliantės pusės nebuvo imtasi jokių veiksmų jų priežasčiai tiksliai nustatyti ir gedimus pašalinti. Tai svarbu tiek laiko tiek atstumo prasme, nes dar buvo nuvažiuotas nedidelis atstumas, o vairuotojas galėjo grįžti atgal į Lietuvą, kur būtų išsiaiškinta gedimo priežastis ir jis būtų sutvarkytas. Kolegijos vertinimu, būtent tuomet, t. y. pastebėjus šį gedimą, kurio realiai nebūtų buvę galima aptikti pasiimant vilkiką, ar, pasak apeliantės, manant, jog ieškovė tyčia jį nuslėpė ar netinkamai atliko remontą, atsirado sąlyga, lemianti CK 6.662 straipsnio 4 dalyje numatyto termino pradžią. Tačiau apeliantė, nors ir manydama, kad remontas ar patikra nebuvo tinkama, apie tai ieškovės neinformavo. Vietoj to, atsakovės vadovas liepė vairuotojui tęsti kelionę, kurios metu vilkiku nuvažiuota dar apie 6 000 km iki momento, kai vilkiko stabdžiai užsikirto ir juos teko taisyti ( - ). Iš to darytina išvada, kad atsakovė prisiėmė riziką dėl galimo stabdžių gedimo ir dėl jų taisymo jos patirtų išlaidų, kadangi dėl tokio didelio nuvažiuoto atstumo galėjo atsirasti papildomi ir/ar rimtesni stabdžių gedimai nei buvo iš pat pradžių. Tokiais savo veiksmais atsakovė ne tik prisiėmė gedimo taisymo išlaidas, bet taip pat ir išlaidas dėl prastovos, o taip pat neįvykdė įstatymo nustatytos užsakovui pareigos pranešti apie netinkamai atliktą darbą, jei jau manė, kad ieškovė (rangovas) juos netinkamai atliko.

10321.

104Neturi įtakos ginčo kvalifikavimui bei kitokio sprendimo priėmimui ir atsakovės teiginiai, kad vilkikui grįžus į Lietuvą būtų patirta daugiau nuostolių. Jei jau apeliantė nenorėjo grįžti į Lietuvą, manytina, kad informavus ieškovę (rangovą) apie gedimą vilkikas galėjo būti pristatytas patikrinimui ir gedimų šalinimui į ( - ) arba ( - ), kur turėjo būti paimtas krovinys, autoservisą. Teisėjų kolegijos nuomone, kadangi tuo metu juntamas stabdžių gedimas buvo nedidelis, tikėtina, jog jų remontas ( - ) ar ( - ) galėjo kainuoti pigiau, nei atsakovė už jį sumokėjo ( - ).

10522.

106Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad atsakovės į bylą pateiktas UAB „Kauno skuba“ pasiūlymas (el. b. 1 T., b. l. 157) neįrodo, kad to paties vilkiko stabdžių gedimo šalinimo Lietuvoje darbai kainuotų mažiau nei nagrinėjamu atveju atlikti ( - ). Pasiūlyme tik nurodyta, kiek šiame servise kainuotų suportų kreipiančiųjų keitimas. Vis dėlto, iš į bylą apeliantės pateiktos ( - ) autoserviso sąskaitos-faktūros (el. b. 1 T., b. l. 152–155) negalima nustatyti koks tiksliai gedimas buvo nustatytas, kadangi joje tik nurodyta, jog buvo pakeista dešinė stabdžių apkaba. Dėl to nežinant koks būtent gedimas buvo nustatytas ( - ), negalima teigti, kad Lietuvoje tokio gedimo šalinimas būtų pigesnis.

10723.

108Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, bei savo sprendime išdėstė motyvus dėl jų vertinimo, argumentuotai atsakė į pagrindinius nagrinėtos bylos aspektus, bei teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas. Apeliaciniu skundu apeliantė iš esmės siekia kitokio įrodymų vertinimo, tačiau vien tai, kad ji subjektyviai kitaip vertina tuos pačius įrodymus, nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o jo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10924.

110Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, iš jos priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Transgesta Servis“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu (2018 m. rugsėjo 24 d. prašymas, 2018 m. liepos 5 d. sąskaita už teisines pagalbas Nr. ŽB-320, 2018 m. liepos 5 d. mokėjimo nurodymas Nr. 20252; el. b. 2 T., b. l. 126–128). Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų (8.11 punktas, maksimali suma 1 163,76 Eur), yra pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl atmetus apeliacinį skundą, priteistinos iš apeliantės atsakovės UAB „A&G Autotrade“ (CPK 93, 98 straipsniai).

11125.

112Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme valstybei iš šalių nepriteistinos, kaip sudarančios mažesnį nei numatyta Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru dydį (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

113Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

114Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

115Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A&G Autotrade“ (juridinio asmens kodas ( - )) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transgesta Servis“ (juridinio asmens kodas ( - )) 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

116Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ginčas byloje kilęs dėl žalos atlyginimo, galimai netinkamai atlikus... 8. 2.... 9. Ieškovė UAB „Transgesta Servis“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl... 10. 3.... 11. Ieškovė UAB „Transgesta Servis“ pateikė ieškinį, kuriuo teismo prašė... 12. 4.... 13. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. ieškovė su atsakove sudarė... 14. 5.... 15. Atsakovė UAB „A&G Autotrade“ atsiliepimu į ieškinį prašė... 16. 6.... 17. Atsakovė UAB „A&G Autotrade“ pateikė priešieškinį, kuriuo teismo... 18. 7.... 19. Ieškovė UAB „Transgesta Servis“ atsiliepimu į priešieškinį prašė... 20. II.... 21. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 22. 8.... 23. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino... 24. 1.1.... 25. Teismas sprendė, kad nors iš GPS sekimo duomenų galima nustatyti atsakovės... 26. 1.2.... 27. Šalys pripažino aplinkybes, jog atsakovė ieškovei remonto darbams pristatė... 28. 1.3.... 29. Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo nusistovėjusi praktika sąskaitas už... 30. 1.4.... 31. Teismas pažymėjo, kad atsakovei pateiktų sąskaitų apmokėjimo terminas... 32. 1.5.... 33. Teismas nustatė, kad vilkiką ( - ), taisyti ieškovei pristatęs asmuo... 34. 1.6.... 35. Teismas nurodė, kad intensyviai eksploatuojant transporto priemones, jų... 36. 1.7.... 37. Teismas nustatė, kad atsakovė neginčijo ieškovės atliktų remonto darbų... 38. 1.8.... 39. Teismas, nustatęs, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti skolą už... 40. III.... 41. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 42. 9.... 43. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „A&G Autotrade“ prašo Kauno... 44. 1.1.... 45. Ieškovė nurodė 3 darbo dienų pretenzijos pareiškimo terminą nuo PVM... 46. 1.2.... 47. Apeliantė pažymi, kad stabdžių patikrinimo taloną ieškovė pateikė tik... 48. 1.3.... 49. Vien tik tai, jog apeliantė ieškovei, t. y. profesionalei autotransporto... 50. 1.4.... 51. Vilkiko patikros užsakymą pildė ieškovės darbuotojas, dėl to užsakyme... 52. 1.5.... 53. Apeliantė pažymi, kad ieškovė patikino, jog vilkiko stabdžiai tvarkingi,... 54. 1.6.... 55. Teismas nepagrįstai nevertino apeliantės pateiktų vilkiko GPS sekimo... 56. 1.7.... 57. Apeliantė pažymi, jog reikalavimą dėl sąskaitų už suteiktas paslaugas... 58. 1.8.... 59. Teismas taip pat nepagrįstai nevertino UAB „Kauno skuba“ pateikto... 60. 1.9.... 61. Apeliantė teigia, jog pagrįstai sustabdė savo prievolės įvykdymą, todėl... 62. 1.10.... 63. Apeliantė pažymi, jog vien dėl ateityje galimo stabdžių užsikirtimo, kai... 64. 10.... 65. Ieškovė UAB „Transgesta Servis“ atsiliepimu į ieškovės apeliacinį... 66. 2.1.... 67. Ginčo dėl to, jog ieškovė suteikė paslaugas apeliantei, nėra. Šiuo... 68. 2.2.... 69. Ieškovė pažymi, kad apeliantės vairuotojas patvirtino, jog būtent jis... 70. 2.3.... 71. Ieškovė nurodo, kad jokių rašytinių atsakovės pretenzijų, net ir... 72. 2.4.... 73. Ieškovė pažymi, kad patikrinimo talonas yra vidinis dokumentas, kuris nėra... 74. 2.5.... 75. Ieškovė laiku ir tinkamai atliko savo pareigas, numatytas autotransporto... 76. 2.6.... 77. Iš Belgijos autoserviso sąskaitos ir mokėjimo nurodymo nėra aišku kokia... 78. 2.7.... 79. Skunde apeliantė nenurodo įrodinėjimą ar įrodymų vertinimą... 80. Teisėjų kolegija... 81. IV.... 82. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 83. 11.... 84. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta,... 85. 12.... 86. Apeliaciniu skundu atsakovė iš esmės nesutinka su teismo atliktu įrodymų... 87. 13.... 88. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia... 89. 14.... 90. Nors apeliantė ir teigia, kad negavo ieškovės siųstų PVM sąskaitų... 91. 15.... 92. Teisėjų taip pat kolegija pažymi, kad tiek el. laiškuose, kuriais siųstos... 93. 16.... 94. Be to, nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad ieškovė atliko... 95. 17.... 96. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino jos... 97. 18.... 98. Nors apeliantė nurodo, kad vilkiko ( - ), stabdžių patikrinimo talonas (el.... 99. 19.... 100. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, jog apeliantė neįrodė savo... 101. 20.... 102. Apeliantės vairuotojas, pasiimdamas vilkiką iš serviso, nenurodė jokių... 103. 21.... 104. Neturi įtakos ginčo kvalifikavimui bei kitokio sprendimo priėmimui ir... 105. 22.... 106. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad atsakovės į bylą pateiktas UAB... 107. 23.... 108. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog... 109. 24.... 110. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, iš jos priteistinos ieškovės... 111. 25.... 112. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės... 113. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 114. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimą... 115. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A&G... 116. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....