Byla 1A-391-317-2014

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Ramūno Antanavičiaus ir Albino Antanaičio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nuteistojo D. J. gynėjai – advokatei Ingridai Maldeikienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 4 d. ir nuteistas:pagal BK 178 str. 4 d. (2013-03-24 epizodas) – 39 (trisdešimt devynių) parų areštu; pagal BK 178 str. 4 d. (2013-03-26 epizodas) – 40 (keturiasdešimt) parų areštu; pagal BK 178 str. 4 d. (2013-30-30 epizodas) – 41 (keturiasdešimt vienos) paros areštu; pagal BK 178 str. 4 d. (2013-04-03 epizodas) – 42 (keturiasdešimt dviejų) parų areštu; pagal BK 178 str. 4 d. (2013-04-04 epizodas) – 43 (keturiasdešimt trijų) parų areštu; pagal BK 178 str. 4 d. (2013-05-02 epizodas) – 44 (keturiasdešimt keturių) parų areštu.

2Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., paskirtosios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas. Pritaikius BK 641 str. nuostatas, D. J. subendrinta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, ir nustatyta, kad galutinė bausmė yra 30 (trisdešimt) parų arešto, kuri atliekama areštinėje, o jos pradžia skaičiuojama nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

3Civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai.Priteistaiš nuteistojo D. J.: 677,79 Lt (šešių šimtų septyniasdešimt septynių litų 79 ct) žalos atlyginimas UAB „( - )“, į.k. ( - ); 420,63 Lt (keturių šimtų dvidešimties litų 63 ct) žalos atlyginimas UAB „( - )“, į.k. ( - ); 249,98 Lt (dviejų šimtų keturiasdešimt devynių litų 98 ct) turtinės žalos atlyginimas UAB „( - )“, į.k. ( - ).

4Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

5D. J. nuteistas už tai, kad 2013 m. kovo 24 d., apie 14.30 val. iš UAB „( - )“ priklausančios parduotuvės „( - )“, esančios adresu ( - ), Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. UAB „( - )“ priklausančias prekes: aštuonias pakuotes po 500 g kavos „Jacobs kronung“, kurių kiekvienos vertė po 16,89 Lt, bendros 135,12 Lt vertės; vieną butelį likerio „Keglevichpanna-fregola“, 31,99 Lt vertės, vieną butelį likerio „Keglevichmelon“, 29,99 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „( - )“ 197,10 Lt turtinę žalą tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

6Be to, 2013 m. kovo 26 d., apie 11.30 val. iš UAB „( - )“ priklausančios parduotuvės „( - )“, esančios adresu ( - ), Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. UAB „( - )“ priklausančias prekes: šešias pakuotes kavos „Jacobs Kronung“ po 500 g, kurių kiekvienos vertė po 16,89 Lt, bendros 101,34 Lt vertės; du butelius likerio „Keglevichpanna-fregola“, kurių kiekvieno vertė po 31,99 Lt, bendros 63,98 Lt vertės; du butelius likerio „Keglevichmelon“, kurių kiekvieno vertė po 29,99 Lt, bendros 59,98 Lt vertės, tuo padarė UAB „( - )“ 225,30 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

7Be to, 2013 m. kovo 30 d., apie 08.47 val. iš UAB „( - )“ priklausančios parduotuvės „( - )“, esančios adresu ( - ), Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. UAB „( - )“ priklausančias prekes: dvi pakuotes pastos „LacalutActiv“ po 75 ml, kurių kiekvienos vertė po 12,99 Lt, bendros 25,98 Lt vertės; penkias pakuotes pastos „LacalutWhite“ po 75 ml, kurių kiekvienos vertė po 14,99 Lt, bendros 74,95 Lt vertės; septynias talpas šampūno „H&S Citrus“ po 200 ml, kurių kiekvienos vertė po 11,49 Lt, bendros 80,43 Lt vertės; vieną talpą šampūno „H&S ClassicClean 2in1“ po 200 ml, kurios vertė po 11,49 Lt; dvi talpas šampūno „H&S Menthol 2in1“ po 200 ml, kurių kiekvienos vertė po 11,49 Lt, bendros 22,98 Lt vertės; keturias talpas šampūno „Fructis 2in1“ po 250 ml, kurių kiekvienos vertė po 9,89 Lt, bendros 39,56 Lt vertės tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

8Be to, 2013m. balandžio 3 d. 15.48 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „( - )“ prekybos centre „( - )“, adresu ( - ), Kaune pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, UAB „( - )“ priklausančius alkoholinius gėrimus: „CognacHennessy“ – 0,7 l talpos 2 butelius, kurio vieneto kaina 124,99 Lt, tuo padarydamas UAB „( - )“ turtinę bendros 249,98 Lt vertės žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

9Be to, 2013 m. balandžio 4 d., apie 15.15 val. iš UAB „( - )“ priklausančios parduotuvės „( - )“, esančios adresu ( - ), Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. UAB „( - )“ priklausančias prekes: dvidešimt pakuočių pastos „Lacalut“ po 75 ml, kurių kiekvienos vertė po 11,49 Lt, bendros 229,80 Lt vertės; tuo padarydamas UAB „( - )“ 229,80 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

10Be to, 2013 m. gegužės 2 d. 21.19 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „( - )“ prekybos centre „( - )“, adresu ( - ), Kaune pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, UAB „( - )“ priklausančias prekes, o būtent: 4 vnt. dantų pastos „Lacalut“ 75 ml, kurios vieneto kaina – 11,49 Lt, bendros 45,96Lt vertės, 10 vnt. dantų pastos „Sensodyne“ 75 ml, kurios vieneto kaina 9,99Lt, bendros 99,90 Lt vertės, 2 vnt. šampūno buteliukus „Headandshoulders“ 200 ml, kurio vieneto kaina 10,99 Lt, bendros 21,98 Lt vertės, tualetinio vandens buteliuką „Rocky“ 100 ml 22,99 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „( - )“ turtinę bendros 190,83 Lt vertės žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

11Apeliaciniame skunde nuteistasis D. J. peržiūrėti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendį.Nuteistasis teigia, kad teismas paskyrė jam per griežtą bausmę, kadangi jis serga sunkia lėtine liga – Hodžkino limfoma, yra I grupės invalidas, jam reikia reguliariai naudoti vaistus ir lankytis pas gydytojus, kurie dirba Vilniuje (jis pats gyvena Marijampolėje). Nurodo, kad nusikalstamas veikas, dėl kurių yra nuteistas, padarė ne iš piktos valios.

12Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo D. J. skundas atmestinas.

13Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas. Kadangi nuteistasis iš esmės prašo tik paskirti jam švelnesnę bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)320 str. 3 d.).

14Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK54 str. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

15BK178 str. 4 d. sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas D. J. už baudžiamųjų nusižengimų padarymą pagrįstai skyrė arešto bausmes, manydamas, kad tik pačios griežčiausios iš numatytų bausmių paskyrimas nuteistajam gali užtikrinti BK41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą.

16Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir, skirdamas D. J. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK54 str. Teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytų veikų pavojingumą visuomenei, tiek ir nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsižvelgė į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs šias bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nuosprendį priėmęs teismas D. J. už nusikalstamas veikas numatytas BK178 str. 4 d., tinkamai paskyrė ir galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

17Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis padarė šešias tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamiesiems nusižengimams. Nors jos nesukėlė sunkių pasekmių, o objekto vertė nedidelė, tačiau akivaizdu, jog nors ir būdamas jauno amžiaus, jis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas.Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis ankstesniais nuosprendžiais buvo ne kartą teistas, tačiau atlikęs paskirtąsias bausmes, ir vėl darė tyčines veikas. Tai tik rodo jo nenorą koreguoti savo elgesį, gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias normas, ir apibūdina jį kaip pavojingą visuomenei asmenį. D. J. paskirta bausmė yra sumažinta vienu trečdaliu, pritaikius jam BK 641 str. nuostatas, todėl laikyti ją aiškiai per griežta ir dar labiau švelninti, pagrindo nėra.

18Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių apeliacinio skundo argumentus, kad D. J. yra neįgalus, kad serga Hodžkino limfoma ir nuolat lankosi pas gydytojus bei vartoja vaistus. Byloje esanti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. spalio 25 d. išduota darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 0677513 patvirtina, kad nuteistasis laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 23 d. iki 2013 m. spalio 22 d. buvo iš dalies darbingas (darbingumo lygis – 25 proc.) (T. 1, b. l. 145), tačiau bylos nagrinėjimo tiek apylinkės teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme metu, ši pažyma jau nebegaliojo. Aplinkybę, kad neįgalumo pažymėjimas bylos nagrinėjimo metu negalioja, patvirtino ir pats D. J. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (T. 4, b. l. 33).

19Aptartų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo D. J. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl jis atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2014m. vasario 14 d. nuosprendis nekeistinas.

20Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam D. J., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 70,00 Lt (septyniasdešimt Lt 00 ct). Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK322 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, išlaidos už nuteistajam D. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš nuteistojo (BPK105 str., 106 str. 1 d.).

21Teismas, vadovaudamasis BPK 105 str., 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

22Nuteistojo D. J. apeliacinį skundą atmesti.

23Priteisti iš D. J. valstybės naudai 70 Lt (septyniasdešimt Lt) proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą –5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

24Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., paskirtosios bausmės subendrintos jas iš... 3. Civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai.Priteistaiš nuteistojo D. J.:... 4. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 5. D. J. nuteistas už tai, kad 2013 m. kovo 24 d., apie 14.30 val. iš UAB „( -... 6. Be to, 2013 m. kovo 26 d., apie 11.30 val. iš UAB „( - )“ priklausančios... 7. Be to, 2013 m. kovo 30 d., apie 08.47 val. iš UAB „( - )“ priklausančios... 8. Be to, 2013m. balandžio 3 d. 15.48 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą... 9. Be to, 2013 m. balandžio 4 d., apie 15.15 val. iš UAB „( - )“... 10. Be to, 2013 m. gegužės 2 d. 21.19 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą... 11. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. J. peržiūrėti Kauno apylinkės teismo... 12. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją,... 13. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamų veikų... 14. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju... 15. BK178 str. 4 d. sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, bauda,... 16. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos... 17. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis padarė šešias tyčines... 18. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių... 19. Aptartų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo D.... 20. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą,... 21. Teismas, vadovaudamasis BPK 105 str., 326 str. 1 d. 1 p.,... 22. Nuteistojo D. J. apeliacinį skundą atmesti.... 23. Priteisti iš D. J. valstybės naudai 70 Lt (septyniasdešimt Lt) proceso... 24. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos....