Byla 1-85-836/2013

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,

2sekretoriaujant Rasai Burbienei,

3dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui,

4nukentėjusiajai E. S.,

5kaltinamajam L. Š.,

6viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

7L. Š., a. k. ( - ), gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, ( - ) moksleivis, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), teistas:

81. 2010 m. gegužės 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 7 mėn., įpareigojant bausmės atlikimo metu būti savo namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslus;

92. 2010 m. birželio 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėn. BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. bausmes subendrinus su 2010 05 04 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn.. Vadovaujantis Lietuvos BK 92 str. 1 d. 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant pastarąjį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose bei mokytis.

103. 2010 m. lapkričio 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 2 epizodai), BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. BK 63 str. 1 d. 4 d. laisvės atėmimas 11 mėnesių, BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. ,BK 64 str. 1 d. 4 d. bausmes subendrinus paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

114. 2010 m. gruodžio 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 178 str. 1 d. BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 4 d. subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2012-05-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 3 p. paleistas lygtinai neatlikęs 6 mėnesių 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs,

12kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

Nustatė

13L. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 metų sausio 24 d. laikotarpyje nuo 13 val. 00 min. iki 14 val. 00 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas E. S. priklausančiame bute, esančiame ( - ), iš kambario slapta pagrobė svetimą E. S. priklausantį bendros 1919 litų vertės turtą, tai yra bendros 500 litų vertės auksinę grandinėlę su perlu ant kaklo, 300 litų vertės auksinius auskarus, 100 litų vertės auksinę grandinėlę ant kaklo, 100 litų vertės auksinę grandinėlę ant rankos, 250 litų vertės auksinį žiedą, 12 litų vertės sidabrinį žiedą, 150 litų vertės auksinį žiedą, 27 litų vertės sidabrinį pakabuką, bendros 20 litų vertės balto metalo auskarus su koljė, 50 litų vertės auksinį pakabuką, 50 litų vertės auksinį pakabuką, 120 litų vertės auksinį pakabuką, 30 litų vertės sidabrinį pakabuką, 10 litų vertės balto metalo žiedą, 200 litų vertės žiedo akutę deimantinę.

14Kaltinamasis L. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. sausio 24 d., apie 13 val., būdamas bute, ( - ), pas nukentėjusios sūnų E., gėrė alų, vėliau niekam nematant vienas nuėjo į miegamąjį ir pavogė auksinius ir sidabrinius papuošalus, kurie išvardinti kaltinime. Visus daiktus susidėjo į kelnių kišenę, pabuvęs kelias minutes apie 14-15 val. iš buto išėjo. Auksinius papuošalus po vagystės pridavė į lombardą ( - ) gatvėje Kėdainiuose, gavo 650 litų, o sidabrinius papuošalus turėjo pas save namuose. Buvo išgėręs dvi stiklines alaus, jautėsi apsvaigęs. Gautus pinigus atidavė už skolas pažįstamiems. Vėliau sužinojo, jog nukentėjusioji parašė pareiškimą policijai, todėl pardavė savo kompiuterį ir atsiėmė auksą iš lombardo. Visus pavogtus papuošalus, išskyrus pakabuką, nuvežė nukentėjusiajai į darbovietę ir atidavė. Kur dingo pakabukas nežino. Dėl vagystės nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, mano, jog negerai pasielgė, tuo metu neturėjo darbo, reikėjo pinigų.

15Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

16Nukentėjusioji E. S. parodė, jog 2013-01-28 grįžusi į butą, ( - ), ryte pamatė, kad bute daiktai stovi ne savo vietose. Patikrinusi dėžutes buvusias ant komodos, sekcijoje, pamatė, kad jose trūksta papuošalų. Visi pavogti daiktai išvardinti kaltinamajame akte ir nurodytos jų vertės, viso buvo pavogta daiktų už 1919 litus. Visi pavogti daiktai, išskyrus grandinėlės pakabukas su perlu, bei žiedo deimantas, grąžinti. Civilinio ieškinio nereiškia.

17Iš byloje esančio liudytojo S. A. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. sausio 24 d. jis buvo atėjęs pas pažįstamą E. S. į namus, kur pasikvietė ir L. Š.. Tuo metu pas E. bute buvo ir merginos, visi buvo prie kompiuterio. Vienu metu kai visi ėjo parūkyti L. Š. kambaryje buvo vienas, be to jis buvo nuėjęs į kitą kambarį kai kalbėjosi telefonu. Apie 15 val. į butą grįžo pats E., L. pabuvęs kelias minutes išėjo. Kad L. būtų ką paėmęs iš buto, nematė. Po kelių dienų kai susitiko L., pastarasis prisipažino pavogęs auksinius ir sidabrinius papuošalus. Kartu su L. jis nuėjo į lombardą, L. užstatė kompiuterį ir paėmė užstatytus auksinius papuošalus, kuriuos nunešė nukentėjusiajai ir atidavė. Kadangi papuošalų trūko, o L. sakė, kad juos turi namuose, todėl ėjo su juo ieškoti ir vakare abu ėjo pas E. mamą į namus bei grąžino dar dalį papuošalų, kuriuos turėjo L.. Dar kažko trūko, bet L. žadėjo atlyginti pinigais. Jis visur dalyvavo grąžinant daiktus, nes norėjo įrodyti, kad jis tikrai nevogė ir tai patvirtino L. ( b.l. 47-49).

18Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu ( - ), atlikus apžiūrą paimti trys pirštų atspaudai (b.l.4-12).

19Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2013-02-01 E. S. pateikė apžiūrai papuošalus, kuriuos jai grąžino L. Š.. Šie papuošalai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (b.l. 20, 21-27) ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai (b.l. 28).

20Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2013-02-11 R. B. pateikė lombardo kvito kopiją, iš kurio matyti, kad 2013-01-24, L. Š., R. B. individualiai įmonei-lombardui pateikė du auskarus, vieną grandinėlę, 1 apyrankę, 3 pakabukus, du žiedus ir už juos gavo 650 litų ( b.l. 73-74).

21Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. Š. parodė butą, esantį ( - ), parodė vietas kambaryje iš kur, kokiomis aplinkybėmis pavogė auksinius ir sidabrinius papuošalus (b.l. 92-97).

22Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad L. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 metų sausio 24 d. laikotarpyje nuo 13 val. 00 min. iki 14 val. 00 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas E. S. priklausančiame bute, esančiame ( - ), iš kambario slapta pagrobė svetimą E. S. priklausantį bendros 1919 litų vertės turtą, tai yra bendros 500 litų vertės auksinę grandinėlę su perlu ant kaklo, 300 litų vertės auksinius auskarus, 100 litų vertės auksinę grandinėlę ant kaklo, 100 litų vertės auksinę grandinėlę ant rankos, 250 litų vertės auksinį žiedą, 12 litų vertės sidabrinį žiedą, 150 litų vertės auksinį žiedą, 27 litų vertės sidabrinį pakabuką, bendros 20 litų vertės balto metalo auskarus su koljė, 50 litų vertės auksinį pakabuką, 50 litų vertės auksinį pakabuką, 120 litų vertės auksinį pakabuką, 30 litų vertės sidabrinį pakabuką, 10 litų vertės balto metalo žiedą, 200 litų vertės deimantinę žiedo akutę. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai.

23Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamojo L. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo L. Š. padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d. ), nusikaltimas padarytas tyčia iš savanaudiškų paskatų, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobęs svetimą turtą juo visiškai disponavo. Kaltinamasis L. Š. teistas 4 kartus (b.l. 102-106), bausmę atlikęs (b.l.122), teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų nenustatyta (b.l.123), nedirba (b.l.127), darbo biržoje neregistruotas (b.l.128). VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.126). ( - ) charakteristikoje nurodyta, jog L. Š. pamokas lanko prastai, daug pamokų praleido be pateisinamos priežasties, žada lankyti, bet tai lieka tik pažadai. Drausmės problemų su vaikinu neturi, yra mandagus, bendraujantis (b.l.133). L. Š. nurodė, jog gyvenamosios vietos neturi, gyvena pas draugą, legaliai nedirba, gauna 520 litų našlaičio pašalpą. Lietuvos Respublikos BK 27 str. nustatyta, kad, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, laikomas recidyvistu, todėl pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatą, tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis L. Š. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, kas rodo L. Š. polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo. Nukentėjusiajai beveik visi daiktai grąžinti, civilinio ieškinio nėra. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Todėl bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, grąžino nukentėjusiajai daiktus, atsiprašė nukentėjusiosios, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamojo turtinė padėtis sunki, gauna tik našlaičio pensiją. Teismas mano, jog kaltinamajam atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo už padarytą nusikaltimą skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Kaltinamajam bausmė skiriama atlikti PN (BVK 71str.).

24Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

25Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1 d. 2 d.). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis iš nusikalstamos veikos turėjo turtinės naudos, t.y. pardavęs pagrobtus papuošalus gavo 650 litų, kuriuos išleido savo reikmėm, todėl vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d. iš kaltinamojo išieškotina valstybės naudai - 650 litų pinigų suma atitinkanti konfiskuotino turto, kuris buvo įgytas nusikaltimu, vertė.

26Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str., teismas

Nutarė

27L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

28Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

29Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. Š. suėmimo dienos.

30Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-01-30 iki 2013-02-01.

31Vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d. iš L. Š. išieškoti valstybės naudai 650 litų sumą atitinkančią konfiskuotino turto vertę.

32Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir L. Š. sulaikius, panaikinti.

33Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.