Byla 2-137-673/2015
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, kreditinių įsipareigojimų padalinimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant ieškovei S. M., jos atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei, nedalyvaujant atsakovui D. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės patikslintą ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, kreditinių įsipareigojimų padalinimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2ieškovė patikslintu ieškiniu ir teismo posėdyje prašė santuoką tarp jos ir atsakovo, sudarytą ( - ), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kategoriškai atsisako termino susitaikymui, nes santuoka seniai iširusi, ji, gyvendama su kitu vyru, susilaukė jau trijų vaikų, prašo po santuokos nutraukimo palikti jai ikisantuokinę pavardę – B.. Ieškovė nurodė, kad ji turi keturis nepilnamečius vaikus, kurių A. B., gim. ( - ), yra ne atsakovo sūnus, vaikas gimęs iki santuokos su atsakovu sudarymo, o santuokos su atsakovu laiku gimusios trys jos dukros: A., gim. ( - ), T., gim. ( - ), ir T., gim. ( - ), taip pat nėra atsakovo dukros, atsakovo tėvystė buvo nuginčyta 2015-08-20 Kėdainių r. apyl. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1518-813/2015, tai yra santuokoje su atsakovu jie vaikų nesusilaukė, todėl šioje dalyje ji ieškinio atsisako ir prašo bylą nutraukti. Tvirtina, kad jokio dalintino turto santuokoje su atsakovu neįgijo. Prašo ją įpareigoti atsiskaityti su kreditoriais pagal byloje esančius duomenis, tai yra su AB „Panevėžio energija“, UAB „Kėdainių butai“, UAB „Mokilizingas“ (buvęs UAB „Snoro lizingas“), UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Lietuvos dujos“. Šios skolos yra jos asmeninės, nes su atsakovu susituokė šiam esant įkalinimo įstaigoje, ir niekada kartu negyveno. Bylinėjimosi išlaidas, kurios turi būti priteisiamos valstybei, prašo paskirstyti pagal įstatymą.

3Ieškovės atstovė prašė ieškinį patenkinti, bylą, dalyje dėl reikalavimų, susijusių su nepilnamečiais vaikais, nutraukti, nes ieškinio šioje dalyje yra atsisakoma. Nurodė, kad atsakovo tėvystės nuginčijimo byloje sužinojusi atsakovo elektroninį adresą ji buvo su atsakovu susisiekusi, atsakovui apie procesą buvo žinoma, ji siuntė jam procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, tačiau atsakymo iš atsakovo negavo. Prašo priteisti ieškovės atstovavimo išlaidas valstybei.

4Procesiniai dokumentai, nežinant atsakovo gyvenamosios ar darbo vietos, atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant specialiame internetiniame puslapyje, tai yra tinkamai. Atsakovas atsiliepimo nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

5Ieškinyje nurodyti kreditoriai, kuriems apie procesą buvo pranešta, kurie turėjo galimybę apie procesą pranešti teisių perėmėjams (AB Lietuvos dujos – UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, kurie veikia tuo pačiu adresu Panevėžio m.), neprašė byloje jų įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiškė pageidavimo dalyvauti procese, nereiškė reikalavimo kreditinius įsipareigojimus paskirstyti kitaip, nei ieškovė prašė ieškinyje - tai yra turimas skolas kreditoriams pripažįstant ieškovės asmeninėmis prievolėmis.

6Ieškinys tenkintinas.

7Nustatyta, kad santuoka tarp šalių buvo įregistruota ( - ) Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ) (b. l. 6).

8CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ji su atsakovu susituokė pastarajam esant įkalinimo įstaigoje, jį lankė, tikėjosi, kad atsakovas išeis į laisvę ir jie gyvens kartu, tačiau atsakovas, būdamas įkalinimo įstaigoje, padarė naują nusikaltimą ir vėl buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, dėl ko ji su atsakovu nutraukė santykius. Tai, kad atsakovas, po santuokos sudarymo, atlikdamas bausmę padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką ir vėl buvo nuteistas su laisvės atėmimu susijusia bausme, įrodo teismo nuosprendis (I t. b. l. 57-60). Gi ir ieškovė, nenutraukusi santuokos, susirado kitą vyrą ir su juo susilaukė trijų vaikų. Ieškovė teismo posėdyje prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, liudytojų apklausti neprašė. Atsakovas atsiliepimo nepareiškė, savo nuomonės dėl santuokos nutrūkimo priežasčių nepateikė. Esant tokiai situacijai, teismas daro išvadą, kad abu sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu nebuvo lojalūs, abipusiai garbingi, dėl skirtingo požiūrio į gyvenimą sutuoktiniai nesugebėjo priimti abipusių kompromisų būdu tarpusavio susitarimo, kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Laikytina, kad sutuoktiniams išsaugoti šeimą yra neįmanoma, santuoka jau yra galutinai iširusi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų šalių - sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina jos prašoma ikisantuokinė pavardė – B. (CK 3.69 str. 1 d.).

9Ieškovė ir jos atstovė nurodė, kad ieškovė atsisako ieškinio dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo iš atsakovo, nes atsakovo tėvystė ieškinyje nurodytiems santuokos metu gimusiems vaikams: A., gim. ( - ), T., gim. ( - ), ir T., gim. ( - ), buvo nuginčyta, todėl prašė šioje dalyje bylą nutraukti. Byloje nustatyta, kad atsakovo tėvystė santuokos metu gimusiems vaikams yra nuginčyta įsiteisėjusiu 2015-08-20 Kėdainių r. apyl. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1518-813/2015 (II tomas, b. l. 1-4), tai yra šalys bendrų nepilnamečių vaikų santuokoje nesusilaukė. Kadangi ieškovei, atstovaujamai advokatės, žinomos ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, darytina išvada, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio, įsiteisėjusiu teismo sprendimus nuginčijus atsakovo tėvystę santuokos su ieškove metu gimusiems vaikams, kaip nepažeidžiantis šalių ir nepilnamečių vaikų teisių (vaikų biologinis tėvas jau pripažino savo tėvystę visiems vaikams ir įregistravo CMS – II t., b. l. 23-24) ir teisėtų interesų, neprieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei viešajam interesui, priimtinas ir, remiantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. d. 4 p., civilinė byla dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo iš atsakovo - nutrauktina (CPK 140 str. 1 d.).

10Šalys išlaikymo vienas iš kito nereikalavo, todėl šis klausimas nespręstinas.

11Iš ieškovės parodymų, pateiktų rašytinių įrodymų, tai yra VĮ Regitra pažymos apie registruotas transporto priemones matyti, jog gyvendamos santuokoje šalys transporto priemonių neįgijo. Iš VĮ Registrų centro pažymos matyti, jog ieškovė nekilnojamąjį turtą - 1 kambario butą, esantį ( - ), įgijo iki santuokos su atsakovu sudarymo, tai yra 2007-05-15 mainų sutartimi. Duomenų apie kitą dalintiną turtą teismui pateikta nebuvo. Esant tokiai situacijai teismas daro išvadą, kad dalintino santuokoje įgyto turto šalys neturi.

12Ieškovė ieškinyje prašė nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškinyje nurodytas prievoles kreditoriams vykdys ji. Prašė ją įpareigoti atsiskaityti su kreditoriais: 1) AB „Panevėžio energija“ (į. k. 147248313) - pagal vykdomuosius dokumentus (vykdo antstolis A. Š.): Nr. L2-2164-673, išd. 2013-07-30 dėl 1501,10 Lt skolos išieškojimo; Nr. L2-635-336, išd. 2013-02-26 dėl 1923,91 Lt skolos išieškojimo, Nr. L2-746-836, išd. 2011-03-01 dėl 3704,44 Lt skolos išieškojimo, Nr. L2-1045-725, išd. 2008-04-29 dėl 969,56 Lt skolos išieškojimo, Nr. L2-843-188, išd. 2012-03-29 dėl 2163,47 Lt skolos išieškojimo, Nr. L2-2637-825, išd. 2011-09-29 dėl 1318,52 Lt skolos išieškojimo. 2) UAB „Kėdainių butai“ (į. k. 161130867) - pagal vykdomuosius dokumentus: Nr. 2-2992-336, išd. 2013-12-31 dėl 1013,74 Lt skolos išieškojimo (vykdo antstolis A. Š.); Nr. L2-2040-825, išd. 2008-09-05 dėl 499,89 Lt skolos išieškojimo (vykdo antstolis R. Mikliušienė); Nr. 2-171-550, išd. 2012-02-14 dėl 849,98 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo (vykdo antstolis R. M.). 3) UAB „Mokilizingas“ (buvęs UAB „Snoro lizingas“, į. k. 124926897) pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-686-550, išd. 2007-03-15 dėl 2029,31 Lt skolos išieškojimo (vykdo antstolis A. Š.). 4) UAB „Bitė Lietuva“ (į. k. 110688998) pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-611-336, išd. 2009-02-13 dėl 1669,67 Lt skolos išieškojimo (vykdo antstolis A. Š.). 5) UAB „Lietuvos dujos“ (į. k. 120059523) /teisių perėmėjas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“/ pagal vykdomuosius dokumentus: Nr. L2-687-825, išd. 2011-03-01 dėl 187,83 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo (vykdo antstolis R. M.); Nr. L2-423-336, išd. 2012-02-06 dėl 365,50 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo (vykdo antstolis R. M.). Kreditorius UAB „Kėdainių butai“ ieškovės siūlomam kreditinių įsipareigojimų padalinimui neprieštaravo (I t. b. l. 46). Kiti ieškinyje nurodyti kreditoriai, kurie buvo informuoti apie procesą dėl santuokos nutraukimo, nuomonės dėl prievolių paskirstymo teismui nepareiškė. Duomenų apie kitus kreditorius teismui šalys nepateikė.

13Teismas, remdamasis ieškovės paaiškinimais, kad su atsakovu, su kuriuo ieškovė susituokė pastarajam būnant įkalinimo įstaigoje, laisvėje jie kartu niekada negyveno, remdamasis pateiktais duomenimis apie turimus įsiskolinimus, iš kurių matyti, kad vykdomieji dokumentai buvo išduoti dėl ieškovės prievolių ir iš ieškovės yra vykdomas priverstinis išieškojimas, daro išvadą, kad ginčo dėl kreditinių prievolių pasidalinimo byloje nėra, todėl prievolės, nurodytos ieškinyje, po santuokos nutraukimo nustatytinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis, nes duomenų, kad prievoles būtų galima pripažinti bendromis sutuoktinių prievolėmis, nėra.

14Ieškovė 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (I t. b. l. 28, 83). Pašto išlaidos byloje sudaro 12,72 Eur, ieškovei valstybės suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro -230,81 Eur (II t. b. l. 30).

15Kadangi santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o ne dėl atsakovo kaltės, kaip to reikalavo ieškovė pateikdama pirminį ieškinį teismui, atsižvelgiant, į tai, kad advokato paslaugos ieškovei buvo apskaičiuotos ir atsižvelgiant į tai, kad ieškinyje buvo formuluojami reikalavimai, susiję su nepilnamečiais vaikais (dėl vaikų gyvenamosios vietos, nustatymo išlaikymo priteisimo), nors kreipdamasi į teismą ieškovė akivaizdžiai žinojo, kad atsakovas nėra biologinis jos vaikų tėvas, niekada nėra vaikų net matęs, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 100 proc. buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, atsižvelgiant į tai, kad apie procesą žinodamas atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kurie galėjo jam padėti išvengti bylinėjimosi išlaidų byloje mokėjimo (neatsakė į ieškovės atstovės pateiktą siūlymą ir pateiktus parengtus procesinius dokumentus santuoką nutraukti bendru sutuoktinių susitarimu), vadovaujantis teisingumo kriterijumi, teismas daro išvadą, kad iš atsakovo turi būti priteista pusę bylinėjimosi išlaidų valstybei, tai yra: 20,50 Eur žyminį mokestį, 6,36 Eur pašto išlaidas ir 115,41 Eur už ieškovei suteiktą antrinę advokato teisinę pagalbą (CPK 80 str., 88 str., 96 str., 99 str.).

16Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui procesinių dokumentų įteikimas apsunkintas, apie priimtą sprendimą atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 str.)

17Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d., 259-260 str., 263 str., 270 str., 385 str., teismas

Nutarė

18ieškinį tenkinti.

19Santuoką, įregistruotą ( - ) miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ), tarp ieškovės S. M., a. k. ( - ), ir atsakovo D. M., a. k. ( - ), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

20Po santuokos nutraukimo ieškovei S. M. palikti ikisantuokinę pavardę – B..

21Ieškovės S. M. asmeninėmis prievolėmis pripažinti prievoles kreditoriams:

221) AB „Panevėžio energija“ (į. k. 147248313) - pagal vykdomuosius dokumentus (vykdo antstolis A. Š.): Nr. L2-2164-673, išd. 2013-07-30 dėl 1501,10 Lt skolos išieškojimo; Nr. L2-635-336, išd. 2013-02-26 dėl 1923,91 Lt skolos išieškojimo, Nr. L2-746-836, išd. 2011-03-01 dėl 3704,44 Lt skolos išieškojimo, Nr. L2-1045-725, išd. 2008-04-29 dėl 969,56 Lt skolos išieškojimo, Nr. L2-843-188, išd. 2012-03-29 dėl 2163,47 Lt skolos išieškojimo, Nr. L2-2637-825, išd. 2011-09-29 dėl 1318,52 Lt skolos išieškojimo.

232) UAB „Kėdainių butai“ (į. k. 161130867) - pagal vykdomuosius dokumentus: Nr. 2-2992-336, išd. 2013-12-31 dėl 1013,74 Lt skolos išieškojimo (vykdo antstolis A. Š.); Nr. L2-2040-825, išd. 2008-09-05 dėl 499,89 Lt skolos išieškojimo (vykdo antstolis R. M.); Nr. 2-171-550, išd. 2012-02-14 dėl 849,98 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo (vykdo antstolis R. M.).

243) UAB „Mokilizingas“ (buvęs UAB „Snoro lizingas“, į. k. 124926897) pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-686-550, išd. 2007-03-15 dėl 2029,31 Lt skolos išieškojimo (vykdo antstolis A. Š.). 4) UAB „Bitė Lietuva“ (į. k. 110688998) pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-611-336, išd. 2009-02-13 dėl 1669,67 Lt skolos išieškojimo (vykdo antstolis A. Š.).

255) UAB „Lietuvos dujos“ (į. k. 120059523) teisių perėmėjui – UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ (LT-35116 Panevėžys, Senamiesčio g. 100) pagal vykdomuosius dokumentus: Nr. L2-687-825, išd. 2011-03-01 dėl 187,83 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo (vykdo antstolis R. M.); Nr. L2-423-336, išd. 2012-02-06 dėl 365,50 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo (vykdo antstolis R. M.).

26Priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies - dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo iš atsakovo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

27Priteisti iš atsakovo D. M. bylinėjimosi išlaidas valstybei – 20,50 Eur (dvidešimties eurų 50 ct) žyminį mokestį, 6,36 Eur (šešių eurų 36 ct) pašto išlaidas ir 115,41 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 41 ct) ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas (sumokėti galima bet kokiame banke, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir pašto išlaidoms – 5660, už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (už advokato paslaugas) – 5630).

28Apie teismo priimtą sprendimą atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje išspausdinant tokio turinio pranešimą: „Kėdainių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-137-673/2015 pagal ieškovės S. M. patikslintą ieškinį atsakovui D. M. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, įpareigojimo ieškovę atsiskaityti su kreditoriais - 2015 m. spalio 30 d. priėmė sprendimą ieškinį tenkinti ir: santuoką tarp ieškovės S. M. ir atsakovo D. M. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę – B.; ieškovės turimas prievoles kreditoriams pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis; priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies - dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo iš atsakovo, ir bylą šioje dalyje nutraukti; priteisti iš atsakovo D. M. bylinėjimosi išlaidas valstybei – 20,50 Eur žyminį mokestį, 6,36 Eur pašto išlaidas ir 115,41 Eur ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas (sumokėti galima bet kokiame banke, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir pašto išlaidoms – 5660, už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (už advokato paslaugas) – 5630). Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą. Atsakovo D. M., gim. ( - ), gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas atsakovui įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Teismo sprendimas laikomas įteiktu ir 30 d. terminas sprendimui apskųsti skaičiuojamas nuo šio pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos. Su visa bylos medžiaga atsakovas gali susipažinti Kėdainių rajono apylinkės teisme (Didžioji g. 64, Kėdainiai, 211 kab.). Informacijos teirautis tel. Nr. 8 347 61292.“

29Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima... 2. ieškovė patikslintu ieškiniu ir teismo posėdyje prašė santuoką tarp jos... 3. Ieškovės atstovė prašė ieškinį patenkinti, bylą, dalyje dėl... 4. Procesiniai dokumentai, nežinant atsakovo gyvenamosios ar darbo vietos,... 5. Ieškinyje nurodyti kreditoriai, kuriems apie procesą buvo pranešta, kurie... 6. Ieškinys tenkintinas.... 7. Nustatyta, kad santuoka tarp šalių buvo įregistruota ( - ) Civilinės... 8. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl... 9. Ieškovė ir jos atstovė nurodė, kad ieškovė atsisako ieškinio dalyje dėl... 10. Šalys išlaikymo vienas iš kito nereikalavo, todėl šis klausimas... 11. Iš ieškovės parodymų, pateiktų rašytinių įrodymų, tai yra VĮ Regitra... 12. Ieškovė ieškinyje prašė nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškinyje... 13. Teismas, remdamasis ieškovės paaiškinimais, kad su atsakovu, su kuriuo... 14. Ieškovė 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (I t. b. l.... 15. Kadangi santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o ne dėl... 16. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui procesinių dokumentų įteikimas... 17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140... 18. ieškinį tenkinti.... 19. Santuoką, įregistruotą ( - ) miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto... 20. Po santuokos nutraukimo ieškovei S. M. palikti ikisantuokinę pavardę – B..... 21. Ieškovės S. M. asmeninėmis prievolėmis pripažinti prievoles kreditoriams:... 22. 1) AB „Panevėžio energija“ (į. k. 147248313) - pagal vykdomuosius... 23. 2) UAB „Kėdainių butai“ (į. k. 161130867) - pagal vykdomuosius... 24. 3) UAB „Mokilizingas“ (buvęs UAB „Snoro lizingas“, į. k. 124926897)... 25. 5) UAB „Lietuvos dujos“ (į. k. 120059523) teisių perėmėjui – UAB... 26. Priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies - dėl vaikų gyvenamosios... 27. Priteisti iš atsakovo D. M. bylinėjimosi išlaidas valstybei – 20,50 Eur... 28. Apie teismo priimtą sprendimą atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu... 29. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno...