Byla 2-64-714/2013
Dėl skolos priteisimo

1Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Atsiauta“ atstovui direktoriui S. R., atsakovui E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Atsiauta“ ieškinį atsakovui E. S., dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2teisme 2012 10 21 buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Atsiauta“ ieškinį atsakovui E. S., dėl skolos priteisimo (b.l. 2-4). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 13 637,33Lt skolos, 409,12Lt bylinėjimosi išlaidų, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

3Teismo 2012 10 31 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuotas atsakovui priklausantis turtas (b.l. 10-11).

4Ieškinys teisme buvo priimtas pagal nurodytą atsakovo gyvenamąją vietą Jurbarko rajone (Lietuvos Respublikos CPK 29str.). Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas gyvena kitame rajone, Palangoje, tačiau atsakovas neprašė perduoti bylą nagrinėti pagal jo gyvenamąją vietą, todėl byla baigta nagrinėti tame teisme, kur buvo iškelta, nepažeidžiant bylos teismingumo (Lietuvos Respublikos CPK 34str. 1d., 2d. 2p.). Atsakovo gyvenamoji vieta deklaruota Jurbarko rajone.

5Atsakovas su ieškiniu nesutinka visiškai (b.l. 26), nurodo, kad ta pati suma yra priteista iš jo individualios įmonės, o jis pats neturi jokių įsipareigojimų ieškovei.

6Teismo posėdyje ieškovės UAB „Atsiauta“ atstovas ieškinį palaikė, paaiškino, kad 2011 rugpjūčio mėnesį atsakovas atvažiavo pasijį ir pasiūlė pasirašyti susitarimą, kad gažins skolą po 1 200,00Lt, po to jis vėl slapstėsi, įmonė turto neturėjo, todėl kreipiasi į teismą dėl skolos priteisimo iš fizinio asmens, antstolis pagal Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą nieko neišieškojo, viskas buvo perduota į bankroto bylą.

7Atsakovas su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad jo individuali įmonė šiuo metu įra bankrutavusi ir išregistruota, kai pasirašė 2011 08 29 raštelį, įmonė dar veikė, jis tikėjosi gauti pajamų, tai buvo įmonės skola, kaip fizinis asmuo UAB „Atsiauta“ jis nėra skolingas.

8Ieškinys netenkintinas.

9Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad E. S. 2011 08 29 pasirašė susitarimą, pagal kurį įsipareigojo apmokėti UAB „Atsiauta“ 13 637,33Lt skolą dalimis pagal susitarimą su UAB „Atsiauta“ direktoriumi S. R., skolą mokant po 1 200,00Lt per mėnesį iki 2012 08 31d.(b.l. 31), Kretingos rajono apylinkės teismas 2011 07 28 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-953-824/2011 priteisė iš E. S. IĮ 13 457,47Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 03 24 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas 403,74Lt žyminio mokesčio ir 95,82Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu UAB „Atsiauta“ naudai (b.l. 27), Klaipėdos apygardos teismo 2012 06 01 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-995-622/2012 nutarė E. S. IĮ taikyti supaprastintą bankroto procesą, patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurių tarpe yra UAB „Atsiauta“, bendra suma 14 622,53Lt (b.l. 32), VĮ Registrų centras duomenimis E. S. individuali įmonė, kodas ( - ) , išregistruota (b.l. 33).

10Aplinkybės, kurias pripažįsta abi šalys (Lietuvos Respublikos CPK 187str., 182str. 5p.): atsakovas pripažįsta, kad jis pasirašė 2011 08 29 susitarimą, tačiau nesiskolino nurodytos sumos, o įsipareigojo grąžinti įmonės skolą, skola negrąžinta, atsakovo individuali įmonė yra likviduota, įmonė turto neturėjo, kreditoriams skolos nebuvo grąžintos. Tai yra abi šalys pripažino, kad prašoma priteisti 13 637,33Lt suma yra ta pati skola, kurią E. S. IĮ buvo skolinga UAB „Atsiauta“, ir , kurią kitas teismas jau yra priteisęs. 2011 08 29 susitarimą įmonės savininkas E. S. pasirašė jau įsiteisėjus Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimui, vykdymo procese.

11Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, kurios turtas yra neatskirtas nuo įmonininko turto, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo ? įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu ? buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditorinis reikalavimas. Kaip jau buvo nurodyta, ieškovas

1214 622,53Lt finansinį reikalavimą pareiškė E. S. individualios įmonės bankroto byloje, šį reikalavimą patvirtino bankroto bylą nagrinėjęs teismas. Kitas teismas, Kretingos rajono apylinkės teismas, iš E. S. individualios įmonės tą pačią skolą jau buvo priteisęs, todėl bankroto proceso metu ši suma turėjo būti išieškoma tiek iš įmonės, tiek iš jos savininko turto ir tuo nepriklausomai nuo jo procesinės padėties bankroto byloje.

13Kai likviduojama dėl bankroto individuali įmonė, ir nėra jos savininko turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas tenkinant įmonės kreditorių reikalavimus, laikytina, kad įmonės savininko prievolės prieš įmonės kreditorius pasibaigia (CK 6.128 str. 3 d.). Todėl dėl pirmiau nurodytų aplinkybių spręstina, kad ieškovė pasirinko netinkamą savo teisių gynybos būdą, pareikšdama ieškinį atsakovui, kaip likviduoto juridinio asmens dalyviui dėl skolos priteisimo, kai turėjo kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl paaiškėjusio turto, kuris turėjo būti perduotas į bankroto bylą, paskirstymo, todėl jos ieškinys atmestinas (CK 1.138 str., 6.128 str. 3 d., ĮBĮ 33 str.).

14Bankroto proceso metu individualios įmonės savininkų prievolės įvykdymas savo bankrutavusios individualios įmonės kreditoriams ribojamas jų (savininkų) bankroto proceso metu turimu turtu (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p., 33 str. ). Ieškovė pareiškė ieškinį priteisti iš atsakovo 13637,33 Lt. neatsižvelgdama į šią nuostatą, kas reikštų, jog patenkinus ieškinį, išieškojimas būtų vykdomas iš viso atsakovo turto, net ir įgyto po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo, nors prievolė yra kilusi ne iš asmeninių, o iš likviduoto juridinio asmens prievolių. Pažymėtina, kad ieškovė, būdama kreditoriumi įmonės bankroto byloje galėjo reikalauti įtraukti į bylą bendraatsakovais juridinio asmens dalyvius, taip pat pasinaudoti Įmonių bankroto įstatymo VIII skirsnyje nustatyta teise skųsti administratoriaus veiksmus, kai bankroto procedūra buvo vykdoma neįtraukus į bankroto bylą juridinio asmens dalyvių turto, nesutikti su sprendimu dėl įmonės pabaigos (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1009-254/2011).

15Ieškinį atmetus, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 93str. 1d.). Atsakovas neprašė priteisti jam turėtų bylinėjimosi išlaidų.

16Sprendimui įsiteisėjus teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (Lietuvos Respublikos CPK 150str. 2d.).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., teismas

Nutarė

18ieškinį atmesti.

19Sprendimui įsiteisėjus panaikinti teismo 2012 10 31 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones- atsakovo E. S. turto areštą.

20Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant... 2. teisme 2012 10 21 buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB... 3. Teismo 2012 10 31 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės,... 4. Ieškinys teisme buvo priimtas pagal nurodytą atsakovo gyvenamąją vietą... 5. Atsakovas su ieškiniu nesutinka visiškai (b.l. 26), nurodo, kad ta pati suma... 6. Teismo posėdyje ieškovės UAB „Atsiauta“ atstovas ieškinį palaikė,... 7. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad jo individuali įmonė šiuo... 8. Ieškinys netenkintinas.... 9. Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad E. S. 2011 08 29 pasirašė... 10. Aplinkybės, kurias pripažįsta abi šalys (Lietuvos Respublikos CPK 187str.,... 11. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, kai bankroto... 12. 14 622,53Lt finansinį reikalavimą pareiškė E. S. individualios įmonės... 13. Kai likviduojama dėl bankroto individuali įmonė, ir nėra jos savininko... 14. Bankroto proceso metu individualios įmonės savininkų prievolės įvykdymas... 15. Ieškinį atmetus, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos iš... 16. Sprendimui įsiteisėjus teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., teismas... 18. ieškinį atmesti.... 19. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti teismo 2012 10 31 nutartimi taikytas... 20. Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas...