Byla 2-599/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Alės Bukavinienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir trečiojo asmens Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti, bei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-356-43/2008 pagal ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Energo development“ ir Valstybės įmonei Registrų centrui, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui bei atsakovui Valstybės įmonei Registrų centrui dėl nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovas Vilniaus apskrities viršininko administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 1997 m. gruodžio mėn. pažymėjimą Nr. 61-842 ir 1998 m. lapkričio 3 d. pažymėjimą Nr. 101-1285; pripažinti 1997 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 4-5366, pagal kurią UAB ,,Nauda“ pardavė UAB ,,Korekt“ nebaigtą statyti objektą, pastatyta tik tvora, kurios ilgis 337 m., ir 1998 m. lapkričio 10 d. sutartį Nr. 4-6057, pagal kurią UAB ,,Korekt“ nebaigtą statyti objektą – 337 m. tvorą Ukmergės g. 14a, Vilniuje pardavė UAB ,,Dvidešimtojo amžiaus statyba ir technologijos“, kilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimis, panaikinti tvoros Vilniuje, Ukmergės g. 14a, unikalus Nr. 1399-2000-2013, teisinę registraciją; pripažinti 1998 m. gruodžio 7 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 01/98-19898, pagal kurią UAB ,,Dvidešimt pirmojo amžiaus statyba ir technologijos“ ne aukciono tvarka išnuomotas žemės sklypas Ukmergės g. 14a, Vilniuje, negaliojančia.

3Atsakovas UAB ,,Dvidešimt pirmojo amžiaus statyba ir technologijos“ (dabartinis pavadinimas UAB ,,Energo development“) šioje byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos 12 143 100,40 Lt nuostolių atlyginimui bei bylinėjimosi išlaidas, o iš atsakovo VĮ Registrų centro 4 047 700,13 Lt nuostolių atlyginimui bei bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas Vilniaus apskrities viršininko administracija ir atsakovai UAB „Dvidešimt pirmo amžiaus statyba ir technologijos“ (UAB ,,Energo development“) bei VĮ Registrų centras 2004 m. lapkričio 26 d. pateikė teismui taikos sutartį, prašydami taikos sutartį patvirtinti ir bylą nutraukti.

5Vilniaus apygardos teismas 2004 m. gruodžio 3 d. nutartimi taikos sutartį patvirtino.

6Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. vasario 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė taikos sutarties neprieštaravimo viešajam interesui aplinkybes.

7Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. spalio 4 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. vasario 3 d. nutartį ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutartį.

8Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, siekdamas apginti viešąjį interesą, 2006 m. sausio 25 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo ir ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti.

9Vilniaus apygardos teismas 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė.

10Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. birželio 29 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartį, atnaujino procesą civilinėje byloje ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

11Vilniaus apygardos teismas 2006 m. gruodžio 5 d. nutartimi priėmė ieškovo Vilniaus apskrities viršininko atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų, o būtent nuo reikalavimų panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 1997 m. gruodžio mėn. pažymėjimą Nr. 61-842 ir 1998 m. lapkričio 3 d. pažymėjimą Nr. 101-1285; pripažinti 1997 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 4-5366, pagal kurią UAB ,,Nauda“ pardavė UAB ,,Korekt“ nebaigtą statyti objektą, ir 1998 m. lapkričio 10 d. sutartį, registro Nr. 4-6057, pagal kurią UAB ,,Korekt“ nebaigtą statyti objektą – 337 m. tvorą Ukmergės g. 14a, Vilniuje, pardavė UAB ,,Dvidešimtojo amžiaus statyba ir technologijos“, kilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimis, panaikinti tvoros Vilniuje, Ukmergės g. 14a, unikalus Nr. 1399-2000-2013, teisinę registraciją ir šią bylos dalį nutraukė.

12Vilniaus apygardos teismas 2006 m. gruodžio 12 d. nutartimi atmetė Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutarties panaikinimo.

13Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. vasario 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutartį paliko nepakeistą.

14Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. gruodžio 12 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teismas padarė išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis yra niekinė, nesukelianti teisinių pasekmių nuo jos sudarymo momento, nes, ją sudarant ir pateikiant tvirtinti, buvo nepaisoma procesiniam bendrininkavimui nustatyto imperatyvo, įtvirtinto CPK 44 straipsnio 3 dalyje, o tai, kad vėliau ieškovas atsisakė reikalavimų kitiems procesiniams bendrininkams ir teismas atsisakymą priėmė ir bylą nutraukė, nėra teisinis pagrindas niekiniam sandoriui galioti, nes tai iš esmės teisiniu požiūriu reikštų niekinio sandorio patvirtinimą, draudžiamą įstatymu (CK 1.78 str. 1 d.).

15Atsakovas UAB „Energo development“ 2008 m. balandžio 24 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo bei šios bylos šalių – ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos, atsakovų UAB Energo development“ bei VĮ Registrų centro sudarytą taikos sutartį ir prašė šią taikos sutartį patvirtinti ir bylą nutraukti.

16Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutartis, kuria buvo patvirtinta 2004 m. spalio-lapkričio mėnesį ieškovo ir atsakovų sudaryta taikos sutartis, kuria ieškovas atsisakė savo reikalavimų atsakovams, o UAB „Energo development“ – savo priešieškinio reikalavimų ieškovui ir atsakovui VĮ Registrų centrui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi buvo panaikinta vieninteliu motyvu, dėl kurio pati taikos sutartis pripažinta niekine – dėl aplinkybės, kad tokios taikos sutarties sudarymui nebuvo gautas tuo metu dalyvavusių byloje kitų atsakovų – UAB „Nauda“ ir UAB „Korekt“ – sutikimas tokiam procesiniam veiksmui. Įsiteisėjusia ir neginčijama Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsakovų UAB „Nauda“ ir UAB „Korekt“ atžvilgiu byla buvo nutraukta. Ieškovui atsisakius reikalavimų šiems atsakovams, pašalinta vienintelė teismų nustatyta aplinkybė, trukdžiusi taikos sutarties byloje sudarymui.

17Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartimi nutarė patvirtinti tarp ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos bei atsakovų UAB „Energo development“ ir VĮ Registrų centro sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė:

18„1. Ieškovas atsisako savo ieškinio reikalavimų atsakovams UAB “Energo development” ir VĮ Registrų centrui:

191.1. panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybės teritorijų planavimo ir statybos tarnybos 1997 m. gruodžio mėnesio pažymėjimą Nr. 61-842 ir 1998-11-03 pažymėjimą Nr. 1001-1285;

201.2. pripažinti 1997 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro, registro Nr. 4-5366, pagal kurią UAB „Nauda“ pardavė UAB „Korekt“ nebaigtą statyti objektą, pastatyta tik tvora, kurios ilgis 337 m, ir 1998 m. lapkričio 10 d. sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro, registro Nr. 4-6057, pagal kurią UAB „Korekt“ nebaigtą statyti objektą – 337 m tvora, Ukmergės g. 14a, pardavė UAB „Dvidešimt pirmo amžiaus statyba ir technologijos“, kilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimis;

211.3. panaikinti tvoros, Ukmergės g. 14a, unikalus Nr. 1399-2000-2013, teisinę registraciją;

221.4. pripažinti 1998 m. gruodžio 7 d. valstybinės žemės nuomos sutartį N-767 N 01198-19898, pagal kurią ne aukciono tvarka išnuomotas UAB „Dvidešimt pirmo amžiaus statyba ir technologijos“ žemės sklypas, Ukmergės g. 14a, negaliojančia;

232. Atsakovas UAB „Energo development“ atsisako savo priešieškinio reikalavimų –

2412 143 100,40 Lt dydžio nuostolių atlyginimo iš ieškovo ir 4 047 700,13 Lt dydžio nuostolių atlyginimo iš atsakovo VĮ Registrų centro bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

253. Atsakovas UAB „Energo development“ atsisako bet kokių turtinio ir neturtinio pobūdžio pretenzijų ir reikalavimų dėl valstybinės žemės nuomos sutarties N-767 N 01/98-19898 sudarymo, vykdymo eigos, nekilnojamojo turto objektų teisinės registracijos iš ieškovo pradėto teismo proceso dėl šios sutarties nutraukimo tiek ieškovui, tiek atsakovui VĮ Registrų centrui.

264. Šalys pripažįsta, kad taikos sutartimi išsprendžiami visi šalių tarpusavio ginčai dėl valstybinės žemės nuomos sutarties N-767 N 01/98-19898.

275. Šalys viena kitai neturi pretenzijų dėl sumokėtų bylinėjimosi išlaidų, o pašto išlaidas ir visas kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu teisme, prisiima atsakovas UAB „Energo development“.

28Teismas nutarė bylą nutraukti ir priteisti iš UAB „Energo development“ į valstybės biudžetą 97,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

29Nutarties motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad 2004 m. tarp šalių sudaryta taikos sutartis buvo įvertinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 4 d. nutartimi. Kasacinės instancijos teismas nenustatė nei viešojo intereso pažeidimų, nei jos sąlygų prieštaravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir konstatavo, kad sudaryta sutartis visiškai atitinka viešąjį interesą. Taikos sutartis dar kartą buvo įvertinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 12 d. nutartimi, o nutartis, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, buvo panaikinta tik dėl CPK 44 str. 3 d. pažeidimo. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsakovų UAB „Nauda“ ir UAB „Korekt“ atžvilgiu byla buvo nutraukta. Teismas konstatavo, kad yra pašalinta vienintelė kliūtis, trukdžiusi likusioms bylos šalims pasirašyti taikos sutartį, o teismui ją patvirtinti. Teismas nurodė, kad dabartinių bylos šalių tapačiomis 2004 m. sudarytai taikos sutarčiai sąlygomis sudarytos naujos taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui.

30Atskiruoju skundu Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir patenkinti ieškinį.

31Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

321. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. birželio 29 d. nutartyje nurodytus teisinius argumentus, patvirtino taikos sutartį, neišnagrinėjęs bylos iš esmės. Kai kurios taikos sutarties sąlygos negali būti sutarties dalyku, nes dėl jų teismas po proceso atnaujinimo byloje priėmė atsisakymą nuo ieškinio dalies. Teismas negali išeiti už bylos nagrinėjimo ribų (CPK 42 str., 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p.). Nutartis turi būti panaikinta visa (CK 6.983 str. 2 d.), CK 1.96 straipsnis netaikytinas.

332. Teismas nepagrįstai vadovavosi LAT 2005 m. spalio 4 d. nutartimi, kuri yra negaliojanti (CPK 371 str. 3 d.), kadangi po proceso atnaujinimo LAT 2007 m. gruodžio 12 d. priėmė nutartį, kuria panaikino Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutartį. Byla turėjo būti nagrinėjama iš naujo.

343. Teismas nepagrįstai neišreikalavo iš UAB „Energo development“ papildomų įrodymų apie tai, kokius nuostolius bendrovė yra patyrusi. Dauguma sutarčių, kuriomis įrodinėjami

3512 143 100,4 Lt nuostoliai, yra pasibaigusios, taip pat pasibaigė terminas, iki kurio turėjo būti pastatytas pastatas valstybinės žemės sklype. Be to, pasibaigė senaties terminai dėl žalos iš UAB „Energo development“ atlyginimo. Byloje galima spręsti klausimą tik dėl jau patirtų bendrovės nuostolių galimo atlyginimo. Neįvertinus šių aplinkybių, nebuvo galima spręsti, ar taikos sutartis neįtvirtina esminės šalių nelygybės.

364. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pateikto kaltinamojo akto, kuriuo valstybės tarnautojai kaltinami suklastoję dokumentus, nuorašą. Byla šiuo metu nagrinėjama teisme. Teismas nevertino pateiktų įrodymų įtakos galimam sprendimui.

375. Nutartimi patvirtinta taikos sutartis neatitinka teisingumo kriterijaus. Ieškovas yra tiesiogiai įpareigotas veikti kaip valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektas (Žemės įstatymo 7 str.). Šalis negali piktnaudžiauti teise atsisakyti ieškinio reikalavimų. Taikos sutartis nepašalino abejonių ginčijamų sandorių teisėtumu. Todėl taikos sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ir yra niekinė (CPK 6.987 str.).

386. Taikos sutartis prieštarauja CK 6.551 straipsnio antrajai daliai, LR Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 28.1 punktui. Tvora yra antraeilis daiktas (CK 4.13 str. 1 d.). Atsakovas sutartimi įgijo tik tvorą, o ne automobilių stovėjimo aikštelę. Aikštelės danga nepriklauso atsakovui, tad šis plotas negalėjo jam būti išnuomotas. Be to, byloje nėra duomenų, kad detaliajam planui buvo išduotos planavimo sąlygos ar jis buvo patvirtintas iki 2004 m. vasario 21 d. (Nutarimo 2.13 p.).

397. Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, pažeidė viešąjį interesą. Valstybės turtas turi būti naudojamas tik siekiant patenkinti tam tikrus viešuosius interesus. Ieškovas nurodė vienintelį motyvą sudaryti taikos sutartį – jog siekiama išvengti galimų nuostolių dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo, kas neatitinka viešojo intereso reikalavimo, konstitucingumo principo. Nebuvo išspręsti ieškinio reikalavimai, susiję su valstybės institucijų veiklos, patikėjimo teise valdant valstybės turtą, rezultatais ir jie nebuvo teisiškai įvertinti.

40Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

41Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

421. Teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos negali būti taikos sutarties dalyku, nes Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartimi šis klausimas yra išspręstas, t.y. teismas priėmė ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų. Todėl taikos sutarties nuostatos yra niekinės ir negaliojančios, kaip prieštaraujančios viešajai tvarkai, dėl šios priežasties negali galioti skundžiama teismo nutartis, kuria patvirtinta ši taikos sutartis.

432. Teismas nepagrįstai taikė 2004 m. taikos sutarties nuostatų analogiją, vertindamas 2008 m. kovo 14 d. sutartį bei rėmėsi LAT 2005 m. spalio 4 d. nutartimi. Teismas neatsižvelgė į tai, kad LAT 2007 m. gruodžio 12 d. nutartimi konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismas 2004 m. gruodžio 3 d. nutartimi patvirtino niekinę taikos sutartį, todėl ir teismo nutartis yra neteisėta, ir tai, kad šia nutartimi LAT nesprendė dėl sutarties prieštaravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

443. Teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl buvusio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos viršininko kaltinimo piktnaudžiavimu taryba, klastojant ir realizuojant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 1997 m. gruodžio mėn. pažymėjimą Nr. 61-842 ir 1998 m. lapkričio 3 d. pažymėjimą Nr. 101-1285. Minėtų pažymėjimų pagrindų buvo parduotas Ukmergės g. 14a, Vilniuje, esantis statinys kaip nekilnojamasis ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

454. Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, nenagrinėjo ir nevertino, kaip to reikalauja CPK 42 straipsnio 2 dalies nuostatos, ar nebuvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos bei viešasis interesas, sudarant ginčijamą nuomos sutartį, nepagrįstai patvirtino viešajam interesui ir imperatyvioms teisės normoms prieštaraujančią taikos sutartį. Teismas kaskart turi patikrinti, ar atliekamas procesinis veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, ar nebuvo pažeistas viešasis interesas. Teismas nepagrįstai to nepadarė.

465. Byloje esantys duomenys ir teisės aktai patvirtina, kad nuomoti atsakovui valstybinės žemės sklypą ne aukciono tvarka nebuvo teisinio pagrindo (LR žemės nuomos įstatymo 7 str. 2 d., LR Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintos Valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos tvarkos 8.1.2 p.). Be tvoros UAB ,,Dvidešimt pirmojo amžiaus statyba ir technologijos“ sklype Ukmergės 14 a kitų statinių, kaip tai numato teisės aktai, neturėjo. Šalys savo susitarimu teisės aktų negalėjo pakeisti.

476. Vilniaus apskrities viršininko administracija, su atsakovais pasirašiusi taikos sutartį ir atsisakiusi ieškinio reikalavimų, atsisakė ginti valstybės interesus ir tokie veiksmai pažeidė viešąjį interesą.

48Atsiliepimu į trečiųjų asmenų Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės atskiruosius skundus atsakovas UAB „Energo development“ prašo atskiruosius skundus atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

49Atsakovas nurodo, kad šioje byloje jau yra priimtas galutinis, neskundžiamas ir visiems teismams privalomas kasacinio teismo sprendimas, aptariantis ginčijamos taikos sutarties sąlygas ir jos sudarymo teisėtumą bei pagrįstumą. LAT 2005 m. spalio 4 d. nutartimi patikrino bylos aplinkybes, susijusias su ieškovo teise sudaryti taikos sutartį šiame ginče, sutarties sąlygų atitikimu viešajam interesui – disponavimo valstybine žeme teisėtumui, pagrįstumui, nes šis klausimas buvo kasacinio proceso dalyku. Todėl galima teigti, kad byloje yra priimtas teismo sprendimas dėl taikos sutarties sudarymo teisėtumo ir pagrįstumo viešojo intereso požiūriu. Minėtos kasacinės instancijos teismo nutarties išaiškinimai yra privalomi visiems šią bylą nagrinėjantiems teismams.

50Lietuvos apeliacinis teismas gavo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prašymą, kuriuo ji prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę: uždrausti atsakovui UAB „Energo development“ vykdyti bet kokius statybos darbus 6 430 kv. m. valstybinės žemės sklype, kadastrinis Nr. 0101/0032:250, Konstitucijos pr. 14A, iki bus priimtas sprendimas byloje.

51Prašyme nurodo, kad iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos gavo 2008 m. rugpjūčio 8 d. raštą, kuriuo pranešama, kad UAB „Energo development“ žemės sklype pradėjo vykdyti statybos darbus. Pasak trečiojo asmens, tokiais veiksmais atsakovas siekia, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Jei teismas patenkintų ieškinį, atsakovas prarastų galimybę nuomoti šį žemės sklypą iš valstybės, statyti jame, o sklypas grįžtų valstybei ir galėtų būti išnuomotas ar parduotas aukciono tvarka. Atsakovas, pastatęs statinius ginčo sklype, įgytų teisę ne aukciono tvarka jį nuomotis, o teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas (LR Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu patvirtintos Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 27 p.)

52Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

53Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio pirmojoje dalyje ir 140 straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi.

54Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str.). Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, taip realizuodamos dispozityvumo principą, t.y. teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.).

55Tačiau įstatymas (CPK 42 str. 3 d.) taip pat nustato, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, atsakovo ieškinio pripažinimo ir netvirtina taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CPK 42 str. 3 d.). Taigi, nepaisant įstatymo suteiktos teisės šalims, laikantis civilinio proceso normų, laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, įskaitant kilusio bei teisme nagrinėjamo ginčo taikų išsprendimą bet kurioje proceso stadijoje, užbaigiant jį taikos sutartimi, kiekvienu atveju, spręsdamas taikios ginčo baigties klausimą, prieš tvirtindamas taikos sutartį, teismas privalo patikrinti, ar tokie šalių veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei viešajam interesui. Tai reiškia, kad teismas kiekvienu atveju, prieš tvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį, privalo patikrinti, ar tokios sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

56Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi tvirtindamas šios bylos šalių - ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos bei atsakovų UAB „Energo development“ ir VĮ Registrų centro - sudarytą taikos sutartį ir spręsdamas klausimą, ar ši sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 4 d. nutartimi, kuria buvo palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutartis. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad minėta nutartimi kasacinės instancijos teismas ne tik nenustatė, jog šalių veiksmai, 2004 m. sudarant taikos sutartį, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, bet priešingai - konstatavo, kad sudaryta sutartis visiškai atitinka viešąjį interesą. Teismas nurodė, kad 2004 m. sudaryta taikos sutartis dar kartą buvo įvertinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 12 nutartimi. Būtent šių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tapačiomis 2004 m. sudarytai taikos sutarčiai sąlygomis dabartinių bylos šalių sudarytos naujos taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, todėl gali būti patvirtinta, o byla nutraukta.

57Teisėjų kolegija pažymi, kad ši byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XVIII skyriaus nustatyta tvarka, po proceso atnaujinimo. Procesas šioje byloje atnaujintas Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 29 d. nutartimi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta po proceso atnaujinimo, Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta šios bylos šalių 2004 m. sudaryta taikos sutartis ir kuri buvo palikta galioti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 4 d. nutartimi, vėlesne kasacinės instancijos teismo nutartimi, priimta po proceso atnaujinimo, buvo panaikinta.

58CPK XVIII skyriaus, reglamentuojančio proceso atnaujinimo pagrindus ir tvarką, 371 straipsnio 3 dalimi nustatyta, kad teismui sprendimą (nutartį) pakeitus ar priėmus naują sprendimą (nutartį), ankstesni teismų sprendimai netenka teisinės galios. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 12 nutartimi, priimta po proceso atnaujinimo, panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutartį, ankstesnės šioje byloje priimtos teismo nutartys taikos sutarties tvirtinimo klausimu neteko teisinės galios. Todėl neteko teisinės galios ir iki proceso atnaujinimo šioje byloje priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 4 d. nutartis, kuria buvo palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d., priimta taikos sutarties tvirtinimo klausimu. Kadangi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas naujai šioje byloje šalių sudarytos taikos sutarties tvirtinimo klausimą, išvadą, kad šios taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, pagrindė išimtinai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 4 d. nutartimi, kuri pagal CPK 371 straipsnio 3 dalies nuostatą neteko teisinės galios, iš esmės nespręsdamas šio klausimo, negalima teigti, kad tokia išvada yra pagrįsta. Todėl klausimas, ar 2008 m. kovo 14 d. šioje byloje šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, iš esmės liko neišspręstas.

59Šalims užbaigiant bylą taikos sutartimi, byla iš esmės nenagrinėjama ir teismas, spręsdamas taikos sutarties tvirtinimo klausimą, dėl ginčo esmės, byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo negali pasisakyti. Todėl klausimas, ar taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, yra esminis klausimas, kurį teismas turi išspręsti, prieš tvirtindamas taikos sutartį, tuo labiau, kad įstatymo reikalavimas šį klausimą išspręsti yra imperatyvus: įstatymas imperatyviai nustato, kad teismas nepriima ieškinio atsisakymo ir netvirtina taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui.

60Vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių sudarytos taikos sutarties tvirtinimo klausimą, pažeidė proceso teisės normas, nustatančias byloje priimtų sprendimų galiojimą, atnaujinus procesą byloje, bei reikalaujančias, tvirtinant taikos sutartį, kaskart patikrinti, ar toks veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Dėl šių pažeidimų taikos sutarties tvirtinimo klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta (CPK 329 str . 1 d.). Kadangi pirmosios instancijos teismas faktiškai neišsprendė esminio klausimo, spręstino tvirtinant taikos sutartį - klausimo, ar taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė klausimo esmės ir pagal byloje esančius duomenis šio klausimo apeliacinės instancijos teisme išnagrinėti iš esmės negalima, tuo labiau, kad apeliacinės instancijos teismas atskiruosius skundus nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 336 str.), todėl šalių sudarytos taikos sutarties tvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

61Dėl minėtų proceso teisės normų pažeidimų panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduodant klausimą pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti, kiti atskiruosiuose skunduose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės neturi, todėl dėl jų kolegija atskirai nepasisako.

62Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra šioje byloje taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę šioje byloje: uždrausti atsakovui UAB „Energo development“ vykdyti bet kokius statybos darbus 6 430 kv. m. valstybinės žemės sklype, kadastrinis Nr. 0101/0032:250, Konstitucijos pr. 14A, iki bus priimtas sprendimas byloje. Tokio prašymo pagrindu nurodoma aplinkybė, kad atsakovas UAB „Energo development“ ginčijamame žemės sklype pradėjo vykdyti statybos darbus ir, jei teismas patenkintų ieškinį ir atsakovas prarastų galimybę nuomoti šį žemės sklypą iš valstybės, statyti jame, o sklypas grįžtų valstybei, pastatęs statinius ginčo sklype, atsakovas įgytų teisę ne aukciono tvarka jį nuomotis, o teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas.

63Savo atsiliepime į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (prašyme netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių) atsakovas, be kita ko, teigia, kad pareiškėjo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negalės turėti jokios įtakos byloje priimto procesinio sprendimo įvykdymui, tačiau dėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patirs nuostolių. Tokius teiginius atsakovas grindžia tuo, kad, jo teigimu, dar iki šioje byloje kilusio ginčo dėl žemės sklypo pradžios jau trečdalis sklypo teritorijos yra įrengta (asfaltuota ar padengta gruntu) ir jokie papildomi objektai nebūtų pradėti statyti. Visi darbai, atlikti iki šiol, yra atlikti teisėtai. Atsakovas taip pat nurodo, kad, pritaikius prašomą laikinąją apsaugos priemonę, jis patirtų nuostolius, nes už ginčo žemės sklypą valstybei moka mokesčius, tuo tarpu negali naudoti žemės sklypo pagal paskirtį. Atsakovas taip pat teigia, kad, galiojant prašomai taikyti laikinajai apsaugos priemonei, jis negalėtų žemės sklypo tinkamai prižiūrėti, nes sklype yra neizoliuotų elektros laidų, kas gali sukelti neigiamas pasekmes tretiesiems asmenims – žmonių sužalojimą ar turto sunaikinimą.

64Kartu su savo atsiliepimu į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovas pateikė rašytinius įrodymus: pažymą apie išlaidas teritorijos priežiūrai (t. 4, b.l. 91), defektinį aktą (t. 4, b.l. 92), antstolio surašytus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus (t. 4, b.l. 95-112, 118-120) bei kitus įrodymus. Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas dėl ginčo žemės sklypo teritorijos priežiūros ir mokamų mokesčių už šį sklypą valstybei patiria išlaidas, kurios per 2001 – 2007 m. laikotarpį sudarė 142 642 Lt, 2007 m. birželio mėnesį teritorijoje buvo parkuojami automobiliai, o 2008 m. gegužės 29 d. surašyto defektinio akto duomenimis aikštelės šiaurės rytų pusėje atidengti 3 aukštos įtampos elektros kabeliai, kurių vienas - sutrupintame asbocementiniame vamzdyje. Pagal šio akto teiginius, siekiant išvengti nelaimingų atsitikimų, negalima pradėti aikštelės įrenginėjimo darbų, kol nebus izoliuoti kabeliai. Iš pateikto 2008 m. rugpjūčio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad dalis ginčo žemės sklypo yra išklota asfalto danga.

65Taigi, iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų sektų, kad jis ginčo žemės sklypo išlaikymui bei priežiūrai patiria išlaidas, kurios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju gali didėti, be to, ginčo žemės sklype galimai yra objektas (atidengti aukštos įtampos elektros kabeliai), galintis sukelti pavojų tretiesiems asmenims, o dalis aikštelės iki prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones jau buvo padengta danga. Tačiau atsakovo pateikti duomenys neleidžia daryti išvados, ar minėta danga iš tiesų yra įrengta teisėtai, ar sklype nėra atlikta kitų statybos darbų, ar pavojų aplinkiniams keliantys veiksniai šiuo metu nėra pašalinti - atidengti aukštos įtampos kabeliai nėra tinkamai izoliuoti ir uždengti. Atsižvelgiant į prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę - uždrausti vykdyti bet kokius statybos darbus - pagrindą bei atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes, šios aplinkybės tiesiogiai susijusios su šio prašymo išnagrinėjimu. Nustatant, ar yra prašyme nurodytas pagrindas taikyti laikinąsias priemones, esminę reikšmę turi aplinkybė, ar žemės sklype iki prašymo pateikimo atlikti aikštelės įrengimo darbai yra atlikti teisėtai, ar įrengta danga priklauso atsakovui, ar ji gali būti pripažįstama atsakovo teisėtai sukurtu ir jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Sprendžiant prašyme nurodytos laikinosios apsaugos priemonės - bet kokių statybos darbų uždraudimo - taikymo klausimą, taip pat svarbi yra aplinkybė, ar šiuo metu iš tiesų nėra pašalinti pavojų aplinkiniams keliantys veiksniai - atidengti aukštos įtampos kabeliai nėra tinkamai izoliuoti ir uždengti, nes bet kokių statybos darbų uždraudimas apimtų ir draudimą izoliuoti, uždengti ar perkelti elektros kabelius. Todėl taikant laikinąją apsaugos priemonę, turėtų būti išspręstas ir galimybės atlikti tokius darbus klausimas.

66Dalyvaujantys byloje asmenys, tame tarpe prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusi prokuratūra, dėl atsakovo atsiliepime (prašyme netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių) nurodytų aplinkybių nepasisakė ir atsakovo teiginių nepaneigė, galimų atsakovo nuostolių, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ir jų atlyginimo klausimais nepasisakė. Pagal byloje pateiktus duomenis minėtų aplinkybių, svarbių prašymui dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo išnagrinėti, nustatyti negalima.

67Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių tinkamam išnagrinėjimui šioje byloje būtina surinkti papildomus duomenis. Atsižvelgdama į tą aplinkybę, kad panaikinama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir taikos sutarties tvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas taip pat perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 144 str. 3 d.).

68Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos ieškinį, atsakovui UAB ,,Energo development“ yra uždrausta dalyvauti sandoriuose dėl 6 430 kv. m. žemės sklypo, esančio Vilniuje, Konstitucijos pr. 14A (kadastrinis Nr. 0101/032:250). Analogiška laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi buvo pritaikyta ir šioje byloje (t. 3, b.l. 272).

69Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 256, 302, 338 straipsniais, 337 straipsnio 3 dalimi,

Nutarė

70Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį ir šalių sudarytos taikos sutarties tvirtinimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

71Prašymo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo nagrinėjimą iš esmės atnaujinti ir perduoti šį klausimą kartu su byla iš esmės nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovas Vilniaus apskrities viršininko administracija kreipėsi į teismą... 3. Atsakovas UAB ,,Dvidešimt pirmojo amžiaus statyba ir technologijos“... 4. Ieškovas Vilniaus apskrities viršininko administracija ir atsakovai UAB... 5. Vilniaus apygardos teismas 2004 m. gruodžio 3 d. nutartimi taikos sutartį... 6. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005... 7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 8. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, siekdamas apginti viešąjį... 9. Vilniaus apygardos teismas 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjo... 10. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006... 11. Vilniaus apygardos teismas 2006 m. gruodžio 5 d. nutartimi priėmė ieškovo... 12. Vilniaus apygardos teismas 2006 m. gruodžio 12 d. nutartimi atmetė Lietuvos... 13. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007... 14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 15. Atsakovas UAB „Energo development“ 2008 m. balandžio 24 d. Vilniaus... 16. Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d.... 17. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartimi nutarė patvirtinti... 18. „1. Ieškovas atsisako savo ieškinio reikalavimų atsakovams UAB “Energo... 19. 1.1. panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybės... 20. 1.2. pripažinti 1997 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį,... 21. 1.3. panaikinti tvoros, Ukmergės g. 14a, unikalus Nr. 1399-2000-2013, teisinę... 22. 1.4. pripažinti 1998 m. gruodžio 7 d. valstybinės žemės nuomos sutartį... 23. 2. Atsakovas UAB „Energo development“ atsisako savo priešieškinio... 24. 12 143 100,40 Lt dydžio nuostolių atlyginimo iš ieškovo ir 4 047 700,13 Lt... 25. 3. Atsakovas UAB „Energo development“ atsisako bet kokių turtinio ir... 26. 4. Šalys pripažįsta, kad taikos sutartimi išsprendžiami visi šalių... 27. 5. Šalys viena kitai neturi pretenzijų dėl sumokėtų bylinėjimosi... 28. Teismas nutarė bylą nutraukti ir priteisti iš UAB „Energo development“... 29. Nutarties motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad 2004 m. tarp šalių... 30. Atskiruoju skundu Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra prašo Vilniaus... 31. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 32. 1. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m.... 33. 2. Teismas nepagrįstai vadovavosi LAT 2005 m. spalio 4 d. nutartimi, kuri yra... 34. 3. Teismas nepagrįstai neišreikalavo iš UAB „Energo development“... 35. 12 143 100,4 Lt nuostoliai, yra pasibaigusios, taip pat pasibaigė terminas,... 36. 4. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pateikto kaltinamojo akto, kuriuo... 37. 5. Nutartimi patvirtinta taikos sutartis neatitinka teisingumo kriterijaus.... 38. 6. Taikos sutartis prieštarauja CK 6.551 straipsnio antrajai daliai, LR... 39. 7. Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, pažeidė viešąjį interesą.... 40. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė... 41. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 42. 1. Teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos negali būti taikos sutarties... 43. 2. Teismas nepagrįstai taikė 2004 m. taikos sutarties nuostatų analogiją,... 44. 3. Teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad Vilniaus miesto 2-ajame... 45. 4. Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, nenagrinėjo ir nevertino, kaip to... 46. 5. Byloje esantys duomenys ir teisės aktai patvirtina, kad nuomoti atsakovui... 47. 6. Vilniaus apskrities viršininko administracija, su atsakovais pasirašiusi... 48. Atsiliepimu į trečiųjų asmenų Lietuvos Respublikos generalinės... 49. Atsakovas nurodo, kad šioje byloje jau yra priimtas galutinis, neskundžiamas... 50. Lietuvos apeliacinis teismas gavo Lietuvos Respublikos generalinės... 51. Prašyme nurodo, kad iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos gavo... 52. Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.... 53. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio pirmojoje dalyje... 54. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį... 55. Tačiau įstatymas (CPK 42 str. 3 d.) taip pat nustato, kad teismas nepriima... 56. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi tvirtindamas šios bylos... 57. Teisėjų kolegija pažymi, kad ši byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos... 58. CPK XVIII skyriaus, reglamentuojančio proceso atnaujinimo pagrindus ir... 59. Šalims užbaigiant bylą taikos sutartimi, byla iš esmės nenagrinėjama ir... 60. Vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro... 61. Dėl minėtų proceso teisės normų pažeidimų panaikinus pirmosios... 62. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra šioje byloje taip pat pateikė... 63. Savo atsiliepime į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (prašyme... 64. Kartu su savo atsiliepimu į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones... 65. Taigi, iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų sektų, kad jis ginčo... 66. Dalyvaujantys byloje asmenys, tame tarpe prašymą taikyti laikinąsias... 67. Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro... 68. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2007 m.... 69. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 256, 302, 338... 70. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį ir šalių... 71. Prašymo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo nagrinėjimą iš esmės...