Byla 2S-601-212/2016
Dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo L. S. atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo L. S. ieškinį atsakovei T. B. – S., tretiesiems asmenims A. B., Molėtų rajono 2-ojo notaro biuro notarei D. Č., Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei T. B. – S., prašydamas pripažinti negaliojančiu L. S. 2012 m. vasario 21 d. sudarytą vienašalį sandorį – pareiškimą tėvystei pripažinti nuo jo sudarymo momento, priteisti iš atsakovės T. B. – S. ieškovo L. S. naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi nustatė ieškovui L. S. 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti: patikslinti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, įtraukti į bylą Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių.

7Ieškovas 2016 m. balandžio 8 d. pateikė patikslintą ieškinį, nepatikslinęs reikalavimo. Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui. Nurodė, jog ieškovas, pateikęs patikslintą ieškinį, Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi nustatytų trūkumų nepašalino, valios dėl tėvystės nuginčijimo neišreiškė.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9Atskiruoju skundu ieškovas prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

10Teigia, kad teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą reikšti reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, nes būtent ieškovas turi teisę apsispręsti kokiais pagrindais ir ko prašyti teismo. Nurodė, jog jis nėra biologinis vaiko tėvas, ginčo nėra, nes atsakovė dar iki santuokos sudarymo augino sūnų A. B., gimusį ( - ), todėl ieškovas tokio reikalavimo neteikia, o vienašalį sandorį ieškovas ginčija ne civilinio kodekso trečios, o pirmos knygos nuostatų pagrindu. Ieškovas suteikęs atsakovės sūnui pavardę, civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruotas kaip tėvas ne teismo sprendimu, o tik notaro patvirtinto pareiškimo pagrindu, tai ir išregistravimas būtų atliekamas ta pačia tvarka. Todėl daro išvadą, kad ir vaiko padėtis dėl tėvo būtų labai aiški, o papildomas teismo nurodytas ieškovui teikti reikalavimas šiuo konkrečiu atveju būtų perteklinis.

11Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas atmestinas, Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

14Ieškovas L. S. pateikė ieškinį dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento L. S. 2012 m. vasario 21 d. sudarytą vienašalį sandorį – pareiškimą tėvystei pripažinti. Nurodė, jog gyvenant santuokoje su atsakove T. B. – S., jos prašymu sutiko būti įrašytas jos sūnaus A. B. tėvu.

15Apeliacinio teismo nuomone, apelianto argumentai, kad Molėtų rajono apylinkės teismas nepagrįstai įpareigojo jį pateikti reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo ir laikė ieškinį nepaduotu, nepagrįsti.

16Ieškovas L. S. siekia nuginčyti 2012 m. vasario 21 d. pareiškimą tėvystei pripažinti, teigdamas, jog tai yra vienašalis sandoris, kurį jis turi teisę ginčyti jo paties pasirinktu būdu. Pareiškimą tėvystei pripažinti jis ginčija CK 1.90 straipsnio 2 dalies pagrindu. Sutiktina su apelianto argumentu, kad ieškovas nėra biologinis A. S. (B.) tėvas. Tačiau tėvystės pripažinimą ir nuginčijimą reglamentuoja specialiosios teisės normos, todėl nuginčyti pareiškimu pripažintą tėvystę galima tik įstatymo nustatyta tvarka.

17Pažymėtina, kad ginčai šeimos bylose sprendžiami atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Tiek tėvystės pripažinimo, nustatymo, tiek nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai). Pagal CK 3.149 straipsnio 1 dalį duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo šiuo pagrindu turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo – tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje nesudaroma galimybės nuginčyti tėvystę asmeniui, nesančiam biologiniu vaiko tėvu, bet pripažinusiam tėvystę pareiškimu, jei vaiko biologinio tėvo nustatymas byloje neaiškus ir, nuginčijus tėvystę, vaikui kiltų grėsmė likti be tėvo (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-304/2010;2016 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. e3K-3-92/2016; 2016 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-321/2016 ir kt.).

18Kaip minėta, ieškovas L. S., prašydamas pripažinti negaliojančiu pareiškimą tėvystei pripažinti, iš esmės siekia nuginčyti tėvystę, kurią pats pripažino, nors žinojo, kad A. B. nėra jo sūnus. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir įpareigojo ieškovą išreikšti valią dėl tėvystės nuginčijimo. Kadangi L. S. teismo įpareigojimų neįvykdė ir nepašalino nurodytų trūkumų, Molėtų rajono apylinkės teismas pagrįstai laikė ieškinį nepaduotu ir grąžino jį ieškovui.

19Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė tiek materialines, tiek ir procesines teisės normas, atsižvelgė į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ar pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

21Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei T. B. – S., prašydamas... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi nustatė... 7. Ieškovas 2016 m. balandžio 8 d. pateikė patikslintą ieškinį,... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 9. Atskiruoju skundu ieškovas prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m.... 10. Teigia, kad teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą reikšti reikalavimą... 11. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Atskirasis skundas atmestinas, Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m.... 14. Ieškovas L. S. pateikė ieškinį dėl vienašalio sandorio pripažinimo... 15. Apeliacinio teismo nuomone, apelianto argumentai, kad Molėtų rajono... 16. Ieškovas L. S. siekia nuginčyti 2012 m. vasario 21 d. pareiškimą tėvystei... 17. Pažymėtina, kad ginčai šeimos bylose sprendžiami atsižvelgiant į... 18. Kaip minėta, ieškovas L. S., prašydamas pripažinti negaliojančiu... 19. Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą,... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 21. Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį palikti...