Byla N2-632-786/2009

1Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Rūtai Miškinytei, dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui Ričardui Juozainiui,. atsakovui V. K., tretiesiems asmenims Aulelių vaikų globos namų administracijos atstovei Ingai Lackuvienei , A. B. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei, Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irenai Gaigalienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovui V. K., tretiesiems asmenims Aulelių vaikų globos namų administracijai, A. B., institucijai išvadai duoti Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir,

Nustatė

2ieškovas nurodė , jog atsakovas V. K. nevykdo tėvo pareigos visiškai nesirūpina ir neaugina savo nepilnamečio sūnaus L. K., gim. ( - ). Teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl vaiko atskyrimo nuo motinos A. B.. 2008 m. rugpjūčio 6 d. L. K. buvo nustatyta laikinoji globa ir vaikas apgyvendintas Aulelių vaikų globos namuose. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų. Iš atsakovo yra priteistas išlaikymas , tačiau teismo sprendimo jis nevykdo ir išlaikymo neteikia. Atsakovas turi kitą šeimą. Kadangi padėtis nesikeičia, todėl prašo ieškinį tenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovo V. K. valdžią jo sūnui.

3Atsakovas V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad jis yra L. K. tėvas, nors jis pats tuo nėra tikras. Su sūnumi nebendrauja nuo 2000 metų, t.y. nuo to laiko , kai nebebendrauja su vaiko motina A. B.. Yra teismo priteistas išlaikymas sūnui, tačiau jo nemoka. Jis turi kitą šeimą, turi kitą vaiką, kuriuo rūpinasi. Kadangi sūnumi L. K. jis nesirūpina ir nežada ateityje rūpintis, todėl prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią.

4Trečiojo asmens Aulelių vaikų globos namų atstovė paaiškino, jog L. K. nuo 2008 m. rugpjūčio 6 d. gyvena Aulelių vaikų globos namuose. Vaiką lanko motina A. B.. Atsakovas, kuris yra L. K. tėvas, sūnaus nelanko ir juo nesirūpina, Teismo priteisto išlaikymo nemoka. Mano, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.

5Tretysis asmuo A. B. parodė, jog atsakovas V. K. yra jos sūnaus L. K. tėvas. Kada jie bendravo, atsakovas vaiku rūpinosi. Atsakovas su vaiku nebendrauja nuo 2003 metų, nuo to laiko, kai jie kartu nebegyvena. Yra teismo priteistas išlaikymas, tačiau atsakovas išlaikymo vaikui nemokėjo. Norėtų, kad atsakovas rūpintųsi vaiku, o ne vaikų globos namai.

6Institucijos išvadai duoti Anykščių ir Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriai pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad tikslinga tenkinti ieškinį ir neterminuotai apriboti tėvo V. K. valdžią jo nepilnamečio sūnaus L. K. atžvilgiu.

7Ieškinys tenkintinas.

8Bylos medžiaga , ieškovo , atsakovo, trečiųjų asmenų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas V. K., būdamas nepilnamečio L. K. tėvu, vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametį sūnų, visai nesirūpina jo auklėjimu, neteikia išlaikymu ir ateityje nežada to daryti. Nepilnamečiui L. K. nustatyta laikinoji globa ir jis gyvena Aulelių vaikų globos namuose, nes Anykščių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl vaiko atskyrimo nuo motinos –trečiojo asmens A. B. dėl motinos ligos.

9Teismas, išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovas yra kaltas. LR CK 3.180 straipsnyje yra išvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina : 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4 ) daro žalingą vaikams įtaką amoraliu elgesiu; 5 ) nesirūpina vaikais. Teismas nenustatė, jog atsakovas piktnaudžiauja tėvo valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku ar darytų žalingą vaikui įtaką amoraliu elgesiu. Tačiau visiškai pasitvirtino sąlygos, jog atsakovas vengia atlikti savo pareigą vaikui ir visiškai juo nesirūpina. Teismas konstatuoja, jog atsakovas dėl visiško abejingumo savo pareigoms, nesirūpina vaiku. Jis turėjo visas sąlygas tai daryti, tačiau sąmoningai nesirūpina vaiku ir nežada to daryti ateityje. Todėl apribotina jo valdžia vaikui – L. K..

10Teismas mano, jog atsakovo V. K. valdžia jo nepilnamečiui vaikui apribotina neterminuotai. Tokios išvados teismas prieina išklausęs ieškovą, atsakovą, trečiuosius asmenis bei išnagrinėjęs visus byloje esančius rašytinius įrodymus. Atsakovas niekada nesirūpino vaiku, neteikė ir neteikia jokio išlaikymo . Teismas nesurinko duomenų, jog artimiausiu laiku padėtis gali pasikeisti.

11LR CK 3. 165 str. numato, jog tėvai privalo vykdyti savo pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu .

12Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais iš atsakovo V. K. į valstybės biudžetą išieškotas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą ir teismo turėtos pašto išlaidos.

13Teismas, vadovaudamasis CPK 259str.,260str.,268str,

Nutarė

14Ieškinį tenkinti .

15Neterminuotai apriboti V. K., a.k. ( - ), valdžią jo nepilnamečiui vaikui – sūnui L. K., gimusiam ( - )

16Priteisti iš atsakovo V. K. 132 (vieną šimtą trisdešimt du) litus žyminio mokesčio ir 34(trisdešimt keturis) litus teismo turėtų pašto išlaidų. (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 )

17Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą .

Proceso dalyviai