Byla 2-278/2008

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 28 d. nutarties, kuria pagal ieškovo UAB „Alodas“ ieškinį atsakovui UAB „Librantas ir Ko“ iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-1369-54/08)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Librantas ir Ko“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 28 d. nutarties, kuria pagal ieškovo UAB „Alodas“ ieškinį atsakovui UAB „Librantas ir Ko“ iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-1369-54/08).

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas UAB „Alodas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Librantas ir Ko“. Nurodė, kad su atsakovu žodžiu susitarė dėl prekių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Remiantis šiuo susitarimu ieškovas 2007 m. kovo 28 d. pervedė atsakovui

450 000 Lt avansą. Neįvykus minėtam sandoriui, atsakovas dalį skolos, t. y. 41 800 Lt, grąžino. 2007 m. gruodžio 13 d. šalys pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame pažymėjo, kad atsakovas liko skolingas ieškovui 8 200 Lt. Ieškovas 2007 m. gruodžio 14 d. pateikė atsakovui pranešimą dėl skolos sumokėjimo, kuriuo prašė sumokėti skolą ir nurodė, kad neapmokėjus skolos, kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovas pinigų nesumokėjo. Pažymėjo, kad įsiskolinimas yra pradelstas daugiau kaip tris mėnesius nuo termino įsiskolinimui padengti pabaigos.

5Vilniaus apygardos teismas 2008 m. vasario 28 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Librantas ir Ko“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Versluva“ ir išsprendė kitus su bankroto bylos iškėlimu susijusius klausimus. Teismas nurodė, kad įmonė 2006-2007 metais veiklą vykdo nuostolingai, visų kreditorių mokėjimo terminai yra pradelsti daugiau kaip tris mėnesius ir įsiskolinimo suma sudaro 701 656,28 Lt. Šios aplinkybės leido daryti teismui išvadą, kad UAB „Librantas ir Ko“ yra nemoki, nes pagal pateiktus įmones balansus ir kitus dokumentus matyti, jog jos įsipareigojimai (skolos) ženkliai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Todėl, vadovaujantis ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p., teismas sprendė, kad įmonei yra keltina bankroto byla.

6Atsakovas UAB „Librantas ir Ko“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartį ir atmesti ieškovo UAB „Alodas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Ieškovas UAB „Alodas“ nebeturi reikalavimo teisės UAB „Librantas ir Ko“, kadangi pastarasis 2008 m. vasario 26 d. su ieškovu atsiskaitė. Todėl ieškovas, nebebūdamas atsakovo kreditoriumi, ĮBĮ nustatyta tvarka prarado teisę teikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui.
2. Pagal ĮBĮ 11 str. 2 d. administratoriaus kandidatūrą teismui gali pateikti asmenys, turintys teisę pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tuo tarpu administratoriaus UAB „Versluva“ kandidatūrą teismui pasiūlė pati UAB „Versluva“, kuri neturi teisės pateikti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. ĮBĮ nenumato galimybės, jog administratorius galėtų pats save pasisiūlyti administruoti įmonę, priešingai, ĮBĮ 11 str. 2 d. ir 5 str. 1 d. apibrėžia baigtinį asmenų ratą, kurie gali pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą. Taigi teismas nesilaikė ĮBĮ nustatytų reikalavimų, todėl priėmė neteisėtą nutartį.
3. Administratoriaus kandidatūros parinkimas yra teismo teisė, tačiau ji nėra absoliuti. Skirdamas administratorių, teismas neatsižvelgė į visas svarbias aplinkybes. Tai, kad teismo paskirtas administratorius administruoja tik vieną bendrovę, leidžia abejoti, ar jis sugebės ginti tiek UAB „Librantas ir Ko“, tiek šios bendrovės kreditorių interesus. Teismas turėjo įvertinti praktinę administratoriaus patirtį tiek bankroto administravimo, tiek teisės taikymo srityse.

7Atsiliepimu į atsakovo UAB „Librantas ir Ko“ atskirąjį skundą ieškovas UAB „Alodas“ prašo atskirąjį skundą patenkinti. Nurodo, kad visiškai sutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais ir mano, kad bankroto byla atsakovui buvo iškelta nepagrįstai, o UAB „Versluva“ administratoriumi paskirta neteisėtai. Atsakovas 2008 m. vasario 26 d. atsiskaitė su ieškovu, t. y. iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo. Teismas neatsižvelgė į ĮBĮ 10 str. 3 d. 1 p., kuriame numatyta, jog teismas atsisako kelti bankroto bylą, jeigu įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus.

8Atsiliepimu į UAB „Librantas ir Ko“ atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Versluva“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisingai nustatė sąlygą, numatytą ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p., kuri sudarė pagrindą atsakovui iškelti bankroto bylą, t. y. kad atsakovas yra nemokus. Pažymi, kad 8 200 Lt sumą ieškovui sumokėjo ne atsakovas UAB „Librantas ir Ko“, bet fizinis asmuo, kuris, be to, yra vieno iš kandidatavusių būti paskirtam bankroto administratoriumi (UAB „Tigesta“) direktorius. Tai liudija apie asmeninį suinteresuotumą ir interesų konfliktą bankroto byloje. Todėl šiuo atveju negalima teigi, kad įmonė patenkino kreditoriaus reikalavimą ir išnyko pagrindas kelti bankroto bylą. Apelianto argumentai dėl paskirto administratoriaus yra nepagrįsti ir negali būti vertinami kaip pagrindas panaikinti nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo.

9Apeliacinis procesas nutrauktinas.

10Apeliantas skundžia Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartį, kuria jam iškelta bankroto byla ir išspręsti kiti su bankroto bylos iškėlimu susiję klausimai.

11Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-278-1/2008 priėmė ieškovo UAB „Alodas“ atsisakymą nuo ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartį, kuria UAB „Librantas ir Ko“ buvo iškelta bankroto byla ir civilinę bylą nutraukė.

12Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

13Kadangi neliko apeliacijos objekto, o ši aplinkybė paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, vadovaujantis CPK 315 straipsnio penktąja dalimi, apeliacinis procesas nutrauktinas.

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu, 315 straipsnio penktąja dalimi,

Nutarė

15nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo UAB „Librantas ir Ko“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 28 d. nutarties.