Byla 2S-668-186/2007

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas

2Egidijus Žironas, kolegijos teisėjos

3Danutė Kutrienė ir Virginija Volskienė kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atsakovas A. P. įpareigotas pateikti teismui UAB „Pylimėlis“ verslo vertinimą.

4Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

5Vilniaus miesto antrame apylinkės teisme nagrinėjama ieškovės Genovaitės ieškininis reikalavimas atsakovui A. P. dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Tarp dalijamo turto yra ir UAB „Pylimėlis“ paprastosios vardinės akcijos. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė padavė teismui prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę - UAB „Pylimėlis“ administratoriumi skirti UAB „Audata“. Apylinkės teismas 2007 m. gegužės 24 d. nutartimi prašymą atmetė. Be to, konstatavęs būtinybę sudaryti šeimos turto balansą, teismas ta pačia nutartimi savo iniciatyva įpareigojo atsakovą A. P. pateikti UAB „Pylimėlis“ verslo vertinimą, atitinkantį LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus.

6Atsakovas padavė atskirąjį skundą. Prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl įpareigojimo pateikti verslo vertinimą. Nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė LR CPK 376 str. 3 d., leidžiančią teismui išeiti už ieškinio reikalavimo ribų tik priimant sprendimą. Nurodo, kad teismas netinkamai pasinaudojo LR CPK 376 str. 1 d., leidžiančia teismui savo iniciatyva rinkti įrodymus. Nurodo, kad tokiu įpareigojimu teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą.

7Ieškovė pateiktu atsilepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

8Apeliacinis procesas nutraukiamas.

9LR CPK 334 str. 1 d. nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismui sprendimo: 1) LR CPK numatytais atvejais ir 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. LR CPK 376 str. reglamentuojančiame teismo vaidmenį šeimos bylose, LR CPK 179 str., nustatančiame teismo veiksmus įrodinėjimo procese, nenurodyta, kad nutartys dėl įpareigojimo (siūlymo) pateikti įrodymus gali būti atskirai skundžiamos. Įpareigojimas pateikti bendrovės verslo vertinimą neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Vadinasi pagal LR CPK 334 str. 1 d. nuostatas 2007 m. gegužės 24 d. nutarties dalis dėl aptariamo įpareigojimo atskiruoju skundu negali būti skundžiama. Nutarties rezoliucinėje dalyje išdėstytas išaiškinimas dėl apskundimo termino ir tvarkos liečia tik nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės.

10LR CPK 315 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. LR CPK 315 str. 5 d. nustatyta, kad jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. Kadangi dėl išdėstytų aplinkybių atsakovo atskiruoju skundu skundžiama 2007 m. gegužės 24 d. nutarties dalis negali būti apeliacinio apskundimo objektas, vadovaujantis paminėtomis procesinės teisės normomis apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.

11Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija

Nutarė

12Apeliacinį procesą pagal atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai