Byla 2S-675-479/2007

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Erikos Misiūnienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S.M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-30 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-6144-122/2007 pagal ieškovo S.M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „Baltic Polis“ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi skundą,

Nustatė

3ieškovas S.M. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės UAB DK „Baltic Polis“ 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad žala ieškovui padaryta atsakovei nesilaikant Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių. Atsakovė, kitoje civilinėje byloje pareiškusi ieškinį S.M. dėl minėtų taisyklių pažeidimo, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, pareiškė nepagrįstus kaltinimus, gaišino ieškovo laiką, todėl iš jos priteistinas moralinės žalos atlyginimas (CPK 95 str. 1 d.).

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-05-30 nutartimi atsisakė priimti ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

5Ieškovas S.M. atskiruoju skundu prašo minėtą nutartį panaikinti ir išspręsti bylą iš esmės – priteisti iš UAB DK „Baltic Polis“ 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra išnagrinėtas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti nusprendęs, kad ginčas yra tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

6Atskirasis skundas netenkintinas.

7Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti jo ieškinį nurodant, jog jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teigia, jog UAB DK „Baltic Polis“ piktnaudžiaudama savo teisėmis kitoje byloje buvo pareiškusi nepagrįstą ieškinį, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra išspręstas, todėl teismas turėtų priimti ieškinį nagrinėti ir priteisti žalos atlyginimą. Su šiais apelianto teiginiais negalima sutikti. Iš prie ieškinio pridėtų dokumentų matyti, jog civilinėje byloje pagal ieškovės UAB DK „Baltic Polis“ ieškinį dėl draudimo įmokos dalies grąžinimo iš atsakovo S.M. atsakovas buvo pareiškęs priešieškinį dėl 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš ieškovės. Abiem atvejais S.M. reikalavimą grindžia dėl pareikšto ieškinio patirtais nepatogumais, jo kaip vartotojo teisių pažeidimu, dėl bylinėjimosi sugaištu laiku ir pan. Akivaizdu, jog ginčas vyksta tarp tų pačių šalių – UAB DK „Baltic Polis“ ir S.M., ieškovas reikalauja atlyginti 2 000 Lt neturtinės žalos bei savo reikalavimą grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Dėl šio tapataus ieškovo reikalavimo 2005-07-22 sprendime yra pasisakęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas, byla buvo išnagrinėta apeliacine tvarka (2005-11-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, civ. b. Nr. 2A-1026-33/2005). Darytina išvada, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

8Ieškovas taip pat nurodo, jog ieškinį reiškia CPK 95 straipsnio pagrindu (Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės). Ieškovui išaiškintina, jog šaliai manant, jog jos atžvilgiu buvo pareikštas aiškiai nepagrįstas ieškinys arba buvo sąmoningai veikiama prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą, tokia šalis gali būti teismo įpareigota atlyginti šalies patirtus nuostolius. Tačiau tokiu atveju motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, toje pačioje byloje, kur ji buvo nagrinėjama iš esmės.

9Esant tokioms aplinkybėms ieškovo atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

10Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

11Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-30 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai