Byla 2A-1684-590/2013

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,

2teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės N. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų T. B., H. E. H., V. J. ieškinį atsakovams T. P., J. J., I. S., K. S., M. S., N. G., I. V., A. B., E. J., I. M., M. K., S. R. dėl turto atidalijimo iš bendros dalinės nuosavybės, 1350 Lt nuostolių, 497 Lt žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys A. S., A. R., E. Č., Y. M., V. S., V. S., A. K., R. A., I. G., J. G., J. V., AB DNB lizingas, UAB „Cesta“, UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“, UAB „Investeka“.

4Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

5ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami atidalyti ieškovo T. B. dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 22,6377 kv.m. bendrojo ploto Neįrengtos palėpės, esančios A. G. g. 3, Vilnius, unikalus numeris ( - ), dalį: 5.53366 kv.m. plotą, Projektavimo firmos „Pilis“ parengtame Pastogės padalinimo plane pažymėtą skaičiumi 05, bei į 17,10404 kv.m. plotą, Pastogės padalinimo plane pažymėtą skaičiumi 08, ir pripažinti ieškovui T. B. teisę gauti reikiamus dokumentus (leidimus, projektavimą sąlygų sąvadą ir kt.) bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus, atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės jam priklausančias Neįrengtos palėpės, esančios A. G. g. 3, Vilnius, unikalus numeris ( - ),, dalis, ir įregistruoti nuosavybės teisę VĮ „Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo; atidalyti ieškovo H. E. H. dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 202,73318 kv.m. bendrojo ploto Neįrengtos palėpės, esančios A. G. g. 3, Vilnius, unikalus numeris ( - ),, dalį: 170,03428 kv.m. plotą, Projektavimo firmos „Pilis“ parengtame Pastogės padalinimo plane pažymėtą skaičiumi 01, bei į 32,6989 kv.m. plotą, Pastogės padalinimo plane pažymėtą skaičiumi 02, ir pripažinti ieškovui H. E. H. teisę gauti reikiamus dokumentus (leidimus, projektavimą sąlygų sąvadą ir kt.) bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės jam priklausančias Neįrengtos palėpės, esančios A. G. g. 3, Vilnius, unikalus numeris ( - ), dalis, ir įregistruoti nuosavybės teisę VĮ „Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo; atidalyti ieškovės V. J. dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 12,5765 kv.m. bendrojo ploto Neįrengtos palėpės, esančios A. G. g. 3, Vilnius, unikalus numeris ( - ), dalį, Projektavimo firmos „Pilis“ parengtame Pastogės padalinimo plane pažymėtą skaičiumi 03, ir pripažinti ieškovei V. J. teisę gauti reikiamus dokumentus (leidimus, projektavimą sąlygų sąvadą ir kt.) bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės jai priklausančias Neįrengtos palėpės, esančios A. G. g. 3, Vilnius, unikalus numeris ( - ), dalis, ir įregistruoti nuosavybės teisę VĮ „Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo; priteisti iš atsakovų T. P., J. J., E. J., I. S., K. S., M. S., N. G., I. V., A. B. ieškovo H. E. H. naudai po 150 Lt iš kiekvieno nuostolius; taip pat priteisti iš atsakovų ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, kad daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame A. G. g. 3, Vilnius, yra 503,06 kv.m. bendro ploto negyvenamoji patalpa – neįrengta palėpė, unikalus numeris ( - ) (toliau – Neįrengta palėpė). VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filiale yra įregistruotas šios neįrengtos palėpės dalių paskaičiavimo projektas, kuriame, remiantis CK 4.82 str. 5 p., yra apskaičiuotos šio daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams priklausančios neįrengtos palėpės dalys. Šiuo metu neįrengtą palėpę bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo ieškovai T. B., H. E. H., V. J., atsakovai T. P., J. J., I. S., K. S., M. S., N. G., I. V., A. B., E. J., tretieji asmenys A. S., A. R., AB DNB lizingas, V. S., V. S., UAB „Cesta“, UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“, A. K. (buv. Šarkauskaitė), R. A., E. Č., Y. M., I. G., J. G., J. V., I. M., M. K. ir S. R.. T. B. priklauso 45/1000 idealiosios neįrengtos palėpės dalys, H. E. H. – 403/1000 idealiosios neįrengtos palėpės dalys, o V. J. – 25/1000 idealiosios šios neįrengtos palėpės dalys. Ieškovai nurodo, jog bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimas yra susijęs su bendraturčių interesų derinimu, nuosavybės teisės ribojimais, bendraturčių ginčais. Dėl bendraturčių gausos racionaliai valdyti ir naudotis neįrengta palėpe yra neįmanoma. Atsižvelgiant į tai, ieškovai siekia atsidalinti jiems priklausančias neįrengtos palėpės dalis iš bendros dalinės nuosavybės. Trečiaisiais asmenimis byloje patraukti asmenys neprieštaravo ieškovų teisės atsidalinti jiems priklausančias neįrengtos palėpės dalis iš bendros dalinės nuosavybės įgyvendinimui, taip pat sutiko su ieškovų siūlomu atidalijimo variantu – atsidalinti idealiąsias dalis natūra pagal Projektavimo firmos „Pilis“ parengtą neįrengtos palėpės padalinimo projektą. Šių asmenų sutikimas patvirtintas parašais ant parengto neįrengtos palėpės padalinimo plano. Tačiau dėl nežinomų priežasčių atsakovai T. P., J. J., I. S., K. S., M. S., N. G., I. V., A. B. ir E. J. nesutiko, kad ieškovai atsidalintų jiems priklausančias neįrengtos palėpės idealiąsias dalis iš bendros dalinės nuosavybės. Ieškovai ne kartą kreipėsi į atsakovus su įvairiais pasiūlymais, tačiau iki šiol susitarti nepavyko. Atsakovai nenurodė pagrįstų atsisakymo duoti sutikimą atsidalyti turtą priežasčių, todėl ieškovai, išnaudoję visas galimybes suderinti savo valią dėl bendrąja daline nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto atidalijimo, yra priversti kreiptis į teismą dėl turto atidalijimo teismine tvarka. Ieškovų užsakymu projektavimo firma „Pilis“ parengė Pastogės padalinimo planą pagal kiekvienam iš neįrengtos palėpės bendraturčių priklausančias neįrengtos palėpės dalis. Siekiant visapusiškos visų neįrengtos palėpės bendraturčių teisių ir teisėtų interesų apsaugos, plane nurodyta ne tik ieškovų pageidaujama atsidalinti konkreti bendrosios dalinės nuosavybės dalis natūra, tačiau taip pat nurodyta ir, kaip atidalijus ieškovams jiems priklausančias neįrengtos palėpės dalis natūra, kiti neįrengtos palėpės bendraturčiai taip pat galėtų įgyvendinti savo teisę atsidalinti jiems priklausančias neįrengtos palėpės dalis natūra. Atsižvelgiant į tai, ieškovai mano, jog siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto atidalijimo variantas yra priimtiniausias, ir kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys žalos daiktui bei jo paskirčiai, t. y. po padalijimo kiekvieną padalyto daikto dalį bus galima naudoti pagal pirminę paskirtį. Atsakovams nepagrįstai atsisakius duoti sutikimą bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimui ir rekonstrukcijai bei tuo pažeidžiant ieškovų teisę naudotis jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu, ieškovai teismo prašo pripažinti jiems teisę gauti reikiamus dokumentus bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovams priklausančias neįrengtos palėpės dalis, ir įregistruoti nuosavybės teises VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo. Pažymi, jog už dešimties prašymų ir sutikimų dėl atsidalijimo iš bendros dalinės nuosavybės parengimą, išsiuntimą ir derybas su šiais bendraturčiais (A. R., T. P., J. J., I. S., K. S., M. S., N. G., I. V., A. B. ir E. J.) ieškovas H. E. H. Advokatų profesinei bendrijai Suslavičius ir partneriai sumokėjo 1 500 Lt. Dėl to ieškovai prašo iš atsakovų proporcingai priteisti ieškovo H. E. H. patirtas išlaidas (nuostoliai) dėl prašymų ir sutikimų dėl atidalijimo iš bendros dalinės nuosavybės jiems parengimo ir pateikimo – po 150 Lt (1 500 Lt : 10 = 150 Lt). Kadangi A. R. sutiko, kad ieškovai atsidalintų jiems priklausančias neįrengtos palėpės dalis iš bendros dalinės nuosavybės, iš jo ieškovo H. E. H. patirtų išlaidų (nuostolių) dalies ieškovai neprašo priteisti.

7Atsakovai K. S., I. S., M. S. su ieškiniu sutiko, prašė ieškinį tenkinti ir bylą teismo posėdyje nagrinėti atsakovams nedalyvaujant.

8Atsakovas I. V. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nesutiko su ieškovų pateiktu neįrengtos palėpės siūlomu atidalijimo variantu, kadangi projektavimo firmos „Pilis“ parengtas neįrengtos palėpės atidalijimo projektas nebuvo derinamas su juo. Atsakovo nuomone, šalių pasiūlytas neįrengtos palėpės padalijimo projektas neužtikrina racionalesnio bendrai valdomo palėpės naudojimo. Ieškovų pasiūlytas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektas yra nepriimtinas, nes atidalijus turto dalis pagal ieškovų pateiktą projektą bus pažeistos kitų bendraturčių teisės. Atsakovo teigimu, ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pateiktas neįrengtos palėpės atidalijimo projektas nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų į šį turtą. Ieškovai, siekdami atidalyti savo dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės, anot atsakovo, netinkamai ir ne pagal įstatymus įgyvendino savo kaip bendraturčių, teises, visiškai nebendradarbiavo su pastogės patalpų bendraturčiais.

9Atsakovas J. J. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu atsakovas grindė tuo, kad ieškovų pateiktas pastogės atsidalijimo planas neatitinka teisės aktų reikalavimų, plane nėra pateikti priešgaisrinės apsaugos, bendro naudojimo patalpų, užtikrinančių kiekvieno iš bendrasavininkų patekimą į jam priklausančią palėpės dalį ir kiti sprendiniai, reikalingi, kad palėpės dalys funkcionuotų kaip atskiri vienetai. Nurodė, jog atsakovas J. J. neatsisakė duoti sutikimo dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau prašė, kad ieškovai pateiktų išsamų, teisės aktų reikalavimus atitinkantį pasiūlymą. Patikslintų, teisės aktų reikalavimus atitinkančių projektinių pasiūlymų – pastogės pasidalijimo plano, kuriame būtų išspręsti visi aukščiau nurodyti klausimai, ieškovai nepateikė. Atsakovas nurodė, jog ieškovai, siekdami, kad būtų atidalyta jiems priklausanti palėpės dalis ir suformuoti atskiri nekilnojamojo turto vienetai, privalo pagrįsti, kad suformuoti atskiri objektai galės savarankiškai funkcionuoti, nebus pažeidžiamos kitų bendraturčių teisės ir teisėti interesai. Anot atsakovo, ieškovų ieškinys atmestinas, nes prašomas palėpės atidalijimo būdas pažeidžia kitų bendraturčių teises, pateiktas palėpės atidalijimo planas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Ieškovų reikalavimas dėl 1 500 Lt sumos už teisines paslaugas priteisimo, anot atsakovo, yra atmestinas, nes ieškovai siekia nesąžiningai iš atsakovų prisiteisti už teisines paslaugas, iš kurių jie gavo naudos.

10Atsakovė N. G. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad projektavimo firmos „Pilis“ parengtas pastogės padalinimo planas yra ydingas, tokiu būdu, kaip prašo ieškovai, atidalijus palėpės dalis bei priskyrus atitinkamas plane nurodytas palėpės dalis ieškovams, atsakovams bei tretiesiems asmenims jų teisė į nuosavybę bus pažeista, bus apribota galimybė naudotis palėpės dalimis be didžiulių įdėjimų. Ieškovams atidalijus palėpės dalis taip kaip jie prašo, ieškovas T. B. neturės galimybės patekti į jam atidalintą nuosavybę, iš ko seka, kad ir toliau ginčai tarp palėpės bendrasavininkų liks – į plane pažymėtas numeriais 08 ir 05 patalpas jokio praėjimo iš esamų laiptinių nėra, neįmanoma įrengti įėjimo į šias patalpas ir iš apačioje esančių butų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad patalpa 05 yra tik vieno metro pločio, iš ko seka, kad jos eksploatavimas pagal tiesioginę paskirtį – įrengti naudojamą gyvenamąjį ar negyvenamąjį plotą yra neįmanomas. Analogiška situacija yra ir atidalijant ieškovo H. E. H. palėpės dalį – iš laiptinės, kuri ribojasi su atidalijama palėpės dalimi, patekti į atidalijamas patalpas 02 ir 01 galima tik per tretiesiems asmenims – V. ir V. S. priskirtiną dalį – patalpą 04. Atsakovei paskirta patalpa 06D taip pat tampa neprieinama – į šią patalpą ji galėtų patekti tik per A. S. priskiriamą patalpą. Kiti atsakovai ar tretieji asmenys iš viso neturėtų galimybės patekti į jiems priskirtiną palėpės plotą. Ieškovų teikiamas atidalijimo projektas neužtikrina, jog atidalijimas atitiktų proporcingumo ir socialinės taikos kriterijus, taip užtikrinant visų bendraturčių interesų pusiausvyrą, siekiant, kad nė vieno jų teisės nebūtų nepagrįstai ir neproporcingai, palyginti su kitais, apribotos. Pažymi, jog ieškovai prašo pripažinti jiems teisę gauti reikiamus dokumentus (leidimus, projektavimą sąlygų sąvadą ir kt.) bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės jiems priklausančias neįrengtos palėpės, esančios A. G. g. 3, Vilnius, unikalus numeris ( - ), dalis, ir įregistruoti nuosavybės teisę VĮ „Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad jokio prašymo duoti sutikimą gauti reikiamus dokumentus (leidimus, projektavimą sąlygų sąvadą ir kt.) bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus nei vienas iš ieškovų iki šiol nebuvo pateikęs. Sprendžiant klausimą dėl galimo palėpės rekonstravimo buvo būtina visus palėpės savininkus bei namo patalpų savininkus supažindinti bent jau su eskiziniais rekonstrukcijos projektais, pasverti galimybę atlikti rekonstrukciją – namas statytas 1957 m., todėl nėra aišku, kokia rekonstrukcija būtų galima šio namo palėpėje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tokius sutikimus ieškovai turėtų gauti iš visų gyvenamojo namo patalpų savininkų, o ne vien iš palėpės patalpų savininkų, nes, rekonstruojant namą, bus keičiamos namo bendrosios konstrukcijos – stogas, laiptinės ir pan. Nežinant, kokius darbus ieškovai ruošiasi atlikinėti palėpėje, jokie sutikimai negali būti duodami, nes norint duoti sutikimą rekonstrukcijai, reikia pasverti, ar tokia rekonstrukcija nepažeis kitų namo savininkų interesų bei teisės į nuosavybę. Prašymas priteisti iš atsakovų, kurie nesutiko su siūlomu atidalijimo projektu ieškovų turėtas išlaidas tokio siūlymo pateikimui yra nepagrįstas ir atmestinas.

11Trečiasis asmuo AB DNB lizingas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad lizingui nuosavybės teise priklauso komercinės patalpos (unikalus Nr. ( - )), esančios A.G. g. 3-2 Vilniuje. Šios patalpos pagal prie 2002-07-05 Lizingo sutarties Nr. 2002/07-N18 sudarytą 2006-04-13 Susitarimą Nr. 1 už atlyginimą yra perduotos valdyti ir naudotis lizingo gavėjui UAB „Investeka“, kuris savo ruožtu šias patalpas nuomoja UAB „Ursana“. Pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad Lizingas dėl projektavimo firmos „Pilis“ parengto neįrengtos palėpės (pastogės) projektavimo plano prieštaravimų nereiškė ir jame pasirašė, ieškovų pareikštiems reikalavimams neprieštaravo, o dėl jų pagrįstumo / nepagrįstumo, prašė spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančius įrodymus.

12Kiti atsakovai M. K., S. R., E. J., I. M., trečiasis asmuo AB „DNB lizingas“ su ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmesti atsakovės N. G. atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais.

13Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į T. B., H. E. H., V. J. ieškinį nepateikė.

14Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-11-08 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: atidalino ieškovo T. B. dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažino asmeninės nuosavybės teisę į 22,6377 kv.m. bendrojo ploto neįrengtos palėpės, esančios A. G. g. 3 Vilniuje, kurios unikalus numeris ( - ), dalį: 5.53366 kv.m. plotą, R. S. projektavimo firmos „Pilis“ parengtame pastogės atidalijimo plane (projekte) pažymėtą skaičiumi 05, bei į 17,10404 kv.m. plotą, pastogės atidalijimo plane (projekte) pažymėtą skaičiumi 08, ir įregistruoti nuosavybės teisę VĮ „Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo; atidalino ieškovo H. E. H. dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažino asmeninės nuosavybės teisę į 202,73318 kv.m. bendrojo ploto neįrengtos palėpės, esančios A. G. g. 3 Vilniuje, kurios unikalus numeris ( - ), dalį: 170,03428 kv.m. plotą, R. S. projektavimo firmos „Pilis“ parengtame pastogės atidalijimo plane (projekte) pažymėtą skaičiumi 01, bei į 32,6989 kv.m. plotą, pastogės atidalijimo plane (projekte) pažymėtą skaičiumi 02, ir įregistruoti nuosavybės teisę VĮ „Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo; atidalino ieškovės V. J. dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažino asmeninės nuosavybės teisę į 12,5765 kv.m. bendrojo ploto neįrengtos palėpės, esančios A. G. g. 3, Vilniuje, kurios unikalus numeris ( - ), dalį, R. S. projektavimo firmos „Pilis“ parengtame pastogės atidalijimo plane (projekte) pažymėtą skaičiumi 03, ir įregistruoti nuosavybės teisę VĮ „Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo; priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų T. P., J. J., E. J., N. G., I. V. ir A. B. ieškovo H. E. H. naudai 900 Lt nuostolių, t. y. po 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) iš kiekvieno atsakovo atskirai; taip pat priteisė iš atsakovų ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas; kitoje dalyje ieškinį atmetė; taip pat priėmė ieškovų ieškinio atsisakymą dalyje dėl 450 Lt nuostolių priteisimo lygiomis dalimis iš atsakovų I. S., K. S. ir M. S., ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į šalių įrodinėjimo pareigą tokio pobūdžio bylose, atsakovams iš esmės nebendradarbiaujant, pasyviai neigiant ieškovo poziciją, tačiau nepateikiant kitokių pasiūlymų dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo ir šalims nepavykus rasti kitokio atidalijimo varianto, darytina išvada, kad ieškovų pateiktas R. S. projektavimo firmos „Pilis“ parengtas pastogės atidalijimo projektas parengtas kvalifikuotai, neįrengtos pastogės konkrečių dalių plotas proporcingai atitinka ieškovų bei atsakovų dalis, pastogės atidalijimas pagal šį projektą yra techniškai įmanomas, nepažeidžia kitų bendraturčių interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Teismas ieškovų pateiktą R. S. projektavimo firmos „Pilis“ parengtą pastogės atidalijimo projektą pripažino tinkamu. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieškovų reikalavimus iš bendros dalinės nuosavybės natūra atidalyti jiems priklausančias dalis, pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į ieškinyje nurodytą plotą, įregistruoti nuosavybės teisę VĮ „Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo tenkino. Teismas taip pat nurodė, kad, ginant ginčijamą teisės į statybą įgyvendinimo būdą ir sąlygas, būtina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo orientacinį laikotarpį. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovai nenurodė nei eskizinių rekonstrukcijos projektų, konkrečių statybos darbų, nei jų atlikimo orientacinio laikotarpio, todėl ieškovų reikalavimus pripažinti jiems teisę gauti reikiamus dokumentus (leidimus, projektavimą sąlygų sąvadą ir kt.) bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės jiems priklausančias pastogės dalis teismas atmetė. Ieškovų prašymą priteisti iš atsakovų ieškovo H. E. H. naudai nuostolius – po 150 Lt iš kiekvieno atsakovo atskirai teismas laikė pagrįstu. Teismas šią sumą vertino kaip ieškovo turėtas išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.), todėl priteisė iš atsakovų T. P., J. J., E. J., N. G., I. V. ir A. B. ieškovo H. E. H. naudai.

15Apeliaciniu skundu atsakovė N. G. prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovų atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo sprendimo priėmimo dieną neįrengtą palėpę, kurios plotas yra 503,06 kv.m., bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo T. B., H. E. H., V. J., A. R., A. B., A. K., E. Č., I. M., V. S. ir V. S., A. S., S. R., J. G., I. G., R. A., UAB „CESTA“, J. V., V. S., E. J., N. G., Y. M., M. K.. Nuosavybės teisės į visą (1000/1000 dalių) 503,06 ploto palėpę yra įregistruotos. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, nėra aišku, kokiu pagrindu byloje atsakovais ir trečiaisiais suinteresuotais asmenimis yra įtraukti šie asmenys ir jų atžvilgiu yra priimtas teismo sprendimas: T. P., J. J., I. S., K. S., M. S., I. V., AB DNB lizingas, UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“. Nurodo, kad teismo patvirtintas patalpų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės planas yra klaidinantis, nepilnas, paruoštas neatsižvelgiant į esamą faktinę padėtį, neatsižvelgiant į atsakovų ir trečiųjų asmenų interesų apsaugą. Teikiamas atidalijimo projektas turi būti procedūriškai ir techniškai priimtinas (t. y. įmanomas įgyvendinti, nedaryti neproporcingos žalos daiktui), atitikti bendraturčių dalis ir nepažeisti trečiųjų asmenų teisių. Patalpų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektas yra paruoštas netinkamai – projekte nėra atžymėta, kurioje vietoje yra viso namo aptarnavimui reikalingas vandentiekio, šilumos tiekimo vamzdynas, neatžymėti ventiliacijos kanalai. Šių duomenų nebuvimas neleidžia spręsti, kokia apimtimi visi kiti namo patalpų savininkai galės naudotis šildymu ir vandentiekiu. Patalpų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projekte nėra atžymėta, kokiu būdu ieškovai pateks į jiems atidalintas patalpas – galima tik spėti, kad ieškovai naudosis bendro naudojimo patalpomis tam, kad galėtų patekti į savo asmeninę nuosavybę, kas apribos atsakovų ir trečiųjų asmenų teises į nuosavybę – ieškovams atidalinta nuosavybės teise priklausanti palėpės dalis atitinkamai sumažins atsakovų ir trečiųjų asmenų galimybę atsidalinti jiems priklausančią dalį taip, kad visas jiems priklausantis plotas būtų priskirtas tik jų asmeninei nuosavybei. Teismui patenkinus ieškinį, nėra nustatyta, kokiu būdu ieškovas T. B. pateks į jam atidalintą nuosavybę, iš ko seka, kad ir toliau ginčai tarp palėpės bendrasavininkų liks – į plane pažymėtas numeriais 08 ir 05 patalpas jokio praėjimo iš esamų laiptinių nėra, neįmanoma įrengti įėjimo į šias patalpas ir iš apačioje esančių butų. Analogiška situacija yra ir atidalijant ieškovo H. E. H. palėpės dalį – iš laiptinės, kuri ribojasi su atidalijama palėpės dalimi, patekti į atidalijamas patalpas 02 ir 01 galima tik per likusią neatidalintą dalį – patalpą 04. Taip pat nurodo, kad teismas atidalijo ieškovo T. B. dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažino asmeninės nuosavybės teisę į 17,10404 kv.m. plotą, pastogės atidalijimo plane (projekte) pažymėtą skaičiumi 08, tačiau plane nurodoma, kad tuo pačiu skaičiumi pažymėtas plotas yra priskirtinas į bylą neįtrauktam D. P., iš ko seka, kad teismo sprendimas bus neįvykdomas. Teismo patvirtintas ieškovų paruoštas atidalijimo planas neatitinka jokių kriterijų, kuriuos nurodo Lietuvos Aukščiausiasis teismas, todėl toks atidalijimas yra negalimas. Be to, nurodo, kad teismas priteisė ieškovams bylinėjimosi išlaidas, neatitinkančias Teisingumo ministro patvirtintų Rekomenduojamų priteistinų užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių.

16Ieškovai T. B., H. E. H., V. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad DnB NORD lizingas, J. J., I. V., K. S., I. S., M. S., UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ ir T. P., byloje dalyvaujančiais asmenimis yra patraukti pagrįstai, jie yra neįrengtos palėpės bendraturčiai, nors ir nėra įregistravę savo teisių viešame registre. Byloje nėra jokių duomenų, kad šie asmenys būtų perleidę jiems priklausančias neįrengtos palėpės dalis kitiems bendraturčiams ar tretiesiems asmenims. Taip pat pažymi, jog, atsižvelgiant į tai, kad A. R. 2012-01-16 sutikimu dėl atidalijimo iš bendros dalinės nuosavybės sutiko su ieškovų T. B., H. E. H. ir V. J. prašymu atidalinti jiems priklausančias neįrengtos palėpės dalis pagal R. S. projektavimo firmos „Pilis“ parengtą planą, nepaisant to, jog jis po ieškinio pateikimo teismui dienos įregistravo savo nuosavybės teises į neįrengtos palėpės dalį VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, jo procesinė padėtis byloje nesikeičia, t. y., jis neturėjo būti patrauktas atsakovu, o pagrįstai byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo. Taigi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimas buvo priimtas tinkamų atsakovų atžvilgiu, byloje teisėtai ir pagrįstai trečiaisiais asmenimis patraukus visus asmenis, kurių teisėms arba pareigoms gali turėti įtakos bylos išsprendimas. Nurodo, kad ieškovams asmeninės nuosavybės teise atidalijus plane nurodytas neįrengtos palėpės dalis, pažymėtas indeksais 01, 02, 03, 05 ir 08, visa likusi neįrengtos palėpės dalis liktų kaip bendras plotas, į kurį visi likę bendraturčiai laisvai ir be papildomų įdėjimų galėtų patekti per dvi name esančias laiptines, kaip patenkama ir dabar, nėra paneigta nė vieno bendraturčio teisė į jam priklausančią neįrengtos palėpės dalį. Siekiant visų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei tinkamo interesų suderinimo, rengiant planą iš esmės visas ieškovų prašomas atidalinti plotas suformuotas viename masyve vienoje namo pusėje (patalpos plane pažymėtos indeksais 01, 02 ir 08), kitoje namo pusėje suformuojant tik nedideles patalpas plane pažymėtas indeksais 03 ir 05, kadangi atmatuoti šiuos plotus greta kitų nebuvo objektyvios galimybės. Parengtame plane jokių bendrojo naudojimo patalpų nėra numatyta, o tuo labiau atsakovams ir tretiesiems asmenims priklausančių neįrengtos palėpės dalių sąskaita. Plane ieškovų prašomos atidalinti patalpos yra suformuotos šalia laiptinių, kad būtų garantuotas nevaržomas patekimas ieškovams į jiems atidalintinas neįrengtos palėpės patalpas, taip pat paliekamas laisvas patekimas iš laiptinių ir kitiems bendraturčiams į likusią neįrengtą palėpę, taip užtikrinant visų bendraturčių teises nevaržomai naudotis jiems priklausančia nuosavybe. Į patalpas, plane pažymėtas indeksais 08 ir 05, ieškovai turės galimybę patekti per kitas ieškovams sprendimu atidalintas patalpas, plane pažymėtas indeksais 08 ir 03. Tarp ieškovų konflikto nėra, ieškovai bendrai derino atidalijimo iš bendros dalinės nuosavybės planą, numatė jo įgyvendinimo galimybes. Nurodo, kad po palėpės atidalijimo plano sudarymo 2011-08-08 negyvenamosios patalpos dalies pirkimo ir pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. DJ-4559, pagrindu D. P. jam priklausančias 34/1000 neįrengtos palėpės dalis pardavė T. B., todėl šią neįrengtos palėpės dalį ieškovas T. B. prašo atidalinti jo asmeninėn nuosavybėn, o D. P. nuosavybės teisės į neįrengtos palėpės dalį nebeturi, dėl ko jis nėra įtrauktas ir byloje dalyvaujančiu asmeniu. Pažymi, jog apeliantė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių argumentus, kad atidalijus ieškovams neįrengtos palėpės dalis iš bendros dalinės nuosavybės pagal pateiktą planą kitiems bendraturčiams tariamai bus užkirstas kelias naudotis šildymu ir vandentiekiu. Tiek daugiabučiame gyvenamajame name esantys šildymo, tiek vandentiekio inžineriniai tinklai priklauso visiems to namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios nuosavybės teise ir jokiu atveju neatitenka kam nors asmeninės nuosavybės teise, nepaisant to, kurioje vietoje būtų įrengti. Be to, net jeigu prisijungimas prie vandentiekio ar šildymo tinklų patektų į ieškovams sprendimu atidalintą neįrengtos palėpės plotą, nuo to susiaurėtų tik ieškovų teisių apimtis, sumažėtų jiems atidalintas naudingas plotas, kadangi, kaip minėta, šiais tinklais naudojasi visi bendraturčiai, nepriklausomai per kieno patalpas šie tinklai eina. Taip pat nurodo, kad priimdamas sprendimą, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas atsižvelgė į Rekomendacijose nurodytus maksimalius atlyginimo už advokato paslaugas dydžius ir pagrįstai konstatavo, jog išlaidos už advokato paslaugas neviršija jose nustatytų maksimalių dydžių. Byla yra sudėtinga, daug byloje dalyvaujančių asmenų, į kurių kiekvieno atsikirtimus ieškovai turėjo atitinkamai reaguoti. Advokato išlaidų dydį įtakojo ir tai, jog advokatė Milda Šmitaitė atstovavo net tris asmenis – ieškovus. Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad visi ieškovai sutiko būti atstovaujami vienos atstovės, bylinėjimosi išlaidos ir taip yra mažesnės, nei būtų, jeigu jie būtų buvę atstovaujami skirtingų atstovų.

17Trečiasis asmuo AB DNB lizingas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės N. G. apeliacinį skundą spręsti pagal byloje esančius įrodymus teismo nuožiūra.

18Atsakovė I. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovės N. G. apeliacinį skundą palaiko. Atsakovė atkreipė teismo dėmesį, jog prie ieškinio pridurtame palėpės padalinimo plane, kurio iki tol niekas nerodė, buvo kompiuteriniu būdu įspausti padalinimo projektą neva palaikiusių R., M. bei K. parašai. S. R. iš karto atpažinus, kad jos parašas padirbtas ir atsiliepime į ieškinį viešai ir atsakingai apie tai pranešus, jau tada galėta nesunkiai įžiūrėti ieškinio sudėtyje esant nusikalstamos veiklos požymių. Atsakovė I. M. taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškinyje pateikto padalinimo plano išvis iki tol nėra mačiusi ir sutikimo nei nesutikimo neturėjo progos pareikšti.

19Atsakovas E. J. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad palaiko N. G. apeliacinį skundą.

20Apeliacinis skundas atmetamas.

21Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

22Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės N. G. apeliacinio skundo argumentus dėl kitų atsakovų ir trečiųjų asmenų teisių pažeidimo. CPK 43 straipsnis reglamentuoja procesinį bendrininkavimą ir numato atvejus, kai ieškinys gali būti pareiškiamas bendrai kelių ieškovų arba keliems atsakovams. CPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad kiekvienas bendrininkas veikia savo vardu, tačiau gali pavesti bylą vesti ir vienam iš bendrininkų. Atsakovė N. G. nėra įgaliota atstovauti kitus atsakovus ir trečiuosius asmenis byloje, todėl neturi teisės skųsti teismo sprendimą, motyvuodama kitų atsakovų ir trečiųjų asmenų teisių pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina tik tuos apeliacinio skundo argumentus, kurie susiję su atsakovės teisėmis ir įstatymo saugomais interesais.

23Atidalinus pastogę pagal ieškovų pateiktą planą, atsakovės dalis pastogėje nesumažėjo, atsakovė taip pat turi galimybę patekti į likusią po atidalinimo pastogės dalį per laiptinę ir ja naudotis, todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teismo sprendimu atidalijus pastogės dalis, bus pažeista jos teisė į nuosavybę, bus apribota galimybė naudotis pastogės dalimi be didžiulių įdėjimų. Pastarasis argumentas taip pat yra neįrodytas, nes į bylą atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės patiriamus ar ateityje galimus nuostolius ar kitokius nepatogumus dėl ieškovų reiškiamo pastogės atidalijimo.

24Kaip neįrodyti, CPK 178 str. pagrindu atmetami apeliantės argumentai, kad namo šildymo ir vandentiekio vamzdyno dalis patenka į teismo atidalintas ir ieškovams priskirtas valdyti asmeninės nuosavybės teise patalpas. Minėtų argumentų atsakovė ne tik, kad nepagrindžia jokiais įrodymais, bet ir pati nėra įsitikinusi jų tikrumu, nes nurodo, kad tokios aplinkybės yra manytinos.

25Apeliantės argumentai dėl ieškovo T. B. galimybės patekti į jam atidalintą pastogės dalį nesusiję su atsakovės teisėmis ir pareigomis. Atsakovė taip pat neturi teisės ir pareigos rūpintis tuo, kaip ieškovas įgyvendins savo teisę į asmeninę nuosavybę, todėl paminėti argumentai atmetami kaip visiškai nepagrįsti.

26Atmetami apeliantės argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovų ieškovo T. B. naudai priteisė 2731,41 Lt už advokato pagalbą, ieškovo H. E. H. naudai – 2784,69 Lt, o ieškovės V. J. naudai 106,47 Lt. Teismo sprendimo priėmimo dieną rekomenduojamas maksimalus užmokesčio už advokato parengtą ieškinį dydis buvo 2550 Lt, o už atstovavimo teisme vieną valandą - 128 Lt, viso – 2678 Lt. Pirmosios instancijos teisme byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, kurio trukmė, sprendžiant pagal posėdžio protokolo apimtį buvo ilgesnė nei viena valanda. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bylos sudėtingumą ir apimtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiekvienam ieškovui priteistos išlaidos už advokato pagalbą yra priteistos teisėtai ir pagrįstai, neviršinat Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio.

27Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

28Ieškovai pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui sumokėjo 3000 Lt ir prašo priteisti iš apeliantės kiekvienam po 1000 Lt. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį ir apimtį, iš atsakovės N. G. ieškovų T. B., H. E. H., V. J. naudai priteisiama po 500 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

29Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

30Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

31Priteisti iš atsakovės N. G. ieškovų T. B., H. E. H., V. J. naudai po 500 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės,... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 4. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 5. ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami atidalyti ieškovo T. B. dalį iš... 6. Nurodė, kad daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame A. G. g. 3, Vilnius,... 7. Atsakovai K. S., I. S., M. S. su ieškiniu sutiko, prašė ieškinį tenkinti... 8. Atsakovas I. V. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė... 9. Atsakovas J. J. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko bei prašė jį... 10. Atsakovė N. G. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko bei prašė jį... 11. Trečiasis asmuo AB DNB lizingas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad lizingui... 12. Kiti atsakovai M. K., S. R., E. J., I. M., trečiasis asmuo AB „DNB... 13. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į T. B., H. E. H., V. J.... 14. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-11-08 sprendimu ieškinį tenkino iš... 15. Apeliaciniu skundu atsakovė N. G. prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo... 16. Ieškovai T. B., H. E. H., V. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 17. Trečiasis asmuo AB DNB lizingas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 18. Atsakovė I. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovės N. G. apeliacinį... 19. Atsakovas E. J. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad palaiko N. G.... 20. Apeliacinis skundas atmetamas.... 21. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų... 22. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės N. G. apeliacinio skundo... 23. Atidalinus pastogę pagal ieškovų pateiktą planą, atsakovės dalis... 24. Kaip neįrodyti, CPK 178 str. pagrindu atmetami apeliantės argumentai, kad... 25. Apeliantės argumentai dėl ieškovo T. B. galimybės patekti į jam... 26. Atmetami apeliantės argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios... 27. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos... 28. Ieškovai pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme už... 29. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 30. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti... 31. Priteisti iš atsakovės N. G. ieškovų T. B., H. E. H., V. J. naudai po 500...