Byla 2S-791-259/2017

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. B. ir suinteresuoto asmens D. Ž. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-24-717/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Medicinos bankas prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2011-285/2014 pagal pareiškėjų D. B. ir I. B. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Tobula santechnika“ (išregistruota iš Juridinių asmenų registro), D. Ž., „Swedbank“, AB.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

  1. Kauno apylinkės teisme 2015 m. vasario 23 d. priimtas pareiškėjos UAB Medicinos bankas prašymas atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2011-285/2014 pagal pareiškėjų D. B. ir I. B. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu. Prašymą atnaujinti procesą pareiškėja grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 pareiškėja prašė įtraukti UAB Medicinos banką į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo ir įpareigoti pareiškėjus D. B. ir I. B. pateikti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančią kreditorės UAB Medicinos bankas interesus; priteisti iš pareiškėjų UAB Medicinos bankas naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB Medicinos bankas prašymą dėl proceso atnaujinimo sustabdė iki Kauno apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1902-436/2015 pagal ieškovės UAB Medicinos bankas ieškinį atsakovui D. B., trečiajam asmeniui BUAB „Tobula santechnika“ dėl žalos atlyginimo ir įsiteisės teismo sprendimas.
  3. Pareiškėja UAB Medicinos bankas 2016 m. gruodžio 20 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis byloje dėl UAB Medicinos bankas pareiškimo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014; sustabdyti išieškojimo iš buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), vykdomojoje byloje Nr. ( - ) veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis byloje dėl UAB Medicinos bankas pareiškimo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014.
  4. Prašyme pareiškėja nurodė, kad rašytiniai dokumentai - antstolio R. B. 2016 m. spalio 31 d. patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir 2016 m. gruodžio 5 d. pranešimas Nr. S-3970 dėl prašyme parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui gavimo, UAB „Naujas būstas“ 2016 m. spalio 4 d. ekspertizės dėl turto vertės išvada, patvirtina, kad šiuo metu yra atliekamos turto (buto, esančio ( - )), esančio ginčo objektu, realizavimo procedūros bei kad yra reali grėsmė, kad ateityje nebus įmanoma įvykdyti teismo sprendimo (perskirstyti pareiškėjų turto ir įsipareigojimų), nes šio turto gali nebelikti. Šią dieną yra aišku, kad tik nuo pareiškėjų, jų kreditorių bei antstolio elgesio ir valios priklauso, ar ginčo objektu esantis turtas išliks, t. y., ar patenkinus UAB Medicinos bankas prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje bus dar nerealizuotas ginčo objektu tapęs turtas - butas, esantis ( - ). Akivaizdu, kad realizavus šį turtą priverstine tvarka (pardavus pareiškėjų pasiūlytam pirkėjui ar per varžytynes ir pan.), byloje bus apsunkinta UAB Medicinos bankas pareikštų reikalavimų ir procesinio sprendimo priėmimo galimybė. Ši aplinkybė, pareiškėjos nuomone, sudaro pagrindą pritaikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiškėjos prašymą patenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 vykdymą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 dėl proceso atnaujinimo; sustabdė išieškojimo iš buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), vykdomojoje byloje Nr. ( - ) veiksmus iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 dėl proceso atnaujinimo.
  2. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas dėl sąžiningo ir kreditorių interesus atitinkančio pareiškėjų D. B. ir I. B. turto pasidalinimo. Pareiškėjos UAB Medicinos bankas nuomone, teismas iš naujo turėtų peržiūrėti prievolių kreditoriams bei turto pasidalijimo klausimą tarp D. B. ir I. B. Iš pareiškėjos į bylą pateikto antstolio R. B. pranešimo „Dėl prašymo parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui gavimo“, teismas nustatė, kad vyksta nekilnojamojo turto, esančio ( - ), realizavimo procedūros.
  3. Teismo vertinimu, nesant šioje byloje išspręstiems UAB Medicinos bankas pareikštiems reikalavimams, kurie susiję su turto pasidalijimu tarp D. B. ir I. B., ir realizavus šį turtą priverstine tvarka, civilinėje byloje gali būti apsunkinta UAB Medicinos bankas pareikštų reikalavimų patenkinimo galimybė. Todėl teismas sprendė, kad tikslinga taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 dėl proceso atnaujinimo.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8

  1. Atskirajame skunde pareiškėjas D. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB Medicinos bankas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl pareiškėjos UAB Medicinos bankas reikalavimo pagrįstumo ir nemotyvavo savo išvados, jog egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
    2. Nepagrįsta teismo išvada, kad realizavus nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), priverstine tvarka, nagrinėjamoje byloje gali būti apsunkinta UAB Medicinos bankas pareikštų reikalavimų patenkinimo galimybė. Minėto nekilnojamojo turto realizavimo procedūros vyksta pagal hipotekos kreditoriui D. Ž. 2016 m. rugpjūčio 12 d. Kauno m. 28-ojo notaro biuro notaro M. V. išduotą vykdomąjį dokumentą, pagal kurį priverstinai išieškoma hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo suma su priskaičiuotomis palūkanomis. Iš viso skolinio įsipareigojimo suma sudaro 34 754,40 Eur. Minėtas butas yra įkeistas antrine (paskesne) hipoteka I. B. ir šio skolinio įsipareigojimo terminas taip pat yra pasibaigęs, bei tretine (paskesne) hipoteka S. B. UAB Medicinos bankas šis turtas niekada nebuvo įkeistas. Vykdymo procese paskirstant išieškotas lėšas privalu vadovautis CPK 754 straipsnio nuostatomis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės, o CPK 753 straipsnio 2 dalyje, kad paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiškai patenkinami pirmesnės eilės reikalavimai, todėl vykdant išieškojimą iš nurodyto turto pirmiausia būtų dengiami hipotekos kreditoriaus(ų) reikalavimai ir tik likus lėšų tenkinami paskesnės eilės reikalavimai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad turtas yra įkeistas paskesne hipoteka, patenkinus hipotekos kreditorių reikalavimus, daugiau lėšų nelieka, todėl UAB Medicinos bankas pareikštų reikalavimų patenkinimo galimybė negali būti apsunkinta.
    3. Apelianto nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi teisinės reikšmės ir niekaip neįtakos būsimo teismo sprendimo. Nekilnojamasis turtas, esantis ( - ), 2016 m. gruodžio 16 d. buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui - J. K. Tai patvirtina antstolio R. B. surašytas Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S-4073. Turtas buvo parduotas už 53 600 Eur, kuriuos J. K. sumokėjo 2016 m. lapkričio 25 d. 2016 m. gruodžio 21 d. antstolis paskirstė gautą sumą. Taigi, išieškojimo veiksmai iš minėto turto, vykdomojoje byloje Nr. ( - ), buvo atlikti iki skundžiamos nutarties priėmimo ir yra baigti.
  1. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo D. Ž. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB Medicinos bankas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui turi būti nustatytos CPK 144 straipsnio 1 dalyje minimos sąlygos, tačiau priimdamas skundžiamą nutartį nepasisakė dėl UAB Medicinos bankas reikalavimo pagrįstumo. Teismas taip pat nemotyvavo savo išvados, jos egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, tik trumpai nurodė, jog realizavus turtą priverstine tvarka, gali būti apsunkinta UAB Medicinos bankas pareikštų reikalavimų patenkinimo galimybė.
    2. Nagrinėjamu atveju ginčo butas, esantis ( - ), buvo įkeistas ir hipoteka Hipotekos registre registruota net tris kartus. Tačiau UAB Medicinos bankas kreditoriniai reikalavimai nebuvo užtikrinti minėto buto hipoteka. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą hipotekos kreditorius turi pirmumo prieš kitus kreditorius teisę į jo reikalavimų patenkinimą iš parduoto skolininko hipoteka apsunkinto turto, todėl priverstine tvarka realizavus įkeistą turtą be eilės būtų dengiami hipotekos kreditorių reikalavimai, kas ir buvo padaryta 2016 m. gruodžio 21 d. „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu“ Nr. SI 6-15468. Tik patenkinus hipotekos kreditorių, kurių nagrinėjamu atveju yra trys, reikalavimus, galėtų būti tenkinami kiti reikalavimai pagal įstatymo leidėjo imperatyviai nustatytą tvarką bei eilę, t. y. kreditoriaus UAB Medicinos bankas reikalavimai butų tenkinami trečiąja eile ir tik iš likusių piniginių lėšų, kurių nagrinėjamu atveju patenkinus hipotekos kreditorių reikalavimus nelieka. Taigi, apelianto nuomone, neegzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nes šiuo atveju bylos baigtis negali daryti ir nedaro jokios įtakos hipotekos kreditoriaus pirmumo teisei pagal įkeitimo sutartį patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto.
  2. Atsiliepime į atskiruosius skundus pareiškėja UAB Medicinos bankas prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
    1. Apeliantų atskirųjų skundų argumentai nepagrįsti, nes skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidė jokių D. Ž. ir D. B. teisių ir/ar interesų. D. Ž. apskritai nebeturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, kadangi vykdomojoje byloje skola D. Ž. jau išieškota, vykdymo išlaidos antstoliui padengtos, todėl visiškai įvykdytos vykdomosios bylos sustabdymas nepažeidžia ir negali pažeisti D. Ž. teisių ir teisėtų interesų. Aplinkybė, kad laikinųjų apsaugos priemonių dalyku esantis butas, esantis ( - ), prieš priimant ginčijamą nutartį buvo parduotas skolininko pasiūlytai pirkėjai J. K., kuri 2016-11-25 įmokėjo turto kainą (53 600 Eur), o antstolis R. B. 2016-12-16 surašė Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-4073, nedaro ginčijamos nutarties nepagrįsta, juolab, kad antstolis vykdomojoje byloje paliko saugoti 14 120,06 Eur lėšų, likusių po D. Ž. skolos padengimo, kurie paliekami I. B. reikalavimo, kilusio iš santuokos nutraukimo nagrinėjimo, dengimui.
    2. Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad teismas nepasisakė dėl UAB Medicinos bankas reikalavimo pagrįstumo bei nemotyvavo savo išvados, jog egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Iš ginčijamos nutarties turinio matyti, kad teismas pakankamai išsamiai išanalizavo bei įvertino teismų praktiką, susijusią su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygomis, ir padarė pagrįstą išvadą, kad konkrečios bylos atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tikslingas. UAB Medicinos bankas nagrinėjamoje byloje siekia, kad būtų panaikinta teismo sprendimo dalis, kuri pažeidžia UAB Medicinos banko interesus. Jeigu teismas byloje patenkintų UAB Medicinos bankas pareikštus reikalavimus, I. B. naudai nebūtų nustatyta 21 721,50 Eur pinginė kompensacija, nei I. B., nei S. B. nebūtų privilegijuotos hipotekos kreditorės, taigi byloje iš esmės būtų pagrindas perdalinti turtą ir įsipareigojimus kreditoriams, atsižvelgiant į UAB Medicinos bankas interesus, o antstolio R. B. vykdomojoje byloje rezervuotos lėšos negalėtų būti panaudotos išimtinai I. B. reikalavimų patenkinimui. Byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, taip pat įvykusios faktinės aplinkybės (kad neišliko santuokos nutraukimo bylose esančio turto ir įsipareigojimų pasidalinimo dalyko - buto, esančio ( - ), ir įsipareigojimų D. Ž.), patvirtina, kad grėsmė buvo reali, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas buvo pagrįstas.
    3. Pareiškėjos UAB Medicinos bankas nuomone, kol byloje nėra išspręsti jos reikalavimai, susiję su sąžiningu pareiškėjų D. B. ir I. B. turto nuosavybės ir įsipareigojimų pasidalinimu, tol negalima vykdyti tokius įsipareigojimus bei realizuoti turtą, esantį ginčo objektu, nes priešingu atveju, UAB Medicinos banko pareikštų reikalavimų patenkinimas gali būti nebeįmanomas ir neperspektyvus. Šioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas labiau atitinka šalių interesų pusiausvyrą, dera su viešojo intereso apsaugos tikslu, gali sukelti mažesnes neigiamas pasekmes nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas, kuris iš esmės lemtų, kad daugelį metų savo teises bandantis apginti D. B. kreditorius UAB Medicinos bankas, negalėtų patenkinti savo reikalavimo, kilusio iš D. B. atlikto delikto.

9Teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.).
  2. Byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priėmus prašymą atnaujinti procesą baigtoje civilinėje byloje, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.
  3. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2011-285/2014, iškeltoje pagal pareiškėjų D. B. ir I. B. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys BUAB „Tobula santechnika“, D. Ž., Danske Bank A/S, 2014-03-27 sprendimu nutraukta pareiškėjų santuoka bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nustatyta nepilnametės S. B. gyvenamoji vieta, nustatytas išlaikymas S. B. iš D. B. ir I. B., nustatytas tėvų dalyvavimas bendraujant su dukra ir ją auklėjant, pasidalintas šalių santuokoje įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise turtas, buvusių sutuoktinių pasidalintos galiojančios prievolės tretiesiems asmenims.
  4. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme 2015 m. vasario 23 d. priimtas pareiškėjos UAB „Medicinos bankas“ prašymas atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2011-285/2014 pagal pareiškėjų D. B. ir I. B. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu. Prašymą atnaujinti procesą pareiškėja grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu ir tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog Kauno apygardos teismas 2013-08-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-576-413/2013 pripažino UAB „Tobula santechnika“ bankrotą tyčiniu, D. B. tapo atsakingas bankui už 56864,88 Eur žalos atlyginimą. Pareiškėja prašė įtraukti UAB Medicinos bankas į Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-2011-285/2014 nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo ir įpareigoti pareiškėjus D. B. ir I. B. pateikti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančią kreditorės UAB Medicinos bankas interesus.
  5. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiškėjos prašymą patenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 vykdymą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 dėl proceso atnaujinimo; sustabdė išieškojimo iš buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), vykdomojoje byloje Nr. ( - ) veiksmus iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 dėl proceso atnaujinimo.
  6. Atskiraisiais skundais pirmosios instancijos teismo nutartį skundžia pareiškėjas D. B. ir suinteresuotas asmuo D. Ž.. Atskirieji skundai grindžiami tais motyvais, jog teismas, tenkindamas prašymą nesprendė dėl UAB Medicinos bankas reikalavimo pagrįstumo, nemotyvavo išvados, jog egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, dėl to taikė laikinąsias apsaugos priemones be teisinio pagrindo. Apeliantai taip pat nurodo, kad UAB Medicinos bankas kreditoriniai reikalavimai nebuvo užtikrinti buto, esančio ( - ), hipoteka. Apeliantų nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo metu neturi teisinės reikšmės byloje ir niekaip neįtakos būsimo teismo sprendimo, kadangi nekilnojamasis turtas, esantis ( - ), 2016 m. gruodžio 16 d. buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui J. K.. Tai patvirtina kartu su atskiraisiais skundais pateiktas antstolio R. B. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S-4073, iš kurio turinio matyti, jog turtas buvo parduotas už 53 600 Eur, kuriuos J. K. sumokėjo 2016 m. lapkričio 25 d. 2016 m. gruodžio 21 d. antstolis paskirstė gautą sumą. Taigi, išieškojimo veiksmai iš minėto turto, vykdomojoje byloje Nr. ( - ), buvo atlikti iki skundžiamos nutarties priėmimo ir yra baigti.
  7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 372 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Pažymėtina, kad prašymas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymą savo paskirtimi nėra tapatus prašymui taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.). Skirtingai nei taikant laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis siekiama užtikrinti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu siekiama išvengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą (CPK 373 str.), jei pakartotinai išnagrinėjus bylą atnaujintame procese būtų priimtas priešingas ar kitoks teismo sprendimas. Kita vertus, sprendimo vykdymo sustabdymas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra glaudžiai susiję, nes taikant abu institutus gali būti siekiama išsaugoti tą pačią faktinę ir teisinę situaciją (status quo) tam, kad būtų realiai apgintos bylą laimėjusios šalies teisės ir išvengta tolesnių teisinių ginčų. Todėl sprendimo vykdymo sustabdymo institutui mutatis mutandis gali būti taikomi tie patys principai ir normos, kurie galioja taikant laikinąsias apsaugos priemones (pavyzdžiui preliminarus prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo vertinimas (CPK 144 str. 1 d.), ekonomiškumo principas (CPK 145 str. 2 d.).
  8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, įvertinęs atskirųjų skundų argumentus ir atsiliepimo į juos motyvus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sustabdė Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 vykdymą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 dėl proceso atnaujinimo. Byloje nustatyta, kad UAB Medicinos bankas yra pareiškęs reikalavimą panaikinti įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, įtraukti į turto dalybų procesą UAB „Medicinos bankas“, įpareigoti buvusius sutuoktinius parengti naują sutartį dėl turto, turtinių teisių ir prievolių tarp šalių pasiskirstymo. Akivaizdu, kad teismui galimai priėmus palankų teismo sprendimą dėl UAB Medicinos bankas reikalavimų, pasikeistų D. B. ir I. B. prievolių tretiesiems asmenims dydis ir struktūra.
  9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra svarbi apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodoma faktinė aplinkybė, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos, nekilnojamasis turtas, esantis ( - ), 2016 m. gruodžio 16 d. buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui - J. K., kad yra surašytas antstolio R. B. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S-4073, iš kurio turinio matyti, jog minėtas turtas buvo parduotas už 53 600 Eur sumą, kuriuos J. K. yra įmokėjusi į antstolio depozitinę sąskaitą 2016 m. lapkričio 25 d. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimu tarp šalių buvo pasidalintas ne tik nekilnojamasis turtas, esantis ( - ), bet ir kitas šalių įgytas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, pasiskirstytos galiojančios prievolės tretiesiems asmenims. Ši aplinkybė sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teismui spręsti, jog pirmosios instancijos skundžiama apeliacine tvarka nutartimi iš esmės pagrįstai sustabdė Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 vykdymą.
  10. Tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina, jog Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi sustabdęs Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 vykdymą visoje apimtyje, pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ekonomiškumo principą, nesilaikė įstatymo leidėjo įtvirtintų protingumo, teisingumo principų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimu buvo sprendžiama ne tik dėl santuokoje įgyto turto, turtinių teisių ir prievolių tarp sutuoktinių padalijimo, bet ir dėl D. B. ir I. B. santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo, dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nustatymo, dėl dukros S. B., gim. ( - ), gyvenamosios vietos nustatymo, dėl S. B. teikiamo išlaikymo ir jo dydžio nustatymo, dėl tėvų bendravimo su S. B. tvarkos nustatymo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo vykdymo sustabdymas visoje apimtyje pažeidžia nepilnametės S. B. interesus, yra perteklinis, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis šioje dalyje keistina, nustatant, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 vykdymas sustabdomas tik toje dalyje, kuria patvirtinta 2014 m. kovo 17 d. sudaryta pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis dėl šalių turtinių teisių (santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5 punktas).
  11. Apeliacinės instancijos teismas taip pat vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė išieškojimo iš buto, esančio ( - ), vykdomojoje byloje Nr. ( - ), veiksmus iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 dėl proceso atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusį su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 str.). Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimu, nes priešingu atveju būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta aplinkybė, kad iki skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties priėmimo, 2016 m. gruodžio 16 d. antstolio R. B. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. S-4073 butas, esantis ( - ), buvo parduotas J. K. Tačiau bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme apeliantai pateikė duomenis, jog iš gautų lėšų pardavus butą, yra likusi 14 120,06 Eur suma, kuri palikta saugoti antstolio depozitinėje sąskaitoje antrinės hipotekos kreditorės I. B. naudai iki hipotekos kreditorės prisijungimo prie išieškojimo. Ši aplinkybė sudaro pagrįstą pagrindą palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi taikytą išieškojimo iš buto, esančio ( - ), vykdomojoje byloje Nr. ( - ), sustabdymą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 dėl proceso atnaujinimo.

11Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

12Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 vykdymas iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 dėl proceso atnaujinimo, pakeisti, ir šioje dalyje pareiškėjos UAB Medicinos bankas prašymą patenkinti iš dalies.

13Sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 dalies, kuria patvirtinta 2014 m. kovo 17 d. sudaryta pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis dėl šalių turtinių teisių (pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5 punktas), vykdymą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 dėl proceso atnaujinimo.

14Kitą Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

15Šios nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat antstoliui R. B.

16Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai