Byla 2-957-939/2014
Dėl nuostolių priteisimo priėmimo klausimą

1Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo E. B. ieškinio atsakovei UAB ,,Prienų butų ūkis“ dėl nuostolių priteisimo priėmimo klausimą,

Nustatė

2Ieškovas E. B. ieškiniu (procesiniame dokumente nurodyta skundas) prašo priteisti iš atsakovo UAB ,,Prienų butų ūkis“ nuostolius 1515,89 litų sumoje ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2012-06-13 Prienų rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo iš jo buvo priteista 1058,34 Lt skolos, 74,55 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteista sumą nuo 2012-04-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 28 Lt žyminis mokestis. Jis negalėjo pareikšti motyvuotų prieštaravimų per nustatytą laiką, kadangi butas ( - ) buvo išmainytas prieš 18 metų, todėl jis nebuvo išsaugojęs buto mainų sutarties ir negalėjo teismui pateikti prieštaravimų, be to, dėl teisinio neišprusimo manė, kad preliminarus sprendimas yra kaip perspėjantis dokumentas, o ne galutinis sprendimas ir laukė šaukimo į teismą. Taip pat nurodo, kad gyvena Klaipėdoje ir neturėjo galimybės skubiai nuvykti į Prienus ir susirasti kuriame notarų biure buvo įformintas buto keitimas, kadangi praėjus ilgam laiko tarpui neišsaugojo sutarties. Kai gavo buto keitimo sutartį ją siuntė UAB ,,Prienų butų ūkis“ tačiau niekas į tai neatkreipė dėmesio. 1995-11-08 jam priklausantį butą, esatį ( - ) jis išmainė į G. N. žiogrinį/apmūrytą gyvenamąjį namą su rūsiu ir priestatais.

3Ieškinys atsisakytina priimti.

4CK 137 straipsnio 2 d. 4 p. numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Iš ieškovo pateikto ieškinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad 2012-06-13 Prienų rajono apylinkės teismo preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr.2-611-543/2012 priimtas pagal ieškovo UAB ,,Prienų butų ūkis“ atsakovui E. B. dėl 1058,34 Lt skolos, 74,55 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2012-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 28 Lt žyminio mokesčio. Nustatyta, kad skola susidarė dėl to, kad atsakovas nereguliariai moka arba visiškai nemoka už suteiktas paslaugas ieškovui, kuris administruoja butą, esantį ( - ), o šio buto savininkas yra E. B.. Remiantis tuo atsisakytina priimti ieškovo ieškinį, kadangi, kad tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra priimtas teismo sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs.

5Taip pat teismas paaiškina, kad iš to kas išdėstyta ieškovo E. B. procesiniame dokumente, matyti, kad priimant 2012-06-13 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-611-543/2012 nebuvo žinoma apie 1995-11-08 sutartį, kuria butas, esantis ( - ) priklausantis E. B. buvo išmainytas į G. N. priklausantį namą su priklausiniais ( - ), dėl ko ieškovas UAB ,,Prienų butų ūkis“ galėjo pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad E. B. dėl galimai objektyvių aplinkybių negalėjo pateikti motyvuotų prieštaravimų, todėl gali kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 365 – 374 straipsnio nuostatas.

6Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 4 p. 290 straipsniais,

Nutarė

7Atsisakyti priimti E. B. ieškinį.

8Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai