Byla e2A-548-440/2019
Dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6049-1004/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pelno (mokėjimo) palūkanų skaičiavimo ir įrodymų vertinimo teisėtumo ir pagrįstumo.

82.

9Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ (toliau ir – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo D. K. 400,00 Eur dydžio negrąžintą kreditą, 77,66 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo dienos, 27,09 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 10 sudarymo dienos 2019 m. sausio 30 d., 39 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą 400,00 Eur vartojimo kreditą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 108,00 Eur administravimo mokesčio, 18,74 Eur delspinigių nuo bendros negrąžintos skolos sumos nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 8,00 Eur žyminį mokestį, 121,00 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

103.

11Nurodė, kad vartojimo kredito davėja akcinė bendrovė (toliau – AB) „BnP Finance“ (toliau ir – Pradinė kreditorė) ir atsakovas D. K. 2018 m. liepos 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-mg2h4knr (toliau – Sutartis). Sutartimi atsakovui buvo suteiktas 400,00 Eur vartojimo kreditas 36 (trisdešimt šešių) mėnesių terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 284,36 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 39 proc.) ir 108,00 Eur administravimo mokestį Sutarties Specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.

124.

132018 m. liepos 31 d. tarp Pradinės kreditorės AB „BnP Finance“ ir naujosios kreditorės – ieškovės sudaryta Paskolų portfelio perdavimo sutartis Nr. RP2018-08/01 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria Pradinė kreditorė ieškovei UAB „Legal Balance“ perleido reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus 2019 m. sausio 30 d. sudarytoje Reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 10, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo D. K. įsiskolinimą.

145.

15Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas ar gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, 2019 m. sausio 31 d. atsakovui elektroniniu ir paprastu paštu išsiuntė pranešimus dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopijomis.

166.

17Pažymėjo, jog atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į Pradinės kreditorės siųstus raginimo laiškus. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nesilaikė vienos iš esminių Sutarties sąlygų, remiantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 19 straipsniu bei Sutarties 8.4. punktu, Pradinė kreditorė 2018 m. gruodžio 7 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį. Atsakovas per pranešimu apie Sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė.

187.

19Ieškinį buvo prašoma nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, priimant preliminarų teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad preliminaraus sprendimo nuorašas kartu su ieškinio ir jo priedų nuorašais atsakovo gyvenamosios vietos adresu neįteikti, ieškovei primokėjus trūkstamą žyminį mokestį, ieškinys buvo nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

208.

21Atsakovui D. K. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatytu viešo paskelbimo būdu. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pateiktą ieškinį, teismas 2019 m. balandžio 17 d. byloje priėmė sprendimą už akių.

22II.

23Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

249.

25Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. gegužės 23 d. sprendimu už akių iš dalies tenkino ieškovės ieškinį. Priteisė iš atsakovo D. K. 400,00 Eur negrąžinto kredito dalį, 104,15 Eur palūkanų, 108,00 Eur administravimo mokestį, 39 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 400,00 Eur vartojimo kredito sumos nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 612,75 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. balandžio 17 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei.

2610.

27Teismas pažymėjo, kad, Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę. Pradinė kreditorė vykdė pareigas tinkamai, tuo tarpu atsakovas pareigų neįvykdė, todėl iš jo ieškovei priteistina 400,00 Eur negrąžinto kredito dalis ir 108,00 Eur administravimo mokestis.

2811.

29Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti ne tik 18,74 Eur delspinigius, t. y. sutartines netesybas, bet ir, kaip ji nurodo, 77,66 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos bei 27,09 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties iki kreipimosi į teismą dienos, iš viso – 104,75 Eur mokėjimo funkciją atliekančias (kompensacines) palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad mokėjimo palūkanos atlieka užmokesčio už pinigų skolinimąsi, o kompensuojamosios – minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, negautų pajamų forma atlyginimo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, funkciją, ieškovės apskaičiuotos 104,75 Eur palūkanos už pradelstą atsiskaityti terminą nelaikytinos mokesčiu už naudojimąsi paskola, o yra vėlavimo palūkanos, kurios atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą ir yra laikomi minimaliais ieškovės nuostoliais. Todėl nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius ir iš atsakovo ieškovei priteistinos 104,75 Eur palūkanos, o reikalavimas priteisti 18,74 Eur delspinigius netenkintinas, šią sumą įskaičius į priteistinus nuostolius.

3012.

31Teismas nustatė, kad ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 39 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 400,00 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Sutarties 6.1. punkte nustatyta, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku mokėti mėnesinę įmoką toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos, atsakovas privalo nuo kreipimosi į teismą dienos mokėti ieškovei 39,00 procentų dydžio mokėjimo palūkanas nuo negrąžintos 400,00 Eur vartojimo kredito sumos iki visiško kredito grąžinimo, kaip atlyginimą už naudojimąsi kredito suma iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 str., CK 6.874 str.). Todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 39,00 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą 400,00 Eur dydžio vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

3213.

33Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškinys teisme priimtas 2019 m. balandžio 17 d., todėl nuo šios dienos iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistiną 612,75 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

3414.

35Iš atsakovo ieškovei priteistinos 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. ).

36III. Apeliacinio skundo argumentai

3715.

38Apeliaciniu skundu apeliantė UAB „Legal Balance“ prašo (1) pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendime už akių išdėstytus motyvus dėl kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priteisimo, nurodant, kad apeliantei iš atsakovo D. K. priteista 77,66 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, (2) pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių dalyje dėl delspinigių priteisimo ir priteisti apeliantei 18,74 Eur delspinigių, (3) kitą pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių dalį palikti nepakeistą, (4) priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo D. K. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3915.1.

40Teismas tinkamai neidentifikavo apeliantės prašomų priteisti palūkanų paskirties. Apeliantė ieškinyje aiškiai nurodė, kad prašo priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos ir nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos. Tačiau teismas, neatsižvelgęs į egzistuojančią Lietuvos Respublikos teismų praktiką dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo tvarkos, savo iniciatyva apeliantės prašytas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas.

4115.2.

42Apeliantės nuomone, priešingas mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo termino aiškinimas prieštarautų CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ir leistų atsakovui nepagrįstai piktnaudžiauti vartojimo kredito sutarties nutraukimu, siekiant neteisėtai pasigerinti savo padėtį apeliantės atžvilgiu. Naudojimasis paskolintais pinigais nesibaigia nutraukus vartojimo kredito sutartį, kreipiantis į teismą su ieškiniu ar pateikiant vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti, o tęsiasi iki visiško vartojimo kredito sumos grąžinimo.

4315.3. Apeliantė ieškiniu prašė priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, padalintas į tris atskiras dalis, kad būtų aiški jų skaičiavimo tvarka bei laikotarpis, už kurį jos skaičiuojamos, tačiau teismas savo iniciatyva performulavo ieškinio dalyką ir vietoje 77,66 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos bei 27,09 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, priteisė 104,15 Eur kompensuojamųjų palūkanų.

4415.4. Apeliantė pažymi, kad reikalavimą priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas dalija į tris atskiras dalis: (1) iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos tvaria suma, (2) nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos tvaria suma ir (3) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos procentine išraiška.

4515.5. Reikalavimas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas dalijamas į tris atskiras dalis todėl, kad pirmaisiais dviem atvejais apeliantė turi galimybę paskaičiuoti faktinę negrąžintą mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumą. Trečiuoju atveju apeliantė, paisydama Sutarties 1.17., 6.1. ir 8.6. punktų, prašo mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas priteisti procentu iki visiško kredito grąžinimo dienos, kadangi apeliantė neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito grąžinimo dienos.

4615.6 Teismas, klaidingai identifikavęs prašomų priteisti palūkanų funkciją, atmetė apeliantės reikalavimą dėl 18,74 Eur delspinigių priteisimo. Teismas sprendė, kad 104,75 Eur kompensuojamosios palūkanos apima 18,74 Eur delspinigius. Kaip minėta aukščiau, 104,75 Eur suma yra ne kompensuojamąją, bet mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad 18,74 Eur delspinigių sumą apima mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos.

471.

48Atsakovas nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.

49Teismas

konstatuoja:

50Apeliacinis skundas tenkintinas.

51IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

522.

53Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos dalies teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

543.

55Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

564.

57Pažymėtina, kad apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl, šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (jo dalies) teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos institutas, todėl draudžiama apeliacinės instancijos teisme kelti naujus reikalavimus, pateikti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsnis).

58Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

595.

60Tarp Pradinės kreditorės ir atsakovo D. K. 2018 m. liepos 23 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-mg2h4knr, kuria atsakovui buvo suteiktas 400,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 284,36 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 39,00 proc.) ir 108,00 Eur administravimo mokesčio (e. b. l. 11-20, 34) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.

616.

622018 m. liepos 31 d. tarp Pradinės kreditorės ir ieškovės UAB „Legal balance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2018-08/01 (e. b. l. 26-32), kurioje minėtos sutarties šalys 2.2. punktu sutarė, kad Reikalavimo perleidimo sutartyje numatytomis sąlygomis Pradinis kreditorius perleis, o Naujasis kreditorius įgis Reikalavimą į kiekvienu konkrečiu Reikalavimų portfelio perleidimo atveju pasirašomame priėmimo – perdavimo akte nurodytus skolininkus, pagal vartojimo kredito sutartis, įskaitant ir pasirašytas elektroniniu būdu. Skolų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo momentu Pradinis kreditorius perleis, o Naujasis kreditorius įgis Reikalavimą į konkrečius, Skolų priėmimo – perdavimo akte nurodytus skolininkus.

637.

642019 m. sausio 30 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Priedu Nr. 10 Pradinė kreditorė perleido ieškovei UAB „Legal balance“ reikalavimo teisę į atsakovo D. K. įsiskolinimą (e. b. l. 6). Ieškovė 2019 m. sausio 31 d. el. paštu ir paprastu paštu informavo atsakovą, kad UAB „Legal Balance“ yra perėmusi reikalavimo teisę į atsakovo D. K. skolą pagal Sutartį ir į su skola susijusias papildomas teises. Nurodyti apmokėjimo rekvizitai. (e. b. l. 25).

658.

66Byloje nėra duomenų, kad atsakovas D. K. būtų grąžinęs ieškovei negrąžintą kreditą ir įvykdęs kitas savo pinigines prievoles ieškovei.

67Dėl pelno ir kompensuojamųjų palūkanų atskirties

689.

69Apeliantė apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių dalį, kuria teismas nustatęs, kad ieškovės apskaičiuotos 104,75 Eur palūkanos už pradelstą atsiskaityti terminą nelaikytinos mokesčiu už naudojimąsi paskola, o yra vėlavimo palūkanos, kurios atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą ir yra laikomi minimaliais ieškovės nuostoliais, netenkino reikalavimo priteisti 18,74 Eur delspinigius, šią sumą įskaičius į priteistinus nuostolius. Apeliantės nuomone, sprendžiant klausimą dėl reikalavimo priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas ir delspinigius, teismas negalėjo remtis kompensuojamųjų palūkanų tvarka ir pagrindais.

7010.

7125. Palūkanos – tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Pelno palūkanos iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą.

7211.

73Nagrinėjamu atveju, kaip jau nustatyta (žr. nutarties 17 punktą), buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, sutariant, kad už naudojimąsi kredito davėjo suteiktais pinigais bus mokamos palūkanos (atlyginimas už pinigų skolinimą). Sutarties 5.1. punkte nurodyta, jog vartojimo kreditas grąžinamas laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų specialiosiose sąlygose, kuriose nurodyta, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 65,53 proc., o metinė palūkanų norma – 39 proc., kredito mokestis (palūkanos) 284,36 Eur (e. b. l. 34). Be to, šalys Sutarties 8.6 punktu susitarė, kad iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo termino suėjimo vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kreditą, sumokėti Sutarties administravimo mokestį už visą Vartojimo kredito sutarties terminą pagal grafiką bei iki faktinio vartojimo kredito grąžinimo dienos priskaičiuotas sutartines palūkanas ir netesybas. Sutarties nutraukimas nesustabdo tolimesnio palūkanų skaičiavimo. Palūkanos skaičiuojamos iki visiško vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal šią Sutartį, įvykdymo. Ieškovės prašomos priteisti Sutartyje nustatytos palūkanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus.

7412.

75Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą (pelno palūkanas) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Mokėjimo (pelno) palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino mokėjimo ir kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų santykį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog palūkanų skaičiavimo pradžios ir pabaigos momentai priklauso nuo palūkanų atliekamos funkcijos. Mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių sutarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

7613.

77Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiškinimas atitinka mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

7814.

79Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais.

8015.

81Ši Sutarties nuostata patvirtina, kad šalys susitarė dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, kurios mokamos iki faktinio kredito grąžinimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palūkanų nuo kompensacinių palūkanų ir iš esmės netinkamai kvalifikavo palūkanas kaip netesybas.

82Dėl delspinigių priteisimo

8316.

84CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šios straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. Sutartinė civilinė atsakomybė netesybų mokėjimo forma skolininkui gali būti taikoma kartu su sutarties nutraukimu (CK 6.217 – 6.222 straipsniai), o kai sutartis neįvykdoma praleidus terminą – kartu su reikalavimu įvykdyti prievolę natūra (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.213 straipsnio 1 dalis).

8517.

86Palūkanų ir netesybų institutai turi bendrų bruožų – tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Praktikoje kompensuojamoji palūkanų ir netesybų paskirtis pasireiškia tuo, kad, kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją. Kita vertus, palūkanų institutą nuo netesybų skiria tai, kad netesybos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos. Kreditorius, siekiantis gauti pelną už pinigų perleidimą naudoti skolininkui, turėtų sutartyje nustatyti skolininko pareigą mokėti pelno (mokėjimo) palūkanas, nes netesybos kompensuoja tik dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Sutarties, kurioje nėra sutarta dėl pelno (mokėjimo) palūkanų ir šių palūkanų mokėjimas nenustatytas įstatymo, pažeidimo atveju kreditorius galėtų reikalauti tik netesybų ir kompensuojamųjų palūkanų, kurios, atsižvelgiant į kompensuojamąją abiejų institutų paskirtį, būtų įskaitytos viena į kitą, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė.

8718.

88Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Be to, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui įvertinus, kad apeliantės prašomos priteisti palūkanos yra priskirtinos mokėjimo (pelno) palūkanoms ir atsižvelgiant į tai, kad pelno (mokėjimo) palūkanų paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymą, todėl pelno (mokėjimo) palūkanų ir netesybų kreditorius gali reikalauti kartu.

8919.

90Pažymėtina, kad Sutarties 6.2 punkte Pradinė kreditorė ir atsakovas susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) kalendorinių dienų. Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimą ir šalių sudarytos sutarties turinį, pagal kurią palūkanos už kreditą mokamos iki visiško jo įvykdymo, konstatuoja, kad šalių sutarties bendrosiose ir specialiosiose Sutarties sąlygose dėl pavėluotų įmokų atvejais mokamų netesybų ir palūkanų, aiškiai nurodyta, jog už laiku nesumokėtą kredito sumą iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grąžinti kreditą įvykdymo, skaičiuojamos metinės 39 proc. palūkanos atlieka mokėjimo funkciją ir nėra kompensuojamojo pobūdžio. Už visas tokias laiku nesumokėtas sumas (išskyrus kreditą), atsakovui taikoma civilinė atsakomybė netesybų forma - skaičiuojami 0,05 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintų ir/ar nesumokėtų sumų iki atitinkamos sumos bus pilnai ir tinkamai sumokėtos kredito gavėjui, kurie atlieka kompensuojamąją funkciją ieškovui ir yra jo minimalūs nuostoliai dėl įvykdyto mokėjimo prievolės įvykdymo termino pažeidimo. Dėl šios priežasties ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo per šalių sutartą terminą nesumokėjus kredito sumos, kurią sudaro kreditas su kredito kaina, skaičiuoti už laiku nesumokėtą kreditą mokėjimo palūkanas už naudojimąsi ieškovo pinigais iki visiško prievolės sumokėti kreditą įvykdymo ir delspinigius (netesybas) nuo atitinkamos sumos už uždelstą atsikaityti laiką.

9120.

92Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas dėl sutartyje numatytų dalies palūkanų kvalifikavimo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

9321.

94Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, kadangi, pagal kasacinio teismo praktiką, įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

95Dėl procesinės bylos baigties

9622.

97Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad nusprendęs nepriteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, netinkamai kvalifikavo sutartyje numatytas palūkanas ir nepagrįstai netenkino dalies ieškovės reikalavimų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

98Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

9923.

100Tenkinus apeliacinį skundą apeliantei priteistinos bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme. Byloje pateikti duomenys apie sumokėtą žyminį mokestį. Apeliantei iš atsakovo priteistinas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

101Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas

Nutarė

102Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

103„Ieškinį tenkinti visiškai.

104Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. ( - ) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679,– 400,00 Eur (keturių šimtų eurų, ) negrąžinto kredito dalį, 104,75 Eur (vieną šimtą keturis eurus, 75 centų) palūkanų, 108,00 Eur (vieno šimto aštuonių eurų) administravimo mokestį, 18,74 Eur (aštuoniolika eurų, 74 ct) delspinigių, skaičiuojamų nuo bendros negrąžintos skolos sumos nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 39,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 400,00 Eur vartojimo kredito sumos nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2019 m. balandžio 17 d., iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 631,49 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. balandžio 17 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB Legal Balance.“

105Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, ( - ), atsiskaitomoji sąskaita Nr. ( - ), iš atsakovo D. K., asmens kodas ( - ), 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

106Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

107Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pelno (mokėjimo) palūkanų... 8. 2.... 9. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“... 10. 3.... 11. Nurodė, kad vartojimo kredito davėja akcinė bendrovė (toliau – AB) „BnP... 12. 4.... 13. 2018 m. liepos 31 d. tarp Pradinės kreditorės AB „BnP Finance“ ir... 14. 5.... 15. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti... 16. 6.... 17. Pažymėjo, jog atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į... 18. 7.... 19. Ieškinį buvo prašoma nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, priimant... 20. 8.... 21. Atsakovui D. K. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio... 22. II.... 23. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 24. 9.... 25. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. gegužės 23 d. sprendimu... 26. 10.... 27. Teismas pažymėjo, kad, Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos... 28. 11.... 29. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė prašo... 30. 12.... 31. Teismas nustatė, kad ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 39 procentų... 32. 13.... 33. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5... 34. 14.... 35. Iš atsakovo ieškovei priteistinos 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias... 36. III. Apeliacinio skundo argumentai... 37. 15.... 38. Apeliaciniu skundu apeliantė UAB „Legal Balance“ prašo (1) pakeisti... 39. 15.1.... 40. Teismas tinkamai neidentifikavo apeliantės prašomų priteisti palūkanų... 41. 15.2.... 42. Apeliantės nuomone, priešingas mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų... 43. 15.3. Apeliantė ieškiniu prašė priteisti mokėjimo funkciją atliekančias... 44. 15.4. Apeliantė pažymi, kad reikalavimą priteisti mokėjimo funkciją... 45. 15.5. Reikalavimas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas... 46. 15.6 Teismas, klaidingai identifikavęs prašomų priteisti palūkanų... 47. 1.... 48. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.... 49. Teismas... 50. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 51. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 52. 2.... 53. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 54. 3.... 55. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas... 56. 4.... 57. Pažymėtina, kad apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios... 58. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių... 59. 5.... 60. Tarp Pradinės kreditorės ir atsakovo D. K. 2018 m. liepos 23 d. buvo sudaryta... 61. 6.... 62. 2018 m. liepos 31 d. tarp Pradinės kreditorės ir ieškovės UAB „Legal... 63. 7.... 64. 2019 m. sausio 30 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Priedu Nr. 10 Pradinė... 65. 8.... 66. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas D. K. būtų grąžinęs ieškovei... 67. Dėl pelno ir kompensuojamųjų palūkanų atskirties ... 68. 9.... 69. Apeliantė apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo priimto... 70. 10.... 71. 25. Palūkanos – tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno... 72. 11.... 73. Nagrinėjamu atveju, kaip jau nustatyta (žr. nutarties 17 punktą), buvo... 74. 12.... 75. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 76. 13.... 77. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos... 78. 14.... 79. Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais... 80. 15.... 81. Ši Sutarties nuostata patvirtina, kad šalys susitarė dėl mokėjimo... 82. Dėl delspinigių priteisimo... 83. 16.... 84. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai... 85. 17.... 86. Palūkanų ir netesybų institutai turi bendrų bruožų – tiek... 87. 18.... 88. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje... 89. 19.... 90. Pažymėtina, kad Sutarties 6.2 punkte Pradinė kreditorė ir atsakovas... 91. 20.... 92. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 93. 21.... 94. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau... 95. Dėl procesinės bylos baigties... 96. 22.... 97. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas... 98. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme... 99. 23.... 100. Tenkinus apeliacinį skundą apeliantei priteistinos bylinėjimosi išlaidos... 101. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 102. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą... 103. „Ieškinį tenkinti visiškai.... 104. Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. ( - ) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei... 105. Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, ( - ), atsiskaitomoji sąskaita... 106. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 107. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims....