Byla e2A-1565-924/2019
Dėl skolos priteisimo.

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1599-955/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui A. P., tretiesiems asmenims L. P., P. P., E. P., T. P. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. P. 276,77 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškovė nurodė, kad ji suteikė vartojamąsias paslaugas – vandens tiekimą nekilnojamojo turto objekte ( - ), kuris nuo 2009 m. balandžio 22 d. nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims. Ieškovė gavo trečiojo asmens P. P. 2018 m. rugpjūčio 24 d. prašymą, kuriame nurodyta, kad bute visą laiką gyveno atsakovas ir į butą nieko neįsileido. Atsakovas su ieškove sutarties dėl atsiskaitymo už butui patiektą vandenį nesudarė, tačiau faktiškai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, ko pasėkoje per laikotarpį nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. susidarė įsiskolinimas ieškovei už suteiktas paslaugas 276,77 Eur sumai. Nors atsakovas teigė, kad išsikraustė iš buto 2010 m. spalio mėnesį, tačiau, jis 2011 m. birželio 30 d. buvo atvykęs pas ieškovę ir pasirašė paprastąjį vekselį už skolą, susidariusią už laikotarpį iki 2011 m. birželio mėn. Be to, 2013 m. sausio 22 d. ir 2018 m. birželio 22 d. ieškovė šalto vandens skaitiklio įrengimo akte užfiksavo vandens skaitiklių kontrolinius rodmenis, kuriuos įtraukė į priskaitymų apmokėjimo žiniaraštį. 2013 m. balandžio 29 d. atliekant šalto vandens skaitiklių patikrinimą bute buvo rastas gyvenantis atsakovas, kuris ir pasirašė Šalto vandens skaitiklio įrengimo (keitimo) akte. 2013 m. lapkričio 12 d. atliekant vandens skaitiklių patikrinimą, bute taip pat buvo rastas atsakovas, kuris pasirašė kontrolinių duomenų išraše.

93.

10Atsakovas A. P. su ieškovės reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad butas jam nuosavybės teise nepriklauso. Atsakovas iš buto išsikraustė 2010 m. spalio mėn. ir nuo to laiko daugiau jame nebegyvena. Bute, jam išsikrausčius, liko gyventi jo buvusi sutuoktinė su vaikais, kuriems ir priklauso ginčo nekilnojamasis turtas. Atsakovui išsikrausčius iš minėto buto, jame dar buvo likusi dalis daiktų, kuriuos jis galutinai pasiėmė 2013 m. ir buvusiai sutuoktinei perdavė raktus. Jo buvusi sutuoktinė šį butą nuomojo ir jame gyveno nuomininkai.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 23 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino; priteisė iš atsakovo A. P. ieškovei UAB „Kauno vandenys“ 276,77 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

145.

15Teismas nurodė, kad vadovaujantis GVTNTĮ 21 straipsnio 5 dalimi, laikoma, kad ieškovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu neterminuotą vandens tiekimo sutartį nuo vartotojo naudojamų geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo įrenginių prijungimo prie ieškovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pateikęs prašymą atsisakyti paslaugos, ar informavo ieškovę, jog perleido patalpas, todėl paslauga buvo teikiama. Atsakovas neginčijo suvartoto vandens kiekio ar ieškovės teiktų paslaugų tikrumo, todėl teismas laikė, kad ieškovė tinkamai ir nuosekliai tikrino duomenis ir juos skaičiavo.

166.

17Teismas nurodė, kad byloje esminis ginčas kilo dėl to, kas turi pareigą mokėti už ieškovės suteiktas vartojamąsias paslaugas – buto bendrasavininkai ar faktinis buto gyventojas. Nors atsakovas nurodė, kad iš buto išsikraustė 2010 m. spalio mėn., tačiau 2011 m. birželio 30 d. jis buvo atvykęs pas ieškovę ir pasirašė paprastąjį vekselį už skolą, susidariusią už laikotarpį iki 2011 m. birželio mėn. Atsakovo poziciją, jog jis negyveno ginčo bute paneigia ir byloje apklaustų liudytojų parodymai, kurie patvirtino, kad 2014 m. pavasarį padėjo atsakovui išsivežti daiktus iš buto. Be kita ko, ieškovei atliekant šalto vandens skaitiklių patikrinimą bute buvo rastas gyvenantis atsakovas, kuris pasirašė 2013 m. balandžio 29 d. Šalto vandens skaitiklio įrengimo (keitimo) akte, o ieškovei 2013 m. lapkričio 12 d. atlikus vandens skaitiklių patikrinimą, bute taip pat buvo rastas atsakovas, kuris pasirašė ir kontrolinių duomenų išraše. Nors liudytoja R. T. apklausta posėdžio metu nurodė, kad atsakovas nuo 2014 m. pabaigos gyvena pas ją, tačiau tokie jos parodymai nepatvirtina fakto, kad atsakovas nesilankė bute. 2018 m. liepos 5 d. šalto vandens skaitiklio pakeitimo akte, kurį pasirašė R. P., nurodyta, kad skaitiklio pakeitimas vyko dalyvaujant atsakovui. Pats atsakovas nurodė, kad buto raktus turėjo tik jis vienas, kad buvo įdėjęs šarvuotas duris ir niekas ten be jo negalėjo patekti. Šiuo atveju atsakovo pateikta 2012 m. sausio 31 d. sutartis dėl nuomos ir komunalinių paslaugų teikimo patalpoms (pastatui), ( - ), neįrodo atsakovo deklaruojamos aplinkybės, kad jis nuo 2010 m. spalio 10 d. negyveno ginčo bute. Juolab, kad sutarties galiojimo laikas iki 2012 m. gruodžio 31 d. ir VĮ Registrų centro duomenimis, šiuo adresu registruotos tik negyvenamosios patalpos ar inžineriniai įrenginiai.

187.

19Teismas konstatavo, kad atsakovas ne tik nevykdė savo pareigos ieškovei pranešti apie buto perdavimą naujiems savininkams, bet ir klaidingai nurodo išsikraustymo iš buto datą. Šiuo atveju nustačius, kad perleidus nuosavybės teises į butą atsakovas iš buto neišsikėlė ir nepateikė įrodymų, kad jis informavo ieškovę apie buto savininkų pasikeitimus ar, kad pateikė ieškovei prašymą dėl geriamojo vandens tiekimo ar nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo nutraukimo ir, kad ieškovė būtų tokį prašymą patenkinusi, teismas konstatavo, kad paslaugos ginčo laikotarpiu atsakovui buvo teikiamos ir kartu atsirado atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškove. Aplinkybė, kad perleidus nuosavybės teises atsakovas iš buto neišsikėlė, toliau butu naudojosi, nepaneigia atsakovo, kaip abonento ir vartotojo statuso konstatavimo. Tai yra, būtent bute faktiškai gyvenęs asmuo, o ne buto savininkas turi apmokėti įsiskolinimą už butui tiektą vandenį.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

218.

22Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - atmesti ieškovės UAB „Kauno vandenys“ ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 175-179). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

238.1.

24Teismas tinkamai nenustatė šalių procesinės padėties, nes atsakovu buvo laikomas asmuo, kuris nėra buto savininkas ir su kuriuo nebuvo sudaryta sutartis dėl komunalinių paslaugų teikimo. Apeliantas, nebūdamas nekilnojamojo turto savininku, neturėdamas jokių susitarimų nei su ieškove, nei su nekilnojamojo turto savininkais, neturi pareigos atlyginti ieškovei skolos už tiektas komunalines paslaugas.

258.2.

26Teismas nevertino liudytojų parodymų, patvirtinančių faktus, kad apeliantas ginčo laikotarpiu negyveno ginčo bute. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių faktus, kad būtent apeliantas laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. 2012 m. sausio 31 d. sutartis, sudaryta tarp G. Š. ir apelianto, patvirtina faktus, kad apeliantas negyveno ginčo bute minėtu laikotarpiu.

278.3.

28Teismas neteisėtai ir neteisingai traktavo viešosios sutarties pasirašymą su apeliantu. Teisės aktai reglamentuoja būtent nekilnojamojo turto savininkų teisinę atsakomybę prieš komunalines paslaugas teikiančius juridinius asmenis, tarp jų ir ieškovę. Tuo tarpu jokios teisinės atsakomybės nekyla apeliantui, kuris dar 2009 m. neteko nuosavybės teisių į butą. Butas priklauso tretiesiems asmenims ir tai sukelia teisines pasekmes ne apeliantui, o tretiesiems asmenims.

298.4.

30Teismas nepagrįstai vadovavosi aplinkybe, kad dalyvaujant apeliantui bute 2013 m. balandžio 29 d. buvo įrengtas (pakeistas) ir užplombuotas šalto vandens skaitiklis ir nurašyti skaitiklio duomenys, 2013 m. lapkričio 12 d. atliktas vandens skaitiklių patikrinimas, 2018 m. liepos 5 d. ieškovė įrengė (pakeitė) ir užplombavo šalto vandens skaitiklį ir surašė skaitiklio duomenis. Visais atvejais ieškovė su apeliantu suderindavo atvykimo datą ir paprašydavo dalyvauti vykdant aukščiau nurodytus darbus, todėl jo asmeninis dalyvavimas neturi ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių dėl komunalinių mokesčių nemokėjimo.

318.5.

32Teismas nepagrįstai ir neteisėtai uždėjo pareigas apeliantui pranešti apie buto perdavimą naujiems savininkams, sutarčių pasirašymą, sutarčių nutraukimą ir pan. Apeliantas yra vartotojas, kurio teisių apsaugą užtikrina įstatymas. Byloje nebuvo vertinamas faktas, kad ieškovė, būdama stipresne ginčo šalimi, turėdama didesnes galimybes surinkti informaciją, 10 metų nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų nustatyti asmenys, turintys deklaruoti ir atlikti mokėjimus už tiekimas komunalines paslaugas.

338.6.

34Teismo sprendimas yra neteisingas, neteisėtas, priimtas neištyrus ir tinkamai neįvertinus visų byloje esančių įrodymų. Nebuvo nustatyti faktai apie apelianto pareigą atsiskaityti su ieškove, nebuvo nustatytas apelianto išsikraustymo, o kartu ir prievolės mokėti komunalinius mokesčius laikotarpis.

359.

36Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti nepakeistą (el. b. l. 191-194). Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

379.1.

38Teismas atskleidė bylos esmę bei priėmė motyvuotą, teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Butas nuosavybės teise nuo 1998 m. gruodžio 22 d. priklausė apeliantui. Tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudarytos rašytinės sutarties dėl paslaugų teikimo, tačiau laikytina, kad ieškovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu neterminuotą vandens tiekimo sutartį nuo vartotojo naudojamų geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo įrenginių prijungimo prie ieškovo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Tai reiškia, kad atsakovui atsirado pareiga mokėti ieškovei mokesčius.

399.2.

40Atsakovas, kaip faktinis buto, kuriam laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvo tiekiamas šaltas vanduo bei teikiamos nuotekų šalinimo paslaugos, naudotojas, privalėjo laiku mokėti mokesčius už tiektą geriamą vandenį bei nuotekų tvarkymo paslaugas.

419.3.

42Teismas teisingai konstatavo, kad perleidus nuosavybės teises savo nepilnamečiams vaikams apeliantas iš buto neišsikėlė, toliau butu naudojosi, todėl, kaip faktiškai gyvenęs asmuo, o ne kaip buto savininkas, turi apmokėti įsiskolinimą už butui tiektą vandenį. Aplinkybė, kad R. P. kreipėsi į antstolės kontorą dėl A. P. iškeldinimo tik patvirtina aplinkybę, kad ji patekti į butą negalėjo.

439.4.

44Teismas įvertino esminius ir teisingam šios bylos išnagrinėjimui reikšmingus atsakovo argumentus, kuriais jis grindė savo atsiliepimą, ir savo išvadas pagrindė byloje pateiktais ir ištirtais įrodymais, sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakė į esminius bylos faktinius ir teisinius aspektus.

45Teismas

konstatuoja:

46IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4710.

48Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4911.

50Įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, teismas konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

5112.

52Byloje nustatyta, kad ieškovė tiekė vandenį į butą, esantį adresu ( - ), ir per laikotarpį nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. už patiektą vandenį susidarė 276,77 Eur įsiskolinimas, kurį ieškovė prašo priteisti iš faktinio šių paslaugų naudotojo, t. y. atsakovo A. P.. Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad butas ( - ), nuosavybės teise po 25/100 dalis nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. priklauso atsakovo vaikams tretiesiems asmenims P. P., E. P., T. P. ir L. P. (e. b. l. 13–14).

5313.

54Pirmos instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai. Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl sutartinės prievolės nevykdymo, t. y. dėl atsakovo pareigos atsisakyti už patiektą vandenį ir kitų su tuo susijusių mokesčių mokėjimo. Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, argumentuodamas tuo, kad jis ginčo laikotarpiu nebuvo nei buto savininkas, nei faktinis buto bei į šį butą teikiamų paslaugų naudotojas.

5514.

56Vandens tiekimo sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.383 straipsnio 3 dalis). Byloje nekilo ginčo, kad ieškovė ar atsakovas nebuvo sudarę rašytinės vandens tiekimo sutarties. Tačiau šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nepaisant rašytinės sutarties nebuvimo, tarp šalių egzistavo sutartiniai vartojimo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.384 str. 1 d.), ir tokiu atveju vandens pirkimo–pardavimo sutartis laikoma sudaryta pagal standartines sąlygas, kol šalys sudaro vandens pirkimo–pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu vandens tiekimo sutartį nuo vartotojo naudojamų geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo įrenginių prijungimo prie ieškovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad šie sutartiniai santykiai tęsėsi ir visą ginčo laikotarpį, t. y. nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d.

5715.

58Byloje nustatyta, kad nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. butas nepriklauso atsakovui, nes buvo perleistas tretiesiems asmenims, atsakovas apmokėjo tik skolą, susidariusią iki 2011 m. birželio 1 d. Byloje esminis ginčas kilo dėl sutartinių teisinių santykių tęsimosi ir po 2011 m. birželio 1 d. Pirmos instancijos teismas skolą, susidariusią per laikotarpį nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., iš atsakovo priteisė kaip iš faktinio vandens naudotojo. Sutiktina su pirmos instancijos teismu, kad savininko pareiga atlyginti už į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas patiektą vandenį negali būti išimtinai, nepatikrinus faktų, siejama tik su jų priklausymo nuosavybės teise faktu. Vandens vartotojo pareigą sumokėti už į butą tiekiamą vandenį įstatymai sieja ne su patalpų savininko statusu, tačiau su asmeniu, kuris tokią pareigą yra prisiėmęs pagal sutartį. Taigi, akivaizdu, kad atsakovas be pagrindo prievolės pasibaigimą sutapatina su nuosavybės teisės perleidimo momentu. Pažymėtina, kad išviešinus atsakovo nuosavybės teisių į butą įregistravimo faktą Nekilnojamojo turto registre, vandens tiekimo sutarties šalimi tretieji asmenys savaime netapo. Išviešinimo šiame registre paskirtis – trečiųjų asmenų teisių apsauga, o ne ieškovės ir atsakovo tarpusavio teisių ir pareigų nustatymas, kadangi šių asmenų santykiai dėl vandens tiekimo turi būti nustatomi vadovaujantis sutarčių teisės taisyklėmis. Todėl pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad perleidęs nuosavybės teises atsakovas iš buto neišsikėlė, toliau juo naudojosi, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog tarp ieškovės ir atsakovo susiklostę teisiniai santykiai tęsėsi.

5916.

60Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostę teisiniai santykiai tęsėsi būtent iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Nors atsakovas teigė, kad bute, esančiame adresu ( - ), negyveno nuo 2011 metų lapkričio mėnesio, tačiau iš esmės pripažino, kad šiuo butu naudojosi iki 2014 m. balandžio mėnesio, nes jame iki tol laikė savo daiktus. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai A. Š. ir R. E.. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas pats pripažino, jog jis vienintelis turėjo nuo buto raktus ir niekas kitas į jį negalėjo pateikti, raktus R. P. perdavė išsikraustymo iš buto dieną. Kad raktai buvo perduoti R. P. 2014 metų balandžio mėnesį (išsikraustant iš buto) patvirtino ir liudytojas R. E.. Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo. Tuo tarpu liudytoja R. P. yra trečiųjų asmenų motina, tvarkiusi jų turtą (butą), su vienu iš vaikų (P. P.) ją sieja atstovavimo pagal įgaliojimą santykiai. R. P., veikdama savo dukters vardu akivaizdžiai nesutinka, kad skolą apmokėtų tiek P. P., tiek kiti jos vaikai, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ji yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl tai galėjo lemti tiek ieškovei, tiek tretiesiems asmenims palankios pozicijos išsakymą. Svarbu tai, kad šio liudytojo paaiškinimai nebūtų lemiantys teismo išvadą kitų įrodymų kontekste, kadangi, įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis, ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Pažymėtina, kad liudytojos R. P. parodymų, kad ji (savo vaikų vardu) ne vieną kartą, juolab po 2014 m. balandžio mėnesio, buvo kreipusi į teismą, antstolį dėl atsakovo iškeldinimo iš buto, nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Tretieji asmenys byloje net neįrodinėjo, kad visu ginčo laikotarpiu faktiškai negalėjo jiems priklausančio turto valdyti dėl to, kad jį neteisėtai buvo užėmęs atsakovas. Be to, liudytojos R. P. parodymai prieštaringi, nes, nors teismo posėdžio metu ji nurodė, kad jai raktai nuo buto buvo perduoti 2017 metais, tačiau laiko, kad atsakovas turi apmokėti visą skolą, kuri ieškovės užfiksuota tik 2018 metų rugpjūčio mėnesį, tarp jų ir už pačios liudytojos 2018 metų rugpjūčio mėnesį deklaruotą vandens suvartojimą.

17.

61Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą sprendžia, kad tretieji asmenys negalėjo naudotis jiems priklausančiu turtu, kol atsakovas neatlaisvino buto, t. y. iki 2014 m. balandžio mėnesio. Kadangi atsakovas iki tol faktiškai naudojosi tretiesiems asmenims priklausančiu butu, todėl jam kyla pareiga atsiskaityti su ieškove ir už į butą patiektą vandenį ir kitus su tuo susijusius mokesčius. Iš byloje esančio Priskaitymų apmokėjimo žiniaraščio (b. l. 19) matyti, kad 2014 m. balandžio mėnesį skola ieškovei sudarė 156,78 Eur (541,33 Lt), todėl būtent ši suma ir priteistina ieškovei iš atsakovo, kitoje dalyje ieškinį atmetant kaip nepagrįstą. Atkreiptinas dėmesys, kad kai nėra sudaryta rašytinė pirkimo–pardavimo sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, tokiu atveju už patiektą vandenį ir kitus su tuo susijusius mokesčius pareiga atsiskaityti tenka savininkams, neužtikrinusiems, kad jiems priklausančiame objekte vanduo būtų vartojamas tik sudarius sutartį su tiekėju.

6218.

63Kiti apeliacinio skundo argumentai šios bylos išnagrinėjimo procesiniam rezultatui teisinės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

6419.

65Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo apeliacinis skundas iš dalies yra pagrįstas, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimas pakeistinas – teismo sprendimo dalis, kuria pirmos instancijos teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 119,99 Eur skolos (276,77 Eur - 156,78 Eur), susidariusios laikotarpiu nuo 2014 metų gegužės mėnesio iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., priteisimo panaikinama ir ieškovės reikalavimas atsakovui šioje dalyje atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

66Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo pirmosios instancijos teisme

6720.

68Iš dalies pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimą, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmos instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad buvo patenkinta 43 procentai ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteisia 16,80 Eur (39,07 Eur x 43 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atsakovui byloje buvo teikiama 100 proc. kompensuojama valstybės garantuojama teisinė pagalba, ieškinį tenkinus iš dalies (43 proc.), valstybės 177,84 Eur (312 Eur x 57 proc.) patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovės.

69Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

7021.

71Atsakovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, todėl apeliacinį skundą iš dalies tenkinus, 8,55 Eur (15 Eur x 57 poc.) žyminio mokesčio dalis priteistina valstybei iš ieškovės. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą dėl 117 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurių 48,72 Eur (117 Eur x 57 proc.), apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, valstybei priteistinos iš ieškovės.

7222.

73Pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimą, spręstinas klausimas dėl pašto išlaidų atlyginimo valstybei. Šioje byloje pašto išlaidos iš viso sudaro 16,48 Eur, todėl 9,39 Eur (16,48 Eur x 57 proc.) priteistina valstybei iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

74Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

75Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą iš dalies pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

76„Ieškinį tenkinti iš dalies.

77Priteisti iš atsakovo A. P. (gimusio ( - ), gyvenančio ( - )) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ (įmonės kodas 132751369, buveinė ( - ), atsiskaitomoji sąskaita Nr. ( - ), akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas 70440) 156,78 Eur (šimtą penkiasdešimt šešis eurus 78 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,55 Eur (aštuonis eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

78Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

79Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ 177,84 Eur (šimtą septyniasdešimt septynis eurus 84 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“.

80Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ 8,55 Eur (aštuonis eurus 55 ct) žyminio mokesčio, 48,72 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 72 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, 9,39 Eur (devynis eurus 39 ct) pašto išlaidų.

81Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodė, kad ji suteikė vartojamąsias paslaugas – vandens... 9. 3.... 10. Atsakovas A. P. su ieškovės reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad butas jam... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 23 d. sprendimu patikslintą... 14. 5.... 15. Teismas nurodė, kad vadovaujantis GVTNTĮ 21 straipsnio 5 dalimi, laikoma, kad... 16. 6.... 17. Teismas nurodė, kad byloje esminis ginčas kilo dėl to, kas turi pareigą... 18. 7.... 19. Teismas konstatavo, kad atsakovas ne tik nevykdė savo pareigos ieškovei... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 21. 8.... 22. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m.... 23. 8.1.... 24. Teismas tinkamai nenustatė šalių procesinės padėties, nes atsakovu buvo... 25. 8.2.... 26. Teismas nevertino liudytojų parodymų, patvirtinančių faktus, kad apeliantas... 27. 8.3.... 28. Teismas neteisėtai ir neteisingai traktavo viešosios sutarties pasirašymą... 29. 8.4.... 30. Teismas nepagrįstai vadovavosi aplinkybe, kad dalyvaujant apeliantui bute 2013... 31. 8.5.... 32. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai uždėjo pareigas apeliantui pranešti apie... 33. 8.6.... 34. Teismo sprendimas yra neteisingas, neteisėtas, priimtas neištyrus ir tinkamai... 35. 9.... 36. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą... 37. 9.1.... 38. Teismas atskleidė bylos esmę bei priėmė motyvuotą, teisėtą bei... 39. 9.2.... 40. Atsakovas, kaip faktinis buto, kuriam laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 1 d.... 41. 9.3.... 42. Teismas teisingai konstatavo, kad perleidus nuosavybės teises savo... 43. 9.4.... 44. Teismas įvertino esminius ir teisingam šios bylos išnagrinėjimui... 45. Teismas... 46. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 47. 10.... 48. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 49. 11.... 50. Įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį... 51. 12.... 52. Byloje nustatyta, kad ieškovė tiekė vandenį į butą, esantį adresu ( - ),... 53. 13.... 54. Pirmos instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai. Nagrinėjamoje byloje... 55. 14.... 56. Vandens tiekimo sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.383 straipsnio 3 dalis).... 57. 15.... 58. Byloje nustatyta, kad nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. butas nepriklauso... 59. 16.... 60. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas... 61. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų... 62. 18.... 63. Kiti apeliacinio skundo argumentai šios bylos išnagrinėjimo procesiniam... 64. 19.... 65. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 66. Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo pirmosios instancijos teisme... 67. 20.... 68. Iš dalies pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimą, keistinas... 69. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme... 70. 21.... 71. Atsakovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį... 72. 22.... 73. Pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimą, spręstinas klausimas dėl... 74. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 75. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą iš dalies pakeisti... 76. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 77. Priteisti iš atsakovo A. P. (gimusio ( - ), gyvenančio ( - )) ieškovei... 78. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 79. Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno... 80. Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno... 81. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....