Byla 2-1229/2012
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ad Love“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūnio, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Open Agency“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarties, kuria išaiškintas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties vykdymas civilinėje byloje Nr. 2-3797-656/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Open Agency“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Žalgirio loto“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Lotto Baltica“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ad Love“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Open Agency“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų UAB „Žalgirio loto“ 1 213 480,82 Lt skolos ir delspinigių.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovo UAB „Žalgirio loto“ neįkeistą ir kitaip neapsunkintą nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą bendrai ne didesnei nei 1 213 480,82 Lt sumai, o nesant ar nepakankant atsakovo neapsunkinto nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto nurodė areštuoti atsakovo turtines teises bei pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieškovu.

52012 m. vasario 23 d. priimtas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo. Ieškovas solidariu atsakovu įtraukė UAB „Lotto Baltica“ ir atsižvelgiant į tai, prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį, laikinąsias apsaugos priemones taikant abiems solidariems atsakovams.

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 23 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo abiejų atsakovų UAB „Žalgirio loto“ ir UAB „Lotto Baltica“ neįkeistą ir kitaip neapsunkintą nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą bendrai ne didesnei nei 1 213 480,82 Lt sumai, o nesant ar nepakankant atsakovų neapsunkinto nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, likusiai sumai nurodė areštuoti atsakovų turtines teises bei pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su atsakovų darbuotojais bei ieškovu.

7Atsakovo UAB „Žalgirio loto“ prašymu Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - areštavo atsakovų UAB „Žalgirio loto“ ir UAB „Lotto Baltica“ neįkeistą ir kitaip neapsunkintą nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą bendrai ne didesnei nei 1 213 480,82 Lt sumai. Nesant ar nepakankant atsakovų neapsunkinto nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, likusiai sumai areštavo atsakovų turtines teises bei pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su atsakovų darbuotojais bei ieškovu, taip pat leidžiant atsakovui UAB „Žalgirio loto“ atsiskaityti su atsakovo UAB „Žalgirio loto“ pagal licencijas organizuojamų loterijų laimėtojais bei bilietų platintojais. Teismas nurodė, jog nutartis vykdoma skubiai.

8Teisme gautas atsakovo UAB „Lotto Baltica“ prašymas išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį, paaiškinant, kuri nutarties dalis yra vykdoma skubiai: ar tik ta dalis, kiek ši nutartis liečia UAB „Žalgirio loto“ (nes būtent UAB „Žalgirio loto“ teikė atitinkamą prašymą, jos interesais buvo pasisakyta dėl skubaus vykdymo), tokiu būdu skubaus vykdymo netaikant UAB „Lotto Baltica“ atžvilgiu, ar visa 2012 m. kovo 1 d. nutartis yra vykdytina skubiai, įskaitant ir UAB „Lotto Baltica“ atžvilgiu.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 20 d. nutartimi išaiškino, kad skubiai vykdoma Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis dalyje, kuria leista atsakovui UAB „Žalgirio loto“ atsiskaityti su atsakovo UAB „Žalgirio loto“ pagal licencijas organizuojamų loterijų laimėtojais bei bilietų platintojais, o atsakovo UAB „Lotto Baltica“ atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis nėra skubiai vykdoma.

11Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, t.y. leido atsakovui UAB „Žalgirio loto“ atsiskaityti su atsakovo UAB „Žalgirio loto“ pagal licencijas organizuojamų loterijų laimėtojais bei bilietų platintojais, todėl skubiai vykdoma Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties dalis, kuria leista atsakovui UAB „Žalgirio loto“ atsiskaityti su atsakovo UAB „Žalgirio loto“ pagal licencijas organizuojamų loterijų laimėtojais bei bilietų platintojais.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Open Agency“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį išaiškinant, jog: 1) 2012 m. kovo 1 d. nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Lotto Baltica" atžvilgiu vykdoma skubiai; 2) nutarties dalis, kuria teismas leido atsakovui UAB „Žalgirio loto" atsiskaityti su pagal licencijas organizuojamų loterijų laimėtojais bei bilietų platintojais vykdoma skubiai teismui leidus, tačiau skundo padavimas stabdo tokios nutarties vykdymą. Nurodo šiuos argumentus:

  1. Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių visais atvejais yra vykdomos skubiai, todėl atskiro teismo leidimo tam nereikia (CPK 152 str. 1 d.). Nors teismo nutartis ir surašyta kaip laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas, tačiau skundžiama nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones naujam atsakovui UAB „Lotto Baltica". Todėl sprendžiant nutarties vykdymą atsakovo UAB „Lotto Baltica" atžvilgiu, teismas turėjo vadovautis CPK 152 strapsnio 1 dalimi.
  2. Nutartis pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita ir nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vykdomos įsiteisėjus šioms nutartims (CPK 152 str. 2 d.). Teismas gali leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirojo skundo padavimas dėl nutarties panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba dėl nutarties pakeisti viena laikinąją apsaugos priemone kita sustabdo šių nutarčiu vykdymą. Aiškinant CPK 152 str. nuostatas sistemiškai, darytina išvada, jog tuo atveju, kai teismas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo leido skubiai vykdyti ir dėl tokios nutarties yra paduotas atskirasis skundas, skundo padavimas stabdo tokios nutarties skubų vykdymą. Todėl teismas turėjo pateikti atitinkamą išaiškinimą. Neteisingas proceso normų aiškinimas lemia, jog teismo nutartis nėra tinkamai vykdoma, o netinkamas jos vykdomas neužtikrina laikinųjų apsaugos priemonių tikslų.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

15Atskirasis skundas atmetamas.

16Nustatyta, kad atsakovo UAB ,,Žalgirio loto“ atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės - atsakovo nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių bei lėšų areštas ieškinio sumai buvo pritaikytos 2012 m. vasario 9 d. nutartimi. Teismo nutartyje nurodyta, jog nutartis vykdoma skubiai. 2012 m. vasario 23 d. nutartimi teismas pakeitė 2012 m. vasario 9 d. nutartį, papildomai areštą taikydamas solidariam atsakovui UAB „Lotto Baltica“, nurodydamas, kad bendras abiejų atsakovų turto areštas neturi viršyti ieškinio sumos. Teismas nurodė, kad likusioje dalyje 2012 m. vasario 9 d. nutartis paliekama nepakeista. Vadinasi, 2012 m. vasario 9 d. nutarties dalis dėl skubaus vykdymo yra palikta nepakeista. Tai reiškia, kad 2012 m. vasario 23 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Lotto Baltica“ atžvilgiu yra vykdoma skubiai.

172012 m. kovo 1 d. nutartimi teismas pakeitė 2012 m. vasario 23 d. nutartimi atsakovo UAB „Žalgirio loto“ atžvilgiu taikytų ribojimų mastą, leisdamas atsakovui UAB „Žalgirio loto“ iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su atsakovo UAB „Žalgirio loto“ pagal licencijas organizuojamų loterijų laimėtojais bei bilietų platintojais, likusioje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį palikdamas nepakeistą. Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nėra skubiai vykdytinos, tačiau teismas gali tokią nutartį leisti vykdyti skubiai (CPK 152 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teismas nurodė, kad 2012 m. kovo 1 d. nutartis vykdoma skubiai.

18Skundžiama nutartimi pagal atsakovo UAB „Lotto Baltica“ prašymą teismas išaiškino, kad 2012 m. kovo 1 d. nutartis vykdoma skubiai tik toje dalyje, kuria leista atsakovui UAB „Žalgirio loto“ atsiskaityti su atsakovo UAB „Žalgirio loto“ pagal licencijas organizuojamų loterijų laimėtojais bei bilietų platintojais, o atsakovo UAB „Lotto Baltica" atžvilgiu 2012 m. kovo 1 d. nutartis nėra skubiai vykdoma. 2012 m. kovo 1 d. nutartimi buvo pakeisti laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikomi ribojimai tik atsakovo UAB „Žalgirio loto“ atžvilgiu, o atsakovo UAB „Lotto Baltica" atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2012 m. vasario 23 d., nebuvo pakeistos/panaikintos, todėl teismas turėjo pagrindo nurodyti, kad 2012 m. kovo 1 d. nutartis vykdoma skubiai tik atsakovo UAB ,,Žalgirio loto“ atžvilgiu. Kaip jau buvo minėta, atsakovo UAB „Lotto Baltica" atžvilgiu, skubiai vykdoma 2012 m. vasario 23 d. nutartis, kuria atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

19Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas ne tik ginčija skundžiamą nutartį, bet ir kelia savarankišką reikalavimą, prašydamas išaiškinti, kad nutarties dalis, kuria teismas leido atsakovui UAB „Žalgirio loto" atsiskaityti su loterijų laimėtojais bei bilietų platintojais yra skubiai vykdoma teismui leidus, tačiau skundo padavimas stabdo tokios nutarties vykdymą. Atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str., 338 str.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui prašymą dėl 2012 m. kovo 1 d. nutarties išaiškinimo buvo pateikęs atsakovas UAB ,,Lotto Baltica“, prašydamas išaiškinti, kurio atsakovo atžvilgiu nutartis vykdoma skubiai. Reikalavimo išaiškinti, ar nutarties apskundimas sustabdo jos vykdymą nebuvo pareikšta. Todėl apelianto prašymas išaiškinti, kad 2012 m. kovo 1 d. nutarties apskundimas sustabdo jos vykdymą, nesvarstomas, kadangi pirmosios instancijos teisme toks prašymas nebuvo pareikštas.

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai