Byla 2-7750-394/2013
Dėl tėvystės nuginčijimo, tretysis asmuo A. S., institucija, teikianti išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jarūnė Sedalienė, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,

2dalyvaujant ieškovei E. N., ieškovės atstovei adv. S. Š.,

3atsakovui M. T.,

4trečiajam asmeniui A. S.,

5Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. L.,

6viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. N. ieškinį atsakovui M. T. dėl tėvystės nuginčijimo, tretysis asmuo A. S., institucija, teikianti išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

7Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

8Ieškovė palaiko ieškinį, prašo nuginčyti atsakovo M. T. tėvystę vaiko K. T., gim. 2012-06-04, atžvilgiu. Nurodo, kad su atsakovu santuoką nutraukė 2012-07-12, nors nebegyveno nuo 2010 m. rugsėjo mėn., 2012-06-04 gimė dukra K. T., kurios gimimo liudijime tėvu įrašytas atsakovas kaip ieškovės sutuoktinis. Dukros susilaukė nuo kito vyro A. S., su kuriuo kartu gyvena ir veda bendrą ūkį nuo 2010 m., A. S. dukros tėvystę pripažįsta.

9Atsakovas su ieškiniu sutinka, nurodo, kad su ieškove nebegyvena nuo 2010 m. ir jokių santykių nepalaiko, todėl negali būti vaiko K. T., gim. 2012-06-04, tėvas.

10Tretysis asmuo A. S. su ieškiniu sutinka, nurodo, kad K. T. gimė jiems gyvenant kartu su ieškove, jis pripažįsta savo tėvystę, teikia dukrai išlaikymą, sutinka kreiptis į civilinės metrikacijos įstaigą su pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo.

11Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaiko į bylą pateiktą išvadą, kurioje nurodyta, kad vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo biologinis tėvas ir turėti jo pavardę, o A. S. pripažįsta esantis vaiko tėvu. Ieškovės šeima nėra įrašyta į skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitą.

12Ieškinys tenkintinas visiškai. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu (LR CK 3.150 str. 1 d.). Iš šalių parodymų, byloje esančių dokumentų matosi, kad santuoka tarp ieškovo ir atsakovės nutraukta 2012-07-12 teismo sprendimu, įrašas apie tai ištuokos metrikų knygoje padarytas 2012-08-16, o vaikas K. T. gimė 2012-06-04, t.y. ieškovei su atsakovu formaliai esant santuokoje (3, 4, 5-6 b. l.). Gimimo įraše Nr. 183 nurodyta, kad atsakovas M. T. vaiko K. T. tėvu įrašytas santuokos sudarymo įrašo Nr. 35 pagrindu (18-19 b. l.). Atsakovas pripažįsta, kad jis nėra vaiko K. T. tėvas, ieškovė vaiko tėvu nurodo kitą asmenį A. S., su kuriuo ji kartu gyvena nuo 2010 m., ir kuris sutinka kreiptis į civilinės metrikacijos įstaigą su pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo. Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (LR CK 3.161 str. 2 d., J. T. Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.), todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatant kad atsakovas M. T. nėra K. T. tėvas, įpareigojant Šiaulių miesto CMS pakeisti duomenis apie vaiko tėvą gimimo įraše Nr. 183 bei vaiko gimimo liudijime.

13Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista, paskyrus jai valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (8-9 b. l.). Į bylą pateikta pažyma, iš kurios matosi, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 480,00 Lt, kurios turėtų būti priteistos valstybės naudai (37 b. l.). LR CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, tačiau to paties straipsnio 5 d. numato, kad teismas gali nukrypti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas M. T. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo pripažino nedelsiant ir visiškai, ginčo tarp šalių nebuvo, tačiau LR CK 3.151 str. ir LR CPK 394 str. numato, kad nuginčyti tėvystę galima tik pareiškus ieškinį, todėl atsakovo kaltės dėl bylos iškėlimo teisme nėra. Bylinėjimosi išlaidos susidarė advokatui ruošiant ieškinį ir atstovaujant ieškovę teismo posėdyje, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei kitos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

14Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 – 270, 394 - 399 str.,

Nutarė

15Ieškinį tenkinti visiškai.

16Nustatyti, kad atsakovas M. T., a.k. ( - ) nėra K. T., gim. ( - ), a.k. ( - ) tėvas.

17Įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrių panaikinti duomenis apie tėvą M. T., a.k. ( - ) K. T., gim. ( - ), a.k. ( - ) gimimo įraše Nr. 183 bei vaiko gimimo liudijime.

18Sprendimo kopiją per 3 dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos CMS.

19Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai