Byla 2-1292-196/2018
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo L. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-644-221/2018 pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovui antstoliui R. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovas L. M. kreipėsi į teismas su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo antstolio R. S. 50 000 Eur turtinės ir 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

72.

8Ieškovas L. M. 2018 m. birželio 5 d. Kauno apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė aukštesniojo teismo informuoti prokuratūrą apie teisėjų Virginijos Lozoraitytės ir Mindaugo Šimonio veiksmus ir sustabdyti civilinę bylą, generalinio prokuroro pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį, Teisėjų etikos ir drausmės komisijos iškelti drausmės bylą M. Šimoniui ir V. Lozoraitytei už teisėjo vardo pažeminimą.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

113.

12Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo L. M. atskirąjį skundą, Kauno apygardos teisme gautą 2018 m. birželio 5 d., registracijos Nr. DOK-17120, ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

134.

14Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas M. Šimonis 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi atmetė ieškovo L. M. pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo teisėjos V. Lozoraitytės nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-644-221/2018 nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad CPK nenumato galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria netenkinamas pareiškimas dėl nušalinimo, ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Taip pat 2018 m. gegužės 31 d. vykusiame teismo posėdyje Kauno apygardos teismo teisėja V. Lozoraitytė protokoline nutartimi atsisakė priimti ieškovo L. M. 2018 m. gegužės 30 d. pateiktą pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir ieškinio pagrindo pakeitimo. Vadovaujantis CPK 141 straipsnio 4 dalimi, teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.

155.

16Teismo teigimu, ieškovo L. M. atskirajame skunde, Kauno apygardos teisme gautame 2018 m. birželio 5 d., registracijos Nr. DOK-17120, nėra nurodyta skundžiama nutartis, taip pat nėra tinkamai suformuluotas atskirojo skundo dalykas (CPK 306 str. 1 d. 1, 5 d., 338 str.), t. y. ieškovas L. M. atskirajame skunde neprašo panaikinti jokios konkrečios Kauno apygardos teismo nutarties, nors iš atskirojo skundo turinio galima spręsti, kad atskirasis skundas buvo paduotas dėl to, kad ieškovui L. M. buvo įteikta Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko M. Šimonio 2018 m. gegužės 31 d. nutartis, kuria atmestas ieškovo L. M. pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo teisėjos V. Lozoraitytės nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-644-221/2018 nagrinėjimo, ir grąžintas pareiškimas dėl ieškinio dalyko ir ieškinio pagrindo pakeitimo, kurį Kauno apygardos teismo teisėja V. Lozoraitytė atsisakė priimti 2018 m. gegužės 31 d. protokoline nutartimi. Kadangi atskirasis skundas negali būti paduotas nei dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko M. Šimonio 2018 m. gegužės 31 d. nutarties, nei dėl Kauno apygardos teismo teisėjos V. Lozoraitytės 2018 m. gegužės 31 d. protokolinės nutarties, ieškovo atskirajame skunde suformuluoti prašymai nesusiję su teismo priimtais procesiniais sprendimais, teismas atsisakė priimti ieškovo L. M. atskirąjį skundą ir grąžintino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

17III.

18Atskirojo skundo argumentai

196.

20Ieškovas L. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Skunde nurodo, kad skundžiama nutartimi užkertama galimybė tolesnei bylos eigai. Ieškovas nebuvo informuotas apie 2018 m. gegužės 31 d. paskirtą teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, bei apie 2018 m. birželio 18 d. sprendimo priėmimą. Teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo, pažeidė CPK 141 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas, CPK 315 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismas taip pat šiurkščiai pažeidė CPK 6 straipsnyje, 17 straipsnyje ir 21 straipsnyje įtvirtintus lygybės įstatymui, lygiateisiškumo bei nešališkumo principus, kadangi netinkamai pasiruošė bylos nagrinėjimui, neišreikalavo iš atsakovo nesuklastotos vykdomosios bylos.

konstatuoja:

21IV.

22Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

237.

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

258.

26Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatą pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.. 338 str.). Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

279.

28Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo L. M. atskirąjį skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieškovo 2018 m. birželio 5 d. teismui pateiktas atskirasis skundas paduotas dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko M. Šimonio 2018 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo L. M. pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo teisėjos V. Lozoraitytės nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-644-221/2018 nagrinėjimo, taip pat dėl Kauno apygardos teismo teisėjos V. Lozoraitytės 2018 m. gegužės 31 d. protokolinės nutarties, kuria nepriimtas pareiškimas dėl ieškinio dalyko ir ieškinio pagrindo pakeitimo, skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą, motyvuodamas tuo, kad nei vienos iš minėtų nutarčių apskundimo nenumato CPK nuostatos, jos neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

2910.

30Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-644-221/2018 pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovui antstoliui R. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. liepos 19 d.

3111.

32Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad neliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo L. M. Kauno apygardos teisme 2018 m. birželio 5 d. gautą atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Kadangi skundžiama teismo nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

33Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

34apeliacinį procesą pagal ieškovo L. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas L. M. kreipėsi į teismas su ieškiniu, prašydamas priteisti iš... 7. 2.... 8. Ieškovas L. M. 2018 m. birželio 5 d. Kauno apygardos teismui pateikė... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 3.... 12. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti... 13. 4.... 14. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus... 15. 5.... 16. Teismo teigimu, ieškovo L. M. atskirajame skunde, Kauno apygardos teisme... 17. III.... 18. Atskirojo skundo argumentai... 19. 6.... 20. Ieškovas L. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 21. IV.... 22. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 23. 7.... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 25. 8.... 26. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti... 27. 9.... 28. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Kauno apygardos teismas 2018 m.... 29. 10.... 30. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno... 31. 11.... 32. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad neliko teisinio pagrindo... 33. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 34. apeliacinį procesą pagal ieškovo L. M. atskirąjį skundą dėl Kauno...