Byla e2-555-566/2020
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

2sekretoriaujant Augustei Juodėnaitei,

3dalyvaujant ieškovo atstovui Sidui Vizbarai,

4atsakovui Ž. B.,

5atsakovo atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Morozovui,

6viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ ieškinį atsakovui Ž. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui

Nustatė

7Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu nurodydamas, jog 2009 m. kovo 23 d. ieškovas UAB „Tomadas“ su Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Kauno apskrities VPK) sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 20-IL-982, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, 2010 m. gegužės 15 d. ieškovas gavo Kauno apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę MAZDA 323, valst. Nr. ( - ), bei nugabenti ją saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Kalpoko g. 1, Kaune. Nurodė, jog ieškovas, priverstinai nuvežęs automobilį, Kauno apskrities VPK 2012 m. liepos 17 d. buvo informuotas apie tai, jog automobilio savininkas yra atsakovas, gyvenantis ( - ). Ieškovas nurodo, jog automobilio savininku jo priverstinio nuvežimo metu (2010 m. gegužės 15 d.) buvo atsakovas Ž. B., kuris turi atlyginti ieškovui už suteiktas paslaugas viso 5691 Eur (105 Eur už automobilio nuvežimą ir 5586 Eur už automobilio saugojimą). Ieškovas ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau atsakovas į ieškovo raginimą nereagavo. Ieškovas prašo priteisti ieškovo naudai iš atsakovų Ž. B. 5691 Eur skolos, 5 % dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 17-19).

8Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį. Paaiškino, jog 2009 m. kovo 23 d. Viešojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 20-IL-982, sudaryta su trečiuoju asmeniu, pasibaigė 2011 m. rugsėjo 21 d. Nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu automobilis buvo priduotas į sąvartyną už 90,21 Eur. Prašė ieškinį tenkinti.

9Atsakovas Ž. B. atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog automobilį MAZDA 323, valst. Nr. ( - ), 2009 m. rudenį jis pardavė metalo laužo supirkėjams, tačiau, pirkimo-pardavimo sutartis nėra išlikusi. Nuo to laiko atsakovas neturi jokių duomenų apie automobilį. Nurodė, jog su minėtu automobiliu atsakovas nėra padaręs jokio KET pažeidimo. Be to, nurodė, jog negavo iš ieškovo jokio pranešimo apie automobilio priverstinį nuvežimą, nes nuo 2011 m. vasario 24 d. jis yra deklaravęs gyvenamąją vietą kitu adresu ( - ). Atsakovo manymu, ieškovas siekia nepagrįstai pasipelnyti juo sąskaita. Prašo ieškinį jo atžvilgiu atmesti (e. b. l. 42, 43).

10Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Prašė ieškinį atmesti.

11Trečiajam asmeniui Kauno apskrities VPK apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku. Iki teismo posėdžio pradžios gautas trečiojo asmens prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, byla nagrinėjama trečiojoasmnes atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.).

12Trečiasis asmuo Kauno apskrities VPK atsiliepime prašo bylą spręsti teismo nuožiūra.

13Ieškinys tenkintinas iš dalies.

14Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. kovo 23 d. ieškovas UAB „Tomadas“ ir Kauno apskrities VPK sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 20-IL-982, pagal kurią ieškovas įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje Kauno mieste. Pagal minėtos sutarties 5.1 punktą ieškovas turi teisę pagal jo nustatytą įkainį reikalauti iš automobilio savininko, valdytojo arba kito asmens atlyginti išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą (e. b. l. 22-25). Pagal 2010 m. gegužės 15 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą transporto priemonė MAZDA 323, valst. Nr. ( - ), už KET 155.10 punkto pažeidimą buvo vilkiku nuvežta į esančią Kaune (e. b. l. 17).

15VĮ „REGITRA“ 2018 m. vasario 20 d. duomenimis, transporto priemonė MAZDA 323, valst. Nr. ( - ), nuosavybės teise priklauso Ž. B., dėl techninės apžiūros ir draudimo nebuvimo nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. minėtas automobilis buvo išregistruotas iš transporto priemonių registro (e. b. l. 30).

16Pagal ieškovo 2012 m. liepos 10 d. prašymą, Kauno apskrities VPK 2012 m. liepos 17 d. raštu informavo ieškovą, jog automobilio MAZDA 323, valst. Nr. ( - ), savininkas yra atsakovas, gyvenantis ( - ) (e.bl. 26, 27). Ieškovas 2012 m. liepos 20 d. raštu kreipėsi į atsakovą, gyvenantį ( - ), dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą (e. b. l. 28). Pagal Gyventojų registro duomenis nuo 2011 m. vasario 24 d. atsakovas deklaravo gyvenamąją vietą adresu ( - ) (e.b.l. 31).

17Ieškovas 2019 m. sausio 30 d. raštu pakartotinai kreipėsi į atsakovą adresu ( - ), dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą (e. b. l. 32, 33). Pagal ieškovo 2009 m. kovo 23 d. įsakymą Nr. 11 „Dėl įkainių patvirtinimo“ už transporto priemonės transportavimą Kauno mieste ir rajone nustatytas 300 Lt + PVM įkainis, už vienos paros transporto priemonės saugojimą nustatytas 20 Lt + PVM įkainis (e.b.l. 61). Už transporto priemonės MAZDA 323, valst. Nr. ( - ), saugojimą aikštelėje nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2012 m. liepos 20 (pirmojo pranešimo atsakovui ) ir nuvežimą yra paskaičiuota 5691 Eur (105+5586) suma (e. b. l. 18). Iš Kauno apskrities VPK 2011 m. rugsėjo 23 rašto matyti, jog 2009 m. kovo 23 d. Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 20-IL-982 nustojo galioti 2011 m. rugsėjo 21 d. Pagal 2019 m. gruodžio 2 d. pirkimo pardavimo aktą Nr. GD-400 ieškovas pridavė į metalo sąvartyną automobilius, tame tarpe atsakovo MAZDA 323, valst. Nr. ( - ) (1065 kg. Svorio) , už kurį gavo 90,21 Eur.

18Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus. Minėto įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

19Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo iš atsakovo atlyginti su transporto priemonės MAZDA 323, valst. Nr. ( - ), transportavimu ir saugojimu susijusias išlaidas, remdamasis 2009 m. kovo 23 d. Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 20-IL-982 už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 15 d. iki 2012 m. liepos 20 d. (iki pirmo ieškovo pareikalavimo iš atsakovo atlyginti išlaidas). Iš bylos duomenų matyti, jog minėta sutartis nebegaliojo nuo 2011 m. rugsėjo 21 d. Darytina išvada, jog nuo 2011 m. rugsėjo 21 d. ieškovas neturėjo teisinio pagrindo teikti transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų ginčo aikštelėje Kaune, todėl laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 21 d. iki 2012 m. liepos 20 d. , už kurį prašo saugojimo išlaidų, ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovą.

20Pagal minėtos sutarties 5.2 punktą ieškovas turėjo teisę nuvežtą transporto priemonę saugant ilgiau kaip 6 mėnesius, pasiteirauti iš policijos įstaigos informacijos apie tolimesnę būtinybę ją saugoti. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas tik 2012 m. liepos 10 d. (praėjus virš dviejų metų) prašymų kreipėsi į policiją dėl automobilio MAZDA 323, valst. Nr. ( - ), savininko. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nebuvo informuotas apie automobilio nuvežimą, nes automobilis buvo nuvežtas kaip trukdantis eismui (be administracinio teisės pažeidimo protokolo), o ieškovas tik po dviejų metų pradėjo domėtis automobilio savininku, teismo vertinimu, ieškovas savo veiksmais ženkliai prisidėjo prie saugojimo išlaidų padidėjimo. Iš bylos duomenų matyti, jog Kauno apskrities VPK pranešė ieškovui neteisingą atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, tuo metu atsakovas buvo deklaruotas adresu ( - ). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo reikalavimas buvo siunčiamas netinkamu atsakovo adresu bei atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų apie reikalavimo sumokėti skolą įteikimą atsakovui, teismas sprendžia, jog atsakovas 2012 m. liepos 20 d. nebuvo informuotas apie skolą bei automobilio saugojimą.

21Remiantis kasacinio teismo praktika, tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, kad jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kai asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. Lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Vertinant atsakovo atsikirtimus, jog jis pardavė savo automobilį metalo supirkėjams, konstatuotina, jog nurodytos aplinkybės nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais, todėl atsikirtimai atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 str.). Be to, jokios transporto priemonės MAZDA 323, valst. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartys VĮ “REGITRA” nėra įregistruotos. Tokiu būdu, teismo vertinimu, atsakovas kaip transporto priemonės savininkas nebuvo pakankamai apdairus ir atsakingas realizuojant savo turto savininko teises, kas taip pat prisidėjo prie saugojimo išlaidų padidėjimo. Nustačius, jog transporto priemonės MAZDA 323, valst. Nr. ( - ), savininkas minėto automobilio nuvežimo metu buvo atsakovas, pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį, jam kilo pareiga atlyginti ieškovui išlaidas, susijusias su minėtos transporto priemonės transportavimu ir saugojimu.

22Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, sprendžia, jog abi šalys nebendradarbiavo ir nebuvo rūpestingos. Tačiau, vertinant bylos aplinkybes bei 2009 m. kovo 23 d. Viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 20-IL-982 nuostatas (5.2 punktą) teismas laiko, jog 6 mėnesių (184 dienos) saugojimo laikotarpis yra protingas, už kurį ieškovas gali reikalauti automobilio saugojimo išlaidų. Todėl iš atsakovo priteistina automobilio nuvežimo išlaidos - 105 Eur, už saugojimą už 6 mėnesius nuo 2010 m. gegužės 15 d. iki 2010 m. lapkričio 15 d. – 1288 Eur bei minusuojant 90,21 Eur pajamų už automobilio pridavimą sąvartynui, viso iš atsakovo priteistina 1302,79 Eur (105+1288)-90,21)Eur, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

23Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1302,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. vasario 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

24Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo metu žyminis mokestis sudarė 128 Eur, atsakovo patirtos atstovavimo išlaidos – 500 Eur, duomenų apie ieškovo patirtas atstovavimo išlaidas nėra (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo ieškinys patenkintas 23 proc. apimtyje, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 29 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio). Iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 385 Eus atstovavimo išlaidų.

25Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,80 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš ieškovo priteistina 10,63 Eur, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3, 17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu

26Vadovaudamasis CPK 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas

Nutarė

27Ieškinį tenkinti iš dalies.

28Priteisti ieškovo UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, naudai iš atsakovo Ž. B., a. k. ( - ) 1302,79 Eur Eur (vieną tūkstantį tris šimtus du eurus 79 ct) skolos už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1302,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. vasario 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29 Eur (dvidešimt devyni eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

29Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

30Priteisti iš ieškovo UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, atsakovo Ž. B., a. k. ( - ) naudai 385 Eur bylinėjimosi išlaidų.

31Priteisti valstybės naudai iš atsakovo Ž. B., a. k. ( - ) 3,17 Eur (tris eurus 17 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

32Priteisti valstybės naudai iš ieškovo UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, 10,63 Eur (dešimt eurų 63 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

33Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,... 2. sekretoriaujant Augustei Juodėnaitei,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovui Sidui Vizbarai,... 4. atsakovui Ž. B.,... 5. atsakovo atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Morozovui,... 6. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 7. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu nurodydamas, jog 2009 m. kovo 23 d.... 8. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį. Paaiškino, jog... 9. Atsakovas Ž. B. atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog automobilį... 10. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas palaikė atsiliepime į... 11. Trečiajam asmeniui Kauno apskrities VPK apie teismo posėdį pranešta... 12. Trečiasis asmuo Kauno apskrities VPK atsiliepime prašo bylą spręsti teismo... 13. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. kovo 23 d.... 15. VĮ „REGITRA“ 2018 m. vasario 20 d. duomenimis, transporto priemonė MAZDA... 16. Pagal ieškovo 2012 m. liepos 10 d. prašymą, Kauno apskrities VPK 2012 m.... 17. Ieškovas 2019 m. sausio 30 d. raštu pakartotinai kreipėsi į atsakovą... 18. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio... 19. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo iš atsakovo atlyginti su transporto... 20. Pagal minėtos sutarties 5.2 punktą ieškovas turėjo teisę nuvežtą... 21. Remiantis kasacinio teismo praktika, tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu... 22. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis protingumo,... 23. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui... 24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 25. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,80 Eur.... 26. Vadovaudamasis CPK 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas... 27. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 28. Priteisti ieškovo UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, naudai iš atsakovo Ž.... 29. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 30. Priteisti iš ieškovo UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, atsakovo Ž. B., a.... 31. Priteisti valstybės naudai iš atsakovo Ž. B., a. k. ( - ) 3,17 Eur (tris... 32. Priteisti valstybės naudai iš ieškovo UAB „Tomadas“, į. k. 302308932,... 33. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...