Byla 2S-463-265/2011

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Viktorijos Vėliuvienės, pavaduojančios antstolį Albiną Zenkevičių, pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. K., V. K. gamybinei-komercinei įmonei, Valstybinei darbo inspekcijai, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl vykdymo išlaidų priteisimo,

Nustatė

2antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama priteisti iš skolininko V. K. 1293 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad antstolis A.Zenkevičius vykdė vykdomąją bylą Nr.0017/05/0401, pradėtą pagal Valstybinės darbo inspekcijos 2004-12-10 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 1000 Lt skolos išieškojimo iš V. K.. Taip pat vykdė vykdomąją bylą Nr.0017/04/1392, pradėtą pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2004-06-29 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.12.4-156 dėl 382,86 Lt išieškojimo iš V. K. gamybinės-komercinės įmonės. Nurodė, kad skolos išieškotos, tačiau liko nesumokėta 1293 Lt vykdymo išlaidų.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-09 nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir priteisė iš skolininko V. K. pareiškėjai 858 Lt vykdymo išlaidų. Teismas, priteisdamas vykdymo išlaidas, patikrino vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir nustatė, kad vykdymo išlaidas sudaro ne 1293 Lt, o 858 Lt.

4Atskiruoju skundu skolininkas V. K. su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmesti. Teismui nusprendus, kad nėra teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, prašo šią nutartį pakeisti – nusprendžiant pareiškėjai priteisti 358 Lt vykdymo išlaidų, atsiradusių išieškant ir skolininko 1000 Lt įsiskolinimą pagal Valstybinės darbo inspekcijos 2004-12-10 išduotą vykdomąjį raštą, ir 382,86 Lt įsiskolinimą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2004-06-29 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.12.4-156. Taip pat prašo išreikalauti iš antstolių Albino ir Zenono Zenkevičių kontoros vykdomąją bylą pagal Klaipėdos m. KP 2002-05-22 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.4587 dėl 500 Lt skolos išieškojimo ar kitą vykdomąją bylą, kurioje būtų dokumentas, patvirtinantis, jog jis 500 Lt skolą sumokėjo savanoriškai.

5Apeliantas nurodo, kad 2002 m. buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą 500 Lt bauda, kurią sumokėjo savanoriškai. Nepaisant to, 2002-05-22 Klaipėdos m. VPK kelių policijos skyrius išdavė vykdomąjį dokumentą NR. 4587 dėl 500 Lt nesumokėtos baudos išieškojimo ir nukreipė jį vykdyti antstolių Albino ir Zeno Zenkevičiaus kontorai. Todėl išskaitymai iš jo pensijos pagal šį vykdomąjį dokumentą buvo vykdomi pakartotinai, t.y. nepaisant to, jog jis buvo sumokėjęs 500 Lt baudą. Be to, pažymi, kad antstolis negalėjo patirti jokių vykdymo išlaidų, nes jos turėjo būti padengtos antrą kartą jo sumokėtos 500 Lt baudos sąskaita.

6Pareiškėja antstolį A. Zenkevičių pavaduojanti antstolė V. Vėliuvienė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirojo skundo netenkinti, nes apeliantas atskirajame skunde klaidingai nurodo faktines aplinkybes. Nurodo, kad Klaipėdos VPK nutarimą Nr.4587 dėl 500 Lt išieškojimo vykdė kitas antstolis kitoje vykdomojoje byloje Nr.0014/07/00408 ir ši byla niekaip nėra susijusi su vykdomosiomis bylomis, kurių vykdymo išlaidų priteisimo klausimas buvo sprendžiamas pirmosios instancijos teisme.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

9Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis A.Zenkevičius vykdė vykdomąją bylą Nr.0017/05/0401, pradėtą pagal Valstybinės darbo inspekcijos 2004-12-10 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 1000 Lt skolos išieškojimo iš V. K. Valstybinės darbo inspekcijos naudai (vykd. b. Nr.0017/05/0401 l. 1-2). Antstolis taip pat vykdė vykdomąją bylą Nr.0017/04/1392, pradėtą pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2004-06-29 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.12.4-156 dėl 382,86 Lt išieškojimo iš V. K. gamybinės-komercinės įmonės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (vykd. b. Nr.0017/04/1392 l. 1-2). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad iš skolininko išieškotos visos išieškotinos sumos, nurodytos minėtuose vykdomuosiuose dokumentuose, vykdomosios bylos Nr.0017/05/0401 ir Nr.0017/04/1392 užbaigtos. Pirmosios instancijos teismas iš skolininko antstoliui priteisė vykdymo išlaidas, patirtas dėl šiose vykdomosiose bylose atliktų veiksmų.

10Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad antstoliui nepriklauso vykdymo išlaidos, nes jis, vykdydamas Klaipėdos m. VPK 2002-05-22 nutarimą Nr.4587 dėl 500 Lt nesumokėtos baudos už kelių eismo taisyklių pažeidimą, šią baudą savanoriškai sumokėjo. Pažymėtina, kad šis apelianto nurodomas nutarimas visiškai nėra susijęs su vykdomosiomis bylomis Nr.0017/05/0401 ir Nr.0017/04/1392, kuriose susidariusių vykdymo išlaidų priteisimo antstoliui klausimas buvo sprendžiamas pirmosios instancijos teisme. Todėl apelianto argumentai, kuriais jis grindžia atskirąjį skundą, vertinti kaip nesusiję su byla ir atskirasis skundas laikytinas nepagrįstu.

11Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, patikrino vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose Nr.0017/05/0401 ir Nr.0017/04/1392 paskaičiavimą, todėl teismo priimta nutartis laikytina teisėta bei pagrįsta.

12Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 str., teismas

Nutarė

14Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-09 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai