Byla 2A-372-823/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Godos Ambrasaitės - Balynienės,

2teisėjų Algirdo Auruškevičiaus ir Neringos Švedienės,

3sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei,

4dalyvaujant ieškovei A. K. , ieškovės atstovui advokatui Jonui Korsakui, atsakovo „Ergo Lietuva“ atstovui Juliui Sakalauskui,

5viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. B. ir UADB „Ergo Lietuva“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovams A. B. ir UADB „Ergo Lietuva“ dėl žalos bei negautų pajamų atlyginimo.

6Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

7

  1. Ginčo esmė

8Ieškovė A. K. kreipėsi į teismą, ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašydama atnaujinti ieškinio senaties terminą ir priteisti iš atsakovų solidariai 2940,62 Lt turtinės žalos, 24950 Lt negautų pajamų bei 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad 2003 m. sausio 24 d. Žaliųjų ežerų g. Vilniuje dėl atsakovo A. B. kaltės įvykusio eismo įvykio metu buvo sužalota. A. B. vairuojamas automobilis VW PASSAT, v/n ( - ) Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdraustas UADB „Ergo Lietuva“. Atsakovas A. B. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. kovo 17 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2004 m. spalio 6 d. Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus atsakovo A. B. apeliacinį skundą) buvo pripažintas kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Kadangi ieškovė A. K. nuosprendžio priėmimo metu buvo nepilnametė, teisė į baudžiamojoje byloje pareikšto ieškinio patenkinimą buvo pripažinta jos tėvui E. K. , o klausimas dėl žalos dydžio buvo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Įsiteisėjęs teismo nuosprendis ieškovės motinai D. K. buvo įteiktas 2004 m. lapkričio 6 d. Iškart po nuosprendžio įsiteisėjimo, 2004 m. lapkričio mėn., ieškovės tėvas A. K. rimtai susirgo, buvo gydomas VĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikos Šeimos medicinos centre. Liga sparčiai progresavo, 2007 m. lapkričio 5 d. E. K. pripažintas neįgaliu. Nuo 2004 m. spalio taip pat rimtai pradėjo sirgti ieškovės motina D. K. , 2006 m. gegužės mėn. jai nustatytas gimdos kaklelio vėžys. Dėl sveikatos būklės ieškovės tėvai negalėjo tinkamai atstovauti ieškovės interesų. Apie įstatymuose numatytus senaties terminus jiems nebuvo žinoma. Ieškovė pilnametystės sulaukė 2007 m. rugsėjo 5 d., o į teismą kreipėsi 2007 m. lapkričio 5 d., todėl ieškinio senaties terminas teismo turėtų būti atnaujintas kaip praleistas dėl svarbių priežasčių. Ieškovė taip pat nurodė, kad eismo įvykio metu jai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, sukrėstos smegenys, stiklo šukėmis sužalotas veidas, kurio randai liks visam gyvenimui. Autoįvykio metu buvo sudaužytas jos mobilusis telefonas, suplėšyti batai, megztinis ir puspaltis. Dėl traumų po eismo įvykio ieškovė gydėsi įvairiose gydymo įstaigose, lankėsi pas psichologą (nustatytas potrauminis streso sindromas), jai buvo reikalinga papildoma priežiūra ir slaugymas. Kadangi dėl autoįvykio negalėjo lankyti mokyklos, jai buvo samdomi korepetitoriai. Dėl patirtų traumų ieškovė negalėjo dirbti bei studijuoti, todėl negavo pajamų. Taigi nusikalstamais A. B. veiksmais ieškovei buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, kurios atlyginimas turi būti solidariai priteistas iš atsakovų.

9Atsakovas A. B. su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė pirmosios instancijos teismo taikyti ieškinio senaties terminą ir A. K. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą be svarbių priežasčių, nes ieškovės tėvai nebuvo visiškai neįgalūs ir turėjo galimybę pareikšti ieškinį teisme per įstatymo nustatytą terminą. Be to, ieškovės teikiami įrodymai patvirtina, kad turtinę žalą dėl autoįvykio patyrė jos tėvai, o ne pati ieškovė, todėl ji negali reikalauti atlyginti žalą, kurios nepatyrė. Autoįvykio dieną ieškovei buvo 13 metų, apie tai, kad ji būtų turėjusi pajamų, kurių neteko dėl autoįvykio, duomenų nepateikta. Ieškovės prašoma priteisti neturtinės žalos suma yra akivaizdžiai per didelė, nes žala ieškovei padaryta neatsargiu nusikaltimu, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu ieškovės patirtą neturtinę žalą jos įstatyminiai atstovai įvertino tik 7000 Lt, todėl neaišku, dėl kokios priežasties prašomos priteisti neturtinės žalos dydis taip stipriai išaugo.

10Atsakovas UADB „Ergo Lietuva“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė pirmosios instancijos teismo taikyti ieškinio senaties terminą ir A. K. ieškinį atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad UADB „Ergo Lietuva“ pagal pateiktas nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų pretenzijas yra išmokėjusi maksimalią 30000 Lt žalos asmeniui draudimo išmoką dėl 2003 m. sausio 24 d. įvykusio autoįvykio, todėl reikalavimai dėl šio autoįvykio UADB „Ergo Lietuva“ reiškiami būti negali. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.254 straipsnio 2 dalimi, ieškovės prašomos sumos galėtų būti priteisiamos tik iš atsakovo A. B. .

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir solidariai priteisė iš atsakovų 2940,62 Lt turtinės, 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, bei 332 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei A. K. , ir 338 Lt žyminio mokesčio valstybei.

13Atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus apie ieškovės tėvų sveikatos būklę, pirmosios instancijos teismas ieškovės nurodytas ieškinio senaties termino praleidimo priežastis pripažino svarbiomis ir ieškinio senaties terminą atnaujino.

14Teismas nurodė, kad iš 2004 m. balandžio 4 d. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo Nr. 3019488 turinio nustatyta, jog atsakovas A. B. apdraudė savo automobilį 30000 Lt asmens draudimo suma ir 30000 Lt turto draudimo suma. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad UADB „Ergo Lietuva“ dėl 2003 m. sausio 24 d. įvykusio autoįvykio yra išmokėjusi 40112 Lt sumą. Kadangi bendra draudimo suma yra 60000 Lt, UADB „Ergo Lietuva“, pirmosios instancijos teismo nuomone, yra tinkamas atsakovas byloje ir jam turi būti taikoma solidari atsakomybė su atsakovu A. B.

15Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina ieškovės dėl autoįvykio patirtą 2940,62 Lt turtinę žalą. Teismas atmetė atsakovo A. B. argumentus, kad turtinę žalą dėl autoįvykio patyrė ne pati ieškovė, o jos tėvai, ir nurodė, kad ieškovės tėvas E. K., kaip įstatyminis ieškovės atstovas, pateikė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, kadangi baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu A. K. buvo nepilnametė. 2007 m. lapkričio 9 d. ieškovė pateikė teismui ieškinį jau būdama pilnametė, todėl A. K. turi reikalavimo teisę ir yra tinkama ieškovė byloje. Ieškovės reikalavimą dėl 24950 Lt negautų pajamų pirmosios instancijos teismas atmetė konstatavęs, kad ieškovė A. K. nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, jog nuo 2003 m. rugsėjo 5 d. iki 2007 rugsėjo 5 d. dėl autoįvykio buvo netekusi darbingumo ir negalėjo dirbti.

16Spręsdamas klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad eismo įvykio metu ieškovei padarytų sužalojimų pasekmės yra iš dalies komplikuotos, t. y. dėl minėto autoįvykio ieškovė nėra netekusi darbingumo, tačiau yra patyrusi veido sužalojimus, dėl kurių yra likę randai, be to, ieškovė, būdama nepilnametė, patyrė didelius dvasinius išgyvenimus bei laikinus sveikatos sutrikimus. Tačiau įvertinęs atsakovo A. B. turtinę padėtį bei atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, ieškovės prašomą priteisti neturtinės žalos dydį pirmosios instancijos teismas sumažino iki 10000 Lt.

17III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

18Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino ieškovei ieškinio senaties terminą, kadangi ieškovės tėvai nebuvo pripažinti visiškai neįgaliais, jie savarankiškai lankydavosi sveikatos priežiūros įstaigose, stacionaraus gydymo jiems paskirta nebuvo, todėl per 3 metus nuo teismo nuosprendžio priėmimo turėjo galimybę kreiptis į teismą su ieškiniu. Atsakovas taip pat nurodo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina ne ieškovės A. K. , o jos tėvų dėl autoįvykio patirtą turtinę žalą, o įrodymų apie tai, kad E. K. ir D. K. būtų perleidę ieškovei reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimą, nepateikta. Mano, kad pirmosios instancijos teismo priteista neturtinės žalos suma yra akivaizdžiai per didelė. Ieškovė A. K. nepateikė įrodymų apie veido sužalojimo, t.y. rando gydymą per laikotarpį nuo eismo įvykio 2003 m. sausio 24 d. iki 2007 m. pabaigos, o tai leidžia daryti prielaidą, kad ieškovė per minėtą laikotarpį nesiėmė priemonių rando gydymui, t.y. dėl pačios ieškovės neveikimo padidėjo žala ieškovės sveikatai. Ieškovė taip pat neįrodė, kad autoįvykio metu patirtos psichologinės traumos pasekmės išliko iki ieškinio pareiškimo. Žala ieškovei padaryta neatsargiu nusikaltimu, šios kategorijos bylose priteisiamos neturtinės žalos dydis sudaro nuo 2000 Lt iki 6000 Lt., o ieškovės įstatyminiai atstovai baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu neturtinę žalą įvertino tik 7000 Lt.

19Apeliaciniu skundu atsakovas UADB „Ergo Lietuva“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį UADB „Ergo Lietuva“ atžvilgiu atmesti. Nurodo, kad nors civilinės atsakomybės draudimo atveju žalą turi atlyginti du asmenys – žalą padaręs asmuo ir draudikas, jų atsakomybės pagrindai ir apimtis skiriasi. Žalą padariusio asmens pareiga atlyginti padarytą žalą atsiranda delikto pagrindu, jam taikomas visiško žalos atlyginimo principas, tuo tarpu draudiko pareiga atlyginti žalą kyla iš draudimo sutarties. Draudikui visiškas žalos atlyginimo principas netaikomas, jo pareiga atlyginti žalą ribojama tiek konkrečiu žalos dydžiu, tiek draudimo rūšimi. Atsakovas UADB „Ergo Lietuva“ dėl šio autoįvykio jau yra atlyginęs visą maksimalią Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje numatytą žalos asmeniui draudimo išmoką, todėl dėl to paties eismo įvykio atsiradę reikalavimai, susiję su žala asmeniui, UADB „Ergo Lietuva“ negalėjo būti reiškiami. Apelianto nuomone, apibendrinant transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir vertinant jas sistemiškai su CK nuostatomis, reglamentuojančiomis deliktinę atsakomybę, darytina išvada, kad žala turtui laikytini nuostoliai, kuriuos asmuo patiria dėl materialaus turto sugadinimo ar sunaikinimo, o žala asmeniui yra nuostoliai, patiriami dėl asmens sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo (su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos, prarastos pajamos, išlaikymo netekimas žuvus maitintojui, laidojimo išlaidos, neturtinė žala). Taigi ieškovės reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo, slaugos išlaidų, išlaidų už masažo paslaugas, poilsį ir reabilitaciją, korepetitorių samdymo išlaidų atlyginimo, yra reikalavimai, kurie turėtų būti tenkinami iš Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje numatytos žalos asmeniui draudimo sumos. Kadangi UADB „Ergo Lietuva“ jau yra išmokėjusi visą maksimalią žalos asmeniui draudimo sumą, šie reikalavimai UADB „Ergo Lietuva“ negalėjo būti reiškiami. Nurodytus nuostolius turi atlyginti žalą padaręs asmuo – atsakovas A. B. Iš UADB „Ergo Lietuva“ galėtų būti priteisiamas tik žalos atlyginimas už autoįvykio metu sugadintus ieškovės daiktus, tačiau tik tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad ieškinio senaties termino atnaujinimo priežastys išties buvo svarbios. Atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ manymu, pirmosios instancijos teismas, atnaujindamas ieškinio senaties terminą, nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Visą ieškovės tėvų gydymo laiką jie buvo darbingi, todėl galėjo pareikšti ieškinį teisme nepraleidę ieškinio senaties termino. Ieškinio senaties termino taikymo klausimas negalėjo būti sprendžiamas vadovaujantis vien ieškovės interesais.

20Atsiliepimu į A. B. apeliacinį skundą atsakovas UADB „Ergo Lietuva“ su skundu sutinka, prašo teismo skundo argumentus vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą objektyviu civilinėje byloje surinktų įrodymų vertinimu.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

221.Dėl ieškinio senaties termino

23Tiek atsakovas A. B. , tiek UADB „Ergo Lietuva“ savo apeliaciniuose skunduose teigia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu nepagrįstai atnaujino ieškovei praleistą ieškinio senaties terminą. Kadangi ieškinio senaties termino praleidimas yra savarankiškas ieškinio atmetimo pagrindas, teisėjų kolegija pirmiausia pasisakys dėl šio apeliantų argumento.

24Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė A. K. į teismą kreipėsi praleidusi įstatyme nustatytą 3 metų senaties terminą, kuris prasidėjo įsiteisėjus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. kovo 17 d. nuosprendžiui, kuriuo ieškovės tėvui E. K. buvo pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą (prijungtos baudžiamosios bylos II t., b.l. 78-85, 152-157). Apeliantų manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai praleistą ieškinio senaties terminą atnaujino, kadangi ieškovės tėvų sveikatos būklė nebuvo tokia sunki, jog objektyviai būtų trukdžiusi jiems pareikšti ieškinį teisme.

25Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo kiekvienu atveju turi būti įvertinama visuma reikšmingų bylai aplinkybių ir atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus sprendžiama, ar prioritetas turi būti teikiamas teisinių santykių stabilumui, kurio apsaugai pirmiausia skiriami ieškinio senaties terminai, ar ieškovo pažeistų subjektinių teisių gynybai. Nagrinėjamos bylos atveju, teisėjų kolegijos manymu, tokiomis reikšmingomis aplinkybėmis laikytina ne tik įstatyminių ieškovės atstovų sveikatos būklė, bet ir tai, kad ieškovė, būdama nepilnametė, ieškinio senaties termino eigos metu neturėjo objektyvios galimybės kreiptis į teismą savarankiškai, ir tą padarė nedelsiant sulaukusi pilnametystės, ieškinio senaties terminas buvo praleistas nežymiai, byloje sprendžiamas nusikaltimu asmeniui padarytos žalos atlyginimo klausimas, t.y. ginami ypač svarbūs ir socialiai reikšmingi ieškovės interesai. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino ieškovei praleistą ieškinio senaties terminą, ir atmeta su tokio atnaujinimo nepagrįstumu susijusius abiejų apeliantų argumentus.

262. Dėl ieškovės teisės į turtinės žalos atlyginimą ir priteistino turtinės žalos dydžio

27Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. teigia, kad byloje esantys įrodymai patvirtina ieškovės tėvų, o ne pačios ieškovės patirtą turtinę žalą, todėl ieškovė neturi subjektinės teisės reikalauti turtinės žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apelianto argumentu. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovė eismo įvykio metu buvo nepilnametė, atitinkamas išlaidas, atsiradusias dėl autoįvykio, ieškovės įstatyminiai atstovai – tėvai, turėjo ieškovei dar nesulaukus pilnametystės, ieškovės interesais. Vadovaujantis CK 3.192 straipsniu, tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovei be kita ko buvo priteistas turtinės žalos atlyginimas už jai nuosavybės teise priklausiusius eismo įvykio metu sugadintus daiktus – mobilųjį telefoną, batus, megztuką, paltą (b.l. 27, t. II). Vadovaujantis CK 3.185 straipsniu, turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Kadangi tam tikras išlaidas ieškovės tėvai patyrė vykdydami savo kaip tėvų pareigą materialiai išlaikyti ieškovę, ir tokiu būdu veikdami kaip ieškovės atstovai pagal įstatymą, arba ieškovei priklausančio turto tvarkytojai uzufrukto teisėmis, darytina išvada, kad teisę reikalauti šių išlaidų atlyginimo tarpusavio susitarimu turi tiek šias išlaidas tiesiogiai patyrę asmenys – ieškovės tėvai, tiek pati ieškovė. Taigi pirmosios instancijos teismas, ginčijamu sprendimu pripažindamas ieškovei teisę į žalos atlyginimą, materialinės ir proceso teisės normų nepažeidė.

28Apeliantai A. B. ir UADB „Ergo Lietuva“ apeliaciniais skundais ginčija ir ieškovei priteisto turtinės žalos atlyginimo dydį, konkrečiai išlaidas, susijusias su poilsio namo išnuomojimu Šventojoje 2003 m. rugpjūčio 1-10 dienomis (b.l. 7, t. I). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentu, kad nurodytos išlaidos į atlygintinos turtinės žalos dydį negali būti įtraukiamos, kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog šios išlaidos būtų buvę būtinos ieškovės gydymui ir tiesiogiai susijusios su 2003 m. sausio 24 d. Žaliųjų ežerų g. Vilniuje dėl atsakovo A. B. kaltės įvykusio eismo įvykio metu ieškovės sveikatai padarytos žalos pašalinimu. Taigi ieškovės reikalavimas dėl 300 Lt už poilsio namo Šventojoje išnuomojimą priteisimo atmestinas. Kartu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tiek ieškovės patikslintame ieškinyje, tiek ginčijamame pirmosios instancijos teismo sprendime nurodant ieškovei priteistinos turtinės žalos dydį padarytos skaičiavimo klaidos (bendra ieškovės prašoma priteisti ir teismo priteista turtinės žalos atlyginimo suma neatitinka atitinkamai patikslintame ieškinyje ir ginčijamame pirmosios instancijos teismo sprendime pateikto šios sumos detalizavimo - b.l. 69, t. I, b.l. 27, t. II). Dėl šios priežasties nėra aišku, kurie konkrečiai ieškovės reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo pirmosios instancijos teismo buvo patenkinti, ir kokia apimtimi. Atsižvelgdama į tai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš naujo perskaičiuoja ieškovei priteistinos turtinės žalos dydį, nepažeisdama CPK 313 straipsnyje įtvirtinto principo, draudžiančio priimti sprendimą, labiau nepalankų apeliantui, nei ginčijamas teismo sprendimas.

29Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, ieškovei priteistinos turtinės žalos dydį sudaro: 768 Lt už ieškovės priežiūrą bei slaugymą (b.l. 5, t. I), 100 Lt už masažą (b.l. 6, t. I), 360 Lt už papildomas anglų kalbos pamokas (b.l. 8, t. I), 360 Lt už papildomas lietuvių kalbos konsultacijas (b.l. 9, t. I), 360 Lt už papildomas matematikos konsultacijas (b.l. 10, t. I), 250 Lt už ortodontinį aparatą (prijungtos baudžiamosios bylos II t., b.l. 13), 153,41 Lt už vaistus (pareiškiant ieškinį baudžiamojoje byloje nurodyta būtent ši ieškovės papildomiems vaistams išleista suma, o šioje byloje esančiuose vaistų pirkimo čekiuose bendra pirkinio suma pataisyta nurodant, jog 19, 16 Lt suma neturi būti įtraukiama - prijungtos baudžiamosios bylos II t., b.l. 3, 14), 228 Lt už mobilųjį telefoną (prijungtos baudžiamosios bylos II t., b.l. 14), 169 Lt už batus (tuo pačiu pirkimo čekiu apmokėtas 19,95 Lt kainavęs impregnatorius, apeliacinės instancijos teismo kolegijos nuomone, į atlygintinos turtinės žalos dydį negali būti įtraukiamas - prijungtos baudžiamosios bylos II t., b.l. 14), 47 Lt už megztinį (prijungtos baudžiamosios bylos II t., b.l. 14) ir 79,99 Lt už paltą (prijungtos baudžiamosios bylos II t., b.l. 14). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 86,11 Lt už benziną, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, taip pat negali būti tenkinamas, nes byloje nėra duomenų, kad šios išlaidos atsirado kaip tiesioginė ieškovės sužalojimo pasekmė, ir kad kitu atveju jų nebūtų buvę. Taigi, pagal byloje surinktus įrodymus, bendra ieškovei priteistinos turtinės žalos suma sudaro 2875,4 Lt. Kadangi ši suma yra mažesnė, nei ginčijamu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu iš atsakovų priteista turtinės žalos atlyginimo suma, CPK 313 straipsnyje įtvirtintas principas apeliacinės instancijos teisme perskaičiuojant atlygintinos turtinės žalos dydį nėra pažeidžiamas.

303. Dėl ieškovei priteisto neturtinės žalos dydžio

31Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta apelianto A. B. apeliaciniame skunde nurodomus argumentus, kad pirmosios instancijos teismo ieškovei priteistas neturtinės žalos dydis yra akivaizdžiai per didelis. Formuodamas teismų praktiką bylose, susijusiose su neturtinės žalos, padarytos nusikaltimu, atlyginimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs šiuos kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas ieškovui priteistinos neturtinės žalos dydį: ieškovui padarytų sužalojimo pasekmes ir dėl to patirtus dvasinius išgyvenimus (pagrindinis kriterijus nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį), žalą padariusio asmens kaltės formą, taip pat atsakingo už žalos padarymą asmens turtinę padėtį (tačiau žalą padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamas kriterijus nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį), sąžiningumo, teisingumo ir protingumo reikalavimus (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2007). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu tinkamai įvertino nurodytus kriterijus ir teisingai nustatė ieškovei priteistinos neturtinės žalos dydį. Atsakovo A. B. argumentai, kad bylose, kuriose sprendžiamas neatsargiu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo klausimas, teismų priteisiamos neturtinės žalos dydis sudaro nuo 2000 Lt iki 6000 Lt, yra nepagrįstas egzistuojančia teismų praktika (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2007). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad užbaigtoje civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiami žalos, padarytos to paties eismo įvykio metu, atlyginimo klausimai, teismo ieškovėms priteista neturtinės žalos suma siekė po 20000 Lt (Žr. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-249-44/2006 pagal ieškovių V. S. , A. S. ir I. S. ieškinį atsakovams A. B. ir UADB „Ergo Lietuva“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo). Atsakovo argumentas, kad ieškovės įstatyminiai atstovai baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu neturtinę žalą įvertino tik 7000 Lt, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos atmetamas kaip teisiškai nereikšmingas nagrinėjamai bylai, kadangi baudžiamojoje byloje civilinio ieškovo nurodytas neturtinės žalos dydis nesaisto civilinę bylą nagrinėjančio teismo, be to, nuo baudžiamosios bylos išnagrinėjimo jau yra praėję daugiau nei 3 metai, per kuriuos dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių galėjo pasikeisti ieškovei padarytos žalos pasekmių sunkumo vertinimas, o taip pat ieškovės patirtų išgyvenimų vertinimas konkrečia pinigų suma, atsižvelgiant į infliaciją.

32Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstą apelianto A. B. argumentą, jog ieškovė A. K. nepateikė įrodymų apie veido sužalojimo, t.y. rando gydymą per laikotarpį nuo eismo įvykio 2003 m. sausio 24 d. iki 2007 m. pabaigos, o tai leidžia daryti prielaidą, kad dėl pačios ieškovės neveikimo galėjo padidėti žala ieškovės sveikatai, nes šį argumentą paneigia byloje surinkti įrodymai. Liudytojas A. M. , dirbantis odos chirurgu, pirmosios instancijos teisme paliudijo, kad preparatų, galinčių pašalinti ieškovės veido randus, nėra, o šių randų gydymo laikas nėra praleistas (b.l. 182, t. I).

334. Dėl draudimo bendrovės atsakomybės ribų.

34Teisėjų kolegija sutinka su apelianto UADB „Ergo Lietuva“ apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad draudiko pareiga atlyginti žalą šiuo atveju kyla iš draudimo sutarties, ir yra ribojama tiek konkrečiu žalos dydžiu, tiek draudimo rūšimi (CK 6.254 straipsnis, draudimo sutarties sudarymo metu galiojusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 1100 patvirtintų Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių 59 punktas). Pastebėtina, kad analogiškos atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ atsakomybės ribos už 2003 m. sausio 24 d. Žaliųjų ežerų g. Vilniuje dėl atsakovo A. B. kaltės įvykusio eismo įvykio metu atsiradusią žalą apibrėžtos įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-249-44/2006. Pirmosios instancijos teismas, ginčijamu sprendimu priteisdamas žalos atlyginimą ieškovės naudai solidariai iš abiejų atsakovų nepagrįstai neatsižvelgė į draudimo bendrovės atsakomybės ypatumus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl žalos atlyginimo priteisimo iš UADB „Ergo Lietuva“ keistinas.

35Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UADB „Ergo Lietuva“ dėl 2003 m. sausio 24 d. Žaliųjų ežerų g. Vilniuje įvykusio eismo įvykio yra išmokėjusi šias išmokas: 3127,67 Lt nuostolių atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, pagal 2006 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą (b.l. 114-115, t. I), 7819,18 Lt. turtinės žalos atlyginimo A. S. pagal 2006 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą (b.l. 118-119), 15117,08 Lt turtinės žalos atlyginimo I. S. pagal 2006 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą (b.l. 120-121, t. I), taip pat 398,89 Lt išmoką D. K. dėl A. K. traumos (b.l. 109-110, t. I), 160,68 Lt išmoką V. S. dėl A. S. traumos (b.l. 124-125, t. I), 9612 Lt išmoką UAB „Kelias“ už transporto priemonę (b.l. 112-113, t. I), 3376,50 Lt išmoką UAB „Kelias“ už gedulingus pietus (b.l. 122-123, t. I). Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu ieškovės atstovo išsakytus argumentus, kad nurodytų išmokų paskirtis nėra aiški, nes pateiktuose dokumentuose atspindėta tiek draudiminio įvykio data, tiek atitinkamų išmokų išmokėjimo pagrindas (išmokų pagal 2006 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą paskirtis yra akivaizdi iš šio sprendimo turinio).

36Paminėtos turtinės žalos atlyginimo išmokos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, A. S. bei I. S. 2006 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu priteistos iš draudimo sutartyje nurodytos žalos asmeniui draudimo sumos (b.l. 18, t. I), todėl teisėjų kolegija iš naujo nevertina nurodytų išmokų prigimties. Teisėjų kolegija sutikdama su apelianto UADB „Ergo Lietuva“ apeliaciniame skunde pateikiamais argumentais dėl žalos asmeniui ir žalos turtui atskyrimo, išmokomis, atsiradusiomis dėl žalos asmeniui, ir dėl to mokėtinomis iš žalos asmeniui draudimo sumos, taip pat pripažįsta išmokas D. K. dėl A. K. traumos, V. S. dėl A. S. traumos, bei UAB „Kelias“ už gedulingus pietus. Kartu atmetamas kaip nepagrįstas apelianto UADB „Ergo Lietuva“ argumentas, kad iš UADB „Ergo Lietuva“ 2006 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti V. S. naudai (b.l. 116-117, t. I) gali būti įtraukiamos į išmokas, mokėtinas pagal draudimo sutartį, nes šios išlaidos atsirado ne dėl draudiminio įvykio, o draudimo bendrovei teisme ginčijant ieškovės subjektinę teisę, ir jų atlyginimo pareiga tenka pačiai draudimo bendrovei. 9612 Lt išmoka UAB „Kelias“ už lengvąjį automobilį „Ford Fiesta“, nepataisomai sugadintą autoįvykio metu, teisėjų kolegijos pripažįstama išmoka, kuri turėjo būti mokama iš žalos turtui draudimo sumos, kadangi yra susijusi su nuostoliais, kuriuos UAB „Kelias“ patyrė dėl eismo įvykio metu sugadinto materialaus turto. Taigi, įvertinusi byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad iki ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo atsakovas UADB „Ergo Lietuva“ dėl 2003 m. sausio 24 d. Žaliųjų ežerų g. Vilniuje įvykusio eismo įvykio jau buvo išmokėjęs draudimo išmokų iš žalos asmeniui draudimo sumos 30000 Lt sumai (3127,67 Lt + 7819,18 Lt + 15117,08 Lt + 398,89 Lt + 160,68 Lt + 3376,50 Lt), t.y. atlyginęs visą maksimalią Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje numatytą draudimo išmoką dėl žalos asmeniui (b.l. 111, t. I), todėl dėl to paties eismo įvykio atsiradę reikalavimai, susiję su žala asmeniui, UADB „Ergo Lietuva“ negalėjo būti reiškiami.

37Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apelianto UADB „Ergo Lietuva“ argumentu, kad ieškovės reikalavimai dėl išlaidų vaistams, slaugos išlaidų, išlaidų už masažo paslaugas, korepetitorių samdymo išlaidų atlyginimo (viso 2101,41 Lt), yra reikalavimai, kurie turėtų būti tenkinami iš Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje numatytos žalos asmeniui draudimo sumos, kadangi jie tiesiogiai susiję su žala, draudiminio įvykio metu padaryta ieškovės asmeniui (jos sveikatai). Iš tos pačios draudimo sumos turi būti tenkinami ir ieškovės reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi atsakovas UADB „Ergo Lietuva“ jau yra atlyginęs maksimalią Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje numatytą draudimo išmoką dėl žalos asmeniui, šie reikalavimai atsakovui UADB „Ergo Lietuva“ nebegali būti reiškiami, o nurodytą žalą, vadovaujantis CK 6.254 straipsnio 2 dalimi, ieškovei privalo atlyginti už žalą atsakingas asmuo – atsakovas A. B.

38Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad iki ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo UADB „Ergo Lietuva“ būtų atlyginęs maksimalią žalos turtui draudimo sumą dėl 2003 m. sausio 24 d. Žaliųjų ežerų g. Vilniuje įvykusio eismo įvykio, ieškovės reikalavimų, susijusių su žala turtui (reikalavimo atlyginti už eismo įvykio metu sugadintą ieškovės mobilųjį telefoną, paltą, megztuką, batus, taip pat ortodontinį aparatą – viso 773,99 Lt), dalyje UADB „Ergo Lietuva“ ir A. B. išlieka solidariais atsakovais.

395. Dėl bylinėjimosi išlaidų

40Apeliacinės instancijos teisme pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai keistinas ir ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Kadangi apeliacinės instancijos teisme buvo perskaičiuotas turtinės žalos dydis, atitinkamai perskaičiuotinos ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.

41Ieškovės pareikšto ieškinio suma (pašalinus patikslintame ieškinyje esančią skaičiavimo klaidą) sudarė 78250,62 Lt (50000 Lt neturtinės žalos, 3300,62 Lt turtinės žalos (768 Lt už slaugymą + 100 Lt už masažą + 1080 Lt už papildomas pamokas + 300 Lt už poilsio namo išnuomojimą + 250 Lt už ortodontinį aparatą + 172,57 Lt už vaistus + 228 Lt už telefoną + 188,95 Lt už batus + 79,99 lt už paltą, 86,11 Lt už benziną + 47 Lt už megztinį) ir 24950 Lt negautų pajamų atlyginimo – b.l. 68-71, t. I). Teismo patenkinta ieškininių reikalavimų dalis sudaro 12875,4 Lt (t.y. 16,45 proc.). Ieškovės turėtos advokato pagalbos išlaidos sudaro 2000 Lt (b.l. 185, t. I), iš kurių ieškovei, atsižvelgiant į patenkintų ieškininių reikalavimų dalį, iš atsakovų priteistina 329 Lt.

42Ieškovės turėtos advokato pagalbos išlaidos iš atsakovų priteisiamos proporcingai jų atžvilgiu patenkintų ieškininių reikalavimų daliai, t.y. 94 proc. (309 Lt) priteistini iš atsakovo A. B. ir 6 proc. (20 Lt) solidariai iš abiejų atsakovų. Tokiomis pat proporcijomis paskirstytinas ir pirmosios instancijos teismo sprendimu iš atsakovų priteistas 388 Lt žyminis mokestis valstybės naudai – 365 Lt žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo A. B. , 23 Lt – solidariai iš abiejų atsakovų.

43Vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

44Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimą pakeisti, išdėstant sprendimo rezoliucinę dalį taip:

45„Ieškinį tenkinti iš dalies.

46Priteisti iš atsakovo A. B., a/k ( - ) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje ieškovės A. K., a/k ( - ) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudai 2101,41 Lt (du tūkstančius šimtą vieną litą keturiasdešimt vieną centą) turtinės žalos atlyginimo, 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo ir 309 (tris šimtus devynis litus) advokato pagalbos išlaidų;

47Priteisti solidariai iš atsakovų A. B., a/k ( - ) gyvenančio ( - ), Vilniuje ir UADB „Ergo Lietuva“, į/k 110012799, buveinės adresas Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje, ieškovės A. K., a/k ( - ) gyvenančios ( - ), Vilniuje, naudai 773,99 Lt (septynis šimtus septyniasdešimt tris litus devyniasdešimt devynis centus) turtinės žalos atlyginimo ir 20 Lt (dvidešimt litų) advokato pagalbos išlaidų;

48Priteisti valstybės naudai 365 Lt (tris šimtus šešiasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio iš atsakovo A. B. , a/k ( - ) gyvenančio ( - ), Vilniuje ir 23 Lt (dvidešimt tris litus) žyminio mokesčio - solidariai iš atsakovų A. B., a/k ( - ) gyvenančio ( - ), Vilniuje ir UADB „Ergo Lietuva“, į/k 110012799, buveinės adresas Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teisėjų Algirdo Auruškevičiaus ir Neringos Švedienės,... 3. sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei,... 4. dalyvaujant ieškovei A. K. , ieškovės atstovui advokatui Jonui Korsakui,... 5. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 7.
  1. Ginčo esmė
...
8. Ieškovė A. K. kreipėsi į teismą, ieškiniu ir patikslintu ieškiniu... 9. Atsakovas A. B. su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė pirmosios instancijos... 10. Atsakovas UADB „Ergo Lietuva“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu... 13. Atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus apie ieškovės tėvų sveikatos... 14. Teismas nurodė, kad iš 2004 m. balandžio 4 d. Transporto priemonių... 15. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad byloje pateikti įrodymai... 16. Spręsdamas klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pirmosios instancijos... 17. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 18. Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1... 19. Apeliaciniu skundu atsakovas UADB „Ergo Lietuva“ prašo panaikinti Vilniaus... 20. Atsiliepimu į A. B. apeliacinį skundą atsakovas UADB „Ergo Lietuva“ su... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 22. 1.Dėl ieškinio senaties termino... 23. Tiek atsakovas A. B. , tiek UADB „Ergo Lietuva“ savo apeliaciniuose... 24. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė A. K. į teismą kreipėsi... 25. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant... 26. 2. Dėl ieškovės teisės į turtinės žalos atlyginimą ir priteistino... 27. Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. teigia, kad byloje esantys įrodymai... 28. Apeliantai A. B. ir UADB „Ergo Lietuva“ apeliaciniais skundais ginčija ir... 29. Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, ieškovei priteistinos turtinės... 30. 3. Dėl ieškovei priteisto neturtinės žalos dydžio... 31. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta apelianto A. B.... 32. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstą apelianto A. B.... 33. 4. Dėl draudimo bendrovės atsakomybės ribų. ... 34. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto UADB „Ergo Lietuva“ apeliaciniame... 35. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UADB „Ergo Lietuva“ dėl 2003 m.... 36. Paminėtos turtinės žalos atlyginimo išmokos Valstybinio socialinio draudimo... 37. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apelianto UADB „Ergo Lietuva“... 38. Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad iki ginčijamo pirmosios... 39. 5. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 40. Apeliacinės instancijos teisme pakeičiant pirmosios instancijos teismo... 41. Ieškovės pareikšto ieškinio suma (pašalinus patikslintame ieškinyje... 42. Ieškovės turėtos advokato pagalbos išlaidos iš atsakovų priteisiamos... 43. Vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331... 44. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimą... 45. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 46. Priteisti iš atsakovo A. B., a/k ( - ) gyvenančio (duomenys neskelbtini),... 47. Priteisti solidariai iš atsakovų A. B., a/k ( - ) gyvenančio ( - ), Vilniuje... 48. Priteisti valstybės naudai 365 Lt (tris šimtus šešiasdešimt penkis litus)...