Byla 2-642-622/2013
Dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei atsakovo AB DNB banko priešieškinį ieškovei L. G., trečiajam asmeniui A. M. dėl iškeldinimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant atsakovo AB DNB banko atstovei advokato padėjėjai L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui AB DNB bankui, tretiesiems asmenims A. M., antstolei V. D. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei atsakovo AB DNB banko priešieškinį ieškovei L. G., trečiajam asmeniui A. M. dėl iškeldinimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovė kreipėsi į teismą dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir prašė pripažinti kredito sutarties Nr. K-2300-2007-699 vienašališką nutraukimą neteisėtu; pripažinti turto perdavimą išieškotojui negaliojančiu ir taikyti restituciją – grąžinti jai turtą, esantį ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ); priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5).

4Prieš teismo posėdį ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad nuo ieškinio atsisako, atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.

5Atsakovas AB DNB bankas priešieškiniu prašo iškeldinti ieškovę L. G. ir trečiąjį asmenį A. M. iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio ( - ), įpareigojant juos perduoti raktus nuo nurodytų patalpų ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog kredito gavėjas A. M. savo įsipareigojimų bankui tinkamai nevykdė, todėl bankas vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį. Nutrūkus tarp kreditoriaus ir kredito gavėjo kreditavimo teisiniams santykiams, ieškovas kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl įkeisto turto, priklausančio L. G. ir A. M., arešto. Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi minėtas nekilnojamasis turtas buvo areštuotas. Pagal banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo priėmė nutartį priverstinai parduoti iš varžytinių bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą bei išieškoti banko naudai susidariusią skolą pagal kreditavimo sutartį. Patvirtinus turto perdavimo išieškotojui aktą bankas įgijo nuosavybės teisę į butą. Tačiau ieškovė ir trečiasis asmuo naudojasi ieškovui priklausančiu turtu ir vengia jį perduoti ieškovui.

6Atsakovo AB DNB banko atstovė ieškinio atsisakymui neprieštarauja, priešieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti visa apimtimi.

7Ieškovė ir trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko. Byloje yra ieškovės atsiliepimas į atsakovo AB DNB banko priešieškinį dėl iškeldinimo, kuriuo ji prašo priešieškinį atmesti (127, 128).

8Byloje nustatyta, kad 2012-05-03 turto perdavimo išieškotojui aktu išieškotojui AB DNB bankui hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš A. M. ir D. L. (L. G.) buvo perduotas butas ( - ), kurių savininkai iki perdavimo buvo A. M. ir L. G. (b. l. 112-113). Banko teigimu, buvę savininkai vengia perduoti minėtą turtą jo teisėtam savininkui.

9Bet kurioje proceso stadijoje asmuo, kreipęsis į teismą, turi teisę pareikšti teismui, kad atsisako nuo ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Teismas nepriima atsisakymo nuo ieškinio tik tokiu atveju, jei tie veiksmai prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir civilinė byla pagal ieškovės ieškinį dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Tokiu atveju tikslinga panaikinti teismo atsakovo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 149 straipsnis). Ieškovei grąžintina 75 procentų dydžio jos sumokėto žyminio mokesčio suma (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Kadangi jokių motyvų kodėl atsisako nuo ieškinio, ieškovė nenurodė, atsakovas dėl ieškovės ieškinio turėjo 3 630 Lt išlaidas už teisines paslaugas (b. l. 53), šios išlaidos priteistinos atsakovui iš ieškovės (CPK 94, 98 straipsniai).

10CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Savininkas savo teises gali ginti ir reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Taigi, tiek vindikacinio, tiek negatorinio ieškinio prigimtis ir paskirtis yra ginti daikto savininko pažeistas teises – nevaldantis savo turto savininkas reikalauja grąžinti neteisėtai valdomą turtą, pareikšdamas vindikacinį ieškinį, o kai savininkas siekia pašalinti nuosavybės teisės pažeidimą, nesusijusį su valdymo netekimu, pareiškia negatorinį ieškinį. CK 4.262 straipsnis nustato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Byloje esantys duomenys iš nekilnojamojo turto registro patvirtina, jog AB DNB bankas yra buto ( - ) savininkas nuo 2012-06-01 (b. l. 98). Buvę savininkai A. M. ir L. G. jokių teisių į minėtą butą nebeturi. Antstolei patvirtinus turto perdavimo išieškotojui aktą, AB DNB bankas kreipėsi į buvusius savininkus su prašymu perduoti turto dokumentus, raktus nuo durų užraktų ir išsikelti iš buto (b. l. 113-116). Įrodymų, kad buvę savininkai būtų banko prašymą įvykdę, byloje nėra. Civilinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teise bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK. 1.5 straipsnio 1 dalis). Taigi buvę buto savininkai, praradę nuosavybės teisę į butą, turėjo bendradarbiauti su banku ir per protingą terminą išsikelti iš buto su visais jiems priklausančiais daiktais. Net ir po to, kai bankas kreipėsi į teismą dėl iškeldinimo, L. G. pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko su banko reikalavimu, teigė, kad jis nepagrįstas ir neteisėtas, prašė jos atžvilgiu pareikštą reikalavimą atmesti. Nesant įrodymų, kad buvę savininkai kartu su jiems priklausančiais daiktais būtų išsikėlę iš AB DNB bankui priklausančio buto, banko reikalavimas juos iškeldinti yra teisėtas ir pagrįstas. Tačiau reikalavimas įpareigoti perduoti ieškovui raktus nėra būtinas. Kaip jau buvo minėta, buvę savininkai turi elgtis sąžiningai ir esant įsiteisėjusiam sprendimui dėl jų iškeldinimo, jie ir taip turi pareigą perduoti visus turimus daiktus ir dokumentus, susijusius su buto valdymu, naudojimu ir disponavimu. Tačiau nesant įrodymų apie tai, kad buvę savininkai tikrai turi buto raktus, įpareigoti juos perduoti nėra pagrindo. Kadangi iš esmės banko reikalavimas yra pagrįstas, jam iš L. G. ir A. M. bankui priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnis).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

Nutarė

12Ieškovės atsisakymą nuo ieškinio priimti.

13Civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui AB DNB bankui, tretiesiems asmenims A. M., antstolei V. D. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu nutraukti.

14Priteisti atsakovui AB DNB bankui iš ieškovės dėl jos ieškinio turėtas 3 630 Lt bylinėjimosi išlaidas.

15Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo butui ( - )

16Grąžinti ieškovei L. G. 375 Lt žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2012-06-12 mokėjimo nurodymą.

17Atsakovo AB DNB banko priešieškinį patenkinti iš dalies.

18Iškeldinti ieškovę L. G. ir trečiąjį asmenį A. M. iš buto ( - ). Reikalavimą dėl įpareigojimo perduoti buto raktus atmesti.

19Priteisti atsakovui AB DNB bankui 143 Lt žyminį mokestį ir 1 452 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti lygiomis dalimis iš ieškovės L. G. ir trečiojo asmens A. M..

20Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo... 4. Prieš teismo posėdį ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio... 5. Atsakovas AB DNB bankas priešieškiniu prašo iškeldinti ieškovę L. G. ir... 6. Atsakovo AB DNB banko atstovė ieškinio atsisakymui neprieštarauja,... 7. Ieškovė ir trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko. Byloje yra... 8. Byloje nustatyta, kad 2012-05-03 turto perdavimo išieškotojui aktu... 9. Bet kurioje proceso stadijoje asmuo, kreipęsis į teismą, turi teisę... 10. CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra,... 11. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,... 12. Ieškovės atsisakymą nuo ieškinio priimti.... 13. Civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui AB DNB bankui,... 14. Priteisti atsakovui AB DNB bankui iš ieškovės dėl jos ieškinio turėtas 3... 15. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-09 nutartimi taikytas... 16. Grąžinti ieškovei L. G. 375 Lt žyminį mokestį, sumokėtą pagal... 17. Atsakovo AB DNB banko priešieškinį patenkinti iš dalies.... 18. Iškeldinti ieškovę L. G. ir trečiąjį asmenį A. M. iš buto ( - ).... 19. Priteisti atsakovui AB DNB bankui 143 Lt žyminį mokestį ir 1 452 Lt... 20. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...