Byla 2A-173/2014
Dėl grąžintinos sumokėtos sumos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Danguolės Martinavičienės ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Srega“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Atviros (viešos) akcinės bendrovės „Akkord Insaat-Senaye“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Srega“, tretieji asmenys UAB „Hellmann Worldwide Logistics“, UADBB „Aon Baltic“ (buvęs UADBB „Aon Lietuva“), UAB „Doletos langai“, dėl grąžintinos sumokėtos sumos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 520 950 Lt sumokėtą sumą už langus, kurių atsakovas ieškovui neperdavė, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2008 m. birželio 11 d. išankstiniu mokėjimu pervedė į atsakovo sąskaitą 520 950 Lt už langus, tačiau atsakovas iki šiol ieškovui langų nepristatė. Kadangi langai ieškovui buvo reikalingi skubiai, jis langus užsisakė kitoje firmoje, tačiau atsakovas pinigų negrąžino. Pervedant pinigus buvo tariamasi, kad tarp šalių bus pasirašyta sutartis, todėl pinigų pervedime nurodyta, jog šis mokėjimas yra pagal 2008 m. gegužės 27 d. sutartį Nr. POV-08-02 DD, tačiau sutartis tarp šalių nepasirašyta. 2008 m. spalio 31 d. pranešimu ieškovas pranešė atsakovui, kad sutartis tarp šalių yra nutraukta ir pareikalavo grąžinti pinigus. Sumokėtą sumą atsakovas turėjo grąžinti per savaitę nuo 2008 m. spalio 31 d., tačiau pinigų negrąžino, todėl laiko, kad atsakovas neteisėtai praturtėjo ieškovės sąskaita 520 950 Lt suma.

5Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal ieškovo prašymą, 2008 m. rugpjūčio 15 d. atsakovas sudarė transporto užsakymo sutartį su UAB „Hellmann Worrldwide Logistics“ (buvęs UAB „TMG Cargo“), pagal kurią pastarasis įsipareigojo pristatyti krovinį ieškovui į Azerbaidžaną, Baku miestą, t. y. buvo susitarta dėl tarptautinio pervežimo paslaugų. Vežėjas krovinį pervežti pavedė Akyllmaz International Transport Trading Co. Vežėjo paieška rūpinosi ieškovo atstovas. Kadangi vežėjas krovinio laiku nepristatė, ieškovas kreipėsi į INTERPOL'ą, kuris nurodė, kad krovinys yra Bulgarijoje. Tai sužinojęs, ieškovas nurodė vežėjui nugabenti krovinį į Turkiją, Erenkoy muitinę Stambule, kur paaiškėjo, kad dalis krovinio yra sugadinta. Atsakovo manymu, ieškovas netinkamai nurodo tarp šalių susiklosčiusius santykius reguliuojančias teises normas. Lietuvos Respublika yra ratifikavusi 1980 metų Jungtinių Tautų konvenciją dėl tarptautinio prekių pirkimo - pardavimo sutarčių (toliau - CISG). Šiuo atveju yra visos CISG taikymui būtinos sąlygos. Krovinys vežėjui buvo atiduotas 2008 m. rugpjūčio 15 d., ši diena laikytina krovinio pristatymo ieškovui momentu, todėl ieškovo teiginiai, kad atsakovas pagamintos produkcijos neperdavė, neatitinka faktinių aplinkybių bei nėra pagrįsti teisės normomis. Kadangi krovinys ieškovui buvo pristatytas, o 2008 m. spalio 31 d. pranešime tariamas nepristatymas yra įvardijamas kaip vienintelė sutarties nutraukimo priežastis, šis pranešimas laikytinas neteisėtu ir negaliojančiu. Net ir tuo atveju, jei ieškovas pareikštų atsakovui reikalavimus dėl krovinio kokybės, tokie reikalavimai taip pat turėtų būti vertinami kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys teisės aktų nuostatoms, nes pagal CISG 67 (1) straipsnį, rizika pirkėjui pereina nuo to momento, kai prekės yra įteikiamos pirmajam vežėjui perduoti pirkėjui. Vežėjas yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę už nuostolius, kurie vežimo metu gali būti padaryti kroviniui arba tretiesiems asmenims. Todėl ieškovas gali reikalauti nuostolių atlyginimo iš vežėjo ir draudiko, bet ne iš atsakovo, kuri kaip pardavėjas ir siuntėjas tinkamai įvykdė visas savo sutartines pareigas.

6Trečiojo asmens UAB „Doletos langai“ atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovas pagamino langus, krovinio išvežimu, jo paieška rūpinosi P. P., kuris buvo išsiųstas dirbti į Azerbaidžianą, trečiojo asmens su atsakovu nesieja jokie santykiai.

7Trečiojo asmens UADBB „Aon Baltic“ atstovas su ieškiniu sutiko. Nurodo, kad vežėjas nėra gavęs jokių pretenzijų, krovinys sulaikytas Turkijoje, ekspertai nustatė, kad krovinys sugadintas dėl nepakankamo apsaugojimo jį pakraunant.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinį patenkino, iš uždarosios akcinės bendrovės „Srega“ priteisė 520 950 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (t. y. 2011 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9209, 50 Lt bylinėjimosi išlaidų Atvirai (viešai) akcinei bendrovei „Akkord Inssat-Senaye“. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas reikalavimą priteisti 151 000 EUR (t.y. 520 950 Lt) kaip be pagrindo gautus grindžia 2008 m. birželio 11 d. tarpbankinio mokėjimo pranešimu, kuriame nurodyta mokėjimo paskirtis pagal sutartį Nr. POV-08-02 DD 2008-05-27 už langus ir aplinkybe, kad langų iš atsakovo negavo, teigia, kad pinigus pervedė avansu, klaidingai nurodė sutartį Nr. POV-08-02 DD, nes tokios sutarties su atsakove nesudarė. Atsakovas pripažįsta gavęs ginčijamą sumą, nurodydamas, kad ieškovas užsakymu pagamino ir perdavė langus ieškovo nurodytam vežėjui, užsakymą įvykdė, todėl už krovinio sugadinimą ar praradimą pervežimo metu, nėra atsakingas.

9Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad šalys 2008 m. gegužės 5 d. buvo žodžiu susitarusios dėl langų ir durų pagaminimo pas atsakovą. Ieškovas 2008 m. spalio 31 d. pranešė atsakovui, kad užsakymą anuliuoja, nes prekių negavo. Iš 2008-05-27 Sutarties Nr. POV-08-02 kopijos vertimo į lietuvių kalbą, matyti, kad ieškovė buvo pasirašiusi sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Doletos langai“ dėl 50 vnt. medinių langų ir durų pagaminimo, sumontavimo, pristatymo į objektą, avansinio mokėjimo, joje nustatytais terminais už sutartą kainą, tačiau ši sutartis nebuvo įvykdyta.

10Iš Tarptautinio važtaraščio CMR duomenų bei 2008 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitoje-faktūroje SRE Nr.2008-068 nurodytų duomenų nustatyta, kad atsakovas (siuntėjas) perdavė 50 vnt. langų ir durų pervežimui ieškovui (gavėjui), prekes priėmė pervežimui vežėjo AKYILMAZ INERNATIONAL TRANSPORTING COMPANY (Turkijos bendrovės) vairuotojas K. H..

11Iš byloje esančių dokumentų kopijų: 2008 m. rugpjūčio 8 d. Transporto užsakymo sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir trečiojo asmens TMG Cargo (dabartinis pavadinimas UAB „Hellman Worldwide Logistics“ ), dėl langų ir durų pervežimo – iš pakrovimo vietos - Pušyno 19h, Karmėlava, Kauno r., į pristatymo vietą - Baku, Azerbaidžianas 2008 m. rugpjūčio 8 d. – 2008 m. rugpjūčio 15 d. terminais, TMG Cargo PVM sąskaitos-faktūros 2008 m. rugpjūčio 6 d. atsakovui, matyti, kad prekių gabenimu rūpinosi atsakovas. Trečiojo asmens TMG Cargo užsakymu parinktas vežėjas AKYILMAZ INERNATIONAL TRANSPORTING COMPANY (Turkijos bendrovės), trečiojo asmens profesinė atsakomybė buvo apdrausta. Atsakovo argumentai, kad krovinio pervežimu ir jo gavimu rūpinosi ieškovas, teismo vertinimu, nepagrįsti jokiais įrodymais. Atsakovo pagamintas prekių kiekis, kaina, kurią jis nurodė 2008 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitoje-faktūroje SRE Nr.2008-068, atitiko 2008 m. gegužės 27 d. Sutarties Nr. POV-08-02 sąlygas, šios sutarties kopiją į bylą pateikė atsakovas, todėl sutarties sąlygas žinojo.

12Iš susirašinėjimo el. laiškais, fakso duomenų, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad susirašinėjimas dėl apmokėjimo už pervežimą, krovinio gabenimo, dėl krovinio paieškos, kroviniui padarytos žalos nustatymo ir jo grąžinimo siuntėjui vyko tarp atsakovo (siuntėjo), trečiųjų asmenų UAB „TMG CARGO“, UAB „Hellman Worldwide Logistics“, UAB „Doletos langai“ ir vežėjo (Turkijos bendrovės). Minėto susirašinėjimo duomenys, teismo vertinimu, patvirtina aplinkybę, kad uždelstas krovinio pristatymas buvo dėl to, kad TIR knygelėje nurodytas priekabos numeris buvo neteisingas. Iš 2008 m. rugsėjo 26 d. transportavimo sutarties kopijos matyti, kad krovinio gabenimu į Baku rūpinosi trečiojo asmens UAB „Doletos langai“ vardu P. P..Ieškovas yra Azerbaidžiano Respublikos juridinis asmuo, atsakovas – Lietuvos Respublikos juridinis asmuo. Teismas vadovavosi CK 1. 37 str. 4 dalies 1 punktu (labiausiai su prievole yra susijusi tos valstybės, kurios teritorijoje yra šalies, kuri turi įvykdyti pareigą, nuolatinė gyvenamoji vieta arba verslo vieta, teisė), sprendė, kad ginčas nagrinėtinas pagal Lietuvos Respublikos teisės normas. Jungtinių tautų konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo-pardavimo sutarčių, priimtos 1980 m. balandžio 11 d. Vienoje, nuostatos, teismo vertinimu, netaikytinos, nes ieškovo valstybė nėra šios Konvencijos dalyvė ir nėra prisijungusi prie šios konvencijos (Konvencijos 1 straipsnio 1 dalies a punktas).Byloje kilęs ginčas tarp dviejų verslo tikslais veikiančių juridinių asmenų iš kilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo santykių: nagrinėjamu atveju pardavėjo (atsakovo) pareiga susijusi su prekių - langų pagaminimu ir pristatymu ieškovui, šalių susitarta žodine sutartimi, numatytas apmokėjimas už prekes kaip rezultatą, o ne jų sumontavimą ieškovo objekte. Šalių santykiams taikytinos LR civilinio kodekso pirkimo - pardavimo sutartis reglamentuojančios teisės normos, įtvirtintos CK šeštosios knygos XXIII skyriuje, kadangi remiantis CK 6.645 str. 4 d. atliktų darbų vertė lyginant su pagamintų prekių verte yra nedidelė. Pagal CK 6.318 str. 2 dalies 1 punkto nuostatas, kai pardavėjas neįpareigotas perduoti daiktų konkrečioje vietoje, tai daiktų perdavimu laikoma: 1) kai pirkimo-pardavimo sutartis numato daiktų gabenimą - daiktų įteikimas pirmam vežėjui, kad šis juos perduotų pirkėjui, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita; pagal to paties straipsnio 2 ir 3 punktų nuostatas, kai nėra šalių susitarimo dėl prekių perdavimo (įteikimo) prievolės įvykdymo vieta yra pardavėjo verslo vieta (prekių transportavimo faktas šios aplinkybės nekeičia). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad tarp šalių buvo susitarta dėl prekių pristatymo vietos, kad atsakovas perdavė prekes ieškovui, atsakovas nebuvo 2008 m. gegužės 27 Sutarties Nr. POV-08-02 šalimi, todėl CK 6.318 str. 2 dalies 1 punkto nuostata dėl daiktų įteikimo pirmam vežėjui netaikytina. Krovinio siuntėju buvo atsakovas, CMR važtaraštyje nėra krovinio gavėjo patvirtinimo apie krovinio gavimą. Pagal CK 1. 37 str. 4 d. CMR konvencijos 15 str. 1 dalis numato krovinio siuntėjo prievolę duoti papildomas instrukcijas dėl prekių tolesnio pervežimo susidarius aplinkybėms, kurios apsunkina krovinio perdavimą, šias aplinkybes patvirtina aptarti susirašinėjimo el. laiškais, fakso duomenys. Byloje nėra duomenų, kad trečiojo asmens UAB „Doletos langų“ atstovas P. P. (2008-05-27 Sutarties Nr. POV-08-02 duomenimis) buvo įgaliotas veikti ieškovo vardu. Kadangi atsakovas laiku prekių neperdavė ieškovui, ieškovas nereikalauja įvykdymo, todėl ieškovas turi teisę į nuostolių atlyginimą, kuris lygus atsakovo gautai 520 950 Lt už prekes sumai (CK 6. 324 str., 6. 63 str., 6.260 str.). Kauno teritorinės muitinės 2012 m. kovo 30 d. rašte pateikta informacija bei pridedamų dokumentų kopijos su vertimais į lietuvių kalbą patvirtina eksporto procedūros užbaigimą 2008 m. rugpjūčio 9 d. ir krovinio išgabenimą iš Lietuvos, tačiau šios aplinkybės būtų reikšmingos sprendžiant ginčą su pervežėju, nes pagal CMR Konvencijos 17, 18 str. įtvirtinta vėžėjo atsakomybės, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpcija. Nagrinėjamu atveju ginčas kildinamas iš pirkimo-pardavimo sutarties. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartus įrodymus padarė išvadą, kad ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.

13Atsižvelgiant į ieškovo reikalavimą dėl 5 proc. palūkanų, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą, kuria atsakovas naudojasi, nes teismas neturi pagrindo išeiti už ieškinio ribų (nors CK 6. 210 str. 2 d. numato kai abi šalys verslininkai - 6 proc.), nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str.).

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Apeliantas BUAB „Srega“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

151. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad

16Ieškovas atvira (vieša) AB „Akkord Insaat-Senaye“ prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys).

19Nenustačiusi absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose nagrinėja, ar Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

20Apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą argumentuoja iš esmės tuo, kad š byloje esančių duomenų nustatyta, ieškovas atsakovui 2008 m. birželio 11 d. išankstiniu pavedimu sumokėjo į atsakovo UAB „Srega“ sąskaitą 520 950 Lt (prijungtos bylos t.1, b.l. 19). Nors pavedime buvo nurodyta, kad šis mokėjimas yra pagal 2008 m. gegužės 27 d. sutartį, tačiau faktiškai tokia sutartis pasirašyta nebuvo. Nepaisant to, jog rašytinė pirkimo-padavimo sutartis dėl langų įsigijimo tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta, tačiau ginčo šalys pripažįsta, kad tarp jų buvo susiklostę pirkimo-pardavimo santykiai, t.y. atsakovas įsipareigojo pagaminti ir parduoti ieškovui langus ir duris, o ieškovas įsipareigojo už nurodytas prekės sumokėti.

21Ieškovas įrodinėja, kad atsakovas įsipareigojo ne tik pagaminti ir parduoti prekes, bet ir juos pristatyti ieškovui, todėl būtent atsakovas atsakingas už krovinio nepristatymą. Tuo tarpu apeliantas nurodo, jog ieškinys turėjo būti atmestas, kadangi pareikštas netinkamam atsakovui, nes prekių (langų ir durų) ieškovas negavo ne dėl atsakovo, o dėl vežėjo kaltės.

22Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovas UAB „Srega“ pagamino ieškovui langus ir 2008 m. rugpjūčio 5 d. sudarė su UAB „TMG Cargo“ sutartį dėl nurodytų langų ir durų pervežimo, numatydamas, kad pristatymo vieta yra Baku, Azerbaidžanas (prijungtos bylos t.2, b.l. 153), o UAB „TMG Cargo“ 2008 m. rugpjūčio 8 d. susitarė dėl minėto krovinio pervežimo su faktiniu vežėju (prijungtos bylos t.2, b.l. 172).

23Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis CK 6.318 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jeigu pardavėjas neįpareigotas perduoti daiktų konkrečioje vietoje, tai daiktų perdavimu laikomas, kai pirkimo-pardavimo sutartis numato daiktų gabenimą, – daiktų įteikimas pirmam vežėjui, kad šis juos perduotų pirkėjui, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita. Nors tarp šalių rašytinės sutarties nebuvo, tačiau šalys neginčija fakto, kad žodžiu susitarė, jog atsakovas langus pristatys, tačiau nesant tarp šalių konkretaus susitarimo dėl daiktų perdavimo vietos, laikytina, kad daiktai buvo perduoti pirkėjui juos perdavus pirmam vežėjui. Iš byloje esančio CMR važtaraščio matyti, kad krovinys pirmam vežėjui buvo perduotas 2008 m. rugpjūčio 8 d. (prijungtos bylos t.2, b.l.42).

24Vadovaujantis CK 6.320 straipsnio 1 dalimi, jeigu kas kita nenumatyta pirkimo-pardavimo sutartyje, daiktų atsitiktinio žuvimo ar jų sugedimo rizika pereina pirkėjui nuo to momento, nuo kurio pagal įstatymus ar sutartį pardavėjas laikomas tinkamai įvykdžiusiu savo pareigą perduoti daiktus, atsižvelgiant į nuosavybės teisės parėjimo momentą. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, atsakovas (pardavėjas) pareigą perduoti daiktus įvykdė tinkamai, perdavęs daiktus pirmam vežėjui, teisėjų kolegijos vertinimu, pirkėjui (ieškovui) perėjo daiktų atsitiktinio žuvimo rizika.

25Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalimi vėžėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą, nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, iki jo perdavimo momento. Krovinį vežėjui atsakovas perdavė 2008 m. rugpjūčio 8 d., todėl nuo to laiko už krovinio praradimą (nepristatymą) atsako vežėjas. Kadangi pardavėjas pagamino daiktus ir juos perdavė vežėjui, ieškovas dėl krovinio nepristatymo pretenzijas vadovaudamasis CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalimi turi reikšti vežėjui.

26Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

27Bylinėjimosi išlaidos

28Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovo apeliacinis skundas buvo patenkintas, todėl iš ieškovo atsakovo naudai turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Už apeliacinį skundą atsakovas patyrė 1750 Lt atstovavimo išlaidų (t.1, b.l.181,182). Atsižvelgiant į nuodytas aplinkybes iš ieškovo atsakovo naudai priteisina 1750 Lt atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).

29Apeliantui UAB „Srega“ yra iškelta bankroto byla, todėl vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas patenkintas, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteisia 9209,50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 96 str. 2 d.)

30Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

31Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti.

32Priteisti iš ieškovo atviros (viešos) akcinės bendrovės „Akkord Inssat-Senaye“ (valst. reg. Nr. 9900080711, Azerbaidžano Respublika) atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Srega“ (juridinio asmens kodas 157025757) 1750 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt Lt) atstovavimo išlaidų.

33Priteisti iš ieškovo atviros (viešos) akcinės bendrovės „Akkord Inssat-Senaye“ (valst. reg. Nr. 9900080711, Azerbaidžano Respublika) į valstybės biudžetą 9209,50 Lt (devynis tūkstančius du šimtus devynis Lt 50 ct) žyminio mokesčio išlaidų.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas kreipėsi teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo... 5. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal ieškovo prašymą, 2008 m.... 6. Trečiojo asmens UAB „Doletos langai“ atstovas su ieškiniu nesutiko ir... 7. Trečiojo asmens UADBB „Aon Baltic“ atstovas su ieškiniu sutiko. Nurodo,... 8. Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinį patenkino,... 9. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad šalys 2008 m. gegužės 5 d. buvo... 10. Iš Tarptautinio važtaraščio CMR duomenų bei 2008 m. rugpjūčio 7 d. PVM... 11. Iš byloje esančių dokumentų kopijų: 2008 m. rugpjūčio 8 d. Transporto... 12. Iš susirašinėjimo el. laiškais, fakso duomenų, pirmosios instancijos... 13. Atsižvelgiant į ieškovo reikalavimą dėl 5 proc. palūkanų, iš atsakovo... 14. Apeliantas BUAB „Srega“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno... 15. 1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad... 16. Ieškovas atvira (vieša) AB „Akkord Insaat-Senaye“ prašė atsakovo... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 19. Nenustačiusi absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, teisėjų... 20. Apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą argumentuoja... 21. Ieškovas įrodinėja, kad atsakovas įsipareigojo ne tik pagaminti ir parduoti... 22. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovas UAB... 23. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis CK 6.318 straipsnio 2 dalies 1... 24. Vadovaujantis CK 6.320 straipsnio 1 dalimi, jeigu kas kita nenumatyta... 25. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis CMR konvencijos 17 straipsnio 1... 26. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes... 27. Bylinėjimosi išlaidos... 28. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas... 29. Apeliantui UAB „Srega“ yra iškelta bankroto byla, todėl vadovaujantis CPK... 30. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 31. Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimą panaikinti ir... 32. Priteisti iš ieškovo atviros (viešos) akcinės bendrovės „Akkord... 33. Priteisti iš ieškovo atviros (viešos) akcinės bendrovės „Akkord...