Byla 2A-329-324/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė,

2sekretoriaujant Vilijai Noreikienei ir Jurgai Sadauskaitei,

3dalyvaujant ieškovo atstovams L. S., advokatui Gintarui Černiauskui,

4atsakovei R. B., jos atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,

5teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LV apdaila“ ir atsakovės R. B. apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-857-58/2011 pagal uždarosios akcinės bendrovės „LV apdaila“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo ir priešieškinį dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

6ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 6 407,49 Lt skolai grąžinti, 5 766,74 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2010 m. liepos 16 d. tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 10/07-16, kuria ieškovas įsipareigojo apšiltinti atsakovės gyvenamąjį namą polistireniniu putplasčiu pagal konstrukcinę schemą, nurodytą sutarties priede, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už etapais atliktus darbus pagal ieškovo pateiktą atliktų darbų aktą. Ieškovas, vykdydamas statybos rangos sutartį, iš UAB „Vykelida“ užsakė gyvenamojo namo apšiltinimo darbams atlikti reikalingų medžiagų už 5 060,83 Lt. Atsakovė 2010 m. liepos 19 d. išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą serija VKL Nr. 0000045 apmokėjo. 2010 m. rugpjūčio 6 d. ir 2010 m. rugpjūčio 16 d. ieškovas iš UAB „Vykelida“ už 3 576,1 Lt užsakė papildomą kiekį medžiagų, reikalingų tolimesniems šiltinimo darbams atlikti, kurios buvo pristatytos atsakovės gyvenamosios vietos adresu. Atsakovė inicijavo ieškovo darbų pagal statybos rangos sutartį nutraukimą, nebeleisdama ieškovo darbuotojams atlikinėti tolimesnių gyvenamojo namo apšiltinimo darbų, todėl darbai buvo nutraukti nuo 2010 m. rugpjūčio 17 d. Nuo darbų pagal statybos rangos sutartį vykdymo pradžios iki jų nutraukimo dienos ieškovas atsakovei buvo atlikęs gyvenamojo namo šiltinimo darbų už 2 831,4 Lt sumą. Ieškovas, vadovaudamasis statybos rangos sutarties 4.1. punktu, surašė 2010 m. rugpjūčio 24 d. atliktų darbų aktą, kuriame nurodė atliktus darbus ir užsakytas bei ieškovei pristatytas medžiagas už bendrą 6 407,49 Lt sumą. Atliktų darbų aktas ir jo pagrindu išrašyta 2010 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaita–faktūra serija LV Nr. 0053 buvo pateikti atsakovei, tačiau ji vengia pasirašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, atsiskaityti už atliktus darbus, ieškovo užsakytas ir atsakovei pristatytas medžiagas. Atsakovė darbų priėmimo–perdavimo akte nenurodė defektų, atsisakymo pasirašyti priežasčių. Šalių sudarytos statybos rangos sutarties 9.2.5. punkte yra numatyti 0,5 proc. dydžio delspinigiai nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovui 5 766,74 Lt delspinigius.

7Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 3 349,5 Lt žalai atlyginti. Nurodė, kad ieškovui pradėjus dirbti statybos darbus, paaiškėjo, kad jo darbuotojai nesugeba kokybiškai atlikti sutartų darbų, todėl tarp atsakovės ir ieškovo kilo ginčas dėl atliekamų statybos darbų kokybės. 2010 m. liepos mėn. pabaigoje–rugpjūčio mėn. pradžioje atsakovei nurodžius ieškovui pradėtų statybos darbų trūkumus ir juos pradėjus fiksuoti fotoaparatu, 2010 m. liepos 15 d. ieškovas pareiškė, kad kitaip darbų neatliks, ir pasišalino, palikęs pradėtus statybos darbus, nebandęs jų priduoti. 2010 m. rugpjūčio 16 d. ieškovas išsivežė darbo priemones. Kadangi ieškovas neatliko visų statybos darbų, o dalis atliktų statybos darbų buvo nekokybiški, atsakovė su M. Ž., dirbančiu pagal patentą, sudarė darbų sutartį Nr. 10 statybos darbų trūkumams ištaisyti ir namo apšiltinimo darbams atlikti. Darbų priėmimo–perdavimo aktas patvirtina, kad sutartyje sutarti darbai buvo atlikti. Atsakovė M. Ž. sumokėjo 1 500 Lt už netinkamai atliktų darbų trūkumų pašalinimą. Be to, ieškovas, netinkamai panaudodamas statybines medžiagas, atsakovei padarė 1 849,5 Lt nuostolių. Visi atsakovės nuostoliai dėl ieškovo netinkamai atliktų namo apšiltinimo darbų sudaro 3 349,5 Lt.

8Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 17 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį iš dalies patenkino. Priteisė ieškovui iš atsakovės 6 407,49 Lt skolai grąžinti ( už darbus ir medžiagas), 230,4 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 199 Lt žyminio mokesčio, 1 766,11 Lt advokato pagalbos išlaidų, kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovo 1 500 Lt nuostoliams atlyginti, 45,23 Lt žyminio mokesčio, 156,73 Lt advokato pagalbos išlaidų, priteisė valstybei iš ieškovo 10,37 Lt, iš atsakovės – 12,43 Lt pašto išlaidų. Padarė išvadą, jog atsakovė, vengdama priimti ieškovo atliktus darbus arba nesurašydama defektinių aktų dalyvaujant ieškovui, pažeidė šalių sudarytą statybos darbų rangos sutartį, todėl ji turi vykdyti pareigą atsiskaityti su ieškovu už šio atliktus darbus (CK 6.38, 6.644 straipsniai). Įvertinęs aplinkybes, kad ieškovo nupirktos medžiagos, reikalingos pastato apšiltinimo darbams, buvo pristatytos į pastato šiltinimo vietą, rangos sutartyje nurodyta, kad ieškovas atlieka statybos rangos darbus, kurių kaina nustatyta kartu su medžiagomis, sprendė, kad ieškovas šias statybines medžiagas pirko atsakovės namo šiltinimui. Konstatavęs, kad 0,5 proc. delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną yra per didelės netesybos CK 6.73 ir 6.258 straipsnių prasme, priteistinas netesybas sumažino. Iš liudytojų M. Ž., V. K. parodymų ir fotonuotraukų nustatė, kad ieškovo atlikti rangos darbai neatitiko pastatų apšiltinimo darbams keliamų reikalavimų, todėl atsakovė tarėsi su kitu asmeniu, kad šis ištaisytų statybos darbų trūkumus bei iš naujo atliktų namo apšiltinimo darbus. Konstatavo, kad darbų priėmimo–perdavimo aktas patvirtina, kad už fasado apšiltinimo taisymo darbus atsakovė M. Ž. sumokėjo 1500 Lt, todėl, vadovaudamasis CK 6.665 straipsnio 3 dalimi, šią sumą atsakovei priteisė iš ieškovo. Atsakovei nepateikus rašytinių įrodymų apie jos papildomai už 1 849,5 Lt vietoje ieškovo netinkamai panaudotų statybinių medžiagų įsigytas kitas medžiagas, padarė išvadą, jog papildomų medžiagų įsigijimo faktas byloje nėra įrodytas.

9Apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. sprendimo padavė abi šalys.

10Ieškovas nurodo, jog neteisėta ir nepagrįsta sprendimo dalis, kuria iš dalies patenkintas priešieškinis.

11Ieškovui nepagrįstai taikyta civilinė atsakomybė, nes nebuvo visų privalomų jos sąlygų. Nesant ieškovo neteisėtų veiksmų, negalėjo būti keliamas ir žalos atlyginimo klausimas.

12Nepagrįsta ir CPK 177 straipsnio 4 daliai prieštaraujanti išvada, jog ieškovo nekokybiškai atlikti darbai yra įrodyti liudytojų M. Ž. ir V. K. parodymais bei fotonuotraukomis. Ieškovas atsakovės gyvenamojo namo fasado šiltinimo darbus atliko kokybiškai, o priešingos išvados teismo nurodyti įrodymai neįrodo. 2010 m. rugpjūčio 24 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte atsakovė nenurodė jokių nekokybiškų darbų ar defektų, nors turėjo teisę tą padaryti, tokia galimybė jai buvo nurodyta pačiame atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant klausimą dėl atliktų darbų kokybės, nepagrįstai ir nemotyvuotai kaip įrodymas atmestas šis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas, priimant sprendimą, juo nesiremta.

13Nepagrįstai laikant, jog atliktų darbų trūkumus vis dėlto galima įrodinėti ir kitais įrodymais, tokiais kaip liudytojų parodymai ir fotonuotraukos, šie įrodymai vertinti netinkamai. Iš fotonuotraukų nėra aišku, ar jose yra atvaizduotas atsakovės gyvenamasis namas, kada jos darytos, ar fotonuotraukose fiksuoti vaizdai laikytini defektais. Dėl nurodytų priežasčių fotonuotraukos neturi įrodomosios vertės, todėl, sprendžiant klausimą dėl ieškovo atliktų fasado šiltinimo darbų kokybės, jomis remtis negalima. Liudytojai M. Ž. ir V. K. nesugebėjo įvardinti priežasčių, dėl kurių, jų nuomone, ieškovo atlikti fasado šiltinimo darbai buvo nekokybiški ir juos buvo būtina taisyti. Jų parodymuose buvo išreikšta tik jų subjektyvi nuomonė, galimai šališka ir įtakota atsakovės. Tai suponuoja išvadą, jog šių liudytojų abstraktūs teiginiai dėl netinkamos darbų kokybės turėjo būti vertinti kritiškai.

14Pažeidžiant CK 6.662 straipsnio 2 dalį, nepagrįstai laikyta, jog atsakovė, net ir nekonstatavusi ieškovo atliktų darbų trūkumų 2010 m. rugpjūčio 24 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte, šiais trūkumais vis dėlto gali remtis, reikalaudama iš atsakovo atlyginti žalą, atsiradusią dėl trūkumų šalinimo.

15Nepagrįstai laikant, jog yra įrodyti ieškovo neteisėti veiksmai, sprendžiant dėl žalos priteisimo, nemotyvuotai atmesti ieškovo argumentai, jog atsakovė neturi teisės reikalauti iš ieškovo trūkumų šalinimo išlaidų. Ieškovas patikslintame ieškinyje buvo nurodęs, jog remiantis CK 6.665 straipsnio 1 dalis 3 punktu, užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas tik tada, kai tai yra aiškiai numatyta sutartyje, o kai tai sutartyje nėra numatyta, užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo arba per protingą terminą neatlygintinai pašalinti trūkumus, arba atitinkamai sumažinti darbų kainą (CK 6.665 straipsnio 1, 2 punktai). Šalių 2010 m. liepos 16 d. sudarytos statybos rangos sutarties 9.2.4 punkte yra numatyta, jog rangovas (ieškovas) turi pareigą atlyginti defektų šalinimo išlaidas tik tuo atveju, jei jis užsakovo (atsakovės) nurodytu laiku defektų nepašalino. Atsakovė dėl tariamai nekokybiškų darbų nesikreipė į ieškovą, todėl savo rizika prisiėmė atsirandančias išlaidas ir nebeturi teisės iš ieškovo reikalauti jų atlyginimo.

16Prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas priešieškinis, šioje dalyje priimti naują sprendimą ir priešieškinį atmesti.

17Atsakovė nurodo, jog neteisėta ir nepagrįsta sprendimo dalis, kuria iš dalies patenkintas ieškinys.

18Nepagrįstai prioritetas teiktas rašytinei šalių sutarčiai. Sutarties sąlygos dėl medžiagų įsigijimo, apmokėjimo už jas šalių buvo aptartos žodžiu ir šios sąlygos neatitiko rašytinės sutarties. Teisminio nagrinėjimo metu abi šalys pripažino šalių žodinį susitarimą.

19Pažeidžiant CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus, nevertinti įrodymai, jog šalys žodžiu susitarė, kad medžiagas atsakovė pirks ir apmokės pati. Šias aplinkybes patvirtino ieškovo atstovė 2011 m. birželio 1 d. teismo posėdyje, taip pat darbų vykdytojas V. S. 2010 m liepos 19 d. PVM sąskaita–faktūra serija VKL Nr. 0000045 įrodo, kad atsakovė vykdė šį žodinį šalių susitarimą ir savo vardu už 5 060,83 Lt įgijo medžiagas bei už jas sumokėjo. Šių medžiagų pakako statybos darbų atlikimui (kiek jų atliko ieškovas), naujų medžiagų įsigijimo, jų apimties, kainos su atsakove rangovas nederino, neinformavo jos apie medžiagų įsigijimą, todėl ji nesutiko sumokėti 3 576,1 Lt už medžiagas pagal ieškovo pateiktą atliktų darbų aktą.

20Neatsižvelgta į aplinkybę, kad PVM sąskaitos–faktūros (t. 1, b. l. 55, 56) išrašytos ieškovo vardu. Tai prieštaravo šalių žodiniam susitarimui, kad medžiagas apmoka ir jas įsigyja atsakovė. Ieškovo atstovai negalėjo paaiškinti teismui, kodėl pirmoji sąskaita yra išrašyta atsakovės vardu, o kitų sąskaitų atsakovės vardu nebuvo galima išrašyti. Esant konfliktiškiems šalių santykiams, ieškovas nepareikalavo, kad atsakovė pasirašytų ant krovinio važtaraščių ar PVM sąskaitų–faktūrų. Neatsižvelgta į liudytojo K. K. parodymus (t. 1, b. l. 122), kad 2010 m. rugpjūčio 6 d. ir 2010 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitos nebuvo išrašytos atsakovės vardu, nes taip pageidavo užsakovas V. S. Ieškovo atstovės aiškinimus, kad PVM sąskaitų–faktūrų atsakovės vardu nebuvo galima išrašyti dėl to, kad atsakovė neturėjo sutarties su UAB „Vykelida“, paneigia 2010 m liepos 19 d. PVM sąskaita–faktūra.

21Neįvertinti atsakovės paaiškinimai, kad pradėjus darbus 2010 m. rugpjūčio 16 d., ieškovo darbuotojams buvo nurodyta pašalinti trūkumus arba nutraukti darbus. Kadangi jie išėjo, kritiškai vertintini ieškovo veiksmai tą pačią dieną pristatyti atsakovei medžiagų nutrauktiems darbams atlikti.

22Neatsižvelgta, kad ieškovo atstovė L. S. dirba UAB „Vykelida“ buhaltere. L. S. išdavė prekes 2010 m. liepos 19 d. PVM sąskaitoje–faktūroje, o ant ginčytinų PVM sąskaitų–faktūrų ji pasirašė kaip prekes gavęs asmuo.

23Nevertinti ieškovo atstovės ir liudytojo V. S. teiginiai, kad medžiagos nebuvo panaudotos rangos darbų atlikimui, jų atsakovė neleido išsivežti, kai nutraukė rangos sutartį (šių aplinkybių nepatvirtino liudytojai G. L. ir T. K., nors, V. S. teigimu, jie dalyvavo, reikalaujant grąžinti medžiagas). CK 6.673 straipsnio 2 dalis numato, kad užsakovas bet kada iki darbų rezultato priėmimo turi teisę nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingai atliktos darbui. Kadangi ieškovas pripažino, kad medžiagos, neva pristatytos pas atsakovę, nebuvo panaudotos vykdant rangos sutartį, užsakovei nekyla pareiga už jas sumokėti. PVM sąskaitos–faktūros patvirtina, jog medžiagos buvo ieškovo, jos nebuvo panaudotos atliekant rangos darbus, todėl ieškovas savo teises į medžiagas turėjo įrodinėti CK daiktinės teisės normomis ir jų pagrindu reikšti atitinkamą reikalavimą. Iki kreipimosi į teismą, ieškovas nepareikalavo grąžinti medžiagas. Tai paneigia teiginius, kad jos liko pas atsakovę.

24Neįvertinti atsakovės parodymai, kad medžiagos jai nebuvo pristatytos. Ieškovo liudytojai nepatvirtino jo atstovės L. S. nurodytų aplinkybių, kad medžiagos liko pas atsakovę. Jie negalėjo pasakyti tikslių medžiagų kiekių, jų atvežimo laiko. Liudytojų parodymai, kad medžiagos buvo vežamos atsakovei nedalyvaujant, prieštarauja V. S. parodymams, kad atsakovė norėjo kontroliuoti atvežamų medžiagų kiekį, jų panaudojimą. Liudytojai negalėjo nurodyti tolimesnio medžiagų likimo, todėl, remiantis jų parodymais, nebuvo pagrindo iš atsakovės priteisti sumas už jas.

25Netaikyta CK 6.673 straipsnio norma, numatanti, kad užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti už darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje. Šalys žodžiu buvo sutarusios, kad atsakovė už medžiagas apmokės pati, pagal jai išrašytas PVM sąskaitas–faktūras, kad galėtų kontroliuoti sunaudojamas medžiagas, jų kiekius, o ieškovo nurodomos medžiagos jai neva pristatytos be jos žinios, atsakovei nedalyvaujant.

26Nepasisakyta dėl atsakovės (t. 1, b. l. 30) ir ieškovo (t. 1, b. l. 4) pateiktų skirtingų darbų atlikimo aktų. Atsakovės turimame atliktų darbų akte nėra įtrauktos medžiagos. Tai patvirtina atsakovės paaiškinimus, kad medžiagos jai nebuvo perduotos ir jos nebuvo panaudotos atliekant rangos darbus. Šias aplinkybes taip pat patvirtina UAB „Creditum“ 2010 m. rugsėjo 1 d. raštas, kuriame ši įmonė, atstovaudama ieškovą, reikalavo atsakovę sumokėti 3 345, 3 Lt (skolos dydis be medžiagų kainos).

27Nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2007, 2008 m. balandžio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008, kuriose pasisakyta, kad teismas, vertindamas įrodymus, privalo įvertinti visus byloje esančius įrodymus, įvertindamas kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir įrodymų visetą bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas, nesuteikdamas kuriems nors iš jų svaresnės įrodomosios reikšmės.

28Prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys, šioje dalyje priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti.

29Atsiliepimais į apeliacinius skundus ieškovas ir atsakovė prašo netenkinti priešingos šalies reikalavimų.

30Ieškovas nurodo, kad faktą, jog jis turėjo teisę atsakovės gyvenamojo namo šiltinimui užsakyti medžiagas, o atsakovė turėjo pareigą kompensuoti ieškovui jo išlaidas, susidariusias dėl šiltinimo medžiagų įsigijimo, įrodo 2010 m. liepos 16 d. statybos rangos sutarties Nr. 10/07-16 3.1. ir 3.5. punktai. Šį faktą įrodo šalių veiksmai dėl medžiagų įsigijimo. Visus tris kartus, įskaitant ir atsakovės neginčijamą pirmąjį kartą, medžiagas atsakovės gyvenamojo namo šiltinimui užsakinėjo, jų kiekį ir asortimentą derino bei dėl medžiagų pristatymo tarėsi ieškovas, o ne atsakovė, nors 2011 m. liepos 19 d. PVM sąskaitoje–faktūroje serija VKL Nr. 0000045 pirkėju nurodyta atsakovė. Tai patvirtino liudytojas UAB „Vykelida“ (bendrovės, iš kurios buvo perkamos medžiagos šiltinimo darbams atlikti) direktorius K. K. Aplinkybę, kad ieškovas papildomai pirko atsakovės gyvenamojo namo šiltinimui reikalingų medžiagų už 3 576,1 Lt sumą, šios medžiagos buvo pristatytos atsakovei ir sandėliuotos jos garaže, patvirtina PVM sąskaitos–faktūros, krovinio važtaraščiai, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų K. K., D. U., A. M., G. L., T. K., V. S., M. Ž. parodymai. Atsakovės namo fasado šiltinimo darbams atlikti pirmu kartu buvo įsigyta 15,12 m3 lenkų polistireninio putplasčio, kuriuo galima išklijuoti apytiksliai 152,28 m2 namo fasado. Kaip matyti iš 2010 m. rugpjūčio 24 d. atliktų darbų akto polistireniniu putplasčiu buvo išklijuota 260 m2 namo fasado, todėl akivaizdu, kad tokiam kiekiui darbų atlikti buvo pirktos papildomos medžiagos ir jos buvo realiai panaudotos. Ant krovinio važtaraščių ir PVM sąskaitų–faktūrų nėra atsakovės parašų, nes pirkimo–pardavimo santykiai dėl papildomų medžiagų, reikalingų atsakovės gyvenamojo namo šiltinimui, siejo ieškovą, kaip pirkėją, ir UAB „Vykelida“, kaip pardavėją, be to, pagal 2010 m. liepos 16 d. statybos rangos sutartį Nr. 10/07-16 ieškovas, o ne atsakovė rūpinosi fasado šiltinimui reikalingomis medžiagomis. Tik dalis papildomų medžiagų atsakovės gyvenamosios vietos adresu buvo pristatyta 2010 m. rugpjūčio 16 d. Kita dalis medžiagų, panaudotų atsakovės fasado šiltinimo darbams atlikti, buvo pristatyta 2010 m. rugpjūčio 6 d. 2010 m. rugpjūčio 16 d. ieškovo darbuotojai pusdienį dar dirbo, negalėdami žinoti apie su atsakove įvyksiantį konfliktą dėl darbų kokybės. Yra du atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai, nes ieškovas nevisai tinkamai įformino dokumentus dėl atsakovės prievolės kompensuoti ieškovui jo išlaidas dėl papildomų medžiagų įsigijimo, tačiau jie nepatvirtina, jog atsakovei nebuvo pristatytos ir panaudotos papildomos medžiagos.

31Atsakovė nurodo, kad šalių santykiams reglamentuoti taikytinos CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos. Ieškovas apeliaciniame skunde nepagrįstai remiasi CK 6.665 straipsnio nuostatomis, kadangi vartojimo sutarčiai taikytinos CK 6.678 straipsnio nuostatos. Pastarosios normos 1 dalis įtvirtina neginčytiną užsakovo teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, net jei to nenumato sutartis. Teismui nustačius, kad darbai atlikti nekokybiškai, jis galėjo arba atitinkamai sumažinti darbų kainą, arba tenkinti priešieškinį, priteisiant atsakovei darbų taisymo išlaidas. Teismas patenkino ir ieškinį, ir priešieškinį. Atsakovė neskundė teismo sprendimo dalies dėl ieškinio patenkinimo, priteisiant ieškovui iš jos skolą už darbus, tik dėl to, kad buvo patenkintas jos priešieškinis dėl trūkumų pašalinimo išlaidų. Priešingu atveju darbų kaina turėtų būti mažinama suma, kurią atsakovė sumokėjo rangovui už atliktų darbų taisymą. Sutarties 9.2.4 punktas nustato rangovo civilinės atsakomybės apimtį neįvykdžius užsakovo reikalavimo pašalinti trūkumus, tačiau neriboja užsakovo teisių, nustatytų CK 6.678, 6.334, 6.680 straipsniuose. CK 6.678 straipsnio 1 dalis nenumato imperatyvaus reikalavimo visus darbų trūkumus nustatyti darbų priėmimo–perdavimo akte, nes nurodo, kad darbų rezultato trūkumai nustatomi jų priėmimo arba naudojimo metu. Atsakovė neturi teisinių ir statybinių žinių, statybos rangos sutartyje laikytina silpnesniąja šalimi. Ieškovo atlikti darbų trūkumai galutinai jai paaiškėjo, M. Ž. apžiūrėjus ir įvertinus atliktus darbus, nurodžius trūkumus, jų pašalinimo būtinybę ir kainą 2010 m. spalio mėn., t. y. jau po priėmimo–perdavimo akto surašymo dienos. Šalių sudarytoje sutartyje nėra aptarta aiški rangovo trūkumų nustatymo forma. Ieškovas, atsakovei pateikdamas darbų aktą ir vienašališkai jį pasirašydamas, neišaiškino jai akto pasirašymo pasekmių, teisės į aktą įrašyti nustatytus trūkumus. Ieškovas pasinaudojo atsakove, kaip silpnesne santykių šalimi. Netinkamos kokybės darbai buvo patvirtinti liudytojų M. Ž. ir V. K., patyrusių ir kvalifikuotų statybos darbų srityje, parodymais.

32Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu šalys ir jų atstovai palaikė argumentus, išdėstytus savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

33Atsakovės apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, ieškovo apeliacinis skundas atmestinas.

34Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad statybų verslu besiverčiantis rangovas UAB „LV apdaila“ 2010 m. liepos 16 d. statybos rangos sutartimi nr. 10/07-16 įsipareigojo pagal atsakovės – fizinio asmens (vartojotos) – užsakymą atlikti statybos darbus, skirtus tenkinti buitinius ir asmeninius užsakovės ir jos šeimos narių poreikius (apšiltinti gyvenamąjį namą), užsakovė įsipareigojo darbą priimti ir už jį sumokėti, todėl šių šalių sudarytas sandoris kvalifikuotinas pagal vartojimo rangą nustatančias civilinės teisės normas (CK 6.672 straipsnio 1d. ).

35Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė dėl užsakovės įsipareigojimo sumokėti rangovui už atliktus darbus ir tam panaudotas medžiagas bei rangovo pareigos atlyginti darbų trūkumų šalinimo išlaidas.

36Apygardos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl atsakovės pareigos sumokėti ieškovui už papildomai pirktas medžiagas pastato šiltinimo darbams atlikti.

37Žodinis šalių susitarimas, jog medžiagas ieškovė pirks ir apmokės pati, ieškovo įgytų medžiagų fakto nepaneigia, tačiau ir neįrodo tų medžiagų panaudojimo statybos darbams ginčo objekte atlikti.

38Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atveju, kai šalys dėl medžiagų įgijimo veikė ne sutartyje numatytu būdu, apie tai spręstina iš faktinių aplinkybių ( CPK 178, 185 str.). Iš abiejų šalių paaiškinimų matyti, jog pagal žodinį susitarimą ieškovė įsipareigojo už medžiagas pati atsiskaityti su pardavėju, tačiau ji nepateikė įrodymų apie susitarimą, kad medžiagas įsipareigojo pati ir užsakinėti bei atsigabenti į statybos objektą. Atsakovė remiasi ginčo dalyku nesančia 2010 m. liepos 19 d. PVM sąskaita – faktūra VKL nr. 0000045, kurią apmokėjo asmeniškai, tačiau liudytojas pardavėjo UAB „Vykelida“ darbuotas K. K. patvirtino, jog ir šioje sąskaitoje nurodytas prekes užsakė UAB „LV apdaila“ atstovas V. S. Krovinių važrataščiai patvirtina medžiagų, nurodytų 2010 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaitoje – faktūroje VKL nr. 0000049 už 2200,72 Lt ir 2010 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitą – faktūrą VKL nr. 0000053 už 1375,38 Lt pristatymą atsakovės namų valdos adresu, krovinį išdavusių, vežusių ir atsakovės namą šiltinimo darbus atlikusių liudytojų parodymai – pristatytų medžiagų iškrovimą. Atmestinas atsakovės apeliacinio skundo motyvas, jog objekte dirbę darbininkai nepaaiškino apie tolimesnį šių medžiagų likimą – liudytojai G. L., A. M. parodė, jog medžiagos buvo suneštos į atsakovės garažą. Liudytojo V. S. pripažinimas, kad atsakovė norėjo medžiagų kiekį kontroliuoti pati, šių medžiagų pristatymo ir sudėjimo į atsakovės garažą fakto taip pat nepaneigia. Ginčai tarp šalių dėl statybos kokybės vyko viso statybos proceso metu, darbininkai dirbo ir sutarties nutraukimo dieną, todėl tai nelaikytina medžiagų pristatymą paneigiančia aplinkybe, tačiau atsakovė pagrįstai teigia, jog, atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte rangovui nenurodžius darbams panaudotų medžiagų, jų atvežimo faktas neįrodo, kad į objektą buvo pristatytas visas sąskaitose nurodytas medžiagų kiekis, kad šios medžiagos buvo panaudotos statybos darbams pas užsakovę bei nepagrindžia užsakovės pareigos ieškovui už jas sumokėti. Su pirmosios instancijos teismo išvada priteisti ieškovui iš atsakovės minėtose sąskaitose nurodytą medžiagų vertę nesutiktina, vadovaujantis šalių tarpusavio įsipareigojimus nustatančia statybos rangos sutartimi ir darbų kainą bei apmokėjimą reglamentuojančiu CK 6.676 straipsniu.

39Sutarties 4.1 punktu užsakovė įsipareigojo mokėti už atliktus statybos darbus pagal per praėjusį kalendorinį mėnesį atliktų statybos darbų aktą. Darbų kainos apmokėjimą vartojimo rangos atveju nustatanti CK 6.676 straipsnio 1 dalis įtvirtina užsakovo pareigą sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą. Be to, sutarties 8.1 punktu šalys susitarė ir dėl statybos rangos sutarties nuostatų taikymo, vykdant 2010 m. liepos 16 d. pasirašytą sutartį. Pagal CK 6.684 straipsnio 4 dalį darbų atlikimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Nutraukus sutartį, atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo atliktus darbus, nepasirašydama 2010 m. rugpjūčio 24 d. surašyto atliktų darbų akto, todėl šį dokumentą ieškovas jai išsiuntė paštu ( dokumentą atsakovė gavo; t. 1 b.l. 30). Į šiame akte nurodytą darbų ir išlaidų aprašymą nėra įtrauktos medžiagos, nurodytos 2010 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaitoje – faktūroje VKL nr. 0000049 už 2200,72 Lt ir 2010 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitoje – faktūroje VKL nr. 0000053. Ieškinys buvo grindžiamas kitu tos pačios datos atliktų darbų aktu, į kurį yra įtrauktos darbams panaudotos medžiagos (t. 1 b.l.4 ). Sutiktina su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas šiuo aktu rėmėsi nepagrįstai. Ieškovas nurodė, kad pastarąjį aktą atsakovei išsiuntė registruotu paštu, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Tai, kad aktas buvo surašytas tik kreipiantis į teismą, įrodo UAB „Creditum“, su kuria 2010 m. rugsėjo 13 d. ieškovas sudarė vienkartinės teisinės pagalbos teikimo sutartį, 2010 m. rugsėjo 1 d. reikalavimas atsakovei sumokėti 2831,40 Lt skolą (suma, neįskaitant medžiagų; t. 1 b.l. 147). Tai, kad medžiagų į aktą neįtraukė, pripažino ir ieškovo liudytojas V. S. Esant situacijai, kai pagal rašytinį susitarimą medžiagų kaina įskaitoma į darbų kainą, tačiau faktiškai sutarus dėl atsiskaitymo už medžiagas per užsakovę, esant šalių ginčui dėl statybos darbams panaudotų medžiagų kiekio, statybos verslu užsiimančiai profesionaliai sutarties šaliai neužfiksavus užsakovei įteiktame darbų atlikimo akte pagal 2010 m. rugpjūčio mėnesio sąskaitas atvežtų medžiagų kiekio ir panaudojimo statybos darbams, abejonės dėl šių medžiagų panaudojimo vertintinos vartotojo naudai ( CK 6.672 str. 2 dalis, 6.188 str. 6 ., 6.193 str. 4 d.). Panaudotų medžiagų neužfiksavus darbų akte bei nepateikus specialiomis žiniomis pagrįstos išvados apie medžiagų kiekį, kurio reikėjo darbams pas užsakovę atlikti, apelianto ieškovo siekiamos įrodyti medžiagų panaudojimo aplinkybės nepagrindžia prie apeliacinio skundo pateikti duomenys apie putų polistirolio plokščių techninius parametrus ( CPK 185 str.). Pagal statybos rangos sutarties 9.1.6 punktą užsakovas, nutraukęs sutartį ne dėl rangovo kaltės, įsipareigojo jam atlyginti turėtas pagrįstas statybos išlaidas ir nuostolius, susijusius su sutarties nutraukimu, tačiau reikalavimo dėl statybinių medžiagų grąžinimo ar dėl jų pristatymo patirtų išlaidų atlyginimo ieškovas nereiškė.

40Vadovaujantis išdėstytais argumentais, pakeistina sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškovo reikalavimas dėl atlyginimo už papildomai įgytas medžiagas šiltinimo darbams atlikti ( CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Šis ieškovo reikalavimas netenkintinas.

41Priteisdamas ieškovui iš atsakovės darbų atlikimo akte t. 1 b.l. 30 nurodytą darbų vertę, apylinkės teismas teisingai pritaikė sutarties 9.1.4 punkte nustatytos, tačiau atsakovės nepagrįstai nevykdytos užsakovo pareigos priimti atliktus darbus pasekmes, todėl ši sprendimo dalis nekeistina ( CK 6.694 str. 4 d.). Sprendimo dalis dėl netesybų dydžio nėra apeliacijos dalykas, todėl pirmosios instancijos teismo sumažintas iki 230,40 Lt delspinigių dydis nekeistinas.

42CK 6.672 straipsnio antroji dalies įtvirtina, kad vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350-6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams, kurių CK normos nenustato, taikomi vartotojų teisių gynimo ir kiti su šių teisių gynimu susiję įstatymai ( 3 d.), todėl nesutiktina su ieškovo apeliacinio skundo argumentu dėl sutartinio bei įstatyminio pagrindo reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas nebuvimo. Pagal CK 6.678 straipsnio pirmąją dalį, darbų rezultato priėmimo arba jų naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per terminą darbų trūkumams nustatyti apibrėžiančiame CK 6.666 straipsnyje įtvirtintus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus ar atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Taigi, CK 6.678 straipsnio 1 dalis įtvirtina neginčytiną užsakovo teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, net jei to nenumato sutartis, o darbų trūkumų šalinimo būdo pasirinkimas priklauso vartotojui. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovės netenkino ieškovo atliekamų darbų kokybė, apie tai ji pranešė rangovui. Šalys neginčija apylinkės teismo išvados dėl tinkamai vykdytos atsakovės pareigos kontroliuoti ir prižiūrėti statybos darbus ir sutarties nutraukimo, šalims neišsprendus darbų trūkumų ištaisymo terminų. Nei viena iš šalių nepasinaudojo CK 6.662 str. 5 dalyje numatyta teise reikalauti skirti ekspertizę, kilus ginčui dėl darbų trūkumų, tačiau pretenzijų rangovui reiškimo faktas, sutarties nutraukimo pagrindas bei liudytojų V. K., M. Ž. parodymais, darbų sutartimi ir darbų priėmimo aktu įrodytas UAB „LV apdaila“ atliktų fasado apšiltinimo darbų trūkumų taisymo faktas (pakartotinis armavimo, polistirolio klijavimo ir smeigavimo darbų atlikimas) pagrindžia, kad ieškovas pastato šiltinimo dabą atliko nekokybiškai. Atmestinas jo apeliacinio skundo argumentas, jog pastarieji įrodymai dėl netinkamos darbų kokybės yra abstraktūs ir dėl to vertintini kritiškai – UAB „LV apdaila“, būdama profesionali statybos rangos sutarties šalis, nepateikė jokių šiuos įrodymus paneigiančių duomenų ( CPK 178 str., 306 str. 1 d. 4 p.).

43Išdėstytų motyvų pagrindu sprendimas pakeistinas, ieškovui iš atsakovės priteistą sumą sumažinant 3576,10 Lt ( CPK 263 str., 326 str. 1 d. 3 p.). Proporcingai patenkintai ieškinio daliai perskirstytinos ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos ( CPK 93 str. 1 d.). Ieškovo, kurio reikalavimas tenkinamas 44 procentais, bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme: 192 Lt ir 173 Lt žyminio mokesčio ( t. 1 b.l. 3,173), 605 Lt teisinės pagalbos išlaidų UAB „Creditum“ ( t. 1 b.l. 12), po 500 Lt, 1000 Lt, 1134,38 Lt advokato pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme ( t. 1 b.l. 12,86,87,113) – iš viso 3954,38 Lt (44 proc. – 1740(1739,92) Lt). Atsakovė, kurios reikalavimas apeliacinės instancijos teisme tenkinamas 56 procentais, patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – sumokėjo 107 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 1500 Lt advokato pagalbos išlaidų (t. 1 b.l. 144,145, t. 2 b.l. 18), iš viso apeliacijoje – 1607 Lt. Jai priteistina 900 (899,92) Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

44Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

Nutarė

45pakeisti 2011 m. spalio 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimą, iš atsakovės ieškovui priteistą sumą sumažinant iki 2831,40 ( dviejų tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt vieno Lt 40 ct) Lt, visas bylinėjimosi išlaidas – iki 1740 ( vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimties) Lt.

46Likusios sprendimo dalies nekeisti.

47Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LV apdaila“ ( į.k. 301425594) 900 (devynis šimtus) Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovei R. B. ( a.k. ( - )).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė,... 2. sekretoriaujant Vilijai Noreikienei ir Jurgai Sadauskaitei,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovams L. S., advokatui Gintarui Černiauskui,... 4. atsakovei R. B., jos atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,... 5. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios... 6. ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 6 407,49 Lt skolai grąžinti, 5... 7. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 3 349,5 Lt žalai... 8. Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 17 d. sprendimu ieškinį ir... 9. Apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d.... 10. Ieškovas nurodo, jog neteisėta ir nepagrįsta sprendimo dalis, kuria iš... 11. Ieškovui nepagrįstai taikyta civilinė atsakomybė, nes nebuvo visų... 12. Nepagrįsta ir CPK 177 straipsnio 4 daliai prieštaraujanti išvada, jog... 13. Nepagrįstai laikant, jog atliktų darbų trūkumus vis dėlto galima... 14. Pažeidžiant CK 6.662 straipsnio 2 dalį, nepagrįstai laikyta, jog atsakovė,... 15. Nepagrįstai laikant, jog yra įrodyti ieškovo neteisėti veiksmai,... 16. Prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas... 17. Atsakovė nurodo, jog neteisėta ir nepagrįsta sprendimo dalis, kuria iš... 18. Nepagrįstai prioritetas teiktas rašytinei šalių sutarčiai. Sutarties... 19. Pažeidžiant CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus, nevertinti... 20. Neatsižvelgta į aplinkybę, kad PVM sąskaitos–faktūros (t. 1, b. l. 55,... 21. Neįvertinti atsakovės paaiškinimai, kad pradėjus darbus 2010 m. rugpjūčio... 22. Neatsižvelgta, kad ieškovo atstovė L. S. dirba UAB „Vykelida“ buhaltere.... 23. Nevertinti ieškovo atstovės ir liudytojo V. S. teiginiai, kad medžiagos... 24. Neįvertinti atsakovės parodymai, kad medžiagos jai nebuvo pristatytos.... 25. Netaikyta CK 6.673 straipsnio norma, numatanti, kad užsakovas turi teisę... 26. Nepasisakyta dėl atsakovės (t. 1, b. l. 30) ir ieškovo (t. 1, b. l. 4)... 27. Nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos 2007 m.... 28. Prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys, šioje dalyje... 29. Atsiliepimais į apeliacinius skundus ieškovas ir atsakovė prašo netenkinti... 30. Ieškovas nurodo, kad faktą, jog jis turėjo teisę atsakovės gyvenamojo namo... 31. Atsakovė nurodo, kad šalių santykiams reglamentuoti taikytinos CK... 32. Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu šalys ir jų atstovai palaikė... 33. Atsakovės apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, ieškovo apeliacinis... 34. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad statybų verslu besiverčiantis rangovas... 35. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas... 36. Apygardos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl... 37. Žodinis šalių susitarimas, jog medžiagas ieškovė pirks ir apmokės pati,... 38. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atveju, kai šalys... 39. Sutarties 4.1 punktu užsakovė įsipareigojo mokėti už atliktus statybos... 40. Vadovaujantis išdėstytais argumentais, pakeistina sprendimo dalis, kuria... 41. Priteisdamas ieškovui iš atsakovės darbų atlikimo akte t. 1 b.l. 30... 42. CK 6.672 straipsnio antroji dalies įtvirtina, kad vartojimo rangos sutarčiai... 43. Išdėstytų motyvų pagrindu sprendimas pakeistinas, ieškovui iš atsakovės... 44. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 45. pakeisti 2011 m. spalio 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimą, iš... 46. Likusios sprendimo dalies nekeisti.... 47. Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LV apdaila“ ( į.k....